Быков Сергей Валериевич

Дело № КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-001397-50

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Быкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Быкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком 29 июля 2023 года был заключен договор микрозайма № 2249766. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен займ в размере 24 045 рублей (включая 1145 рублей – страховая премия, переведенная в пользу страховой компании – ООО «Абсолют Страхование» на страхование от несчастных случаев по договору коллективного страхования), сроком возврата на 21 календарный день до 19 августа 2023 года с процентной ставкой – 292,00 % годовых. Быков С.В. обязался погасить задолженность единовременным платежом в размере 28084 рубля 56 копеек. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского микрозайма, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заёмщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Указанный договор был заключен путем акцептования Банком оферты № 22497666, а также оферты, со...

...держащейся в заявлении на предоставление займа, и был подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования сайта микрокредитной организации (www.maneyman.ru) через личный кабинет клиента.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов надлежащим образом не выполнил. В связи с чем, у Быкова С.В. образовалась задолженность.

20 февраля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № ММ-Ц-17-02.24, на основании которого права требования по договора микрозайма № 2249766 от 29 июля 2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Быковым С.В. перешли к АО ПКО «ЦДУ».

АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Быкова С.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма. 9 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Быкова С.В. задолженности по договору займа № 22497666 от 29 июля 2023 года. Однако, на основании заявления представителя должника – Быкова С.В. – ФИО5, указанный судебный приказ отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 2 июля 2024 года.

Однако, после отмены судебного приказа, задолженность Быков С.В. перед Обществом не была погашена.

Задолженность Быкова С.В. по договору потребительского микрозайма № 22497666 от 29 июля 2023 года за период начисления с 20августа 2023 года по 20 февраля 2024 года перед АО ПКО «ЦДУ» составляет 55303 рубля 50 копеек, из которых 24045 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 29659 рублей 51 копейка – сумма задолженности по процентам»; 1598 рублей 99 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням, которую истец просит взыскать с Быкова С.В., а также взыскать почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1859 рублей 11 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быков С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 2.1 статьи 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 613-ФЗ), введенной в действие с 1 июля 2023 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно положениям части 2 статьи 12.1 ФЗ Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен 130 - кратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2023 года Быков С.В. обратился к ООО МФК «Мани Мен» с заявлением-анкетой и офертой о предоставлении ему потребительского микрозайма в размере 24045 рублей на 21 день до 19 августа 2023 года включительно под 292, 00 % годовых.

В заявлении на предоставлении займа Быков С.В. указал о согласии быть застрахованным в ООО «Абсолют Страхование» по договору коллективного страхования от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 г, и просил стоимость страховки в размере 1145 рублей – удержать из суммы займа. В тот же день указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита, договору присвоен номер 22497666.

Составными частями договора являются заявление, подписанное ответчиком, Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями Договора займа. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанными документы и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия договора.

При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.13 правил предоставления потребительского займа, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ считается день зачисления банком суммы займа на счёт/ банковскую кату, а именно день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес Клиента, при условии что клиент не докажет более позднюю дату получения денежных средств. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Указанный договор подписан Быковым С.В. постой электронной подписью, т.е. аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что оферта Быкова С.В. была акцептована банком через простую электронную подпись посредством направления заёмщику СМС с кодом 9951 29 июля 2023 года в 10:13:25. Кроме того, имеется письменное подтверждение того, что 29.07.2023 в 10:34 на карту №220220******6250 зачислены денежные средства в размере 22900 рублей.

При этом, ответчиком не оспаривается, что ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, предоставив ей микрозайм на общую сумму 24045 рублей. Однако Быков С.В. не исполнил свои обязательства по договору микрозайма №, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

20 февраля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № ММ-Ц-17-02.24, на основании которого права требования по договора микрозайма № 2249766 от 29 июля 2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Быковым С.В. перешли к АО ПКО «ЦДУ».

АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Быкова С.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма. 9 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Быкова С.В. задолженности по договору займа № 22497666 от 29 июля 2023 года в размере 55303 рубля 50 копеек и в возврат госпошлины – 929 рублей 55 копеек.

Однако, на основании заявления представителя должника – Быкова С.В. – ФИО5, указанный судебный приказ отменен в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 2 июля 2024 года.

После отмены судебного приказа, задолженность Быков С.В. перед АО ПКО «ЦДУ» не была погашена.

Согласно расчёту задолженности по договору займа № 2249766 от 29 июля 2023 года, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 20 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года перед обществом составляет 55303 рубля 50 копеек, из которых 24045 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 29659 рублей 51 копейка – сумма задолженности по процентам»; 1598 рублей 99 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность представленного расчета, суд исходит из того, что поскольку заключение договора микрозайма с ответчиком имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, срок его действия не превысил одного года, к данным правоотношениям применима ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ).

Как видно из материалов дела, договор заключен 29 июля 2023 на сумму 24 045 руб., срок его возврата до 19 августа 2023 года.

Следовательно, применительно к приведенной норме права, учитывая размер кредита (24 045руб.), который займодавцу не возвращен, а также ограничения по взысканию процентов и неустойки (штрафа/пени) (не более 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам и неустойки (штрафа/пени) не превышает 130 процента от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а соответственно пределы взыскания, установленные законом, не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Быкова С.В. задолженности по договору займа № 22497666 от 29.07.2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Быковым С.В.. в размере 55303 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платёжным поручениям № 93381 от 20 марта 2024 г.; № 281970 от 14 августа 2024 года оплачена государственная пошлина в размере 1859 рублей 11 копеек.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика 14 августа 2024 года было направлено заказным письмом исковое заявление с приложенными документами (штриховой почтовый идентификатор № 80096199633262), стоимость почтовых услуг за пересылку составила 243 рубля 10 копеек.

Судебные расходы общество просит взыскать с ответчика. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в размере 188 рублей 40 копеек, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать большую сумму.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Быкова С.В. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1859 рублей 11 копеек и почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, а всего 2047 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Быкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Быкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (№) задолженность по договору займа № 22497666 от 29 июля 2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Быкову С.В., за период с 20 августа 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 55303 (пятьдесят пять тысяч триста три) рубля 50 копеек, из которых 24045 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 29659 рублей 51 копейка – сумма задолженности по процентам»; 1598 рублей 99 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (№) судебные расходы на сумму 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 51 копейка, из которых: 1859 рублей 11 копеек – государственная пошлина, 188 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4081/2022

УИД 36RS0004-01-2021-002296-36

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Быкова Сергея Валериевича к ООО Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Быкова Сергея Валериевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2021,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

установила:

Быков С.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ООО СЗ «Выбор-Запад» о взыскании с ответчика в свою пользу излишне выплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между сторонами 22.05.2020, неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, указывая, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>-б <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 года, заключенного с ООО СЗ «Выбор-Запад». Истец обязательства по договору выполнил, произведя...

... оплату стоимости квартиры в сумме 6 203 400 руб.

Однако 28.01.2021 при осмотре квартиры были выявлены незначительные недостатки, о которых было сообщено застройщику. После приезда специалиста БТИ ему стало известно о существенных отклонениях застройщика от условий заключенного договора. Согласно п. 2.2 Договора следует, что общая площадь квартиры должна быть 105.5 кв.м с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3 равной 1 кв.м, согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Исходя из сведений БТИ, акта передачи и квитанции об оплате коммунальных платежей, общая площадь квартиры равна 104 кв.м, то есть им оплачена площадь большей квартиры. Размер переплаты составил 88 200 руб. из расчета: (105,5 кв.м – 104 кв.м) х 58 800 руб. (стоимость 1 кв.м по договору).

В нарушение условий Договора наружные стены в спальне и гардеробной выполнены с использованием строительных материалов, не предусмотренных договором (по договору – газосиликатный блок толщиной 300 мм, утеплитель – 140мм, силикатный кирпич – 120 мм; фактически – монолитная железобетонная конструкция – 200 мм, утеплитель и силикатный кирпич с общей толщиной стен 460 мм, с учетом толщины штукатурки 20 мм); межкомнатные перегородки выполнены с использованием строительных материалов, не предусмотренных договором (вместо газосиликатных блоков толщиной 100 мм фактически между спальней и жилой комнатой из монолитной железобетонной конструкции, остальные межкомнатные перегородки – из силикатного кирпича меньшей толщины); высота потолков вместо 280 см варьируется от 276 см до 278 см (л.д.183-190).

02.02.2021 истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Выбор-Запад», в которой предложил уменьшить цену договора на 202 018 руб. Однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа, несмотря на то, что ответчиком претензия получена, поскольку комиссией ответчика осмотрена квартира, после чего были начаты работы по исправлению допущенных нарушений при установке оконных блоков.

16.02.2021 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, содержащая просьбу уменьшения стоимости квартиры на 70 560 руб. и устранения недостатков в квартире (окна, стена и радиаторы). Ответ на претензию истца не поступил.

С учетом отказа от части исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченную сумму, в связи с отклонением от условий Договора при применении строительных материалов, уменьшением проектной площади и высоты потолков в размере 532 646 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате излишне полученной суммы, в связи с уменьшением площади квартиры за период с 13.02.2021 по 15.04.2021 в размере 54 684 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста БТИ в размере 3 250 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате излишне полученной суммы, в связи с уменьшением площади квартиры за период с 15.04.2021 до даты возврата суммы в полном объеме из расчета 882 руб. в день.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Быкова Сергея Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Запад» о взыскании излишне выплаченной суммы, расходов по оплате услуг специалиста, эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. Взыскать с Быкова Сергея Валериевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение оплаты стоимости проведения экспертизы 20 782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. (т. 2 л.д.13-14, 15-32).

В апелляционной жалобе Быков Сергей Валеиевич ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.39-52, 56-69, 73-86).

Быков Сергей Валериевич в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22.05.2020 между ООО СЗ «Выбор-Запад» и Быковым Сергеем Валериевичем заключен договор №ПК-77 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность Инвестору соответствующий объект долевого строительства, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (жилого дома). Общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) – 105, 5 кв.м (т. 1 л.д. 17-30).

Цена договора определена сторонами 6 203 400 (шесть миллионов двести три тысячи четыреста) руб. В силу положений п. 4.2 Договора цена договора определяется как произведение размера проектной площади подлежащего передаче Объекта (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) на стоимость 1 кв.м площади подлежащего передаче Объекта. Стоимость 1 кв.м площади Объекта на момент заключения Договора составляет 58 800 руб.

Согласно Приложению № 2 к Договору № ПК-77 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 № ПК-77 общая площадь квартиры – 105,5 кв.м (с учетом площади балкона 1 кв.м).

Во исполнение условий договора Быков С.В. внес денежные средства в сумме 6203 400 руб.

На основании пункта 3.3 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком инвестору осуществляется по акту приема-передачи не позднее окончания 1 квартала 2021 года.

30.12.2020 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>-б введен в эксплуатацию.

28.01.2021 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указано, что Застройщик передает, а Инвестор принимает 3-комнатную квартиру общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 103 кв.м (т.1 л.д. 39).

02.02.2021 Быковым С.В. в адрес ООО СЗ «Выбор-Запад» направлена претензия об уменьшении цены договора (т.1 л.д. 32-34, 35).

15.02.2021 истцом вновь направлена претензия Застройщику об уменьшении цены договора на сумму 70 560 руб., в связи с несоответствием фактической площади квартиры условиям договора (т. 1 л.д. 37-38).

По представленному истцом экспертному закючению № 073В-2021 от 16.07.2021, выполненному АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки», по сведениям БТИ площадь квартиры составила фактически 104 кв.м, по договору - 105,5 кв.м.

Однако, согласно результатам технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение филиал по ЦФО общая площадь квартиры с учетом площади балкона составляет 104,3 кв.м (т. 1 л.д. 149-150).

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение филиал по ЦФО без учета площади балкона -103,3 кв.м, площадь балкона 1 кв.м, соответственно с учетом площади общая площадь квартиры – 104,3 кв.м (т.1 л.д. 55).

В ходе разрешения спорных правоотношений, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 206-207, 208-211).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 6601/6-2 от 22.12.2021, в результате сопоставления площади помещения квартиры по результатам произведенной технической инвентаризации органами БТИ, исходя из поэтажного плана квартиры и экспликации, выполненных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение Филиал по ЦФО с площадью, указанной в Договоре № ПК-77 от 22.05.2020 и в Приложении № 3 к Договору, занижение фактической общей площади относительно общей проектной площади (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5), указанной в Договоре №ПК-77 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 (см. л.д. 19) и в Приложении N 3 к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 г. №ПК-77 (л.д. 28), составляет 1,2 кв.м, т.е. 1,14 % от проектной/договорной площади, также занижение жилой площади составляет 0,52 кв.м, т.е. 0,92 % от проектной/договорной площади (см. л.д. 19).

Условиями договора N ПК-77 от 22.05.2020 (п. 2.3) согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади. Стороны допускают отклонение общей площади (без учета площади балконов и лоджий) по результатам технической инвентаризации органами БТИ передаваемого Инвестору Объекта от общей проектной площади Объекта (без учета площади квартиры и лоджий) в пределах 5 (пять) процентов, а равно отклонение общей площади передаваемого Инвестору Объекта (с учетом площади балконов и лоджий) от общей проектной площади Объекта (с учетом площади балконов и лоджий- в указанных процентах (т. 1 л.д. 17-26).

Из абзацев 2,3 п.2.3 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае, если общая проектная площадь Объекта окажется меньше общей фактической площади передаваемого Объекта более чем на 5 %.

В случае превышения фактической площади относительно общей проектной площади более, чем на 5 %, то Инвестор обязан возместить Застройщику разницу такого превышения.

Следовательно, выявленные отклонения фактической общей площади квартиры от проектной – 1,14 % находятся в пределах допустимых отклонений 5 %, предусмотренных п. 2.3 Договора № ПК-77 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020.

С учётом изложенного заключения экспертов, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры.

Кроме того, в Приложении № 3 к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2021 № ПК-77 определена конструкция наружных стен и внутренних перегородок. Наружные стены: газосиликатные блоки толщиной 300 мм, утеплитель 140 мм, силикатный кирпич 120 мм; межквартирные перегородки: газосиликатные блоки толщиной 200 мм; межкомнатные перегородки: газосиликатные блоки толщиной 100 мм. (л.д. 31-30).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в нарушение условий Договора наружные стены в спальне и гардеробной выполнены с использованием строительных материалов, не предусмотренных договором (по договору – газосиликатный блок толщиной 300 мм, утеплитель – 140мм, силикатный кирпич – 120 мм; фактически – монолитная железобетонная конструкция – 200 мм, утеплитель и силикатный кирпич с общей толщиной стен 460 мм, с учетом толщины штукатурки 20 мм); межкомнатные перегородки выполнены с использованием строительных материалов, не предусмотренных договором (вместо газосиликатных блоков толщиной 100 мм фактически между спальней и жилой комнатой из монолитной железобетонной конструкции, остальные межкомнатные перегородки – из силикатного кирпича меньшей толщины).

В подтверждение наличия указанных недостатков истцом представлено заключение АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» № 073В-2021 от 16.07.2021 года, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-б <адрес> экспертом обнаружены следующие недостатки: высота потолков: 2,76-2,78 м. – дефект неустранимый; межкомнатные перегородки выполнены из бетона, что противоречит условиям договора –стены должны быть выполнены из газосиликатных блоков; толщина установленных газосиликатных блоков не соответствует характеристикам по толщине условиям договора (280 мм вместо 300 мм, 85 мм вместо 100 мм).

Стоимость квартиры с учетом снижения высоты потолков и уменьшения фактической площади квартиры, а, следовательно, и снижение строительных объемов составит – 529 346 руб. Без учета разницы в площади квартиры уменьшение стоимости составит 448 726 руб.

Сумма уменьшения стоимости квартиры, в связи с применением не предусмотренных договором стройматериалов составляет 532 646 руб. (т. 1 л.д. 135-153).

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6601/6-2 от 22.12.2021, определить наличие несоответствия в виде снижения высоты потолков, указанного в заключении эксперта N 073B-2021 от 16.07.2021, выполненном АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки», на момент осмотра не представляется возможным, т.к. согласно Приложению N3 к Договору №ПК-77 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 (л.д. 30) внутренняя отделка выполняется в «черновом» варианте (т.е. отделка пола договором не предусмотрена), а на момент осмотра собственником в квартире выполнено чистовое покрытие пола, определить перечень работ, которые были выполнены собственником при устройстве покрытия пола не представляется возможным. Следовательно, достоверно определить высоту помещений, существовавшую на момент приемки квартиры, не представляется возможным.

Указанный в заключении эксперта N073B-2021 от 16.07.2021, выполненном АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» недостаток «2. Межкомнатные перегородки выполнены из бетона, что противоречит условиям Договора — стены должны быть выполнены из газосиликатных блоков», в местах, доступных для осмотра не выявлен. На участках, доступных для осмотра установлено, что межкомнатные перегородки, а именно перегородки между коридором и комнатами, коридором и кухней, коридором и санузлами, коридором и гардеробной выполнены из кирпичной кладки «на ребро», а не из бетона как указанно в заключении эксперта N073B-2021 от 16.07.2021 г., выполненном АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки».

Однако, выявленное конструктивное исполнение межкомнатных перегородок из кирпичной кладки «на ребро», также не соответствует указанному в техническом состоянии помещения в Приложении N 3 к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 № ПК-77 (л.д. 30), где предусмотрены межкомнатные перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм.

При этом, выявленный материал межкомнатных перегородок (фактическое конструктивное исполнение) соответствует проектному решению (лист 7 проекта 4-2-АР (см. л.д. 112).

Экспертом отмечено, что, исходя из проекта (лист 7 проекта 4-2-АР (см. л.д. 112) межкомнатные перегородки предусмотрены из кирпичной кладки толщиной 90 мм, что не соответствует указанному в Приложении N 3 к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 № ПК-77 (л.д. 30), где предусмотрены межкомнатные перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм. Следовательно, имеются расхождения в сведениях, указанных в проекте (лист 7 проекта 4-2-АР (см. л.д. 112) и в Приложении N 3 к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 г. №ПК-77 (л.д. 30).

Исходя из проекта (лист 7 проекта 4-2-АР, лист 48 проекта 4-2-КЖ1 (см. л.д. 111, 112) стены между комнатой пл. 14,7 кв.м. (спальней) и комнатой пл. 18,6 кв.м. (жилой комнатой), между гардеробной и санузлом предусмотрены из монолитного железобетона 200 мм. Данные стены не являются межкомнатными перегородками, а совместно с каркасом здания выполнены из монолитного железобетона на всю высоту здания для обеспечения жесткости и пространственной устойчивости здания, что не является недостатком. В Приложении N3 к договору (л.д. 30) не отражена информация о толщине монолитных стен и элементов каркаса.

В ходе осмотра в квартире не выявлено применения газосиликатных блоков толщиной 85 мм вместо 100 мм как указано в п. З недостатков, перечисленных в заключении эксперта N073B-2021 от 16.07.2021, выполненном АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (см. л.д. 151). Межкомнатные перегородки в квартире, в доступных для осмотра участках, выполнены из кирпичной кладки «на ребро», что соответствует проекту 4-2-АР лист 7 (см. л.д. 112).

На момент осмотра в квартире выполнены отделочные работы и достоверно установить конструкцию и толщину слоев кладки наружных стен в ходе осмотра не представляется возможным. Экспертами произведено исследование общей толщины наружных стен в квартире N204. В результате исследования в квартире не выявлено недостатка в виде применения газосиликатных блоков толщиной 280 мм вместо 300 мм как указано в п. З недостатков, перечисленных в заключении эксперта N073B-2021 от 16.07.2021г., выполненном АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» (см. л.д. 151). Фактическая общая толщина наружных стен в комнате 22,8 кв.м (гостиная по приложению №З), в комнате 18,6 кв.м. (жилая комната по приложению N3), в кухне составляет 580-585 мм, что не менее проектной толщины 560 мм для трехслойной стены с внутренним слоем из газосиликатных блоков толщиной 300 мм.

Также, при исследовании установлено, что общая толщина наружной стены в комнате 14,7 кв.м (спальня по приложению N3) составляет не менее проектной толщины 460 мм для монолитной наружной стены толщиной с утеплителем 140 мм и облицовочным слоем из силикатного кирпича 120 мм. В заключении отмечено, что данная стена совместно с каркасом здания выполнена из монолитного железобетона на всю высоту здания для обеспечения жесткости и пространственной устойчивости здания, что не является недостатком. В Приложении N3 к договору (л.д. 30) не отражена информация о толщине монолитных стен и элементов каркаса.

Единственным доступным для осмотра участком стены из газосиликатных блоков, является межквартирная стена в санузле (ванной) пл. 6,2 кв.м. Данная стена выполнена из газосиликатных блоков толщиной 200 мм (см. фото ), что не противоречит условиям Договора № ПК-77, отраженным в Приложении N3 к Договору №ПК-77 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 года (л.д. 30), где предусмотрены межквартирные перегородки из газосиликатных блоков толщиной 200 мм.

Выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия в виде несоответствия конструктивного исполнения перегородок указанному в Приложении N3 к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020 №ПК-77 (л.д. 30), является следствием нарушения условий Договора №ПК-77 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.05.2020, т.к. согласно п. 2.2. Приложение N2 является его неотъемлемой частью.

Выявленные недостатки, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не нарушают обязательные требования.

Выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия, не приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. выявленные материалы межкомнатных перегородок допускаются к применению и соответствуют предоставленному проекту.

На момент осмотра выявленные несоответствия не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру N204 непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

Стоимость работ по устранению несоответствий, выявленных при исследовании по первому вопросу (из указанные в заключение эксперта N2073B-2021 от 16.07.2021, выполненном АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки») не определялась, т.к. данные несоответствия не приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К тому же, выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия, не приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. выявленные материалы межкомнатных перегородок допускаются к применению и соответствуют предоставленному проекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6601/6-2 от 22.12.2021, учитывая, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, пришел выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу и не принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки № 073В-2021, поскольку оно не соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом не указано техническое средство измерения, сведения о его поверке, не указано, в каких помещениях квартиры проводилось измерение высоты потолков, в каких помещения высота потолков не соответствует проектной документации и составляет 2,76-2,78 м, при этом, высота потолков, предусмотренная проектной документацией экспертом не указана, какие именно межкомнатные перегородки выполнены из бетона, где именно установлена толщина газосиликатных блоков, не соответствующая условиям договора (280 мм вместо 300 мм, 85 мм вместо 100 мм), каким способом данные нарушения были установлены, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, о неполноте и противоречивости сведений в заключении судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6601/6-2 от 22.12.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 6601/6-2 от 22.12.2021 у суда не имелось. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: