Шамиданова Рафида Наилевна

УИД 66RS0024-01-2024-001975-13

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамидановой Рафиды Наилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Тимофееву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Шамиданова Р.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту - ООО «Сити-Сервис», Тимофееву А.А. с учетом уточнения: о взыскании солидарно материального ущерба в размере 225939 руб., почтовых расходов –198 руб., расходов специалиста – 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5425 руб.

В обоснование указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было залито горячей водой из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика. Причиной залива явился размораживание чугунной батареи из-за оставления открытого окна в зимний период времени. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель истца Чернышева У.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - Пономарева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку вины управляющей организации в затоплении нет. Виновником аварии является собственни...

...к вышерасположенной квартиры Тимофеев А.А.

Представители ответчика Тимофеева А.А.- Оленбергер И.А. и Асеткина Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Сити-Сервис», так как радиатор отопления, прорыв которого произошел, входит в состав общего имущества, поступление холодного воздуха через открытую форточку в помещении кухни не могло повлечь повреждение радиатора при его надлежащем состоянии. Вывод эксперта не носит категоричный характер и не подтверждают того, что разрушение радиатора было вызвано перепадом температурного режима в квартире Тимофеева А.А. Причиной затопления считают ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, учитывая срок эксплуатации указанного радиатора отопления, установленного с момента постройки здания в 1959 году.

Истец Шамиданова Р.Н., ответчик Тимофеев А.А., третьи лица Абадашьян Е.Г., Валькова Н.В., представитель ответчика ООО «УралСтройСервис» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Валькова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу: <адрес> рабочих, 9-8 по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ открыла окно на проветривание и уехала в гости, только утром вернулась домой, когда произошло затопление (т.1 л.д.123, 124).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шамиданова Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 7).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является Тимофеев А.А. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 43)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сити-Сервис» (т.1 л.д.57).

Согласно архивам погоды <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ ночью температура воздуха понижалась от -20 до -22 градусов (т.1 л.д.81, 111).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика, повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

В соответствии с актом обследования жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сити-Сервис», Тимофеева А.А., лица проживающего в <адрес>, в помещении по адресу: <адрес> <адрес> произошло затопление из-за размораживания чугунной батареи (л.д.12).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-37), стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составила 214156 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 8313 руб.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Марк-Т» ФИО15 (т.2 л.д.203-207).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Марк-Т» ФИО15 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание факт, указанный актом аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, сведений архива о погодных условиях в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано понижение температуры наружного воздуха в ночное время до – 20 градусов, фотографий, имеющихся в деле, можно сделать вывод, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> рабочих, 9-4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось разгерметизация секции чугунного радиатора вследствие длительного воздействия отрицательных температур от открытого кухонного окта, с последующим изливом теплоносителя.

При значительных отрицательных температурах наружного воздуха, эффект, от поступающего холодного воздуха через открытое окно в помещение оказывает на прибор отопления экстремальное воздействие, называемое душирование, отсекая положительную температуру внутри помещения так, что, по сути, прибор отопления находится, как бы вне помещения. Длительное воздействие отрицательной температуры на чугунный радиатор могло привести к остыванию теплоносителя с последующей заморозкой и разрушением секции чугунного радиатора. Касаемо иных ремонтных работ, проводимых управляющей компанией, следует отметить, что в соответствии с п.8.1.3 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения» регламентные работы, связанные с промывкой и испытаниями на прочность внутридомовой системы отопления проводятся в летний период в рамках подготовки к отопительному сезону. В период отопительного сезона, согласно разделу 6 п.14 Приложения к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 градусов, но не более 8 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениям от +10 градусов до +12 градусов. Ремонтные работы, связанные с их проведением на системе отопления, осуществляются с обязательным сливом теплоносителя, и должны проводиться силами управляющей компании, если они связаны с устранением неисправностей или аварийными протечками. Таким образом, при проведении каких-либо работ на внутридомовой системе отопления со стороны управляющей компании, данные работы не могли привести к разморозке чугунного радиатора отопления, поскольку при проведении работ обязательно сливается теплоноситель. К иным причинам можно отнести фактор, что разрушение секции чугунного радиатора могло произойти без заморозки теплоносителя и температуре окружающей среды. Такое разрушение могло произойти из-за факторов, как коррозионные процессы, связанные длительной эксплуатацией прибора отопления, наличия микротрещин, связанных с механическим воздействием на чугунный радиатор (удар, усталость металла, коррозионные процессы и т.д.). На наличие микротрещин указывает следы проникающей коррозии на месте раскола секции чугунного радиатора.

Основной причиной образования нароста ржавчины на трубах отопления является окисление железа в воде, проходящей через трубы. Когда теплоноситель в системе отопления содержит большое количество кислорода и других окислительных веществ, таких как растворенные газы и минералы, железо начинает окисляться и образовывает ржавчину. Ржавчина может образовываться на разных участках системы отопления, включая трубы, радиаторы, запорно-регулирующую арматуру. Это особенно верно для старых систем, в которых трубы могут быть заменены только частично или вообще не менялись на протяжении многих лет. В результате нарост ржавчины становится все более плотным и затрудняет нормальный поток теплоносителя. Коррозия в системах отопления – это достаточно часто встречающееся явление. В ходе такого процесса материала начинает постепенно окисляться и портиться. Могут появиться сильные истончения. Еще одна распространенная проблема – постепенное нарастание продуктов коррозии изнутри и уменьшение проводимости. Срок службы чугунных радиаторов отопления определен нормативным документом - Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 Приложение 3. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Продолжительность эксплуатации радиаторов чугунных до капитального ремонта (замены), при закрытых схемах составляет 40 лет.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки и мебели квартиры по адресу: <адрес> составляет 225939 руб.(т.3 л.д.3-82).

Указанные выводы подтверждены показаниями экспертов ФИО15 и ФИО11, данными в судебном заседании, которые предупреждены об уголовной ответственности об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО15, так как он имеет диплом о высшем образовании по специальности «Водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов», удостоверение о повышении квалификации по программам «Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях», «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей» (т.3 л.д.67-79).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

К заключению специалиста ООО «Сантехпомощь и К» ФИО12 (т.1 л.д.92-97) о том, что причиной разрыва радиатора отопления в кухне жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> является износ системы отопления, в том числе радиатора, отсутствие нормативной циркуляции теплоносителя в радиаторе, внутренне неравномерное распределение тепловой энергии в радиаторе с появлением очагов аномального охлаждения, внешнее воздействие охлажденного воздуха, представленному стороной ответчика Тимофеева А.А., суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отмечает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом стороной истца. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. При этом заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции экспертов и суда, но не входят в полномочия специалистов.

Ходатайство ответчика Тимофеева А.А. о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы в части определения причины затопления, подлежит отклонению, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы, сомнений не вызывает. При этом ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле также не поступало.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Марк-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ и материалов помещений по адресу: <адрес> <адрес> поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением залива составляет 225939 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с причинителя вреда (ответчика Тимофеева А.А.) указанную сумму ущерба с

Доводы стороны ответчика Тимофеева А.А. о надлежащем ответчике по делу отклоняются по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сити-Сервис», экспертное заключение ООО «Марк-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО11, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследовав фотоматериалы, подтверждающие наличие в квартире открытой форточки (т.1 л.д.82), данные о температуре наружного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, пояснения арендатора квартиры ФИО13, суд приходит к выводу о том, что причиной прорыва радиатора отопления в квартире ответчика явилось то обстоятельство, что собственник квартиры ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество-квартиру, допустил нарушение температурного режима в жилом помещении - была длительное время открыта форточка при температуре воздуха на улице от -20 до -22 градусов, в результате чего произошел прорыв радиатора отопления. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения, допустивший его ненадлежащее содержание, а именно Тимофеев А.А.

При этом доказательств наличия вины ООО «Сити-Сервис» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, согласно акту обследования нежилого помещения отДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сити-Сервис» причина затопления помещения истца - прорыв на секции чугунного радиатора в квартире ответчика в результате нарушения температурного режима в жилом помещении. При осмотре квартиры было установлено, что на кухне была открыта форточка, что подтверждается пояснениями арендатора квартиры ФИО13, оставившей открытым окно на ночь.

Экспертом при проведении исследования проанализированы данные о температуре наружного воздуха в г.Верхняя Пышма 15 декабря 2023 года, температура теплового носителя в соответствии с температурным графиком на подающем и обратном трубопроводах, показания давления, вероятные причины прорыва радиатора, одной из которых является физический износ отопительного прибора, по результатам исследования экспертом отклонены все версии прорыва отопления, за исключением длительного воздействия на радиатор отопления наружного воздуха с отрицательной температурой, поступающего в жилое помещение через незакрытый фрагмент оконного блока. При этом эксперту стороной ответчика Тимофеева А.А. не был представлен поврежденный радиатор отопления, который первоначально находился в квартире ответчика.

Выводы экспертов какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Доводы ответчика Тимофеева А.А. о том, что наличие открытой форточки не могло явиться причиной прорыва радиатора отопления, причиной его прорыва явилось его ненадлежащее состояние, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести ООО «Сити-Сервис», поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств аварийного состояния радиатора в материалах дела не имеется. При этом микротрещины, коррозия не являются причиной разрыва радиатора отопления.

Ссылки ответчика на то, что при надлежащей подаче тепловой энергии, даже при наличии открытого окна, форточки, повреждение радиатора не произойдет, сделанных выводов не опровергают, поскольку такие обстоятельства требуют для своего подтверждения применения специальных познаний, однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сити-Сервис», основанные на том, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, несостоятельны, поскольку судом установлено, что причиной прорыва радиатора является не техническое состояние радиатора, а ненадлежащая эксплуатация собственником жилого помещения, где расположен радиатор, а именно допущено нарушение теплового режима в помещении кухни - была открыта форточка в зимнее время года при значительных отрицательных температурах наружного воздуха, за что несет ответственность собственник жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста в размере 12000 руб. (т.1 л.д.12). Данное заключение специалиста принято судом в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющее значения для дела, необходимо было истцу для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста подлежит возмещению ответчиком Тимофеевым А.А.

Поскольку исковые требования к Тимофееву А.А. удовлетворены, проведенная по делу экспертиза была необходима для установления причины затопления квартиры истца по ходатайству ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств в пользу ООО «Сити-Сервис» с Тимофеева А.А., которые находятся на депозите Управления судебного Департамента в Свердловской области в размере 80000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5425 руб., который подлежит взысканию с ответчика Тимофеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамидановой Рафиды Наилевны к Тимофееву Андрею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Андрея Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Шамидановой Рафиды Наилевны (СНИЛС № материальный ущерб в размере 225939 руб. почтовые расходы –198 руб., расходы специалиста – 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5425 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис, отказать.

Взыскать с Тимофеева Андрея Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) расходы по оплате услуг эксперта 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Дело № 2-412/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Марта 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Андрея Николаевича к Шамидановой Рафиде Наилевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.Н. обратился в суд с иском к Шамидановой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суммы штрафной части двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> о продолжении начисления процентов по день фактического погашения долга, составляющего <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, Бурцев А.Н. неоднократно изменял предмет исковых требований, уменьшая сумму иска. В последнем дополнительном исковом заявлении от 27.02.2012., в связи с частичным погашением долга в части выплаты <данные изъяты>, Бурцев А.Н. просил взыскать в его пользу с Шамидановой Р.Н.: сумму задатка в размере <данные изъяты>, в качестве штрафной части двойной суммы задатка; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, вследствие уклонения от возврата суммы в размере <данные изъяты>, за период с 04.01.2012. по 14.02.2012.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, вследствие уклонения от возврата; сумму задатка в размере <данные изъ...

...яты> за период с 04.01.2012. по 27.02.2012., просил продолжать начисления процентов на сумму <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Бурцев А.Н. ссылается на то, что 03.11.2011. между ним и Шамидановой Р.Н., в соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен предварительный договор купли – продажи, принадлежащей Шамидановой Р.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 03.01.2012., по цене <данные изъяты>.

Предварительный договор был выполнен путем подписания двух документов: соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости от 03.11.2011., в п.14 которого указано, что данное соглашение содержит элементы предварительного договора и расписки ответчика от 03.11.2011., обязавшейся не позднее 03.01.2012. заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Предметом соглашения, несмотря на его наименование, является взаимная обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку продавцы обязуются подать определенную квартиру за определенную цену в будущем (п.1), а покупатель обязуется купить данную квартиру за определенную цену до 03.01.2012. (п.4). При этом, и Шамиданова Р.Н. обязуется продать квартиру не позднее 03.01.2012. (расписка от 03.11.2011.).

Считает, что вышеуказанный предварительный договор, таким образом, позволяет установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи квартиры (п.3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 соглашения, истец передает ответчику сумму аванса по подлежащему заключению договору купли – продажи, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном пункте соглашения, указано, что истец, кроме аванса, передает ответчику также сумму задатка, в обеспечение исполнения предварительного договора, в размере <данные изъяты>.

Пунктом 8 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа истца от заключения договора купли-продажи, переданная ответчику сумма в размере <данные изъяты> остается у нее, что также, считает, подтверждает передачу ответчику суммы <данные изъяты> в качестве суммы задатка.

Всего, в общей сложности, он передал Шамидановой Р.Н. <данные изъяты>, в числе которых, переданная денежная сумма в размере <данные изъяты>, являлась суммой задатка, обеспечивающей исполнение предварительного договора.

02.12.2011. Шамиданова Р.Н. вернула ему <данные изъяты> и заявила, что квартиру продавать не будет, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> вернет 19.12.2011., в подтверждение, выдав ему расписку.

На момент подачи иска в суд, сумма в размере <данные изъяты>, ему не была возвращена ответчиком, договор купли – продажи не был заключен.

Неоднократные его требования в адрес ответчика, начиная с 19.12.2011. о возврате суммы в размере <данные изъяты>, и о выплате двойной суммы задатка, начиная с 03.01.2012., ответчиком удовлетворены не были.

Считает, что, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и истечения срока, предусмотренного для его заключения (03.01.2012.), у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана с ответчика, по его мнению, в качестве суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, с учетом требований ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 03.01.2012., на удерживаемую сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исполнение заключенного между ним и ответчиком предварительного договора было обеспечено задатком, в связи с отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, 02.12.2011., и истечением срока его заключения, 03.01.2012., считает, на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить в его пользу двойную сумму задатка -<данные изъяты>, начиная с 04.01.2012. На данную сумму, считает, также подлежат начислению проценты, с момента наступления обязанности по ее выплате, которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Бурцев А.Н. свои исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержал, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с Шамидановой Р.Н. в его пользу: сумму задатка в размере <данные изъяты>, в качестве штрафной части двойной суммы задатка; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, вследствие уклонения от возврата суммы в размере <данные изъяты>, за период с 04.01.2012. по 14.02.2012.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, вследствие уклонения от возврата; сумму задатка в размере <данные изъяты>, за период с 04.01.2012. по 27.02.2012., просил продолжать начисления процентов на сумму <данные изъяты>. В качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, просил взыскать с Шамидановой Р.Н. в его пользу <данные изъяты>.

Ответчик Шамиданова Р.Н. в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела по существу, исковые требования признала частично: в части взыскания суммы процентов в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму <данные изъяты>, за период с 04.01.2012. по 14.02.2012. В остальной части исковые требования не признала.

Представитель ответчика Шамидановой Р.Н. – Безбородов Е.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержав позицию ответчика, в судебном заседании пояснил, что в данном случае, с ответчика не может быть взыскана в пользу истца ни сумма задатка в размере <данные изъяты>, ни начисленные на данную сумму, проценты, в размере <данные изъяты>, и, соответственно, их дальнейшее начисление, поскольку исходя из содержания ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж, что условиями предварительного договора, который имеет место в данном случае, предусмотрено быть не может. Указанная норма закона не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Соглашение о задатке может являться обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, и может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение которого оно может быть заключено. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен лишь предварительный договор, он не мог обеспечиваться задатком, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> в качестве возврата суммы задатка, не могла быть предъявлена истцом к взысканию с ответчика. Кроме того, считал, что поскольку при заключении соглашения о задатке, оно должно быть совершено в письменной форме, в виде самостоятельного документа, а данный документ истцом и ответчиком не составлялся, соглашение о задатке вообще отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы задатка в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных на указанную сумму, в размере <данные изъяты> и дальнейшего начисления процентов на указанную сумму, отказать.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Из ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, заключенное 03.11.2011. между Бурцевым А.Н. и Шамидановой Р.Н. соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости (л.д.6), является предварительным договором, обязательства по которому направлены на заключение договора купли продажи квартиры, в будущем, в срок до 03.01.2012.

Из п.14 соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости, следует, что данное соглашение содержит элементы договора поручения и предварительного договора.

Согласно п.1 вышеуказанного соглашения, продавцы обязуются совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется приобрести объект по договору купли – продажи за цену, составляющую <данные изъяты>.

Из п.4 соглашения следует, что покупатель, в свою очередь, выплатив продавцам объекта денежные средства в качестве цены объекта, в срок до 03.01.2012., обязуется приобрести объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу.

Цена объекта, как следует из п.4 соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости (л.д.6), выплачивается покупателем в следующем порядке: на момент подписания соглашения, покупатель вносит продавцам аванс в размере <данные изъяты>, задаток в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, выплачивается перед подписанием договора купли – продажи квартиры.

Согласно п.5 вышеуказанного соглашения, при невозможности заключения договора купли – продажи на условиях данного соглашения, по причинам, не зависящим от воли сторон, денежные средства, внесенные покупателем, подлежат возврату по первому его требованию.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, продавцом в срок данного соглашения, покупатель имеет право потребовать от продавца возврата внесенной суммы.

Как следует из п.8 соглашения, в случае одностороннего отказа покупателя от заключения договора купли – продажи объекта, в том числе, невыполнения обязательств, принятым им по данному соглашению, продавец соглашение, и применить к покупателю штрафные санкции путем взыскания с него в свою собственность вознаграждения в размере <данные изъяты>, указанной в данном соглашении в качестве задатка.

В материалах дела имеется расписка от 03.11.2011., выданная Шамидановой Р.Н., из которой следует, что она получила от Бурцева А.Н. <данные изъяты> в качестве аванса в счет платежей по договору купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> из которых являются суммой задатка. Покупная цена квартиры составляет <данные изъяты>. Договор купли – продажи указанной квартиры должен быть заключен и сдан в регистрирующие органы, не позднее 03.01.2012.(л.д.8).

Из расписки Шамидановой Р.Н., выданной 02.12.2011., также имеющейся в материалах дела, следует, что продавать квартиру Шамиданова Р.Н. Бурцеву А.Н., не будет Деньги в сумме <данные изъяты> она передала Бурцеву А.Н. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> передаст 19.12.2012. (л.д.9).

Как следует из дополнительного искового заявления от 27.02.2012.(л.д.19), объяснений сторон в судебном заседании, оставшуюся сумму, в счет возврата полученных денежных средств в качестве аванса, в счет платежей по договору купли-продажи, который стороны имели намерения заключить в срок до 03.01.2012., в размере <данные изъяты>, Шамиданова Р.Н. вернула Бурцеву А.Н., 14.02.2012., в связи с чем, истец исключил из предмета требований данную сумму, и взыскать ее с ответчика в судебном заседании, не просил.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурцева А.Н. - в части взыскания с Шамидановой Р.Н. суммы процентов в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму <данные изъяты>, за период с 04.01.2012. по 14.02.2012., и об отказе в остальной части исковых требований - в части взыскания с Шамидановой Р.Н. суммы задатка в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных на данную сумму, в размере <данные изъяты>, и дальнейшего начисления процентов на указанную сумму, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из содержания и смысла ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу передачи недвижимого имущества.

Согласно п.14 соглашения, заключенного между сторонами 03.11.2011., являющегося, как установлено в судебном заседании, предварительным договором, данное соглашение содержит элементы предварительного договора и договора поручения, с условием о задатке. Основной договор купли-продажи квартиры, как установлено в судебном заседании, сторонами не заключен.

Из содержания и смысла ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие задатка, следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник должен уплатить кредитору в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из этого следует, что задаток выполняет платежную функцию, а также, доказательственную (удостоверительную) функцию, поскольку передается в доказательство заключения договора. При этом, доказательственная функция обусловлена дополнительным характером соглашения о задатке: если не возникло основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. Обеспечительная функция задатка также указывает на то, что задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Свердловского областного суда в определении от 02.09.2008., вынесенного по аналогичному делу, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, а также производным и зависимым от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать только при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого предполагается.

Проанализировав положения ст.ст.329,380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, несмотря на то обстоятельство, что предварительный договор, являясь гражданско-правовым договором, может быть обеспечен мерами, в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими виды обеспечения обязательств, что при толковании вышеуказанных норм, необходимо учитывать, что перечисленные в ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации виды обеспечения исполнения обязательств, в том числе, задаток, могут применяться, с учетом их индивидуальных особенностей, в зависимости от сферы применения. Особенности задатка, как меры обеспечения исполнения обязательств, перечисленные в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями предварительного договора предусмотрено быть не может.

Следовательно, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона следует, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не заключался. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями сторон.

Следовательно, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задатка, отсутствуют.

Принимая решение по данному гражданскому делу, учитывая то обстоятельство, что до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, необходимо учитывать также то, что запрет на передачу денежных средств до заключения основного договора купли-продажи и возникновения основного обязательства, законом не установлен, и основания запрещать передачу денежных средств, отсутствуют. Поэтому истец мог передать ответчику денежные средства в указанной им сумме, и обозначенной в заключенном с ответчиком соглашении, которую следует считать авансом. Передача истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса подтверждена в судебном заседании объяснениями сторон, сведениями расписки, выданной Шамидановой Р.Н., Бурцеву А.Н., из которой однозначно следует, что переданная истцу сумма в размере <данные изъяты> является суммой аванса. При этом, суд обращает внимание на то, что и из расписки, и из соглашения следует, что сумма <данные изъяты>, является составляющей суммы <данные изъяты>, определенной сторонами авансом. По мнению суда, сумма <данные изъяты>, не может являться одновременно и задатком и авансом. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о возврате суммы <данные изъяты>, в качестве суммы задатка.

В соответствии с ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

При этом, необходимо учитывать, что передаваемый кредитору в счет будущих платежей аванс, и выполняемый платежную и доказательственную функции, в отличие от задатка, никогда не может выполнять обеспечительную функции. Если был передан аванс и обязательство не исполнено, либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, переданные ответчику в качестве суммы аванса, на момент рассмотрения данного дела, ответчик вернул истцу, в полном объеме: 02.12.2011. – <данные изъяты>, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела; 14.02.2012. – <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями сторон, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, истцом размер исковых требований на указанную сумму был уменьшен.

Поскольку, по вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу об отказе Бурцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шамидановой Р.Н. суммы задатка в размере <данные изъяты>, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленных на указанную сумму, за период с 04.01.2012. по 27.02.2012., и дальнейшего начисления процентов на данную сумму, также удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленными на сумму <данные изъяты>, за период с 04.01.2012. по 14.02.2012., то в этой части, ответчик исковые требования признал, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком части иска (в размере <данные изъяты>), так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, ч.3 ст.173, ст.ст.194 -199, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Андрея Николаевича к Шамидановой Рафиде Наилевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамидановой Рафиды Наилевны в пользу Бурцева Андрея Николаевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты>, за период с 04.01.2012. по 14.02.2012. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шамидановой Рафиды Наилевны в пользу Бурцева Андрея Николаевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-956/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 14 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамидановой Рафиды Наилевны к ГУ УПФ РФ по Свердловской области в г. Верхняя Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным об отказе в установлении пенсии в части незачета спорных периодов, включении в медицинский стаж периодов работы, дающих право на выслугу лет, о выплате пенсии,

установил:

Шамиданова Р.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Свердловской области в г. Верхняя Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным об отказе в установлении пенсии в части незачета спорных периодов, включении в медицинский стаж периодов работы, дающих право на выслугу лет, о выплате пенсии.

В судебные заседания, назначенные на 09.06.2016 в 16:00 и 14.06.2016 в 09:00, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Представитель ГУ УПФ РФ по Свердловской области в г. Верхняя Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области не настаивал на рассмотрении дела по существу. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. С учетом данных обстоятельств, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:Исковое заявление Шамидановой Рафиды Наилевны к ГУ УПФ РФ по Свердловской области в г. Верхняя Пышме и г. Среднеуральске Све...

...рдловской области о признании незаконным об отказе в установлении пенсии в части незачета спорных периодов, включении в медицинский стаж периодов работы, дающих право на выслугу лет, о выплате пенсии, оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание. Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Судья Ю.С. Колесова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамидановой Рафиды Наилевны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, в связи с осуществлением медицинской деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением в Государственное учреждением Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске

установил:

Шамиданова Р.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске (далее – УПФР) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета в специальный трудовой стаж периодов работы, связанной с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске назначить ей пенсию, с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верхней Пышме и г. ...

...Среднеуральске с 10.11.2015 и включить периоды работы:

10.04.1984 - 15.04.1987, что составляет 03 года 06 дней в качестве заведующей здравпункта Камышевской амбулатории фабрики Малышева;

20.01.1997 - 28.02.1997, что составляет 01 месяц 09 дней в качестве фельдшера фельдшерского здравпункта ЗСМК МУ Верхнепышминская центральная городская больница, период нахождения на курсах повышения квалификации;

01.11.1999 - 31.12.2001, что составляет 02 года 02 месяца

01.01.2002 - 27.05.2002, что составляет 04 месяца 27 дней,

25.06.2002 - 11.11.2002, что составляет 04 месяца 17 дней

12.11.2002 - 31.01.2004, что составляет 01 год 02 месяца 20 дней в качестве заведующей фельдшерским здравпунктом в фельдшерском здравпункте ЗСМК У Верхнепышминская центральная городская больница;

28.05.2002 - 24.06.2002, что составляет 27 дней,

20.02.2007 - 02.04.2007, что составляет 01 месяц 13 дней;

03.05.2012 - 30.05.2012, что составляет 28 дней в качестве фельдшера фельдшерского здравпункта ЗСМК МУ Верхнепышминская центральная городская больница, на том основании, что в указанные периоды находилась на курсах повышения квалификации;

23.05.2013 - 23.05.2013 - 01 день в качестве заведующей здравпункта ГБУЗ СО МУ "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д.Бородина", на том основании, что в этот день находилась на семинаре.

В обоснование иска указывает, что учеба на курсах повышения квалификации, на курсах специализации относится ко времени исполнения трудовых обязанностей медицинского работника и повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. На протяжении всей своей трудовой деятельности выполняла функциональные обязанности по занимаемым должностям, связанные с лечебной деятельностью, в том числе и в качестве заведующей здравпункта Камышевской амбулатории фабрики Малышева, заведующей фельдшерским здравпунктом в фельдшерском здравпункте МУ Верхнепышминская центральная городская больница, заведующей здравпункта ГБУЗ СО МУ "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д.Бородина", просит включить спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец и представитель Чечерина И.А. поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Табанова И.Е. иск не признала, указала, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации работа по осуществлению лечебной и иной работы по охране здоровья населения Шамидановой Р.Н. не осуществлялась, поэтому зачету в стаж на соответствующих видах работ не подлежат. Период работы истца с 10.04.1984 - 15.04.1987 в качестве заведующей здравпункта Камышевской амбулатории фабрики Малышева не зачтены на том основании, что в соответствии с п.1 раздела 2 Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства" в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет включается только работа в должности фельдшера. В уточняющей справке, выданной Администрацией ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" № 165 от 29.08.2014 отсутствует ссылка о том, что должность заведующей здравпунктом относится к среднему медицинскому персоналу и отсутствует подтверждение совмещения работы в должности медицинской сестры или фельдшера. Период работы в качестве заведующей фельдшерским здравпунктом в фельдшерском здравпункте ЗСМК МУ Верхнепышминская центральная городская больница, не подлежат включению в стаж, как должности, не предусмотренные соответствующими Списками должностей, учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на пенсию за досрочное назначение выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 – ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено (п. 1 пп. "н"), что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Постановление от 29.10.2002 № 781);

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно (далее - Постановление от 22.09.1999 N 1066);

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абз. 4, 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно (далее - Постановление от 06.09.1991 № 464);

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992 (далее в тексте Постановление от 17.12.1959 N 1397);

Как следует из решения ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске об отказе в установлении пенсии от 10.11.2015 № 1561144/15 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пении. В стаж на соответствующих видах работ зачтены периоды работы, составляющие 22 года 13 дней. Спорные периоды работы, в числе других периодов, составляющих 08 лет 03 месяца 29 дней, в стаж на соответствующих видах работ Шамидановой Р.Н. не зачтены.

Из решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии от 09.02.2016 № 1561144/15, и доводов представителя ответчика Табановой И.Е. в судебном заседании следует, что период работы истца с 10.04.1984 - 15.04.1987, что составляет 03 года 06 дней в календарном исчислении в качестве заведующей здравпункта Камышевской амбулатории фабрики Малышева не зачтены на том основании, что в соответствии с п.1 раздела 2 Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства" в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет включается только работа в должности фельдшера. В уточняющей справке, выданной Администрацией ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" № 165 от 29.08.2014 отсутствует ссылка о том, что должность заведующей здравпунктом относится к среднему медицинскому персоналу и отсутствует подтверждение совмещения работы в должности медицинской сестры или фельдшера.

Между тем в список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 были включены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. В соответствии с номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 № 377 к среднему медицинскому персоналу относится должность заведующего здравпункта - фельдшера (медицинская сестра)

Как следует из записей в трудовой книжке, справки № 512, выданной Камышловской сельской управой Белоярского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений истца, Шамиданова Р.Н. была принята на работу в Камышловскую амбулаторию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Согласно объяснениям истца, подтвержденных штатными расписаниями медицинского персонала Камышевской амбулатории на 1985 -1986 год, тарификационным списком работников амбулатории за 1986 год, перечнем должностей среднего медицинского персонал амбулатории, в здравпункте фабрики Малышева истец являлась единственным медицинским работником.

Суд находит данный довод истца состоятельным, поскольку, как следует из объяснений истца, представленных им письменных документов, специфики и особенности функционирования амбулатории, в которой истец работала в спорный период, с учетом характера работы истца заведующей амбулаторией, и которая соответствовала лечебному профилю, она выполняла функции фельдшера, и осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья работников фабрики. Поэтому, тот факт, что вышеуказанная должность, в которой истец работала в спорный период, прямо не предусмотрены Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, однако не является основанием для исключения данного периода работы из специального медицинского стажа работника, поскольку, как установлено судом истец осуществляла непосредственно профессиональную медицинскую деятельность, в том числе в качестве фельдшера.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о включении периода работы в должности заведующей здравпунктом фабрики Малышева Камышевской амбулатории в специальный стаж истца в льготном исчислении – 03 года 09 месяцев 07 дней, поскольку при исследовании представленных документальных доказательств нашло подтверждение осуществление истцом в оспариваемый период работы, соответствующей работе в должности заведующей фельдшерским здравпунктом – фельдшер.

Кроме того, подлежат включению в специальный стаж периоды работы истца:

с 01.11.1999 - 31.12.2001, что составляет 2года 02 месяца;

01.01.2002 - 27.05.2002, что составляет 04 месяца 27 дней;

25.06.2002 - 11.11.2002, что составляет 04 месяца 17 дней, в должности заведующей фельдшерским здравпунктом ЗСМК МУ Верхнепышминская центральная городская больница, которые не включены пенсионным органом на том основании, что должность не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающей право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, вступившим в действие с 01.11.1999;

Период с 12.11.2002 - 31.01.2004, что составляет 01 год 02 месяца 20 дней в качестве заведующей фельдшерским здравпунктом в фельдшерском здравпункте ЗСМК МУ Верхнепышминская центральная городская больница, который не включен пенсионным органом на том основании, что должность не предусмотрена Списком должностей, учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на пенсию за досрочное назначение выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.10.2002 № 781; по следующим основаниям.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в специальный стаж подлежит включению работа среднего медицинского персонала в должностях: заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра), медицинским пунктом - медицинская сестра (фельдшер); фельдшер.

В наименовании должностей, предусмотренных в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, указаны должности среднего медицинского персонала: заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (или фельдшер, или медицинская сестра), фельдшерским здравпунктом - фельдшер, медицинским пунктом - медицинская сестра (или фельдшер); фельдшер.

Осуществление истцом деятельности в спорные периоды в качестве заведующей фельдшерским здравпунктом ЗСМК МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» подтверждено записями в трудовой книжке, уточняющей справкой ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница» от 09.02.2016 № 26, объяснениями истца. Из уточняющей справки следует, что фельдшерский здравпункт ЗСМК являлся структурным подразделением Верхнепышминской ЦГБ, в спорные периоды истцу производилась доплата к заведованию фельдшерским здравпунктом за работу фельдшера доврачебного кабинета в размере 0, 5 ставки. На основании должностной инструкции заведующая фельдшерским здравпунктом не только организовывает лечебно-профилактическую работу и выполняет иные административные функции, но и оказывает доврачебную медицинскую помощь, выполняет медицинские манипуляции, устанавливает диагнозы, назначает и проводит лечение и др., т.е. осуществляет лечебную деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорные периоды работы Шамиданова Р. Н. являлась медицинским работником, исполняя должностные обязанности заведующего и фельдшера здравпункта, в связи с чем суд приходит к выводу о тождественности должности, которую истец занимала «заведующая фельдшерским здравпунктом» должности, которая предусмотрена соответствующими списками «заведующая фельдшерским здравпунктом – фельдшер», и о включении спорный периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Кроме того, ответчиком не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с указанием на то, что учебные отпуска не относились к дополнительным отпускам, поэтому периоды отпусков в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не должны включаться, истец в этот период не осуществляла лечебную деятельность.

Однако суд находит действия ответчика по не включению периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации необоснованными.

20.01.1997 — 28.02.1997, что составляет 01 месяц 09 дней

28.05.2002г. - 24.06.2002г, что составляет 27 дней,

20.02.2007г. - 02.04.2007г., что составляет 01 месяц 13 дней,

03.05.2012г. - 30.05.2012г., что составляет 28 дней, - в качестве фельдшера фельдшерского здравпункта ЗСМК « Верхнепышминская центральная городская больница»

23.05.2013г. - 23.05.2013г., что составляет 01 день (семинар) - в качестве заведующей здравпункта ГБУЗ СО МУ «Верхнепышминская центральная городская больница имениП.Д. Бородина».

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 112 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации.

Уточняющей справкой ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница» от 09.02.2016 № 26, свидетельствами, удостоверениями подтверждено, что истец в спорные периоды проходила обучение на курсах повышения квалификации и семинаре. В период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действовавших в спорный период Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (ст. 54), приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявление соответствия профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности.

Таким образом, право лица на назначение досрочной трудовой пенсии не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником на основании должностной инструкции обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшего осуществления медицинской деятельности.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения истцу досрочной трудовой пенсии, что не противоречит п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002., предусматривающему включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, с учетом спорных периодов, специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением медицинской деятельности составляет: 30 лет 04 месяца 12 дней, из них: 22 года 13 дней периоды которые истцу зачтены; 08 лет 3 месяца 29 дней - периоды, которые не зачтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Закона, днем обращения за трудовой пенсией (часть трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 3 указанной статьи Закона в случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня подачи заявления, днем обращения считается день подачи заявления.

В судебном заседании установлено, что Шамиданова Р.Н. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», 10.11.2015., что подтверждается решением ГУ Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске № 1561144/15 от 09.02.2015, объяснениями сторон в судебном заседании.

Право на получение пенсии, при наличии необходимого стажа, возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, днем приобретения права Шамидановой Р.Н. на назначение пенсии, является день подачи заявления в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, то есть 10.11.2015.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шамидановой Рафиды Наилевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, в связи с осуществлением трудовой деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области № 1561144/15 от 09.02.2016. в части незачета спорных периодов работы незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности Шамидановой Рафиды Наилевны периоды работы:

10.04.1984 - 15.04.1987, что составляет 03 года 06 дней, в качестве заведующей здравпункта Камышевской амбулатории фабрики Малышева; с применением льготы - 03 года 9 месяцев 07 дней;

20.01.1997 — 28.02.1997, что составляет 01 месяц 09 дней, в качестве фельдшера фельдшерского здравпункта ЗСМК МУ Верхнепышминская центральная городская больница;

01.11.1999 - 31.12.2001, что составляет 02 года 02месяца,

01.01.2002г. - 27.05.2002г., что составляет 04 месяца 27 дней,

25.06.2002г. - 11.11.2002г., что составляет 04 месяца 17 дней,

12.11.2002г. - 31.01.2004г., что составляет 01 год 02 месяца 20 дней— в качестве заведующей фельдшерским здравпунктом в Фельдшерском здравпункте ЗСМК МУ Верхнепышминская центральная городская больница

28.05.2002г. - 24.06.2002г, что составляет 27 дней,

20.02.2007г. - 02.04.2007г., что составляет 01 месяц 13 дней,

03.05.2012г. - 30.05.2012г., что составляет 28 дней, - в качестве фельдшера фельдшерского здравпункта ЗСМК « Верхнепышминская центральная городская больница»

23.05.2013г. - 23.05.2013г., что составляет 01 день - в качестве заведующей здравпункта ГБУЗ СО МУ «Верхнепышминская центральная городская больница имениП.Д. Бородина»

ВСЕГО: 08 лет 03 месяца 29 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области назначить Шамидановой Рафиде Наилевне пенсию с момента обращения с заявлением в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске Свердловской области - с 10.11.2015.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2016 года.

Судья Ю.С.Колесова.