Оленберг Ирина Александровна

УИД 66RS0024-01-2024-001975-13

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамидановой Рафиды Наилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Тимофееву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Шамиданова Р.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту - ООО «Сити-Сервис», Тимофееву А.А. с учетом уточнения: о взыскании солидарно материального ущерба в размере 225939 руб., почтовых расходов –198 руб., расходов специалиста – 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5425 руб.

В обоснование указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было залито горячей водой из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчика. Причиной залива явился размораживание чугунной батареи из-за оставления открытого окна в зимний период времени. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель истца Чернышева У.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - Пономарева Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку вины управляющей организации в затоплении нет. Виновником аварии является собственни...

...к вышерасположенной квартиры Тимофеев А.А.

Представители ответчика Тимофеева А.А.- Оленбергер И.А. и Асеткина Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Сити-Сервис», так как радиатор отопления, прорыв которого произошел, входит в состав общего имущества, поступление холодного воздуха через открытую форточку в помещении кухни не могло повлечь повреждение радиатора при его надлежащем состоянии. Вывод эксперта не носит категоричный характер и не подтверждают того, что разрушение радиатора было вызвано перепадом температурного режима в квартире Тимофеева А.А. Причиной затопления считают ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, учитывая срок эксплуатации указанного радиатора отопления, установленного с момента постройки здания в 1959 году.

Истец Шамиданова Р.Н., ответчик Тимофеев А.А., третьи лица Абадашьян Е.Г., Валькова Н.В., представитель ответчика ООО «УралСтройСервис» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Валькова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу: <адрес> рабочих, 9-8 по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ открыла окно на проветривание и уехала в гости, только утром вернулась домой, когда произошло затопление (т.1 л.д.123, 124).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шамиданова Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 7).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является Тимофеев А.А. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 43)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сити-Сервис» (т.1 л.д.57).

Согласно архивам погоды <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ ночью температура воздуха понижалась от -20 до -22 градусов (т.1 л.д.81, 111).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика, повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

В соответствии с актом обследования жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сити-Сервис», Тимофеева А.А., лица проживающего в <адрес>, в помещении по адресу: <адрес> <адрес> произошло затопление из-за размораживания чугунной батареи (л.д.12).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-37), стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составила 214156 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 8313 руб.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Марк-Т» ФИО15 (т.2 л.д.203-207).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Марк-Т» ФИО15 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание факт, указанный актом аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, сведений архива о погодных условиях в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано понижение температуры наружного воздуха в ночное время до – 20 градусов, фотографий, имеющихся в деле, можно сделать вывод, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> рабочих, 9-4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось разгерметизация секции чугунного радиатора вследствие длительного воздействия отрицательных температур от открытого кухонного окта, с последующим изливом теплоносителя.

При значительных отрицательных температурах наружного воздуха, эффект, от поступающего холодного воздуха через открытое окно в помещение оказывает на прибор отопления экстремальное воздействие, называемое душирование, отсекая положительную температуру внутри помещения так, что, по сути, прибор отопления находится, как бы вне помещения. Длительное воздействие отрицательной температуры на чугунный радиатор могло привести к остыванию теплоносителя с последующей заморозкой и разрушением секции чугунного радиатора. Касаемо иных ремонтных работ, проводимых управляющей компанией, следует отметить, что в соответствии с п.8.1.3 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения» регламентные работы, связанные с промывкой и испытаниями на прочность внутридомовой системы отопления проводятся в летний период в рамках подготовки к отопительному сезону. В период отопительного сезона, согласно разделу 6 п.14 Приложения к Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 градусов, но не более 8 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениям от +10 градусов до +12 градусов. Ремонтные работы, связанные с их проведением на системе отопления, осуществляются с обязательным сливом теплоносителя, и должны проводиться силами управляющей компании, если они связаны с устранением неисправностей или аварийными протечками. Таким образом, при проведении каких-либо работ на внутридомовой системе отопления со стороны управляющей компании, данные работы не могли привести к разморозке чугунного радиатора отопления, поскольку при проведении работ обязательно сливается теплоноситель. К иным причинам можно отнести фактор, что разрушение секции чугунного радиатора могло произойти без заморозки теплоносителя и температуре окружающей среды. Такое разрушение могло произойти из-за факторов, как коррозионные процессы, связанные длительной эксплуатацией прибора отопления, наличия микротрещин, связанных с механическим воздействием на чугунный радиатор (удар, усталость металла, коррозионные процессы и т.д.). На наличие микротрещин указывает следы проникающей коррозии на месте раскола секции чугунного радиатора.

Основной причиной образования нароста ржавчины на трубах отопления является окисление железа в воде, проходящей через трубы. Когда теплоноситель в системе отопления содержит большое количество кислорода и других окислительных веществ, таких как растворенные газы и минералы, железо начинает окисляться и образовывает ржавчину. Ржавчина может образовываться на разных участках системы отопления, включая трубы, радиаторы, запорно-регулирующую арматуру. Это особенно верно для старых систем, в которых трубы могут быть заменены только частично или вообще не менялись на протяжении многих лет. В результате нарост ржавчины становится все более плотным и затрудняет нормальный поток теплоносителя. Коррозия в системах отопления – это достаточно часто встречающееся явление. В ходе такого процесса материала начинает постепенно окисляться и портиться. Могут появиться сильные истончения. Еще одна распространенная проблема – постепенное нарастание продуктов коррозии изнутри и уменьшение проводимости. Срок службы чугунных радиаторов отопления определен нормативным документом - Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 Приложение 3. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Продолжительность эксплуатации радиаторов чугунных до капитального ремонта (замены), при закрытых схемах составляет 40 лет.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки и мебели квартиры по адресу: <адрес> составляет 225939 руб.(т.3 л.д.3-82).

Указанные выводы подтверждены показаниями экспертов ФИО15 и ФИО11, данными в судебном заседании, которые предупреждены об уголовной ответственности об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО15, так как он имеет диплом о высшем образовании по специальности «Водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов», удостоверение о повышении квалификации по программам «Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях», «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей» (т.3 л.д.67-79).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

К заключению специалиста ООО «Сантехпомощь и К» ФИО12 (т.1 л.д.92-97) о том, что причиной разрыва радиатора отопления в кухне жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> является износ системы отопления, в том числе радиатора, отсутствие нормативной циркуляции теплоносителя в радиаторе, внутренне неравномерное распределение тепловой энергии в радиаторе с появлением очагов аномального охлаждения, внешнее воздействие охлажденного воздуха, представленному стороной ответчика Тимофеева А.А., суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отмечает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом стороной истца. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. При этом заключение содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции экспертов и суда, но не входят в полномочия специалистов.

Ходатайство ответчика Тимофеева А.А. о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы в части определения причины затопления, подлежит отклонению, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов, участвовавших в проведении судебной экспертизы, сомнений не вызывает. При этом ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле также не поступало.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Марк-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ и материалов помещений по адресу: <адрес> <адрес> поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением залива составляет 225939 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с причинителя вреда (ответчика Тимофеева А.А.) указанную сумму ущерба с

Доводы стороны ответчика Тимофеева А.А. о надлежащем ответчике по делу отклоняются по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сити-Сервис», экспертное заключение ООО «Марк-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО11, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследовав фотоматериалы, подтверждающие наличие в квартире открытой форточки (т.1 л.д.82), данные о температуре наружного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, пояснения арендатора квартиры ФИО13, суд приходит к выводу о том, что причиной прорыва радиатора отопления в квартире ответчика явилось то обстоятельство, что собственник квартиры ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество-квартиру, допустил нарушение температурного режима в жилом помещении - была длительное время открыта форточка при температуре воздуха на улице от -20 до -22 градусов, в результате чего произошел прорыв радиатора отопления. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения, допустивший его ненадлежащее содержание, а именно Тимофеев А.А.

При этом доказательств наличия вины ООО «Сити-Сервис» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, согласно акту обследования нежилого помещения отДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Сити-Сервис» причина затопления помещения истца - прорыв на секции чугунного радиатора в квартире ответчика в результате нарушения температурного режима в жилом помещении. При осмотре квартиры было установлено, что на кухне была открыта форточка, что подтверждается пояснениями арендатора квартиры ФИО13, оставившей открытым окно на ночь.

Экспертом при проведении исследования проанализированы данные о температуре наружного воздуха в г.Верхняя Пышма 15 декабря 2023 года, температура теплового носителя в соответствии с температурным графиком на подающем и обратном трубопроводах, показания давления, вероятные причины прорыва радиатора, одной из которых является физический износ отопительного прибора, по результатам исследования экспертом отклонены все версии прорыва отопления, за исключением длительного воздействия на радиатор отопления наружного воздуха с отрицательной температурой, поступающего в жилое помещение через незакрытый фрагмент оконного блока. При этом эксперту стороной ответчика Тимофеева А.А. не был представлен поврежденный радиатор отопления, который первоначально находился в квартире ответчика.

Выводы экспертов какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Доводы ответчика Тимофеева А.А. о том, что наличие открытой форточки не могло явиться причиной прорыва радиатора отопления, причиной его прорыва явилось его ненадлежащее состояние, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести ООО «Сити-Сервис», поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств аварийного состояния радиатора в материалах дела не имеется. При этом микротрещины, коррозия не являются причиной разрыва радиатора отопления.

Ссылки ответчика на то, что при надлежащей подаче тепловой энергии, даже при наличии открытого окна, форточки, повреждение радиатора не произойдет, сделанных выводов не опровергают, поскольку такие обстоятельства требуют для своего подтверждения применения специальных познаний, однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сити-Сервис», основанные на том, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, несостоятельны, поскольку судом установлено, что причиной прорыва радиатора является не техническое состояние радиатора, а ненадлежащая эксплуатация собственником жилого помещения, где расположен радиатор, а именно допущено нарушение теплового режима в помещении кухни - была открыта форточка в зимнее время года при значительных отрицательных температурах наружного воздуха, за что несет ответственность собственник жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста в размере 12000 руб. (т.1 л.д.12). Данное заключение специалиста принято судом в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющее значения для дела, необходимо было истцу для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста подлежит возмещению ответчиком Тимофеевым А.А.

Поскольку исковые требования к Тимофееву А.А. удовлетворены, проведенная по делу экспертиза была необходима для установления причины затопления квартиры истца по ходатайству ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств в пользу ООО «Сити-Сервис» с Тимофеева А.А., которые находятся на депозите Управления судебного Департамента в Свердловской области в размере 80000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5425 руб., который подлежит взысканию с ответчика Тимофеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамидановой Рафиды Наилевны к Тимофееву Андрею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Андрея Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Шамидановой Рафиды Наилевны (СНИЛС № материальный ущерб в размере 225939 руб. почтовые расходы –198 руб., расходы специалиста – 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5425 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис, отказать.

Взыскать с Тимофеева Андрея Анатольевича (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) расходы по оплате услуг эксперта 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.