Маматов Алишер Мелиевич

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-3001/2021

№ 33а-11224/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Певиной Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маматова Алишера Мелиевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Маматова Алишера Мелиевича к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на постоянное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации (вида на жительство) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Маматова А.М. и его представителя – Тихомирова Е.А., представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – Власенко Э.А, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.03.2021 г. № 7505/2020/54 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Маматов А.М. является гражданином республики Узбекистан, длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации в г. Новосибирске, состоит в браке с гражданкой России Маматовой (до брака Киреевой) Е.С., в браке с Маматовой Е.С. рождены двое детей – <д...

...анные изъяты> года рождения, также являющиеся гражданами Российской Федерации. Также в браке с Маматовой Е.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом супругов.

27.11.2020 г. Маматов А.М. обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении вида на жительство с целью постоянного проживания в Российской Федерации и последующего принятия гражданства Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.03.2021 № 7505/2020/54 ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылку ГУ МВД на п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» считает ошибочной, поскольку никогда не участвовал в запрещенных видах деятельности на территории России, не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не проводились проверки сообщения о преступлении.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Маматов А.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указано, что ранее Маматов А.М. был осужден в РФ за совершение преступления, которое, однако, не относится к преступлениям против конституционного строя и безопасности государства, не связано с экстремистской, террористической деятельностью.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ГУ МВД России по Новосибирской области.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Применительно к названным нормам процессуального права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и верно установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Маматов А.М., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 03.04.2017 он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Киреевой Е.С. В браке у административного истца рождены двое детей, <данные изъяты> года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. В период брака по договору купли-продажи от 09.12.2020 супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>

27.11.2020 административный истец обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, по заключению ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2021 №7505/2020/54, утвержденному ГУ МВД России по Новосибирской области 26.03.2021, принято оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактическими основаниями для принятия оспариваемого решения послужило наличие распоряжения Минюста России от 09.02.2017 № 914-рн, принятого в связи с осуждением Маматова А.М. приговором суда от 13.10.2015 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, о признании пребывания (проживания) Маматова А.М. в РФ нежелательным, а также наличие информации по учетам ГИАЦ МВД России в отношении Маматова А.М. о запрете ему 30.07.2020 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию».

26 марта 2021 года Маматов А.М. был уведомлен о принятии в отношении него оспариваемого решения на основании п.2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно пп.7 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении Маматова А.М. было принято решение о нежелательности пребывания в РФ, которое не оспорено и не отменено в установленном порядке, и, согласно сведениям ИЦ, в отношении него также принято решение о запрете въезда в РФ, у административного ответчика имелись законные основания для отказа в выдаче Маматову А.М. вида на жительство в РФ.

Указание апеллянта в жалобе на факт его осуждения за преступление, не связанное с посягательством на основы конституционного строя и безопасность государства, доводы иска об отсутствии судимости за преступления экстремистской и террористической направленности, не имеют правового значения исходя из оснований принятия оспариваемого решения, которые были доведены до сведения административного истца в уведомлении, но не были им верно истолкованы с учетом содержания ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Относительно доводов апеллянта о наличии у него на территории РФ устойчивых семейных связей, районным судом также сделаны верные выводы, что эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд учел, что между Маматовым А.М. и Маматовой (Киреевой) Е.С. заключен брак, от брака имеется двое детей, супругами приобретена квартира в г. Новосибирске. Однако, проживание Маматова А.М. совместно с супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого гражданина с государством гражданской принадлежности.

Кроме того, отказ в выдаче вида на жительство не нарушает семейных связей административного истца, не лишенного права на нахождение в РФ на иных законных основаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматова А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-391/2022

Поступило в суд 01.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маматова А. М. о признании незаконным распоряжения заместителя Министра Юстиции Российской Федерации Алханова А.Д. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Маматов А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Калининским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ было принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Основанием послужило решение Калининского районного суда <адрес> о его осуждении за совершение преступления небольшой степени тяжести.

В настоящее время судимость погашена, к уголовной ответственности более он не привлекался.

О вынесении данного распоряжения ему не было известно, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы – ИК № ГУ ФСИН России по НСО, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года. В период его нахождения в местах лишения свободы копия осп...

...ариваемого распоряжения ему не была вручена.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой Российской Федерации Киреевой Е.С. заключен брак, от данного брака имеют двоих детей: Маматова Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маматова Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Маматов А.М. проживает вместе с женой и детьми, они ведут совместное хозяйство, он намерен трудоустроиться и содержать семью.

Просит принять во внимание, что судимость в настоящее время погашена, к уголовной ответственности он более не привлекался. Доказательства того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя РФ, посягает на оборону ее страны и ее безопасность, отсутствуют.

На основании изложенного административный истец Маматов А.М. просит суд признать незаконным распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Восстановить ему срок для оспаривания указанного распоряжения.

В судебном заседании административный истец Маматов А.М. и его представитель Кранов В.Г. требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 20-24), согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое распоряжение было принято в связи с наличием необходимых и достаточных оснований – Маматов А.М. не является гражданином России, у него непогашенная судимость за совершение в России умышленного преступления, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в силу Закона. Оспариваемое распоряжение было принято в связи с поступлением представления ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекситан Маматов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Калининского районного суда <адрес> назначенное Маматову А.М. наказание заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Маматова А. М., имеющего судимость по вышеуказанном приговору суда, принято распоряжение N 914-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, пункта 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ, без указания срока.

Маматов А.М. обратился в суд с настоящим административным иском о признании принятого ДД.ММ.ГГГГ распоряжения незаконным, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона N 115-Ф в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) (действовали на дату вынесения оспариваемого распоряжения).

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171, действовавшей в спорный период времени, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (действовала на дату вынесения оспариваемого распоряжения).

Кроме того, положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений названной Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела судом установлено, что Маматов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Киреевой Е.С. (после регистрации брака присвоена фамилия Маматова), гражданкой Российской Федерации.

Маматов А.М. и Маматова (Киреева) Е.С. являются родителями несовершеннолетних детей Маматова Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маматова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся на территории Российской Федерации.

Маматова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период брака) является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м.

Мать административного истца Маматова Г. П. является гражданкой Российской Федерации, проживает в <адрес>, является получателем пенсии по старости.

Сестра административного истца Букина (ранее Маматова) А.М. также является гражданкой Российской Федерации, проживает в <адрес>.

Административным истцом также приведены доводы о том, что на территории Республики Узбекистан у него нет родственников, вся его семья проживает на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что с момента принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения, то есть в течение почти № лет, Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес>, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> распоряжение Минюст России в исполнение не приводилось. При этом сведений о совершении Маматовым А.М. новых правонарушений после освобождения из мест лишения свободы не имеется. Административный истец длительное время проживает в Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. При вынесении Минюст России оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не учитывалось наличие у Маматова А.М. на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации. Принятым в отношении Маматова А.М. распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации создаются препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь.

Учитывая длительность неисполнения оспариваемого распоряжения и проживания Маматова А.М. на территории Российской Федерации после отбытия наказания, а также отсутствие сведений о совершении им каких-либо правонарушений, суд приходит к выводу о том, что Маматов А.М. не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о том, что Маматов А.М. не пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку сведения о получении им оспариваемого распоряжения в материалы административного дела не представлены.

Суд также полагает необходимым отметить, что за период, истекший после отбытия Маматовым А.М. наказания до дня принятия судом решения по настоящему делу, административный истец не совершил новых преступлений, что свидетельствует о том, что он не создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения.

За указанный период времени, в течение которого оспариваемое распоряжение не было реализовано в установленном законом порядке уполномоченными на то органами, Маматов А.М. своим поведением доказал свое исправление, вследствие чего в настоящее время отсутствуют основания для применения мер, направленных на защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц от действий административного истца.

При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении Маматова А.М. от исполнения распоряжения Минюст России, в материалы административного дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что данное распоряжение не приведено в исполнение по не зависящим от административного истца обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маматова А. М. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-391/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-005233-34).

54RS0010-01-2021-003435-22

Дело № 2а-3001/2021

24 августа 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маматова АМ об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на постоянное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации (вида на жительство),

у с т а н о в и л:

Маматов А.М. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 26.03.2021 №7505/2020/54 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с отсутствием законных оснований для отказа, нарушением прав и свобод административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Маматов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО Власенко Э.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его пра...

...в, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что Маматов А.М., х года рождения, гражданин Республики Узбекистан. Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Курчатова, хх. Согласно свидетельству о заключении брака II-ЕТ №хх Маматов А.М. 03.04.2017 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении в браке у административного истца рождены двое детей, 30.08.2020 и 04.09.2016 года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. В период брака по договору купли-продажи от 09.12.2020 супругами приобретена квартира по адресу: г. Новосибирск, Зорге, хх, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На территории Российской Федерации постоянно проживают мать, сестра и брат административного истца.

27.11.2020 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, по заключению УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2021 №7505/2020/54, утвержденному ГУ МВД России по Новосибирской области 26.03.2021, принято оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужило Распоряжения Минюста РФ о признании пребывания Маматова А.М. в РФ нежелательным в связи с осуждением на основании приговора Калининского районного суда г. Новосибирска к 1 году 6 месяцев лишения свободы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, а также наличие информации по учетам ГИАЦ МВД России в отношении Маматова А.М. от 30.07.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию».

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском. В обоснование иска указывает, что у административного ответчика не имеется оснований для отказа в выдаче разрешения на временной проживание, поскольку такой отказ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств о личности административного истца, в связи с чем, решение носит формальный характер, в запрещенных видах деятельности не участвовал.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается и административным судом не оспаривается, что находясь на территории Российской Федерации, Маматов А.М. был дважды осужден. Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2015 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2017 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (преступление небольшой тяжести) осужден на срок 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71.1 УК РФ от дальнейшего наказания освобожден, в связи с полным его отбытием.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Минюста России от 09.02.2017 №914-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Маматова А.М.

Согласно информации по учетам ГИАЦ МВД России в отношении Маматова А.М. 30.07.2020 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию».

Вышеуказанное Распоряжение от 09.02.2017 и решение от 30.07.2020 в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как уже указано выше, ГУ МВД России по Новосибирской области 30.07.2020, на основании имеющегося Распоряжения Минюста России от 09.02.2017, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию», что само по себе, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Ссылка административного ответчика на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, согласно которой, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц является несостоятельной в рамках рассмотрения данного спора, в связи с вышеизложенными нормами материального права.

Помимо прочего, отказ в выдаче виде на жительство не является препятствием к поддержанию административным истцом родственных связей с родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иных доводов, ведущих к отмене оспариваемого решения, административным истцом в материалы дела не представлено.

Срок для подачи административного иска, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не пропущен.

Так, представленного в материалы дела Уведомления следует, что копию оспариваемого решения административный получил не ранее 26.03.2021, в суд с данным иском обратился 14.04.2020 года, согласно штемпелю на конверте, что свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Маматова АМ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года

Судья С.Л.Малахов

Дело № 1- 433/15 (№)

Поступило в суд: 14.09.2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 октября 2015 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Черных Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., защитника - адвоката Чернякина А.Ю., предоставившего удостоверение № № ордер № № Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, подсудимого Маматова А.М., переводчика Шариповой В.В., при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маматова Алишера Мелиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего отделочником по договору подряда, не судимого, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маматов А.М. совершил преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску №№ л/с от 27.10.2014 ФИО 1 назначен на должность инспектора (патрульно - постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №4 “Калининский” Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту - инспектор патрульно-постовой службы полиции), в связи с чем является представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенным ра...

...спорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

11.08.2015 года инспектор патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией от 25.11.2014, по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования.

11.08.2015 года около 19 часов 40 минут инспектором патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 в ходе исполнения своих должностных обязанностей, указанных выше, на маршруте патрулирования, у дома <адрес>, остановлен ФИО2 являющийся гражданином <адрес>, при проверке документов которого установлен факт его постоянного проживания на территории РФ без регистрации по месту пребывания, что является нарушением ст. 20, 21 и 23 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего инспектором патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 принято решение доставить ФИО2. в п/п №1 “Родники” о/п №4 “Калининский” Управления МВД России по г. Новосибирску, находящийся по адресу: <адрес> для пресечения противоправной деятельности ФИО2 и привлечения его к ответственности за совершение выявленного административного правонарушения, о чем ФИО2 посредством мобильной связи сообщил своему знакомому Маматову А.М., который также проследовал в п/п №1 “Родники” о/п №4 “Калининский” Управления МВД России по г. Новосибирску.

11.08.2015 года около 20 часов 00 минут у Маматова А.М., находящегося в помещении п/п №1 “Родники” о/п №4 “Калининский” Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес> в ходе беседы с ФИО 1 о совершенном ФИО2 административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 лично за совершение им заведомо незаконного бездействия - не выполнения своих должностных обязанностей, направленных на выявление, пресечение и предупреждение административных правонарушений, то есть за совершение бездействия вопреки интересам службы, выраженного в укрытии выявленного факта совершения ФИО2 административного правонарушения, с целью избежания ФИО2 предусмотренной законом административной ответственности за его совершение, при этом Маматов А.М. осознавал, что инспектор патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

11.08.2015 года около 20 часов 20 минут в кабинете №1 п/п №1 “Родники” о/п №4 “Калининский” Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенного по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что совершает подкуп инспектора патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 желая этого, с целью избежания ФИО2 предусмотренной законом ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, рассчитывая на то, что ФИО 1 совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие - не выполнит свои должностные обязанности, связанные с выявлением, пресечением и предупреждением административных правонарушений, то есть совершит бездействие вопреки интересам государственной службы, укроет от учета выявленный факт совершения ФИО2 административного правонарушения, позволив ФИО2 скрыться из помещения п/п №1 “Родники” о/п №4 “Калининский” Управления МВД России по г. Новосибирску, Маматов А.М. лично дал взятку в размере 2 000 рублей должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей - инспектору патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия.

Непосредственно после дачи взятки инспектору патрульно-постовой службы полиции ФИО 1 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, Маматов А.М. задержан сотрудником ОЭБ и ПК №4 Управления МВД России по г. Новосибирску, в результате чего не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Маматова А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Маматов А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из того, что за инкриминируемое Маматову А.М. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с ним, принимая во внимание, что подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Маматова А.М. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Маматов А.М. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере г. Новосибирска не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления Маматова А.М. и предупреждения совершения новых преступлений определить ему наказание в виде штрафа с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку данных об имущественной несостоятельности Маматова А.М. суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как установлено судом, покушаясь на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в качестве средства совершения данного преступления Маматов А.М. использовал принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 2000 рублей, которые использовались Маматовым А.М. как средство при совершении преступления, являются вещественным доказательством по делу, они подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маматова Алишера Мелиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Маматова А.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей серии ЕЯ 8275129, БН 6187583, ЗИ 4406232, 5 купюр номиналом 100 (сто) рублей серий НБ 7204580, гг 4591250, ТЭ 6001162, пб 0339285, ия 3471527, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета России по Новосибирской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

СD-диск с аудио записью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Черных

Дело №2а-1600/2017

Поступило 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя административного ответчика Горетой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Маматова А. М. к ГУ МВД России о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л :

Маматов А.М. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил признать не законным и отменить Решение УФМС по Новосибирской области (в настоящее время - Управление по делам миграции ГУ МВД России по НСО) от 23.05.2016 г. за №14/3336/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать Управление по делам миграции выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указал, что является гражданином Узбекистана, давно проживает на территории РФ. Близкие родственники – мама, сестра, супруга, малолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации. 01.04.2016 г. он собрал весь пакет документов, заполнил заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и сдал указанные документы в отдел по делам миграции. При этом приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2015 г. он был осужден к штрафу в размере 60 000 руб. за покушение на дачу взятки участковому инспектору в интересах своего знакомого. Так как он не смог оплатить указанный штраф в установленный законом срок ввиду тяжелого финансового положения 21.06.2016 года Калининском районный судом г.Новосибирска указанное наказание по приговору суда в виде штрафа заменено на лишение свободы на срок 1 год и 6 месяцев. Затем постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.03.2017 года он освобождён от отбывания наказания, действия переквалифицированы с ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.). После освобождения он обратился в отдел миграционной службы по месту своего пребывания по вопросу постановки на миграционный учет, в чем ему устно было отказано. Он также обратился в расположенный на ул.Есенина, 1а г.Новосибирска миграционный центр по вопросу постановки на миграционный учёт по месту пребывания, где получил уведомление от 23.05.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Отказ обоснован пп.6 п....

...1 ст. 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанная норма права допускает отказ в выдаче разрешения на временное проживание, если заявитель имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления. На момент отказа он не имел судимость за совершения тяжкого преступления на момент отказа, совершенное им преступление не относилось к категории тяжких, а затем суд вообще переквалифицировал действия на преступление небольшой тяжести. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление не относится к категории тяжких. Следовательно, отказ в выдаче разрешения на временное проживание является незаконным. Он снят с регистрационного учета по месту жительства в Узбекистане. Его мать М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- по национальности русская, является пенсионером по возрасту, имеет гражданство РФ; сестра Ж. (до брака М.) А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. также является гражданкой РФ, проживает в г.Новосибирске. Супруга М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами РФ. В Узбекистане у них никого из родных не осталось, жилья также там нет, возвращаться туда он не собирается, не знает узбекского языка, так как дома они говорят только на русском языке. Маматов А.М. и его представитель Ворсина О.Х. извещены. Не явились.

Представитель административного ответчика Горетая В.И. не признала требований административного истца. Пояснила, что в соответствии с заключением от 23.02.2016 г. заместителя начальника УФМС России по НСО об отказе Маматову А.М. в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 23.05.2016 г. было принято решение об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание. По состоянию на 23.05.2016 г. судимость по приговору 13.10.2015 г. Калининского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ погашена не была. Статья 15 УК РФ относило преступление к категории тяжких. 23.05.2016 г. в адрес Маматова А.М. направлено уведомление о принятом решении, которое было получено им 06.04.2017 г.. С настоящим иском он обратился в суд 08.08.2017 г., тогда как срок подачи истек 06.07.2017 г.. В связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска. Также пояснила, что на момент отказа действия Маматова А.М. не были переквалифицированы в связи с изменением законодательства. Соответственно, у административного ответчика не могло быть соответствующих сведений. Кроме того, административный истец имеет возможность обратиться повторно за получением соответствующего разрешения на общих основаниях, представив документы, подтверждающие переквалификацию его действий по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62 Кодекса (1) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. (2) Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Пунктом 4 статьи 6 данного закона предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 7 данного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

13.10.2015 г. приговором Калининского районного суда г.Новосибирска гражданин республики Узбекистан Маматов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.19-21) с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб..

Санкция части 3 статьи 291 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения приговора, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки. При этом частью 3 статьи 15 Кодекса к преступлениям средней тяжести были отнесены умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышало пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышало три года лишения свободы.

Из чего следует, что Маматовым А.М. было совершено тяжкое преступление. В связи с чем у административного ответчика по состоянию на май 2016 г. имелись основания для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание, согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

21.06.2016 г. постановлением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска назначенное Маматову А.М. наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.22).

В связи с внесением изменений в законодательство с 15.07.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16.03.2017 г. (л.д.23-24) действия Маматова А.М. на основании статьи 10 УК Российской Федерации по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2015 г. были переквалифицированы на ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Как указано в пункте 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения последнее соответствовало требованиям законодательства и, соответственно, не могло нарушать прав административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Иные доводы административного истца не являются юридически значимыми, поскольку законом не рассматриваются в качестве безусловного основания для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец имеет возможность повторно обратиться за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, из представленного административным ответчиком приложения к возражениям следует, что административный истец получил уведомление об отказе в выдаче РВП 06.04.2017 г., что подтверждается его подписью (л.д.43). Настоящий административный иск подан 08.08.2016 г..

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, (1) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (5) Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (7) Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (8) Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения с настоящим административным иском Маматовым А.М. не представлено.

В силу выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Маматову А. М. в удовлетворении административного иска о признании не законным и отмене Решения УФМС по Новосибирской области (в настоящее время - Управление по делам миграции ГУ МВД России по НСО) от 23.05.2016 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации за №14/3336/16, обязании Управление по делам миграции выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.