Нечкина Любовь Александровна

Дело № 2-572/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000770-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечкиной Л.А. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нечкина Л.А. обратилась с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она реконструировала жилой дом путем возведения пристройки к нему, в результате чего площадь дома увеличилась до 124,20 кв.м. Для оформления прав на ранее реконструированный жилой дом она обратилась в администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области, которая в ответе от 25 июня 2019 года разъяснила, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки. В связи с этим, а также принимая во внимание, что спорный жилой дом соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, истец Нечкина Л.А. просила признать на ней право собственности на жилой дом общей площад...

...ью 124,20 кв.м., в том числе жилой площадью 43,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Нечкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Щедрикову А.В.

Представитель истца по доверенности Щедриков А.В. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку не явившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Положениями ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2019 года, договора купли-продажи дома и земельного участка от 21 июня 2010 года, Нечкина Л.А. является собственником жилого дома площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 565+/-8,32 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10, 11-13).

Согласно техническому паспорту жилого дома по указанному выше адресу, составленному Красноармейским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 124,2 кв.м., в том числе жилую – 43,30 кв.м. (л.д. 14-17).

Как следует из разъяснения администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 25 июня 2019 года №, Нечкиной Л.А. отказано в получении разрешения на строительство, реконструкцию в связи с тем, что на момент обращения указанный выше жилой дом уже находился в реконструированном состоянии и обладает признаками самовольной постройки. Указанная постройки находится на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в градостроительной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 19-21).

Как следует из заключения эксперта ООО «Лидер» № от 10 июля 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и интересы третьих лиц (л.д. 22-37).

Таким образом, судом установлено, что реконструированный истцом Нечкиной Л.А. жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, в градостроительной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах за истцом подлежит признание права собственности на спорный объект недвижимости, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Нечкиной Л.А. право собственности на жилой дом общей площадью 124,20 кв.м., в том числе жилой площадью 43,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело № 1-68/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года с. Баган

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Баганского района Савина А.Н.

Подсудимой Нечкиной Любови Александровны,

Защитника Гродниковой И.Н., представившей удостоверение № 366, ордер № 40

При секретаре Цыганок Н.А.

А так же с участием потерпевших 4 и 14

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Нечкиной Любови Александровны, <данные изъяты>.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жительница <адрес> Нечкина Л, А. совершила хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Нечкина Л.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой 14 пришла к дому другой своей знакомой 4, проживающей по <адрес>. Обнаружив, что последней нет дома, Нечкина Л.А. решила совершить кражу имущества из квартиры 4. Далее, Нечкина Л.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, при помощи металлического прута сорвала замок на входной двери дома, незаконно проникла в квартиру 5 откуда тайно похитила принадлежащие 5 наручные механические часы марки «Луч», стоимостью <данные изъяты> рублей, краску для волос «PRESTIGE» стоимостью <данные изъяты> рублей, кепку мужскую с искусственным мехом стоимостью <данные изъяты> рублей, банку с медом «Алтайским» емкостью 200 гр. в количестве 1/4 части банки стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное сложила во взятый в доме 6 полиэтиленовы...

...й пакет, не представляющий для 4 материальной ценности, и с места совершения преступления скрылась, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных корыстных целях.

Действиями Нечкиной Л.А. 4 был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Эпизод № 2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 30 мин, Нечкина Л.А. находясь в гостях у своей знакомой 14 в доме по <адрес>, решила совершить кражу сотового телефона «SAMSUNG-E740» принадлежащего 14. Далее, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяева дома 14 и 7 спят и ее действия не видят, тайно похитила из кармана пальто 14 принадлежащий последней сотовый телефон марки «SAMSUNG-E740», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным сотовым телефоном Нечкина Л.А. с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем похищенный сотовый телефон использовала в личных корыстных целях.

Действиями Нечкиной Л.А. 14был причинён значительный материальный ущерб сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Нечкина Л.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, заявив, что обстоятельства совершения ею преступлений в обвинительном заключении и протоколах допроса в ходе предварительного следствия указаны правильно.

Суд исследовав доказательства по делу считает, что вина подсудимой Нечкиной Л.А. нашла своё подтверждение в судебном заседании, помимо признания вины самой подсудимой, а также:

По эпизоду №1 вина Нечкиной подтверждается:

Заявлением 4, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из её дома были похищены часы марки «Луч», краска для волос, мужская зимняя кепка и двухсотграммовая баночка с мёдом. Просит сотрудников полиции найти виновного и привлечь его к ответственности. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен дом 4 по <адрес> (л.д.10-11).

Показаниями потерпевшей 4(л.д.53-55), пояснившей, что она проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости, закрыв входную дверь на навесной замок, а по возвращению обнаружила, замок на входной двери квартиры сорван. Из квартиры похищены: женские наручные механические часы с браслетом стального цвета, баночка с мёдом «Алтайским» емкостью 200 гр.,, зимняя мужская кепка с искусственным мехом, краска для волос «PRESTIGE» цвета каштан. На полу в коридоре она обнаружила бантик черного цвета, от шапки Нечкиной Л.В.. О случившемся она сообщила в отделение полиции. В последствии, похищенное ей было возвращено.

Показаниями подсудимой Нечкиной Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия, данные показания были оглашены в судебном заседании и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с 14 пошли в гости к 4. 4 дома не оказалось, входная дверь была заперта на навесной замок. Видя, что 4 дома нет, она решила совершить у нее кражу имущества из дома 18 чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные деньги использовать для приобретения спиртного. Попросив 14 подождать её на улице, сама прошла во двор, нашла металлический прут, при помощи которого сорвала замок на входной двери дома 4, проникла во внутрь, откуда похитила наручные механические часы, зимнюю мужскую кепку с искусственным мехом, начатую баночку с медом ёмкостью 200 гр. и заполненную на 1/4 часть и краску для волос в двух тюбиках. Похищенное сложила в пустой полиэтиленовый пакет, который нашла тут же. 14 видела, что она брала вещи в квартире, но полагает, что та не осознавала, что она совершает кражу. Все похищенное она забрала с собой и после чего они с 14 ушли. В последующем, когда по факту данной кражи стали заниматься сотрудники полиции, она призналась в совершении хищения и добровольно выдала похищенное из квартиры 4.(л.д.47-49) Кроме того поясняла, что при совершении хищения у неё от шапки оторвался бант, но она обнаружила это позже. ( л.д.82-83).

Показаниями свидетеля 14 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с Нечкиной Л.А. пошли в гости к 4, но последней дома не оказалось, и дверь в доме была заперта на навесной замок. Она собралась уходить, но Нечкина Л.А. попросила подождать её, а сама пошла к дому. Через некоторое время увидев, что в доме загорелся свет, поняла, что Нечкина Л.А. открыла дверь и зашла в дом. После чего, она тоже вошла в дом. В доме Нечкина Л.А ходила по комнатам, но, что Нечкина Л. там делала она не видела. Затем они вместе с Нечкиной Л.А. вернулись к ней домой. В руках у Нечкиной Л.А. был какой-то полиэтиленовый пакет с вещами. Вернувшись домой Нечкина Л.А. стала показывать вещи, которые принесла от 13 : наручные механические часы, два тюбика с краской для волос, зимняя мужская кепка с искусственным мехом и начатая баночка с медом. Нечкина Л.А. пояснила, что это ее вещи. Она поверила Нечкиной Л.А.. поскольку Нечкина некоторое время действительно проживала в 5 и могла оставить там свои вещи.

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены добровольно выданные Нечкиной Л.А. вещи, похищенные ею ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, а именно: наручные механические часы с браслетом; два тюбика от краски для волос с надписью «PRESTIGE» ; фуражка черного цвета мужская с надписью «GINA BACCONI»(л.д.14-15)

Справками о стоимости похищенного, согласно которых стоимость наручных механических часов марки «Луч» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость меда «Алтайского» массой 200 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость краски для волос «PRESTIGE» цвет каштан на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кепки мужской с искусственным мехом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17, 18, 19, 20).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в ходе проведения которой у 4 были изъяты поврежденный навесной замок и бант черного цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно которого навесной замок, изъятый при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ у 4 не исправен и не пригоден для запирания. На замке имеются следы взлома. Данный замок взломан прочным предметом круглой формы типа (ломик, металлический прут и т.п.), действующим по принципу рычага. Навесной замок был взломан в запертом положении.

Показаниями свидетеля 7 пояснившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Нечкина Л.А. и его сожительница 14 куда-то ушли, а когда вернулись, то Нечкина Л.А. принесла полиэтиленовый пакет с вещами. Ему она показывала и предлагала отдать меховую кепку, но он отказался. 14 Нечкина Л.А. хотела отдать часы. При этом Нечкина Л.А. говорила что это эти вещи принадлежат ей.

И другими материалами дела

По эпизоду № 2 вина Нечкиной Л.А. подтверждается:

Заявлением 14от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Нечкиной Л. А., у нее пропал сотовый телефон марки «SAMSUNG E740». Ущерб от данной кражи является для нее значительным. Просит сотрудников разобраться по данному факту и привлечь виновного к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшей 14 пояснившей в судебном заседании, что она проживает совместно со 7 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в Новогодние праздники к ним пришла Нечкина Л.А. и в течении двух недель жила у них. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Нечкина Л.А. пришла к ним вновь и осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Нечкина Л.А. ушла, и после её ухода она обнаружила, что из кармана её пальто пропал сотовый телефон марки «SAMSUNG E740», черного цвета, без задней крышки. Данный телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Нечкиной Л.А. она положила в карман пальто. О случившемся она сообщила в полицию. В последствии, похищенный телефон ей был возвращен. Ущерб, причиненный хищением считает для себя значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) дома 7 в <адрес>.

Показаниями подсудимой Нечкиной Л.А., (л.д.100-101), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 14 и с разрешения сожителя 16 - 7 осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 мин, она собралась уходить, заглянула в спальню где спали 14 и 7 и убедившись. что они спят, решила похитить сотовый телефон у 14, что бы в дальнейшем продать его за спиртное. Зная, что телефон 14 положила в карман пальто которое висело на вешалке в спальне. Она прошла к ним в комнату и из кармана пальто похитила сотовый телефон. Затем она а продала похищенный сотовый телефон 9, который живет неподалеку от 10 в с.Баган за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги приобрела спиртного, которое распила с 10

Показаниями свидетеля 9 (л.д.94), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 14 часов к нему домой пришла незнакомая женщина из с. Кузнецовка, как он потом выяснил это была Нечкина Л.А. и предложила купить у нее сотовой телефон марки «SAMSUNG E740». Телефон был без задней крышки и так же без зарядного устройства. Он согласился и приобрел данный телефон за <данные изъяты> рублей. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон похищен. Данный телефон у него был изъят.

Показаниями свидетеля 10 (л.д.139), пояснявшего на предварительном следствии, данные показания были оглашены в судебном заседании, что в один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ число он точно не помнит, к нему домой пришла Нечкина Л.А. С собой у нее был сотовый телефон без задней крышки. В тот же день она отнесла телефон 9 и либо отдала ему его в ремонт, либо продала ему этот телефон.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) в ходе проведения которого был осмотрен добровольно выданный 9 сотовый телефон «SAMSUNG E740», корпус пластмассовый черного цвета, без задней крышки. В ходе проведения осмотра с участием специалиста был установлен процент износа телефона, который составил 50%.

Справкой о стоимости похищенного и (л.д.32) согласно которой стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG E740» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

И другими материалами дела.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что действия Нечкиной Л.А. правильно квалифицированны по эпизоду № 1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ", по эпизоду № 2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду № 1 признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к было установлено, что Нечкина Л.А. осознавала, что проникает в жилое помещение, и проникала в него незаконно, именно с целью хищения.

Признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду № 2 так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. было установлено, что 14 является пенсионеркой, имеет пенсию в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода и подсобного хозяйства не имеет. Телефон у неё был единственный и был ей необходим, что бы общаться с родственниками и для вызова экстренной помощи ( скорой помощи, полиции). Хищением данного телефона она была поставлена в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах с уд полагает, что хищением телефона 14 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает, что Нечкина Л.А. виновной себя признала и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовала раскрытию преступления, ущерб ею возмещен.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимой Нечкиной Л.А.. является наличие в её действиях опасного рецидива, т.к. приговором Баганского районного суда от 28 ноября 2005 года Нечкина Л.А. было осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом личности подсудимого Нечкиной Л.А., смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании, а так же принимая во внимание, что преступления Нечкиной Л.А. совершены в период испытательного срока, суд полагает целесообразным исправление подсудимой лишь в условиях изоляции её от общества.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда нет.

Принимая во внимание, что преступление Нечкиной Л.А. совершены в период испытательного срока, назначенного ей по приговору Баганского районного суда Новосибирской области от 12 января 2010 года, постановлением Карасукского районного суда от 07 февраля 2012 года испытательный срок отменен и Нечкина Л.А. направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и материального положения подсудимой, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой Нечкиной Л.А. суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судебные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты судебных издержек у суда нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу переданные на хранение потерпевшим являющиеся предметами хищения, представляющие для потерпевших ценность, оставить в их собственности. Предметы, не представляющие ценности: замок, бант от шапки - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нечкину Любовь Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баганского районного суда Новосибирской области от 12 января 2010 года, и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Нечкиной Л.А. исчислять с 10 февраля 2012 года.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 2 г. Куйбышева.

Вещественные доказательства по делу : наручныен механически часы с браслетом марки «Луч», два тюбика от краски для волос с надписью «PRESTIGE» ; фуражка черного цвета мужская с надписью «GINA BACCONI»- находящиеся на хранении у потерпевшей 4, оставить в собственности потерпевшей 4; сотовый телефон марки «SAMSUNG E740», находящийся на хранении у потерпевшей 14, оставить в собственности потерпевшей 14 ; навесной замок и бант от шапки. находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Баганское» - уничтожить.

Взыскать с Нечкиной Любови Александровны в федеральный бюджет за осуществление её защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Гродниковой И.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной Нечкиной Л.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Карасукский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденной.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - И.Ю.Попова

Дело №2а-432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием прокурора Вакорина М.О.

представителя административного истца Денисенко Е.А.

административного ответчика Нечкиной Л.А.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Карасукский» к Нечкиной Л.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Карасукский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нечкиной Л.А. об установлении административного надзора и административных ограничений, указав в обоснование, что 29.03.2012 года Нечкина Л.А.

была осуждена Карасукским районным судом Новосибирской области по п.А ч.3 ст.158

Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.02.2014 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.02.2014 года была освобождена из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России Иркутской области условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня. 21.02.2014 г. Нечкина Л.А. была поставлен в отделении полиции «Баганское» межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» на профилактический учет как лицо условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы, ранее судимое, освободившееся из мест лишения свободы, формальник. Дата погашения судимости 21.02.2020 года. Преступление, совершенное Нечкиной Л.А., относится к категории преступлений при опасном рецидиве. Нечкина Л.А. по прежней судимости имеет опасный рецидив преступлений, так как ранее была судима за тяжкие преступлени...

...я и вновь осуждалась за совершение тяжкого преступления. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» известно, что Нечкина Л.А. <данные изъяты>

На основании ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года, ст.ст.270-271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Нечкиной Л.А. на срок 2 года и установить следующие административные ограничения: обязать являться в отделение полиции «Баганское» межмуниципальный отдел МВД России «Карасукский» на регистрацию 1 раз в месяц; запретить выезд за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел; запретить посещение мест культурно-массовых мероприятий и развлекательных мероприятий, если это не связано с выполнением родительских обязанностей.

Представитель административного истца Денисенко Е.А. в судебном заседании поддержал административный иск.

Административный ответчик Нечкина Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем отобрано заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Вакорина М.О., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.3 Федерального Закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Нечкина Л.А. была осуждена 29 марта 2012 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п.п.А,В ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора. Согласно справке №№ Нечкина Л.А. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Эхирит Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 6 мес. 4 дня.

Преступление, совершенное Нечкиной Л.А., относится к категории тяжких преступлений. Нечкина Л.А. является совершеннолетним лицом, освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то есть административный надзор в отношении Нечкиной устанавливается в обязательном порядке.

Суд считает, что в отношении Нечкиной Л.А. необходимо установить административный надзор на срок 2 года, что не превышает срока погашения судимости, с момента вступления решения суда в законную силу и установить в отношении Нечкиной Л.А. административные ограничения в виде обязания являться в отделение полиции «Баганское» межмуниципальный отдел МВД России «Карасукский» на регистрацию 1 раз в месяц; запрещения выезда за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест культурно-массовых мероприятий и развлекательных мероприятий, если это не связано с выполнением родительских обязанностей.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание административного иска ответчиком Нечкиной Л.А., административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Нечкиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> и установить в отношении Нечкиной Л.А. следующие административные ограничения:

1. Обязать явкой в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц.

3. Запретить выезд за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

4. Запретить посещение мест культурно-массовых мероприятий и развлекательных мероприятий, если это не связано с выполнением родительских обязанностей.

Административный надзор установить на срок два года с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2а-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием прокурора Вакорина М.О.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Карасукский» к Нечкиной Любови Александровне об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Карасукский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нечкиной Л.А. об установлении административного надзора и ограничений, указав в обоснование, что 29 марта 2012 года Нечкина Л.А. была осуждена Карасукским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17 февраля 2014 года постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года была освобождена из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России Иркутской области условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня. 21 февраля 2014 года Нечкина Л.А. была поставлена в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» на профилактический

учет, как лицо «условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимое», «освободившееся из мест лишения свободы», «формальник», дата погашения судимости 21 февраля 2020 года. Преступление, совершенное Нечкиной Л.А. относится к категории преступлений при опасном рецидиве. Основания для установления административного надзора в отношении Нечкиной Л.А. служи тот факт, что административный надзор в отношении данных лиц устанавливается независимо от наличия оснований за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. В данном случае Нечкина Л.А. по прежней судимости имеет опасный рецидив преступлений, так как ранее была судима за тяжкое преступление и вновь осуждалась за совершение тяжкого преступления. При этом совершила ряд административных правонарушени...

...й: 10.01.2018 года – ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания штраф 500 рублей; 09.03.2018 года – ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания штраф 500 рублей. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции известно, что Нечкина Л.А. привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, состоит на профилактическом учете как «лицо, освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимая», «формальник», характеризуется посредственно, поддерживает связь с лицами ранее судимыми.

На основании ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270,271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит установить административный надзор в отношении Нечкиной Л.А. на срок 2 года и установить следующие административные ограничения: 1. Обязательной явкой в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц; 2. Запретить выезд за пределы территории Баганского района Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел; 3. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов утра.

Представитель административного истца Джунусов А.А., административный ответчик Нечкина Л.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Судом данные ходатайства удовлетворены, так как стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка представителя административного истца в силу ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, Нечкина Л.А. выразила свое отношение к административному иску, предоставив заявление о признании иска. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Обязательной явка сторон в судебное заседание не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласноч.ч.ч.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Нечкина Л.А. была осуждена 29 марта 2012 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора, в котором также указано на наличие опасного рецидива. Согласно постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2014 года освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня.

Нечкина Л.А. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость, совершила преступление при опасном, то есть административный надзор в отношении неё устанавливается в обязательном порядке.

Суд считает, что в отношении Нечкиной Л.А. необходимо установить административный надзор на срок два года, но не более срока погашения судимости, с момента вступления решения суда в законную силу и установить в отношении Нечкиной Л.А. административные ограничения в виде обязания являться в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» на регистрацию 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы территории Баганского района Новосибирской области, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня.

При этом признание иска в силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст.ст.273,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска административным ответчиком Нечкиной Л.А., административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Нечкиной Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> установить в отношении Нечкиной Любови Александровны следующие административные ограничения:

Обязать явкой в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц.

Запретить выезд за пределы территории Баганского района Новосибирской области.

Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня.

Административный надзор установить на срок 2 года с момента вступления в силу решения суда, но не более срока погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись