Маматов Ильхом Туракулович

Дело № 77-2143/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маматова И.Т. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года

Маматов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Узбекистана, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый:

21.01.2011 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.№ ст.№ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 18.03.2015 освобожден по отбытии наказания;

15.06.2020 Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по пригово...

Показать ещё

...ру от 15.06.2020, окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Маматову И.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маматова И.Т. под стражей с 09.10.2018 по 06.05.2019, с 09.11.2020 по 13.01.2021, с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Маматовым И.Т. наказание по приговору от 09.11.2020, отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 – с 14.01.2021 по 15.11.2021 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маматова И.Т. под стражей по приговору от 15.06.2020 – с 02.09.2019 по 23.09.2020 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Маматовым И.Т. наказание по приговору от 15.06.2020 – с 24.09.2020 по 08.11.2020, с 16.11.2021 по 26.04.2023 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Маматов И.Т. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 85,8 г, что является крупным размером.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 123,8 г, что является крупным размером.

Преступления совершены в период с 20 сентября по 9 октября 2018 года на территории Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, полагая все судебные акты по делу незаконными, необоснованными и несправедливыми. Оспаривая вывод суда о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства, указывает, что при изъятии у него наркотического средства он оговорил себя о намерении передать наркотик «Александру». Следователь, согласившись с его показаниями, не стал проводить необходимые следственные действия – не изъял телефон, не получил информацию о соединениях абонентских номеров, не провел почерковедческую экспертизу фрагмента с надписью «Молодому». В основу приговора судом положены показания свидетелей на следствии, с которыми не проводились очные ставки; суд надлежащим образом не обеспечил их явку в судебное заседание для допроса. Считает, что уголовное дело сфабриковано; настаивает, что все наркотическое средство хранил для собственного употребления. Нарушено его право на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, считает, что суд занял позицию обвинения и лишил его возможности представить доказательства его невиновности.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора; выслушав пояснения осужденного Маматова И.Т. с использованием системы видео-конференц-связи, выступление адвоката Сиротина К.С., которые, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы, просили об отмене судебных решений; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Голохваст Г.А., полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу – необоснованной; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Обстоятельства совершения Маматовым И.Т. преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, и вывод о причастности его к содеянному – правильно установлены судом.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии умысла у осужденного на сбыт наркотического средства, и совершения им действий, направленных на изготовление наркотического средства для личного употребления. Они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, приведен в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

О причастности Маматова И.Т. к сбыту наркотического средства свидетельствуют как его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, так и показания свидетеля ФИО6, который был очевидцем задержания и досмотра Маматова И.Т., в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое вещество, при этом сам Маматов И.Т. указал, что наркотическим средством, находящимся в двух шприцах, собирается угостить знакомого; данные показания также подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся понятыми при производстве следственных действий, и сотрудника УКОН МО МВД России «Благовещенский» ФИО9, проводившего досмотр автомобиля.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда не было оснований, так как все они дополняют друг друга, и согласуются между собой, а также с показаниями Маматова И.Т. и иными письменными доказательствами. Оснований для оговора Маматова И.Т., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все права осужденного на каждой стадии уголовного судопроизводства соблюдены; положения ч.2 ст. 281 УПК РФ не нарушены, показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя после предпринятых судом исчерпывающих мер установить их местонахождение, и при отсутствии возражений со стороны защиты.

Действия Маматова И.Т. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учётом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно является справедливым, и соответствует требованиям закона.

Судом учтена: совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующие данные о личности Маматова И.Т., его семейное положение, условие жизни его семьи; наличие отягчающего обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ определен в соответствии с санкцией и соблюдением пределов, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. За данное преступление из максимально возможных 15 лет лишения свободы суд назначил 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание, при этом, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона, и отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ; судебная коллегия находит его справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Маматова ФИО14 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июля 2023 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов

Свернуть

№ 77-1923/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. и кассационной жалобе осужденного М.И.Т. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года

М.И.Т., судимый:

21 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

15 июня 2020 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 июня 2020 года, окончательно М.И.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ...

Показать ещё

...отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М.И.Т. осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и о возвращении уголовного дела в отношении М.И.Т. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что постановлением следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М.И.Т. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продолжено его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 7 июля 2019 года уголовное дело в отношении М.И.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившее для утверждения обвинительного заключения, возвращено следователю для устранения выявленных недостатков и принятия законного и обоснованного решения. В постановлении указано о необходимости дать надлежащую юридическую оценку действиям М.И.Т. как по факту покушения на сбыт наркотического средства, так и по факту незаконного хранения, изготовления наркотического средства.

При поступлении уголовного дела в следственный орган, постановлением следователя от 24 сентября 2019 года из дела в отдельное производство выделены материалы о совершении М.И.Т. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

25 сентября 2019 года в отношении М.И.Т. возбуждено второе уголовное дело по признакам указанного преступления, при этом основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же фактические обстоятельства, на основании которых 9 октября 2018 года было возбуждено первое уголовное дело.

Уголовные дела в отношении М.И.Т. соединены в одно производство, дело направлено прокурору г. Благовещенска Амурской области для утверждения обвинительного заключения с обвинением М.И.Т. в окончательной редакции по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, при утверждении обвинительного заключения, на основании которого судом постановлен приговор, не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствовали сведения об отмене постановления следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М.И.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а оценка законности повторного возбуждения уголовного дела в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя от 25 сентября 2019 года, не дана.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение, как полагает автор представления, составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими постановление приговора на его основе, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе осужденный М.И.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, а именно умысел на незаконный сбыт наркотических средств, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями; оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, мужчина по имени «Саша», для которого, якобы, предназначалось наркотическое средство, не установлен.

В этой связи приводит показания свидетелей С.У.С., Ч.В.Н., С.Н.И., С.В.Л., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Оспаривает оценку, данную судом его собственным показаниям в судебном заседании о том, что наркотическое средство было изготовлено им для личного употребления без целей сбыта.

Утверждает, что при задержании положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было, поэтому его первоначальные показания о том, что он вез наркотическое средство для передачи другому лицу, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были всесторонне изучены данные о его личности, не проверено состояние его психического здоровья, что является существенным нарушением УПК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено необъективно, доводам его апелляционной жалобы надлежащая оценка не дана, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления прокурора Науменковой М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного М.И.Т. и защитника-адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при производстве по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено следователем 9 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту обнаружения 9 октября 2018 года при досмотре транспортного средства наркотического средства – масла каннабиса, общей массой 209,6 грамма (85,8 грамма в стеклянной банке и 123,8 грамма в двух шприцах).

9 октября 2018 года М.И.Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а именно в покушении на сбыт указанных наркотических средств.

Постановлением следователя от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование М.И.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, т.к. он добровольно отказался от реализации наркотического средства. В соответствии с данным постановлением уголовное преследование М.И.Т. продолжено по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 7 июля 2019 года уголовное дело по обвинению М.И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступившее для утверждения обвинительного заключения, возвращено следователю для производства дополнительного следствия ввиду несогласия с юридической оценкой деяния обвиняемого, предложенной органом следствия.

Следователем на основании выделенных из уголовного дела материалов 25 сентября 2019 года в отношении М.И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ по факту покушения на сбыт масла каннабиса в размере 123,8 грамма. Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 9 октября 2018 года, по которому действия М.И.Т. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, уголовное дело 25 сентября 2019 года возбуждено по событиям, являющимся составной частью событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела 9 октября 2018 года, поскольку 123,8 грамма масла каннабиса составляют часть наркотического средства из общей массы 209,6 граммов данного наркотического средства, по факту обнаружения которых было возбуждено первое уголовное дело.

При наличии неотмененного постановления от 6 мая 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования М.И.Т. по факту покушения последним на сбыт наркотических средств, следователь 25 сентября 2019 года предъявил М.И.Т. новое обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Указанное выше неотмененное постановление о частичном прекращении уголовного преследования находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения в покушении на сбыт наркотических средств, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении М.И.Т. к уголовной ответственности за данное деяние, что при таких обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области. Однако Благовещенский городской суд Амурской области при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении М.И.Т. постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и апелляционного определения, а также направления уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Вследствие отмены приговора и апелляционного определения по указанным основаниям судебная коллегия в силу ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не дает оценку доводам кассационной жалобы осужденного.

Поскольку М.И.Т. приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года осужден к лишению свободы, судебная коллегия не избирает в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 января 2021 года в отношении М.И.Т. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко

Свернуть