Маматов Олег Викторович

УИД: 31RS0022-01-2024-004051-04 № 2-2497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Маматовой Т.В., Маматову О.В., ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ИП Маматовой Т.В., Маматова О.В., ООО «Кристал» по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки; обратить взыскание на залоговое имущество – <данные изъяты>, легковой автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков сумму судебных расходов <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. затраченных на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

В определении о принятии искового заявления от 28.08.2024 представителю истца предложено представить суду оригинал либо заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя в срок до 18.09.2024. Разъяснено, что в случае непредоставления в указанный срок (до 18.09.2024) ориги...

...нала либо заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства получил вышеуказанное определение 02.09.2024, о чем свидетельствует информация официального сайта Почта России.

Документы, указанные в определении от 28.08.2024, суду не были представлены до сегодняшнего дня. Ходатайств о продлении процессуального срока от стороны истца не поступило.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не были представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Отдельно стоит отметить, что пункт 24 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ распространяется лишь на представляемые сторонами по делу доказательства (ст. 55 ГПК РФ), он не регулирует порядок представления документов, прилагаемые к обращению, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката и др.).

При этом сторона не лишена возможности направить по почте требуемые судом оригиналы или копии документов, которые свидетельствуют о соблюдении предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

На основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.08.2024 наложен арест на имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие:

- Маматову О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>),

- ООО «Кристалл», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <адрес>,

- ИП Маматовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>),

а также наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, легковой автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно, на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023 № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225, 232.4 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Маматовой Т.В., Маматову О.В., ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить принятые определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 28.08.2024 меры в целях обеспечения искового заявления Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Маматовой Т.В., Маматову О.В., ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста, наложенного на имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие:

- Маматову О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>),

- ООО «Кристалл», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <адрес>,

- ИП Маматовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>),

а также наложенного ареста на транспортное средство <данные изъяты>, легковой автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно, на сумму <данные изъяты> руб.

Определение направить для исполнения в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области.

Определение, вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья – подпись.