Маматова Елена Вячеславовна

УИД 03RS0009-01-2024-000220-82 № 1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимой Маматовой Е.В.

и её защитника – адвоката Ласоцкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маматовой Е.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маматова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Маматова Е.В., распивавшая спиртные напитки в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидела на поверхности комода в прихожей банковскую карту Потерпевший №1 АО «Альфа Банк», воспользовавшейся тем, что Потерпевший №1 спит, зная о возможности оплаты покупок по данной карте без использования пин-кода, у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты, путем оплаты покупок в торговых организациях на территории <адрес>.

Маматова Е.В., реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, при помощи терминалов, установленных на кассах торговых организаций, путем оплаты покупок, та...

...йно похитила находившиеся на лицевом счете АО «Альфа-Банк» №, открытом на имя Потерпевший №1 в офисе банка по адресу: <адрес>, денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в магазине «Ярмарка» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 562 рублей, 237 рублей, соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 281рублей, 150 рублей, соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в магазине «Океан» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 196 рублей, соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 434,95 рублей, соответственно;

Своими противоправными действиями Маматова Е.В. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 1860,95 рублей.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая Маматова Е.В. вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ этого у знакомой Потерпевший №1 когда она спала взяла карту АО «Альфа Банк». Затем на протяжении дня и на следующий день она совершала покупки в магазинах города, расплачивалась по данной карте, прикладывая ее на кассах к терминалам. Ущерб потерпевшей возместила полностью в сумме 1860,95 рублей.

Вина Маматовой Е.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её знакомая Е. совершила хищение денежных средств с ее банковской карты «Альфа-Банк» № на общую сумму 1833 рубля 95 копеек, в связи с чем просит привлечь ее к ответственности (т. 1 л.д. 12)

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведения ОРМ при получении оперативной информации было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты АО «Альфа Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 совершено хищение денежных средств на общую сумму 1833 рубля 95 копеек. По данному факту установлена Маматова Е.В., которая дала признательные показания (т. 1 л.д. 11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр <адрес>. В ходе ОРМ была изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-17, 18-19) Также осмотр вышеуказанной квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-80, 81-87)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая Маматова Е.В.. Иногда Е. помогала ей по дому: убиралась в квартире, готовила еду. Для осуществления покупок в магазинах она давала Е. свою банковскую карту АО «Альфа Банк» №. Покупки для личных нужд при помощи ее банковской карты Маматова Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила Маматовой Е. и пригласила ее к себе в гости. Спустя небольшой промежуток времени, она опьянела и пошла спать в зал. Е. в это время по-прежнему оставалась сидеть у нее на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она проснулась. Е. у нее дома уже не было. Из-за плохого самочувствия вскоре она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение АО «Альфа Банк», к которому была привязана ее банковская карта и обнаружила, что с ее карты №, открытой в АО «Альфа Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки, сама данные покупки она не осуществляла, так как в состоянии алкогольного опьянения спала дома и никуда из него не выходила. Своей карты она дома не обнаружила, последний раз ее видела на комоде в прихожей, когда к ней пришла Е. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив отсутствие ее банковской карты, она сразу позвонила Е., так как ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире была только она, и спросила, не брала ли она ее банковскую карту. На что она ей ответила, что банковская карта находится у нее и она при помощи нее совершила несколько покупок в магазинах. Также Потерпевший №1 пояснила, что на момент обращения с заявлением в полицию Потерпевший №1 была допущена арифметическая ошибка в общей сумме похищенных с ее банковской карты денежных средств, считает, что в результате совершенного преступления ей был причинен существенный материальный ущерб в размере 1860,95 рублей. Так как в настоящее время она не имеет постоянного места работы, состоит на учете в центре занятости в качестве безработного, ежемесячно получает пособие по безработице около 14 000 рублей. На продукты питания и лекарственные препараты в месяц уходит около 4000 рублей, на оплату ЖКХ – около 3000-4000 рублей. Также у нее имеются два кредита, ежемесячный платеж по которым составляет 1600 и 2300 рублей.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № СО ОМВД России по Белебеевскому району, была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-37, 38-39, 40-41)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она работает в должности следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Когда она возбуждала уголовное дело, она не перепроверяла итоговую сумму денежных средств, похищенных с банковского счета Потерпевший №1 В постановлении о возбуждении уголовного дела была указана сумма денежных средств в размере 1833,95 рубля, которая была в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Также хочет добавить, что в постановлении о возбуждении уголовного дела она ошибочно место номера счета указала номер карты АО «Альфа Банк» Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра документов, была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, открытой в АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 58-60,61,62)

ДД.ММ.ГГГГ была изъята и осмотрена банковская карта №, открытая в АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-68,69,70-72,73)

Между Маматовой Е.В. и Потерпевший №1 была проведена очная ставка, что подтверждается протоколом очной ставки (т.1 л.д. 88-91)

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний Маматовой Е.В. на месте (т.1 л.д. 92-96, 97-104).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Океан», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 106-109, 110-112)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 113-116, 117-120)

Также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 121-124, 125-126)

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами.

Содеянное Маматовой Е.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с банковского счета предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия и бесконтактной оплаты покупок.

Значительность ущерба для потерпевшего подтверждена материалами уголовного дела, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшем, который, с учетом дохода и необходимых расходов справедливо оценивает причиненный ему ущерб таковым.

Государственным обвинителем из предъявленной квалификации деяния исключен признак кражи «равно в отношении электронных денежных средств».

Сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимой вины, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и данные о личности: Маматова Е.В. не работает, на учетах психиатра не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Но принимая во внимание фактические обстоятельства дела и посткриминальное поведение подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют соответственно исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маматову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Условно осужденной установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные уголовно-исполнительной инспекцией периодичность и дни явки являться в указанный орган для регистрации.

Подписку Маматовой Е.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Мирсаяпов

УИД 03RS0009-01-2024-000220-82 № 4/17-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 09 января 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции Кадыровой Л.З., старшего помощника прокурора Абашкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Белебеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осуждённой Маматовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с указанным представлением, которое мотивировано тем, что условно осуждённая Маматова Е.В. не явилась на ежемесячную регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала представление. Осуждённая, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами представления согласна. Помощник прокурора полагала необходимым представление удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные материалы, заслушав явившихся участников разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено администрати...

...вное взыскание, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Маматова Е.В. осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда на осуждённую возложена обязанность, в том числе: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления инспекции.

Осуждённая при постановке на учёт предупреждена, что при невыполнении возложенных обязанностей суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная на ежемесячную регистрацию не явилась. Оправдательных документов не представила. ДД.ММ.ГГГГ при посещении по месту жительства с Маматовой Е.В. отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. ДД.ММ.ГГГГ направлено представление в Белебеевский городской суд РБ для продления испытательного срока на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ представление было удовлетворено, испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Маматова Е.В. вновь не явилась на ежемесячную регистрацию без уважительных причины. 05 декабря с нее было отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа.

Таким образом, Маматова Е.В. в период испытательного срока уклонилась от возложенных на нее судом обязанностей. При этом, ей достоверно известны обязанности как условного осуждённой по приговору суда, а также последствия неисполнения этих обязанностей.

Таким образом, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

условно осуждённой по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Маматовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлить испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее возложенные судом обязанности, а именно обязать два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов

№ 4/8-4/2025<данные изъяты>

УИД 03RS0009-01-2024-000220-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р., при ведении протокола помощником судьи Чиглинцевой Л.Г., с участием: прокурора Абашкиной Л.А., представителя Белебеевского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Кадыровой Л.З., осужденной Маматовой Е.В., защитника осуждённой Мастерова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Белебеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда в отношении Маматовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с данным представлением, мотивировав свое обращение тем, что осужденная систематически нарушает общественный порядок.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала представление; осужденная и защитник возражали против удовлетворения представления; прокурор полагал необходимым представление удовлетворить.

Исследовав судебное производство, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, согласно ч. 3 которой, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контрол...

...ь за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов судебного контроля, по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Маматова Е.В. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Осужденная с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции, отбывает наказание.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная не явилась на ежемесячную регистрацию. Оправдательных документов не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ при посещении по месту жительства с осужденной отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. Направлено представление в суд о продлении испытательного срока. Постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Маматова Е.В. вновь не явилась на ежемесячную регистрацию без уважительной причины. За данное нарушение с осужденной отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа. Направлено представление в суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. Постановлением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, возложена обязанность в виде «два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию».

ДД.ММ.ГГГГ осужденная вновь не явилась на ежемесячную регистрацию в установленный день. Оправдательных документов не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ Маматова Е.В. вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию, где с нее отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условно осуждённая Маматова Е.В. условия осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не соблюдает в полном объёме.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что за период испытательного срока условно осуждённой Маматовой Е.В. нарушений общественного порядка не допущено, а так же осуждённая после предупреждения неявок не допускала, следовательно безусловных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 190 УИК РФ для отмены условного осуждения Маматовой Е.В. не имеется. Осужденная хотя и привлекалась к ответственности, но тяжелых последствий её правонарушения не повлекли.

К настоящему времени достижение целей наказания возможно при продолжении отбывания осужденной условного наказания. В то же время, испытательный срок ввиду ненадлежащего поведения условно осужденной, суд находит необходимым продлить на 1 месяц, что будет являться соразмерным допущенным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденной по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Маматовой Е.В. продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Народная 50» к Маматовой Е. В. о взыскании обязательных платежей и взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании обязательных платежей и взносов, указывая, что Маматова Е.В. являлась собственником ***. Н.Новгорода. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Долг Маматовой Е.В. за период с февраля 2020г по февраль 2021 года составляет 89695,87 рублей основного долга, 20867,29 рублей пени.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 89695,87 рублей основного долга, 20867,29 рублей пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3411,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, ранее в судебных заседаниях её предста...

...витель возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является банкротом.

Третьи лица в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно подпункта и) п.34 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии сподпунктом е(2) пункта 32настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.158 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за:

…а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги;…

Согласно п.159 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно материалов дела, ТСЖ «Народная,50» является управляющей компанией жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Маматова Е.В. являлась собственником ***. Н.Новгорода.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, долг Маматовой Е.В. за период с февраля 2020г. по февраль 2021 года составлял: 89695,87 рублей основного долга и 20867,29 рублей - пени.

В настоящее время Маматова Е.В. не является собственником указанной квартиры.

Согласно копии определения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Маматовой Е.В. завершена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно копии определения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* требования ТСЖ «Народная,50» включены в реестр требований кредиторов Маматовой Е.В., установлена очередность удовлетворения требований: 263272,05 - требования кредиторов третьей очереди, 26000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после удовлетворения основного требования.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика Маматовой Е.В., она просит в иске отказать, поскольку определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* завершена процедура реализации имущества должника Маматовой Е.В., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, судом разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по февраль (включительно) 2021г., определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* требования ТСЖ «Народная,50» включены в реестр требований кредиторов Маматовой Е.В. за предыдущий период, заявленные истцом платежи относятся к текущим и подлежат взысканию.

Также как следует из письменных возражений ответчика и его представителя в предыдущем судебном заседании, в процедуре реализации имущества ответчика финансовым управляющим был реализована принадлежащая Маматовой Е.В.квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.***. Залоговым кредитором по указанной квартире являлся ПАО «Финансовая корпорация «Открытие». Данному залоговому кредитору была передана указанная квартира по причине не реализации её на торгах. В конкурсную массу поступили денежные средства, которые были распределены финансовым управляющим, в том числе и 115733 руб. 04 коп., которые и должны были, по мнению ответчика и его представителя, пойти в счет имеющейся у ответчика задолженности за спорный период.

Указанные доводы судом проверены и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости на 03.02.2022г. по лицевому счету 5300274, открытому на имя Маматовой Е.В., в мае 2021 года поступили денежные средства в размере 115733 руб. 04 коп.

Согласно информации, представленной Арбитражным управляющим Коваленко О.В., решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (резолютивная часть объявлена ЧЧ*ММ*ГГ*) по делу А43-16754/2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Маматовой Е. В. прекращена. Маматова Е. В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Коваленко О. В..

Определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (резолютивная часть объявлена ЧЧ*ММ*ГГ*) по делу № А43-16754/2019 требования ТСЖ «Народная 50» включены в реестр требований кредиторов Маматовой Е. В. в размере 289272 руб. 05 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

263272 руб. 05 коп. - требования кредиторов третей очереди,

26000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Маматовой Е.В. в пользу ТСЖ «Народная 50» были перечислены следующие денежные средства:

52 079,70 руб. - в качестве погашения третьей очереди текущих требований кредитора ТСЖ «Народная 50» на основании заочного решения Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *, исполнительного листа ФС *, исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*;

63 653,34 руб. - в качестве частичного погашения требований конкурсного кредитора - ТСЖ «Народная 50» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Маматовой Е.В.

В отношении реализации заложенного имущества Маматовой Е.В., в частности, квартиры по адресу: ***, кад. * с указанием нового собственника квартиры и даты реализации квартиры арбитражный управляющий сообщает следующее:

Определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-16754/2019 требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) включены в реестр требований кредиторов Маматовой Е. В. в размере 4562718 руб. 68 коп. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

4462718 руб. 68 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

100000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющих залоговое преимущество.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, представлено финансовому управляющему Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Маматовой Е. В., в рамках гражданина по делу № А43-16754/2019».

Сообщением в ЕФРСБ * от ЧЧ*ММ*ГГ* финансовый управляющий сообщает, что открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Маматовой Е. В., являющегося предметом залога у ПАО Банк «ФК Открытие», с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на ЧЧ*ММ*ГГ*, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ПАО Банк «ФК Открытие» направлено в адрес финансового управляющего письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* исх. * в соответствии с которым залоговый кредитор на основании п. 4.1 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и п. 3.5 положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Маматовой Е. В., в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А43-16754/2019 (46-35)» уведомляет о том, что Банк воспользуется правом оставления имущества за собой по цене 4 128 570,00 руб.

«03» декабря 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Маматовой Е.В. в лице Коваленко О.В. составлен акт передачи нереализованного имущества должника конкурсному кредитору, в соответствии с которым должник в лице финансового управляющего, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, передал залоговому кредитору нереализованное на повторных торгах имущество, а именно трехкомнатную ***,90 кв. м., с кадастровым номером 52:18:0020012:1130, расположенную по адресу: ***.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 12020г. по февраль 2021г. в сумме 89695 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 20867,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с февраля 2020г. по февраль 2021г. составляет 20867 руб. 29 коп. который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер пени до 8000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Маматовой Е.В. в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3411,26 рублей.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маматовой Е. В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Народная 50» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 89695,87 рублей, пени в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3411,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.

УИД: 03RS0009-01-2023-001387-57

№ 2а-1360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей РБ

08 сентября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Кушнаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Маматовой Е.В. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Маматовой Е.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 121 рубль, пени в размере 10,72 рублей; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Свои требования обосновало тем, что за Маматовой Е.В. числится задолженность по уплате обязательных платежей. В порядке, установленном статьями 69,70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. Реестры почтовых отправлений уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, в связи с пропуском срока, установленного...

... ст. 48 НК РФ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении административного дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Маматова Е.В. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом установленных обстоятельств, суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 121 рубль, пени в размере 10,72 рублей.

В суд с административным исковым заявлением к Маматовой Е.В. о взыскании задолженности налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд считает неуважительными причинами пропуска срока М РИ ФНС № 4 по РБ на обращение в суд, указанные в ходатайстве о его восстановлении, в обоснование которого административный истец ссылается, что пропуск срока вызван переходом на автоматизированную систему ФНС России, а также загруженностью сотрудников налогового органа, поскольку вызваны необъективными причинами. Ненадлежащая организация работы налогового органа к таким причинам отнесена быть не может. Доказательств наличии обстоятельств, препятствующих налоговому органу своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Суд выносит решение по представленным сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательствам.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Маматовой Е.В. о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий