Юганов Анатолий Валерьевич

Производство № 2-1162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

под председательством судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-000356-25) по иску Матанцевой Елены Анатольевны к администрации г. Смоленска, Юганову Анатолию Валерьевичу, Гурченковой Татьяне Анатольевне, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Юганову А.В., Гурченковой Т.А., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж, указав в обоснование, что 19.05.2021 умерла ее мать Юганова М.П., после смерти которой открылось наследственное имущество, единственным наследником, вступившим в права наследования, является истца. Однако, поскольку права наследодателя на гараж №, распложенном в ГСК «<адрес>» <адрес> на момент смерти не были надлежащим образом оформлены, поскольку в правоустанавливающих документах имеются разночтения, то в настоящее время она не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на данное имущество умершего.

Просит суд признать за ней в порядке наследования право собственности на гараж №, расположенный в ГСК «<адрес>» <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м, этажностью – 2 (в том числе подземных - 1), расположенном на земельном участке с кадаст...

...ровым номером №, после смерти Югановой М.П.

Истец Матанцева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска без ее участия.

Ответчики Юганов А.В., Гурченкова Т.А. в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении иска в их отсутствие, а по существу заявленных требований указали на их признание.

Ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик администрация г.Смоленска надлежащим образом уведомлённый о судебном заседании, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113, ст.1111, ч.1 ст.1142 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Смоленска от 02.03.1993 № 124 закреплен земельный участок, площадью 4,212 га, расположенный по <адрес>, за ГСК «<адрес>».

Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 04.04.2000 № 104 Юганова Мария Николаевна, проживающая по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принята в члены ГСК «<адрес>» и за ней закреплено место №.

Согласно справки, выданной ГСК «<адрес>» 22.01.2022, что Юганова Марина Петровна является членом ГСК «<адрес>» и за неё зарегистрирован гараж №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, паенакопление за гараж внесено полностью в 2000 году. Задолженности по взносам, налогам и плате за электроэнергию на дату выдачи настоящей справки не имеется.

Также из членской книжки ГСК «<адрес>» Югановой Марины Петровны (гараж №), следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В техническом плане на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>», указано, что его площадь составляет 43,1 кв.м.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области от 09.02.2023, в ЕГРН отсеивают сведения о собственниках гаража №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>».

19.05.2021 Юганова Марина Петровна умерла.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей 19.05.2021 Югановой Марины Петровны, предоставленного нотариусом Струженковой М.П., следует, что Матанцева Е.А. (дочь) является единственным наследником умершей, которая вступила в права наследования на имущество, принадлежавшее Югановой М.П., и которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт, что Юганова Марина Петровна являлась собственником гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>», а в правоустанавливающем документе (постановлении Главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 04.04.2000 № 104) допущена техническая описка.

Таким образом, принимая во внимание, что в правоустанавливающем документе на гараж допущена техническая описка и права на него не были оформлены Югановой М.П. при жизни, указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в признании за истцом, как наследником, права собственности на данное недвижимое имущество. Права на гараж помимо истца ответчиком либо иными лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах за истцом подлежит признанию право собственности на спорный гараж в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матанцевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать за Матанцевой Еленой Анатольевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гараж №, общей площадью 43,1 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<адрес>» <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-55/2012

20 января 2012 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В. (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 46), рассмотрев жалобу Карпеченкова И.Н. - защитника Юганова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Юганова <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе защитник Юганова А.В. Карпеченков И.Н. с принятым по делу судебным постановлением не согласился. Просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины Юганова во вменяемом деянии.

В обоснование требований жалобы указал, что, являясь водителем автобуса туристической фирмы, Юганов неоднократно проезжал данный участок автодороги <адрес>. При движении прямо на данном участке транспортные средства приезжали на пропускной пункт для взвешивания, поэтому там был организован съезд влево, а далее дорога возвращалась обратно на свою полосу. Совершая маневр, Юганов был уверен, что действует в рамках ПДД, сплошную линию 1.1 - 1.3 не пересекал. Увидев, что выехал на полосу встречного движения, он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и прошел к пос...

...ту ДПС с просьбой о помощи в возврате на свою полосу. Полагает, что вывод о виновности Юганова в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основан на неверной оценке доказательств по делу.

При подаче жалобы защитником также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в котором он указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья находит, что срок подачи жалобы, которая поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании Юганов А.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. на автодороге <адрес> водитель Юганов А.В., управляя автобусом марки «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

По ходатайству Юганова А.В. дело было рассмотрено по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С правильностью такого вывода судьи согласиться нельзя.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит квалификации выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.2 ПДД РФ, предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из схемы места ДТП, с указанием дорожной разметки участка дороги, где имело место правонарушение, усматривается, что в том месте, где водитель Юганов А.В. начал выполнять маневр поворота налево, нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Анализируя всю совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе показания Юганова А.В., схему места правонарушения, судья считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточными для признания в действиях Юганова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях Юганова А.В. судья усматривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - изменить.

Юганова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564, БИК 0466614001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 66401000000, лицевой счет: 04631205420 УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД по Смоленской области).

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Т.В.Макарова