Малюгина Галина Артемовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-33/2023

г. Зима 06 марта 2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Малюгину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Малюгину К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № № от 11.10.2012 по состоянию на 16.02.2022 в размере 179932,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798,66 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.10.2012 между <данные изъяты> и Малюгиным К.В. заключен договор кредитной карты № №, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. При этом ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением <данные изъяты> от **.**.** по делу № <данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и <данные изъяты> действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от **.**.** к агентскому договору № № от **.**.**, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на начисление процентов ответчику с даты перехода прав требования по кредитному договору. 27.02.2019 <данные изъяты> направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. ...

...Руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период взыскания задолженности по кредитному договору трехгодичным сроком до даты расчета заявленных требований. Расчет подлежащих взысканию сумм производится путем сложения минимальных обязательных платежей по кредитному договору за 36 месяцев (три года). Исходя из условий кредитного договора минимальный обязательный платеж установлен в размере, фактически соответствующем 5% от суммы первоначального основного долга (кредитного лимита). При этом при сложении минимальных обязательных платежей за три последних года истец рассчитывает минимальный обязательный платеж исходя из 5% от суммы текущего основного долга в размере 99 962,69 руб., что меньше первоначального основного долга (кредитного лимита). Поскольку к истцу по договору цессии перешли права требования по кредитному договору на сумму основного долга, процентов, пеней и штрафов, а также право начисления процентов, пеней и штрафов, следовательно, взысканию подлежат суммы основного долга, процентов, пеней и штрафов, указанные в договоре цессии, а также начисленные истцом после даты, на которую рассчитаны указанные суммы. ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № от **.**.**.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности от **.**.**, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малюгин К.В.и его представитель Малюгина Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малюгина Г.А. в письменном заявлении от **.**.** просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 432 ГК РФ ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2012 г. от имени Малюгина К.В. с <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты № №

Из заявления для оформления банковской карты следует, что клиент просил Банк открыть ему специальный карточный счет и выпустить карту, а также установить лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой-33% годовых; минимальный платеж -5000 руб., платежный период- с 26 по 25 число месяца; дата платежа-15 число каждого месяца.

Согласно расписке в получении карты/пин-конверта, **.**.** по вышеуказанному договору получена банковская карта №; в графе «подпись клиента» указана фамилия ФИО1

Будучи опрошенным в судебном заседании **.**.** ответчик Малюгин К.В. иск не признал, пояснив, что указанный в иске кредитный договор он не заключал. Подписи в кредитном договоре выполнены не им. Указанный в иске кредитный договор был оформлен на его имя неизвестным лицом по утерянному им паспорту.

Для проверки доводов Малюгина К.В. о том, что кредитный договор №№ от 11.10.2012 г. он не заключал и не подписывал, по ходатайству ответчика определением суда от **.**.** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от **.**.** № <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Малюгину К.В. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права подлежащих применению по данному делу, исходя из того что в материалы дела не представлен кредитный договор, подписанный ответчиком, по которому истец просит взыскать задолженность в исковом заявлении, имеющиеся в материалах дела документы не содержат подписей заемщика, подтверждающих его волеизъявление на заключение кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО « Нэйва» ( ИНН №) к Малюгину Константину Владимировичу, **.**.** г.рождения, уроженцу <адрес> (№) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 11.10.2012 по состоянию на 16.02.2022 в размере 179932,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4798,66 руб. - отказать.

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Горбунова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.