Мамбеталиев Акмагалы Садыралиевич

Судья Поцепнева Н.В. №33-8490/2024(№2-290/2024)

24RS0012-01-2023-001436-02

2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сургутского Анатолия Викторовича к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» - Литвиненко И.А.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Сургутского Анатолия Викторовича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (о защите прав потребителя), судебную автотехническую экспертизу, для выяснения следующих вопросов:

1. Установить, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве истца Daewoo Winstorm, г/н №, обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.10.2023 г. по адресу: <адрес>?

Каков размер ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Winstorm, г/н № (с учетом износа) в результате указанного ДТП (именно на момент ДТП).

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешить экспертному учреждению привлекать для проведения экспертизы сторонних специалисто...

...в, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки», <адрес>, тел. №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика АО «Совкомбанк страхование», ИНН №.

Определить срок экспертизы один месяц со дня поступления материалов на экспертизу.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от её проведения, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Рекомендовать ООО «Центр независимой оценки» по мере формирования счета за проведение экспертизы направить в Дивногорский городской суд Красноярского края заявление о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае АО «Совкомбанк Страхование» с указанием суммы и реквизитов для перечисления.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела № 2-290/2024, административный материал.

Возложить на истца Сургутсткого А.В. обязанность предоставить в распоряжение экспертов спорное транспортное средство.

О времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны.

В силу ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»

У С Т А Н О В И Л :

Сургутский А.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 13 октября 2023 года в <адрес>, произошло ДТП вследствие действий водителя Мамбеталиева А.С., управляющего транспортным средством Toyota Avensis, г/н №, который в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Daewoo Winstorm, г/н №, под управлением истца. 27 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования по 14 марта 2024 года. Гражданская ответственность Мамбеталиева А.С. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7030116385. 16 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 19 октября 2023 года по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ответчик организовал проведение транспортно- трассологического исследования, предметом которого явилось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам исследования ИП Анисимова Н.С. от 23 октября 2023 года № с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 13 октября 2023 года. Письмом от 24 октября 2023 года ответчик уведомил истца об отказе осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым. 03 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. По заявлению истца, 22 декабря 2023 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца, при этом, основанием для отказа послужили выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, произведенной ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 14 декабря 2023 года, где также указано, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 октября 2023 года. Оценку ущерба транспортному средству по направлению ответчика проводило ООО «Автограф», сумма составила 275 000 рублей. С размером страхового возмещения истец согласился.

Просит признать ДТП от 13 октября 2023 года страховым случаем; взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 275 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - Литвиненко И.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, категорически возражал против ее назначения. При этом суд, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, возложил оплату за ее проведение на ответчика. Считает, что при назначении экспертизы суд должен был обязать истца внести денежные средства на депозит суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив выделенный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Из материала следует, что в судебное заседание 26 марта 2024 года явился представитель истца Сургутского А.В. – Мамичев В.В., который в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой просил возложить на ответчика. Ходатайство оформлено в письменном виде. (л.д.151-152)

29 февраля 2024 года в адрес суда поступило письменные возражения на исковое заявление представителя АО «Совкомбанк страхование» - Литвиненко И.А., который категорически возражал против проведения по делу судебной экспертизы. (л.д.98-99)

Поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр независимой оценки».

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 96 ГПК РФ.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие оплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы, не соответствует, в том числе и в части распределения расходов на производство экспертизы на стадии назначения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Следовательно, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов на проведение экспертизы на данной стадии суду необходимо учитывать, в том числе, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Возлагая на ответчика расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, при этом не привел мотивов, по которым такие расходы были возложены на ответчика, не являвшегося инициатором назначения экспертизы, более того, возражавшего против ее назначения.

Из предмета и основания иска следует, что истец обосновывает требования нарушением его прав, как потребителя, однако указанное обстоятельство не означает, что истец освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны требования. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать сам факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Решая вопрос о распределении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции указанные нормоположения, равно как и положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ не учел.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20 июля 2023 года выработана позиция, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неоходимым обжалуемое определение отменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на АО «Совкомбанк страхование». Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Сургутского Анатолия Викторовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2024 года в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы на акционерное общество «Совкомбанк страхование» отменить.

Оплату за проведение экспертизы возложить на Сургутского Анатолия Викторовича.

В остальной части определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Лоншакова Е.О.