Мамбетов Джанибек Жырылкасынович

12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамбетова <ФИО>7 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамбетова <ФИО>7

установил:

постановлением <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, Мамбетов Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Мамбетов Д.Ж. обжаловал его в судебном порядке. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, отменить. Из жалобы также следует, что автомобиль <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был им продан <Дата обезличена> по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Собственником является <ФИО>5 С регистрационного учета автомобиль был снят с регистрационного учета <Дата обезличена>, подтверждением чего является карточка учета транспортного средства ГИБДД с имеющейся записью о прекращении регистрац...

Показать ещё

...ии на основании договора купли продажи от <Дата обезличена>. Вышеуказанное постановление Мамбетов Д.Ж. в свой адрес не получал, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя. Подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

В судебное заседание Мамбетов Д.Ж. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> был снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> инспектором отдела по ИАЗ вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении Мамбетова Д.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с п.п.34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. А возврат почтового отправления или перевода по обратному адресу осуществляется по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из ответа на запрос суда, представленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД, усматривается, что копия обжалуемого постановления направлялась Мамбетову Д.Ж. по адресу: <...> заказным письмом с простым уведомлением <Дата обезличена>. Почтовое уведомление вернулось с отметкой о получении <Дата обезличена>. Как усматривается из материалов дела, Мамбетов Д.Ж. постановление не получал, проживал и проживает по адресу: <...>, о существовании постановления узнал от судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Мамбетову Д.Ж. срок для обжалования постановления.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являлся другое лицо на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, следовательно на момент фиксации <Дата обезличена> Мамбетов Д.Ж. управлять данным автомобилем не мог.

Сведений, опровергающих доводы Мамбетова Д.Ж., у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в собственности и пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях Мамбетова Д.Ж. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова Д.Ж.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Мамбетова <ФИО>7 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамбетова <ФИО>7 - удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамбетова <ФИО>7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова <ФИО>7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья М.А.Новикова

Свернуть

12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамбетова <ФИО>7 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамбетова <ФИО>7

установил:

постановлением <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, Мамбетов Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Мамбетов Д.Ж. обжаловал его в судебном порядке. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, отменить. Из жалобы также следует, что автомобиль <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> был им продан <Дата обезличена> по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Собственником является <ФИО>5 С регистрационного учета автомобиль был снят с регистрационного учета <Дата обезличена>, подтверждением чего является карточка учета транспортного средства ГИБДД с имеющейся записью о прекращении регистрац...

Показать ещё

...ии на основании договора купли продажи от <Дата обезличена>. Вышеуказанное постановление Мамбетов Д.Ж. в свой адрес не получал, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя. Подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

В судебное заседание Мамбетов Д.Ж. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> был снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> инспектором отдела по ИАЗ вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении Мамбетова Д.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В соответствии с п.п.34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. А возврат почтового отправления или перевода по обратному адресу осуществляется по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из ответа на запрос суда, представленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД, усматривается, что копия обжалуемого постановления направлялась Мамбетову Д.Ж. по адресу: <...> заказным письмом с простым уведомлением <Дата обезличена>. Почтовое уведомление вернулось с отметкой о получении <Дата обезличена>. Как усматривается из материалов дела, Мамбетов Д.Ж. постановление не получал, проживал и проживает по адресу: <...>, о существовании постановления узнал от судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Мамбетову Д.Ж. срок для обжалования постановления.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являлся другое лицо на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, следовательно на момент фиксации <Дата обезличена> Мамбетов Д.Ж. управлять данным автомобилем не мог.

Сведений, опровергающих доводы Мамбетова Д.Ж., у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в собственности и пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях Мамбетова Д.Ж. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова Д.Ж.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Мамбетова <ФИО>7 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамбетова <ФИО>7 - удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мамбетова <ФИО>7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамбетова <ФИО>7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья М.А.Новикова

Свернуть