Мамцева Екатерина Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 апреля 2021г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мамцевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мамцевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик при этом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». <дата обезличена> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт » договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составляет 163 307,04 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 136 913,07 руб., задолженность по процентам – 20 463,97 руб., задолженность по иным платежам, пр...

...едусмотренным договором, в сумме 5 930,00 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 163 306,58 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамцева Е.С. извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 1 по Астраханской области извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата обезличена> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт » договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО «Филберт».

В силу ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного суду расчёта общая сумма задолженности составляет 163 306,58 рублей. Данный расчет судом проверен и принят, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что Мамцева Е.С., нарушила условия кредитного договора в виде не исполнения своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него задолженности: по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, иск к Мамцевой Е.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 233,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мамцевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Мамцевой Екатерины Сергеевны задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 163 306,58 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 136 913,07 руб., задолженность по процентам – 20 463,51 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 930,00 руб. и расходы по уплате госпошлины 4466,14 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что <дата обезличена> между клиентом ФИО6. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифом Банка, задолженности, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения дого...

...вора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> включительно в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2016 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между клиентом ФИО9 АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Кредитная карта была получена ответчиком.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка АО «Тинькофф Банк» клиент обязан оплатить заключительный счет в течении тридцати календарных дней после его формирования.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> коп.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка, проверенного судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО10. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк к Рудик Я.И., Рудин Н.И., Мамцевой Е.С., Бесовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рудик Я.И., Рудик Н.И., Мамцевой Е.С., Бесовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Рудик Я.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>. на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства. Однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Рудик Я.И., Рудик Н.И., Мамцевой Е.С., Бесовой Л.Ю. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рудик Я.И., Рудик Н.И., Мамцева Е.С., Бесова Л.Ю. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение их судом путем направления судебной повестки по последнему месту регистрации, ходатайств об отложении дела ...

...не поступало. В материалах дела имеется заявление Рудик Я.И. с просьбой о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

С согласия истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным обществом Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк и Рудик Я.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Рудик Я.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Исполнение обязательств Рудик Я.И. по договору от <дата обезличена> обеспечено договорами поручительства, заключенные <дата обезличена> с Бесовой Л.Ю., Рудик Н.И., Мамцевой Е.С.

Согласно расчету истца, на <дата обезличена> по кредитному договору образовалась задолженность: задолженность по кредиту – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> с учетом уменьшения истцом.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о чем имеется соответствующее заявление.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом материальное положение ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную банком неустойку за несвоевременный возврат процентов до <данные изъяты> неустойку за несвоевременную возврат кредита – <данные изъяты>

Не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> пени за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рудик Я.И., Рудин Н.И., Мамцевой Е.С., Бесовой Л.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рудик Я.И., Рудин Н.И., Мамцевой Е.С., Бесовой Л.Ю. в пользу Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк госпошлину по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк к Рудик Ярославу Игоревичу, Рудик Надежде Ивановне, Мамцевой Екатерине Сергеевне, Бесовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратился в суд с иском к ответчикам Рудик Я.И., Рудик Н.И., Мамцевой Е.С., Бесовой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между истцом и Рудик Я.И. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> под 26% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства. Однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп. Просрочка погашения кредита составила 92 дня, в связи с чем на сумму процентов начислена пеня за несвоевременный возврат процентов в размере <данные изъяты> рубля, однако, по инициативе истца пеня снижена до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Рудик Я.И., Рудик Н.И., Мамцевой Е.С., Бесовой Л.Ю. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответств...

...ующий расчёт.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 834,75 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк Мухаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рудик Я.И., представитель ответчика Бесовой Л.Ю., действующая на основании доверенности Уколова И.В. в целом не возражали в удовлетворении иска, одновременно просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с учётом материального положения ответчиков.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что <дата обезличена> между Акционерным обществом Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк и Рудик Я.И. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Рудик Я.И. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> под 26 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исполнение обязательств Рудик Я.И. по договору от <дата обезличена> обеспечено договорами поручительства, заключенными <дата обезличена> с Бесовой Л.Ю., Рудик Н.И., Мамцевой Е.С.

Договоры подписаны сторонами, доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчёта, размер задолженности по договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> (с учётом уменьшения суммы пени истцом) составляет сумму <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг –<данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным.

Разрешая заявленные АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный ФИО3 требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами договору.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом материальное положение ответчиков, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленную банком неустойку за несвоевременный возврат процентов до 6 000 руб., неустойку за несвоевременную возврат кредита – <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой кредитору причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк к Рудик Ярославу Игоревичу, Рудик Надежде Ивановне, Мамцевой Екатерине Сергеевне, Бесовой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Рудик Ярослава Игоревича, Рудик Надежды Ивановны, Мамцевой Екатерины Сергеевны, Бесовой Ларисы Юрьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рудик Ярослава Игоревича, Рудик Надежды Ивановны, Мамцевой Екатерины Сергеевны, Бесовой Ларисы Юрьевны в пользу Акционерного общества Евро – Азиатский Торгово – Промышленный Банк судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судья: Д.В. Широкова