Мамченко Мария Георгиевна

№5-1859/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2021 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Коваленко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Мамченко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2021 г. в 10 час. 25 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Мамченко М.Г. находилась по адресу: <адрес> <адрес>, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.4 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с и...

...спользованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебное заседание Мамченко М.Г. явилась, вину признала.

Суд, выслушав Мамченко М.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 г. в 11 час. 00 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Мамченко М.Г. находилась по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Днепровский, д.110, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.3 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мамченко М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 600355/3468 от 03.07.2021 г.; рапортом лейтенанта полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.07.2021 года, объяснениями Мамченко М.Г..

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Мамченко М.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мамченко М.Г. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Мамченко М.Г. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамченко М.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) (ОП № 6 по Первомайскому р-ну по г. Ростову-на-Дону), наименование банка: отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, номер счета получателя платежа №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, кор./ счет: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я:

№ 2а-3820/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004381-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Попопвой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что ФИО ИНН №, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области как физическое лицо и является плательщиком налогов.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения.

В соответствии с нормами НК РФ физические лица производят уплату налогов не позднее срока указанного в налоговом уведомлении, за который исчислен налог. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст.52 НК РФ Налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт направления уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Кроме того ФИО ИНН № осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.419 НК РФ административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № должн...

...ику было предложено уплатить налог, пени.

В добровольном порядке указанные требования не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска, признав причины его пропуска уважительными; вынести решение, которым взыскать с ФИО ИНН № недоимки по: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 43635 руб., пеня в размере 74 руб. 18 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположены в границах городских округов: налог в размере 373 руб., пеня в размере 63 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1099 руб., пеня в размере 1 руб. 87 коп; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (пересчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 17834 руб. 69 коп, пеня в размере 50 руб. 53 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ, налог в размере 7396 руб. 16 коп, пеня в размере 20 руб. 96 коп., на общую сумму 70486 руб. 02 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административная ответчица ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт о направлении в ее адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО. состоит в МИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Согласно сведений, полученных Налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком ФИО ИНН № зарегистрированы объекты налогообложения. Расчет налога указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО ИНН № осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 НК РФ ФИО является плательщиком страховых взносов, однако в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов ФИО не исполнена.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст.397 и п.1 ст.409 НК РФ, сумма имущественных налогов уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить налог, пени.

До настоящего времени задолженность по требованиям не оплачена.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что налоговый орган, направив административному ответчику требования об уплате налогов, за пределами сроков, установленных ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Мировым судьей № 5Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынесено определение от 17.07.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Административный иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском налоговым органом был пропущен установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска с указанием признания причин пропуска уважительными, поскольку налоговому органу было необходимо время для подготовки документов для подачи их в суд.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Причины пропуска срока указанные Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области не могут быть признаны уважительными и объективно препятствующими обращению в суд.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе как в удовлетворении заявления о восстановлении срока, так и требований административного иска в связи с пропуском административным истцом установленного законом шестимесячный срока на обращение с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

дело № 2-1880/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7июля2014года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Байчоровой Л.М.,

-от ОАО СК «ЭНИ»:представителя по доверенности Ярославцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.Мамченко ФИО10 к ОАО СК «ЭНИ» -о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко М.Г.обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону,в которомс учетом уточнений в окончательном виде просит:

«Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Мамченко ФИО11 страховую выплату в размере79670,63руб.,штраф в сумме39 835,31руб.,расходы на эксперта5500руб.,расходы на представителя16 000руб.,расходы по оформлению доверенности700руб.» (прот.с\з от7.07.2014).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,чтопринадлежащий ейавтомобиль ИнфинитиFX35,госномер «№» под управлением Саида А.Н.,попал в аварию с участием автомобиля Хендэ Акцент,госномер «№» под управлением Стерлева Д.А. Виновным лицом в аварии признан Стерлев Д.А.. Обязательная автогражданская ответственность Стерлева Д.А.застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил19529,81руб.Однако Мамченко М.Г.считает данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии. В связи с этим она была вынуждена самостоятельнообращаться кспециалисту автооценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.Согласно выводамспециалиста ИП...

... Сагайдачная И.С.ДД.ММ.ГГГГ № №стоимость восстановительногоремонта составила- 99 200,44руб. Таким образом,разница невыплаченного страхового возмещения составила79 670,63руб. (99200,44- 19529,81).

Учитывая изложенное истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истцаБайчоровова Л.М.поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ее письменной просьбе (ст.167ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело,выслушав представителей сторон,исследовав имеющиеся материалы гр.дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что6.12.2013,в17.45часов в г.Ростове-на-Дону,МКЗ-3произошло ДТП с участием автомобилей:ИнфинитиFX35,госномер «№61»,под управлением Саида А.Н.и автомобиляХендэ Акцент,госномер «№»,под управлением Стерлева Д.А.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в КУСП № №.ДД.ММ.ГГГГ (№ №.ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновным лицом в аварии признан Стерлев Д.А..

Обязательная автогражданская ответственность Стерлева Д.А.застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил19529,81руб.

ПосколькуМамченко М.Г.считает данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился доаварии,онабыла вынуждена самостоятельно обращаться к специалисту автооценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам специалиста ИП Сагайдачная И.С.ДД.ММ.ГГГГ № №,стоимость восстановительного ремонта с учетом износасоставила- 99 200,44руб. Таким образом,разница невыплаченного страхового возмещения составила79 670,63руб. (99200,44- 19529,81).

Удовлетворяя исковые требования,суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона № 40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,не более160тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей;

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании представители сторон отказались от предложения суда о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения повреждения,причиненных в конкретном ДТП и их восстановительной стоимости.При таком положении суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ст.152ГПК РФ).

Согласновыводамнезависимогоспециалиста автооценщикаИП Сагайдачная И.С.от7ДД.ММ.ГГГГ № №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износасоставила- 99 200,44руб.

Таким образом,разница невыплаченного страхового возмещения составила79 670,63руб. (99200,44- 19529,81).

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами специалиста автооценщика.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере700руб.,расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере16000рублей (см.договор на оказание юруслуг).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

В силу положений п.2ст.929Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,являются договорами имущественного страхования,поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ,нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

Согласно п.47указанного Постановления Верховного Суда,если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу страховщиком добровольно,то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220ГПК РФ.В этом случае штраф,предусмотренный пунктом6статьи13Закона о защите прав потребителей,с ответчика не взыскивается.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения-18.12.2013.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере39835,31руб.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска (в размере5360руб.).

В судебном заседании от4.06.2014представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.39,173,220,221ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскатьс ОАО СК «ЭНИ» в пользу Мамченко ФИО12 страховую выплату в размере79670,63руб.,штраф в сумме39 835,31руб.,расходы на эксперта5500руб.,расходы на представителя16 000руб.,расходы по оформлению доверенности700руб.Всего:141 723,94руб.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 5360руб.

Прекратить производство в части взыскания морального вреда,в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен7.07.2014.

Судья С.Г.Черников

№ 2-18/15

Р Е Ш Е Н И Е

«23» марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Денисовой Е.Ю,

при секретаре Чаленко М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченко М.Г. к Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А. о разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Ушковой Л.Н., Трофименко В.К. к Мамченко М.Г., Басс Н.А. о разделе домовладения и земельного участка, встречному иску Басс Н.А. к Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Мамченко М.Г. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей и ответчикам принадлежит на праве собственности целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В МУПТИиОН и Управлении Росреестра по РО определены и зарегистрированы следующие доли в общей долевой собственности: Мамченко М.Г. – 3/16; Ушкова Л.Н. – 1/4; Трофименко В.К. – 1/2; Басс Н.А. – 1/16.

Истица является собственницей 3/16 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи 3/16 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное домовладение по данным технического паспорта по состоянию на 30.04.2014г. состоит из жилых домов Литер Б, Литер Р, Литер Т, Литер Ц, надворных строений и сооружений.

Между сторонами и их предшественниками определен порядок пользования строениями, сооружения...

...ми и земельным участком, установлен забор.

В настоящее время в пользовании у Ушковой Л.Н. находится часть жилого дома Литер Р, состоящая из помещений №№ 1, 2, 5, 6, 9х, 10х, общей площадью 43,2 кв.м.

В пользовании у Трофименко В.К. находится жилой дом Литер Б, Жилой лом Литер Ц, навес Литер б3, навес Литер X.

В пользовании у Басс Н.А. находится жилой дом Литер Т, навес Литер Ч, сарай Литер Ш.

В пользовании у Мамченко М.Г. находится часть Жилого дома Литер Р, состоящая из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 8а, общей площадью 42,9 кв.м.

В соответствии с выводами заключения о результатах исследования № от 26.06.2014г., проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО, разработан вариант раздела домовладения и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Соглашения о разделе домовладения на три самостоятельных домовладения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования между собственниками не достигнуто.

Истица просила суд вынести решение, которым разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением о результатах исследования № от 26.06.2014г., проведенного специалистом ООО <данные изъяты>» ФИО, следующим образом:

Выделить в собственность Мамченко М.Г. часть жилого дома Литер Р, состоящую из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 8а, общей площадью 42,9 кв.м.

Выделить в собственность Ушковой Л.Н. часть жилого дома Литер Р, состоящую из помещений №№ 1, 2, 5, 6, 9х, 10х, общей площадью 43,2 кв.м.

Выделить в собственность Трофименко В.К. жилой дом Литер Б, общей площадью 60,8 кв.м., жилой дом Литер Ц, общей площадью 75,9 кв.м, навес Литер б3, навес Литер X.

Выделить в собственность Басс Н.А. жилой дом Литер Т, общей площадью 63,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения, состоящего из жилого дома Литер Б, площадью 52,6 кв.м., в т.ч. жилой 32,6 кв.м., жилого дома Литер Р, площадью 81,8 кв.м., в т.ч. жилой 55,6 кв.м., гаража Литер 3, площадью 19,9 кв.м., Сарая Литер Ж, площадью 13,5 кв.м., Сарая Литер Е, площадью 11,8 кв.м., жилой дом Литер Т, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А..

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ООО <данные изъяты>» ФИО

Выделить в общую долевую собственность Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н. земельный участок №2, площадью 257 кв.м, в границах: по левой меже - 25,77 м, по тыльной меже - 0,54 м, 7,31 м, в створе с левой стеной жилого дома Литер Т - 10,76 м, параллельно тыльной стене жилого дома Литер Р – 3,90 м, параллельно правой стене пристройки литер р – 4,10 м, параллельно <адрес> - 3,30 м, 8,07 м, 0,68 м.

Выделить в собственность Трофименко В.К. целый земельный участок №1, площадью 261 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 11,75 м, по существующему металлическому забору - 13,88 м, по периметру жилого дома Литер Т - 0,25, 3,05 м, по правой стене жилого дома Литер Т и далее в створе - 9,82 м, по тыльной меже - 0,65 м, 8,22 м, по правой меже - 24,96 м.

Выделить в собственность Басс Н.А. целый земельный участок №3, площадью 110 кв.м., в границах: по <адрес>- 1,00 м, по границе с участком № 10,23 м, 0,62 м, 4,10 м, 3,90 м, 10,76 м, по тыльной меже - 8,70 м, по границе с участком №1 - 9,82 м, 3,05 м, 0,25 м, 13,88 м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А..

После раздела определить следующие доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: Мамченко М.Г. - 3/7, Ушкова Л.Н. - 4/7, Трофименко В.К. - 1 (целое), Басс Н.А. -1 (целое).

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования и просила суд вынести решение, которым разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО, следующим образом:

Выделить в собственность Мамченко М.Г. часть жилого дома Литер Р, состоящую из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 8а, общей площадью 42,9 кв.м.

Выделить в собственность Ушковой Л.Н. часть жилого дома Литер Р, состоящую из помещений №№ 1, 2, 5, 6, 9х, 10х, общей площадью 43,2 кв.м.

Выделить в собственность Трофименко В.К. жилой дом Литер Б, общей площадью 60,8 кв.м., жилой дом Литер Ц, общей площадью 75,9 кв.м, навес Литер б3, навес Литер X.

Выделить в собственность Басс Н.А. жилой дом Литер Т, общей площадью 63,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения, состоящего из жилого дома Литер Б, площадью 52,6 кв.м., в т.ч. жилой 32,6 кв.м., жилого дома Литер Р, площадью 81,8 кв.м., в т.ч. жилой 55,6 кв.м., гаража Литер 3, площадью 19,9 кв.м., сарая Литер Ж, площадью 13,5 кв.м., сарая Литер Е, площадью 11,8 кв.м., жилой дом Литер Т, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А..

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО

Выделить в общую долевую собственность Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н. земельный участок №2, площадью 260 кв.м, в границах: по левой меже - 25,77 м, по тыльной меже - 0,54 м, 7,31 м, в створе с левой стеной жилого дома Литер Т - 10,76 м, параллельно тыльной стене жилого дома Литер Р - 4,65 м, параллельно границе с участком №1 - 14,33, по <адрес> - 3,30 м, 8,07 м, 0,68 м.

Выделить в собственность Трофименко В.К. целый земельный участок №1, площадью 261 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 11,75 м, по существующему металлическому забору - 13,88 м, по периметру жилого дома Литер Т - 0,25, 3,05 м, по правой стене жилого дома Литер Т и далее в створе - 9,82 м, по тыльной меже - 0,65 м, 8,22 м, по правой меже - 24,96 и.

Выделить в собственность Басс Н.А. целый земельный участок №3, площадью 107 кв.м., в границах: по <адрес>- 1,00 м, по границе с участком № 14,33 м, 4,65 м, 10,76 м, по тыльной меже - 8,70 м, по границе с участком № 9,82 м, 3,05 м, 0,25 м, 13,88 м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, неположенного по адресу: <адрес>, между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А..

После раздела определить следующие доли в праве собственности на земельный участок, неположенный по адресу: <адрес>: Мамченко М.Г.-3/7, Ушкова Л.Н. - 4/7, Трофименко В.К. - 1 (целое), Басс Н.А. - 1 (целое)

Взыскать с Басс Н.А. в пользу Мамченко М.Г. компенсацию за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., от стоимости земельного участка, приходящегося на реальную долю в размере 55650 рублей.

Ответчики Ушкова Л.Н. и Трофименко В.К. иск не признали, предъявили встречный иск и просили суд вынести решение, которым разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО, следующим образом:

Выделить в собственность Ушковой Л.Н. часть жилого дома Литер Р, состоящую из помещений №№ 1, 2, 5, б, 9х, 10х, общей площадью 43,2 кв.м.

Выделить в собственность Трофименко В.К. жилой дом Литер Б, общей площадью 60,8 кв.м., жилой дом Литер Ц, общей площадью 75,9 кв.м, навес Литер 63, навес Литер X.

Выделить в собственность Мамченко М.Г. часть Жилого дома Литер Р, состоящую из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 8а, общей площадью 42,9 кв.м.

Выделить в собственность Басс Н.А. жилой дом Литер Т, общей площадью 63,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения, состоящего кв Жилого дома Литер Б, площадью 52,6 кв.м., в т.ч. жилой 32,6 кв.м., Жилого дома Литер Р, площадью 81,8 кв.м., в т.ч. жилой 55,6 кв.м., гаража Литер 3, площадью 19,9 кв.м., Сарая Литер Ж, площадью 13,5 кв.м., Сарая Литер Е, площадью 11,8 кв.м., жилой дом Литер Т, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А..

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО

Выделить в общую долевую собственность Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н. земельный участок №2, площадью 260 кв.м, в границах: по левой меже -25,77 м, по тыльной меже - 0,54 м, 7,31 м, в створе с левой стеной жилого дома Литер Т - 10,76 м, параллельно тыльной стене жилого дома Литер Р - 4,65 м, параллельно границе с участком №1-14,33, по <адрес> - 3,30 м, 8,07 м, 0,68 м.

Выделить в собственность Трофименко В.К. целый земельный участок №1, площадью 261 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 11,75 м, по существующему металлическому забору - 13,88 м, по периметру жилого дома Литер Т - 0,25м, 3,5 м, по правой стене жилого дома Литер Т и далее в створе - 9,82 м, по тыльной меже - 0,65 м, 8,22 м, по правой меже - 24,96 м.

Выделить в собственность Басс Н.А. целый земельный участок №3, площадью 107 кв.м., в границах: по <адрес>- 1,00 м, по границе с участком № 14,33 м, 4,65 м, 10,76 м, по тыльной меже - 8,70 м, по границе с участком № 9,82 м, 3,05 м, 0,25 м, 13,88 м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А..

После раздела определить следующие доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: Мамченко М.Г. - 3/7, Ушкова Л.Н. - 4/7, Трофименко В.К. - 1 (целое), Басс Н.А. - 1 (целое)

Взыскать с Басс Н.А. в пользу Ушковой Л.Н. компенсацию за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., от стоимости земельного участка, приходящегося на идеальную долю в размере 63600 руб.

Взыскать с Басс Н.А. в пользу Трофименко В.К. компенсацию за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., от стоимости земельного участка, приходящегося на идеальную долю в размере 421350 рублей.

Ответчица Басс Н.А., не согласившись с заявленными требованиями, также предъявила встречный иск, в котором просила разделить домовладение по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с заключением о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>»:

выделить в собственность Басс Н.А. жилой дом лит «Т», общей площадью 63,5 кв.м., сарай лит. «Ш», навес лит. «Ч»;

выделить в собственность Трофименко В.К. жилой дом лит «Б», общей площадью 60,8 кв.м., жилой дом лит. «Ц», общей площадью 75,9 кв.м, навес лит. «б3», навес лит. «X»;

выделить в собственность Мамченко М.Г. часть жилого дома лит «Р», состоящего из помещений №№ 3,4,7,8,8а, общей площадью 42,9 кв.м.;

выделить в собственность Ушковой Л.Н. часть жилого дома лит. «Р», состоящую из помещений №№ 1,2,5,6,9х,10х, общей площадью 43,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>»:

в пользование Басс Н.А. предоставить земельный участок № 2, площадью 130 кв.м, в границах: от <адрес> по границе с участком № 9,67м., 0,68м, 3,83м, 4,37м, 11,21м. по тыльной границе - 9,90м., по прямой до правого тыльного угла лит. «Т» - 0,47м., по наружным граням стен лит. «Т» - 9,36м., 3,09м., 0,48м., по оси забора лит «№15» - 7,16м., 6,66м., по <адрес> -1,50м.;

в пользование Трофименко В.К. предоставить земельный участок № 3, площадью 254 кв.м, в границах: от правой границы по <адрес>,64 м., по границе с участком № 6,66м., 7,16м., 0,48м., 3,09м., 9,36м., 0,47м., по тыльной границе - 8,22м, по правой границе - 24,96м.;

в пользоиание Мамченко М.Г. и Ушковой Л.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 244 кв.м. в границах: от <адрес> по левой границе - 25,27м., по тыльной границе - 0,54м., 6,76м., по прямой, параллельно левой стене лит. «Т» на расстоянии 0,75м., от нее 11,21м., по прямой параллельно тыльной стене лит. «р» на расстоянии 0,75м. от чес - 4,37м., по прямой параллельно правой стене лит. «р» на расси\тоянии 0,75м. отиее -3.83м., по прямой - 0,68м., по прямой, параллельно забору лит. «№15», на расстоянии 1,50м. от него - 9,67м., по <адрес> -2,91м., 8,07м., 0,68м.

Истица и ее представитель Денисова Е.Ю, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Ушкова Л.Н. и Трофименко В.К, а также их представитель Денисов Д.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования Мамченко М.Г. и встречные требования Басс Н.А. не признали, просили их отклонить, свои встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Басс Н.А. и ее представитель Кудрявцев В.Г, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Мамченко М.Г. и встречные требования Ушковой Л.Н. и Трофименко В.К. о разделе жилых строений признали, против указанного раздела строений по сложившемуся порядку пользования не возражали, свои встречные требования поддержали, просили их удовлетворить, определив порядок пользования земельным участком между собственниками в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного худа РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилые строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно: Мамченко М.Г. – 3/16 доли, Ушковой Л.Н. – 1/4 доли, Трофименко В.К. – 1/2 доли, Басс Н.А. – 1/16 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Домовладение по данным технического паспорта состоит из жилых домов лит. «Б», лит. «Р», лит. «Т», лит. «Ц» и хозяйственных построек.

Между сторонами по делу и их правопредшественниками определен порядок пользования строениями, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В пользовании Ушковой Л.Н находится часть жилого дома лит «Р», общей площадью 43,2 кв.м, в пользовании Трофименко В.К. - дом лит. «Б», жилой дом лит «Ц», навес лит. «б3», навес лит. «X», в пользовании Мамченко М.Г. – часть жилого дома лит. «Р», площадью 42,9 кв.м., в пользовании Басс Н.А. – жилой дом лит. «Т», навес лит. «Ч», сарай лит. «Ш».

В материалы дела представлено заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями.

Так, Трофименко В.К. предполагается выделить жилой дом лит. «Б», общей площадью 60,8 кв.м и жилой дом лит. «Ц», общей площадью 75,9 кв.м. Общая площадь жилых помещений (жилых домов), выделяемых Трофименко В.К. составляет 136,7 кв.м, что на 6,45 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю. Кроме этого, ему предполагается выделить навес лит. «63», навес лит. «X».

Басс Н.А. предполагается выделить жилой дом лит. «Т», общей площадью 63,5 кв.м, что на 45,61 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Мамченко М.Г. предполагается выделить часть жилого дома лит. «Р», состоящую из помещений №№3,4,7,8,8а общей площадью 42,9 кв.м, что на 10,78 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Ушковой JI.H. предполагается выделить часть жилого дома лит. «Р», состоящую из помещений №№1,2,5,6,9х,10х общей площадью 43,2 кв.м, что на 28,38 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Спора по порядку пользования жилыми строениями и иными постройками между сторонами не имеется, все они просили произвести раздел строений по сложившемуся порядку пользования, описанному в заключении ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому в собственность сторон выделяются строения, которые находятся в их фактическом пользовании, с прекращением права общей долевой собственности на них.

Рассматривая требования истицы, а также встречные исковые требования как ответчиков Ушковой Л.Н. и Трофименко В.К. о разделе земельного участка, так и ответчицы Басс Н.А. об определении порядка пользования земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным досудебным заключением, при разделе объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по разработанному варианту, предполагается произвести демонтаж навеса лит. «Ч», сарая лит. «Ш», для беспрепятственного доступа Басс Н.А. к выделяемому ей жилому дому лит. «Т».

Специалистом разработан вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом разработанного варианта раздела объекта индивидуального жилищного строительства, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Трофименко В.К. предполагается выделить участок №1 площадью 261,0 кв.м, что на 53,0 кв.м меньше площади участка, приходящейся на идеальную долю.

Ушковой Л.H. и Мамченко М.Г. предполагается выделить участок № 2, площадью 260,0 кв.м, что на 15,0 кв.м меньше площади, приходящейся на суммарную идеальную долю.

Басс Н.А. предполагается выделить участок № 3, площадью 107,0 кв.м, что на 68,0 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю.

При выделе долей собственников в земельном участке по адресу: <адрес>, согласно разработанному варианту, доли собственников на выделяемые земельные участки составят: участок № 1, площадью 261,0 кв.м: Трофименко В.К. - 1 (целое); участок № 2, площадью 260,0 кв.м: Ушкова Л.Н. - 4/7; Мамченко М.Г. - 3/7; участок № 3, площадью 107,0 кв.

По ходатайству ответчицы Басс Н.А, не согласившейся с представленным заключением, определением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов было предложено разработать вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому в пользование Басс Н.А. определить земельный участок для прохода к жилому дому литер «Т», шириной не менее 1,5 метров.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по архитектурно-планировочному решению, в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность определения порядка пользования земельным участком между Мамченко М.Г. и Ушковой Л.H., с одной стороны, Басс Н.А., с другой стороны, и Трофименко В.К., с третьей стороны, при условии предоставления в пользование Басс Н.А. проход до Лит. «Ч», шириной 1,50 м, проход мимо Лит. «Ч» и Лит. «Ш», шириной 1,19-1,28 м, проход вдоль жилого дома Лит. «Т» к крыльцу Лит. «т» шириной 1,41-1,44 м, что обеспечит возможность Мамченко М.Г. и Ушковой Л.Н. осуществление обслуживания жилого дома Лит. «Р,Р1,п/Р,р,р1» и проход в тыльную часть участка.

Разработан порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, между Мамченко М.Г. и Ушковой Л.Н., с одной стороны, Басс Н.А., с другой стороны, и Трофименко В.К., с третьей стороны, при условии предоставления в пользование Басс Н.А. проход к жилому дому Лит. «Т,т» шириной 1,19-1,50 м.

Порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, разработан на ситуационном плане технического паспорта МУПТИиОН на ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного без предъявления кадастрового плана, по геоданным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и проекта раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пользование Мамченко М.Г. и Ушковой Л.Н. предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 244 кв.м.

В пользование Басс Н.А. предполагается предоставить земельный участок №2 площадью 130 кв.м.

В пользование Трофименко В.К. предполагается предоставить земельный участок № 3, площадью 254 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал выполненное им заключение, пояснил, что в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в строительстве, проход к жилому дому является «путем эвакуации», и по ширине должен составлять минимум один метр. Кроме того, для возможности обслуживания стен жилого дома, минимальное расстояние от стен строения до границ земельных участков должен быть 0,75 метров, то есть равным ширине полосы движения одного человека. Проход должен быть свободный, без каких-либо строений. У второй стороны проход 0,75 метров для обслуживания. Поскольку площадь земельного участка Басс Н.А. меньше установленных 200 кв.м, в связи с чем, экспертом разработан порядок пользования земельным участком. Каждой стороне предоставляется конкретная часть земельного участка. В данном случае экспертом использованы кадастровая выписка о земельном участке и проект раздела земельного участка, где указаны все расположенные строения на земельном участке, размер площади земельного участка. Данные о площади земельного участка экспертом взяты из сайта кадастровой службы, а не из правовых документов, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учете, данные о его площади являются достоверными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7. ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. В ГрК РФ ст. 1 п. 7 содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Как указано в обзоре Верховного Суда РФ, под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст. 1 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону «в новой редакции», принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014г., земельный участок по <адрес>, относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), которой предусмотрена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства 200 кв.м. В зоне Ж-1 формирование земельных участков посредством разделения исходного участка на участки меньшего размера может быть осуществлено при том условии, что площадь вновь формируемых участков не будет меньше установленных для данной зоны минимальных показателей.

В данном случае, вновь формируемый земельный участок не может быть менее 200 кв.м. В исковых требованиях ставится вопрос о разделе земельных участков на три самостоятельных, один из которых будет площадью 107 кв.м., что не допустимо и противоречит правилам землепользования и застройки.

В связи с чем, досудебное заключение не может быть положено в основу решения.

Кроме того, досудебное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку ответчица Басс Н.А. лишается возможности обслуживать принадлежащий ей жилой дом, кроме того, проход к жилому дому должен быть свободным, тогда как на земельном участке, который выделяется ответчице для прохода в жилой дом, находятся строения, расстояние между которыми и образованным проходом менее допустимой нормы.

Также не подлежат удовлетворению требования Мамченко М.Г, Ушковой Л.Н. и Трофименко В.К, предъявленные к Басс Н.А. о взыскании компенсации за отклонение от стоимости земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252. ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между таким участниками.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ранее земельный участок выделялся под индивидуальное жилищное строительство, находился в постоянном бессрочном пользовании предыдущего собственника, то традиционно он не являлся самостоятельным объектом гражданского права. Земельный участок выполнял и выполняет служебную роль при возведении строения. При отчуждении строения он следует его судьбе. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплено в п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что невозможно произвести раздел земельного участка между собственниками, оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, не имеется, и судом определяется порядок пользования земельным участком, поэтому не должна взыскиваться денежная компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в пользование.

Суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку такой порядок пользования земельным участком не ущемляет интересы сторон, позволит собственникам обслуживать принадлежащие им строения, иметь свободный доступ для прохода в принадлежащие строения, что соответствует требованиям, в том числе, пожарной безопасности, а иное было бы необоснованным отступлением от закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поэтому в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка судебного эксперта.

Поскольку досудебное заключение суд кладет в основу решения только в части раздела строений, то оснований для демонтажа навеса лит. «Ч» и сарая лит. «Ш», принадлежащих Басс Н.А, не имеется. Вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный судебной экспертизой, демонтажа указанных строений не предполагает.

Таким образом, иски Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К. в части раздела между сторонами объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению, а встречный иск Басс Н.А. - удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А. раздел объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, по сложившемуся порядку, следующим образом.

В собственность Мамченко М.Г. выделить часть жилого дома лит. «Р», состоящую из помещений №№ 3, 4, 7, 8, 8а, общей площадью 42,9 кв.м.

В собственность Ушковой Л.Н. выделить часть жилого дома лит. «Р», состоящую из помещений №№ 1, 2, 5, 6, 9х, 10х, общей площадью 43,2 кв.м.

В собственность Трофименко В.К. выделить жилой дом лит. «Б», общей площадью 60,8 кв.м, жилой дом лит. «Ц», общей площадью 75,9 кв.м, навес лит. «б3», навес лит. «X».

В собственность Басс Н.А. выделить жилой дом литер «Т», общей площадью 63,5 кв.м, навес лит. «Ч», сарай лит. «Ш».

Прекратить право общей долевой собственности между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К. и Басс Н.А. на указанный объект индивидуального жилищного строительства.

В остальной части иска Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К. – отказать.

Определить порядок пользования земельным участком между Мамченко М.Г., Ушковой Л.Н., Трофименко В.К., Басс Н.А. расположенным в <адрес>, следующим образом:

В пользование Мамченко М.Г. и Ушковой Л.Н. предоставить земельный участок № 1, площадью 244 кв.м, в границах: от <адрес> по левой границе - 25,27 м, по тыльной границе - 0,54 м, 6,76 м, по прямой, параллельно левой стене лит. «Т», на расстоянии 0,75 м от нее - 11,21 м, по прямой, параллельно тыльной стене лит. «р», на расстоянии 0,75 м от нее - 4,37 м, по прямой, параллельно правой стене лит. «р», на расстоянии 0,75 м от нее - 3,83 м, по прямой - 0,68 м, по прямой, параллельно забору лит. «№15», на расстоянии 1,50 м от него - 9,67 м, по <адрес> - 2,91 м, 8,07 м, 0,68 м.

В пользование Басс Н.А. предоставить земельный участок № 2, площадью 130 кв.м, в границах: от <адрес> по границе с участком № 9,67 м, 0,68 м, 3,83 м, 4,37 м, 11,21 м, по тыльной границе - 9,90 м, по прямой до правого тыльного угла лит. «Т» - 0,47 м, по наружным граням стен лит. «Т» - 9,36 м, 3,09 м, 0,48 м, по оси забора лит. «№15» - 7,16 м, 6,66 м, по <адрес> - 1,50 м.

В пользование Трофименко В.К. предоставить земельный участок № 3, площадью 254 кв.м, в границах: от правой границы по <адрес> - 11,64 м, по границе с участком № 6,66 м, 7,16 м, 0,48 м, 3,09 м, 9,36 м, 0,47 м, по тыльной границе - 8,22 м, по правой границе - 24,96 м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года

Дело № 2А-2779/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2780/16 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области к Мамченко М.Г. о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Мамченко М.Г. состоит на учете в МИФНС России №23 по РО как физическое лицо, являющееся плательщиком налогов. Объектами налогообложения являются объекты имущества, расположенные по адресам: <адрес>; земельные участки: <адрес>, а также транспортные средства: Ниссан Максима 30 GV госномер №, Ниссан Максима госномер №, Ниссан Микра госномер №, Инфинити ФХ35 №. Представитель МИФНС России №23 по РО ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамченко М.Г. направлено требование о добровольной уплате налогов (сборов), пени и штрафов № на сумму налогов – 50334,74 рублей, пени – 207 рублей 64 копеек. Однако обязанность по оплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем на сумму задолженности начислена пеня. На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с Мамченко М.Г. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 48571 рубль, пеня в размере 477 рублей 35 копеек, по налогу на имущество физических лиц: налог в размере – 933 рубля, пеня в разме...

...ре 7 рублей 22 копейки; по земельному налогу: налог в размере – 820 рублей, пеня – 194 рубля 98 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Административный ответчик Мамченко М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Вопросы уплаты налогов на имущество физических лиц на момент возникновения спорных правоотношений регулировались положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ №2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Исчисление налогов на имущество производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Земельный налог является местным налогом, обязательным к уплате в местный бюджет по месту расположения (регистрации) объекта налогообложения. Сумма земельного налога, исчисленная исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), утвержденных налоговых ставок, а также налоговых льгот, подлежит уплате в установленные законом сроки.

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год.

Судом установлено, что Мамченко М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Также Мамченко М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок: с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>.

Кроме того Мамченко М.Г. принадлежат на праве собственности транспортные средства Ниссан Максима 30 GV госномер №, Ниссан Максима госномер №, Ниссан Микра госномер № Инфинити ФХ35 №.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются сведениями АИС Налог 2.7.000.01 (л.д. 22, 24, 26).

В связи с этим, Мамченко М.Г. в силу закона является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога, в связи с чем обязана своевременно и в полном объеме оплачивать названные налоги в бюджеты соответствующих уровней.

В соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства налоговым органом исчислены суммы земельного налога и налога на имущество, и ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией в адрес Мамченко М.Г. направлено налоговое уведомление №, согласно которому налогоплательщику разъяснена возложенная на него обязанность оплатить земельный налог в сумме 820 рублей, транспортный налог в сумме 48581 рубль, а также налог на имущество физических лиц в размере 934 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 31-32).

Вместе с тем, в указанный в налоговом уведомлении срок обязанность по оплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц Мамченко М.Г. исполнена не была.

Из положений ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением Мамченко М.Г. возложенной на неё обязанности по оплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере, исчисленном налоговым органом, и в срок, указанный в налоговом уведомлении, на сумму недоимки по названным налогам, МИФНС России № по РО начислена пеня, сумма которой по земельному налогу составила 194 рубля 98 копеек, по налогу на имущество – 7 рублей 22 копейки, по транспортному налогу 477 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамченко М.Г. направлено требование № об уплате налога и пени, которым налогоплательщику разъяснено о необходимости уплаты, в том числе, суммы недоимки по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество, а также начисленных на данные суммы пеней (л.д. 6).

Вместе с тем, никаких мер по исполнению данного требования административным ответчиком не предпринято.

Согласно ч.1 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из требования №, срок его исполнения определен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего административного искового заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области не пропущен.

В силу ч.1 ст.72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.6 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

При этом, системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам.

Как с достаточностью следует из материалов дела, с требованием о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество, МИФНС России №23 по РО обратилась в пределах трехлетнего срока с момента возникновения данной недоимки. Суд также учитывает, что административным истцом соблюден досудебный порядок взыскания пеней по названным налогам: в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пеней, не исполненное Мамченко М.Г. в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что у МИФНС России №23 по РО не утрачена возможность взыскания соответствующих сумм пеней с налогоплательщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения требований административного иска, и с Мамченко М.Г. подлежат взысканию суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу а также пени, начисленные на суммы недоимки по названным налогам.

Представленные в административном исковом заявлении расчеты подлежащих взысканию с Мамченко М.Г. налогов и пеней произведены специалистом налоговой инспекции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Кроме того, административным ответчиком, имеющиеся в материалах дела расчеты не опровергнуты.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России №23 по РО подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с административного ответчика в пользу бюджетов соответствующих уровней надлежит взыскать суммы недоимки и пеней в заявленном административным истцом размере.

В силу ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, а также то, что МИФНС России №23 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к Мамченко М.Г. о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Мамченко М.Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: г<адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области задолженность по уплате транспортного налога в размере 48581 рубль, сумма пени - 477 рублей 35 копеек; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 933 рубля, 74 копейки, сумма пени – 7 рублей 22 копеек, задолженность по уплате земельного налога в размере 820 рублей, сумма пени - 194 рубля 98 копеек, а всего взыскать 51014 рублей 29 копеек.

Взыскать с Мамченко М.Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06июля 2016 года.

Судья Е.В.Никонорова