Нагишев Дмитрий Сергеевич

Дело № 12-64/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 31 марта 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., с участием помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

рассмотрев протест прокурора Устьянского района на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» Жигаловой Н.А.,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» Жигаловой Н.А.

Прокурор Устьянского района обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протест мотивирован тем, что мировой судья, обосновав решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность и соответственно в оперативное управление МБОУ «Дмитриевская СОШ», нена...

...длежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, в полной мере содержащие данные, указывающие на то, что объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении МБОУ «Дмитриевская СОШ», право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Защитником должностного лица - директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» Жигаловой Н.А. по доверенности - Нагишевым Д.С. представлены возражения, где указано, что спорные объекты гражданской обороны из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали в муниципальную собственность Устьянского муниципального района, как и в законное владение МБОУ «Дмитриевская СОШ» не передавался. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. поддержал протест прокурора в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Должностное лицо, защитник должностного лица - директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» Жигалова Н.А. по доверенности - Нагишев Д.С. извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав помощника прокурора Мальцева В.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области от 16 декабря 2022 года, установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора передачи объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению № 1 от 23 декабря 2011 года, здание Дмитриевской средней школы на ... учебных мест, расположенное по адресу: ..., передано в оперативное управление МОУ «Общеобразовательная Дмитриевская средняя школа».

Согласно справки МБОУ «Дмитриевская СОШ» от 12 декабря 2022 года № 123 детский сад «Катюша» располагается в здании МБОУ «Дмитриевская СОШ» с 2014 г.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: ... по состоянию на 19 августа 2011 года здание состоит из интерната, крыльца, блока учебных помещений со спортзалом, блока учебных помещений, колонны переходы, крыльца, перехода, подвала, спортзала, пристроек, гаража, котельной, сарая для дров, хлораторной, сараев, спортивной площадки, насосной. Какие-либо сведения о встроенных в подвал объектов ЗС ГО (ПРУ) ... и ... в техническом паспорте отсутствуют.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму Главного управления МЧС России по Архангельской области 07 сентября 2022 года № ИВ-178-2879-ДСП, следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ..., год ввода в эксплуатацию 1991, расположено по адресу: ..., в здании МБОУ «Дмитриевская СОШ» Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район»; защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ..., год ввода в эксплуатацию 1991, расположено по адресу: ..., в здании МБОУ «Дмитриевская СОШ» структурное подразделение детский сад «Катюша» Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В соответствии с паспортом противорадиационного укрытия (1125-30, 1126-30), составленного 1994 года, противорадиационное укрытие, расположенное в д. ..., принадлежит Районному управлению образования, возведено Устьянским МПМК, эксплуатируется в мирное время «средняя школа», площадь противорадиационного укрытия – ... кв.м.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка № 1309, установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как следует из п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (п. 4.1.1 Правил № 583).

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ № 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ №3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления ВС РФ № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны не проходили процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавались.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, в свою очередь.

Из анализа приложений №1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 следует, что защитные сооружения гражданской обороны как объекты государственной собственности в приложениях 1-3 не указаны, следовательно до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Из п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что защитные сооружения (ПРУ), обозначенные в выписке из журнала учета ЗС ГО под ... и ..., расположенные по адресу: ..., переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в связи с чем они относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное противорадиационное убежище в надлежащем порядке передано из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Устьянский муниципальный район» и соответственно в оперативное управление учреждения материалы дела не содержат, следовательно, ЗС ГО из состава федеральной собственности не выбывали.

Из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» Жигаловой Н.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в неисполнении обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «Дмитриевская СОШ» Жигаловой Н.А., в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод прокурора Устьянского района о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о переоценке имеющихся доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» Жигаловой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Ручьев Н.М.

Дело № 12-65/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 7 марта 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием и.о. прокурора Устьянского района Злобина Д.А.,

рассмотрев протест прокурора Устьянского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБУК «ОЦДК» Тарасовой И.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26.01.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБУК «ОЦДК» Тарасовой И.В.

Прокурор Устьянского района обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протест мотивирован тем, что мировой судья, обосновав решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность и соответственно в оперативное управление МБУК «ОЦДК», ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказат...

...ельства, в полной мере содержащие данные, указывающие на то, что объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении МБУК «ОЦДК», право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Защитником должностного лица - директора МБУК «ОЦДК» Тарасовой И.В. по доверенности - Нагишевым Д.С. представлены возражения, из которых следует, что с протестом прокурора он не согласен, считает, что в действиях Тарасовой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На судебном заседании и.о. прокурора Устьянского района Злобин Д.А. поддержал протест прокурора в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Должностное лицо, защитник должностного лица - директора МБУК «ОЦДК» Тарасовой И.В. по доверенности - Нагишев Д.С. извещены надлежащим образом. просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав и.о. прокурора Злобина Д.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

МБУК «ОЦДК» имеет статус юридического лица с 30 января 2009 г., учредителем которого является МО «Октябрьское», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области от 19.12.2022, установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области здание дома культуры, расположенное по адресу: ..., передано в оперативное управление МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры».

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу..., по состоянию на 06.02.2012, здание состоит из основного строения, крыльца, подвала, пристройки. Какие-либо сведения о встроенном в подвал объекте ... в техническом паспорте отсутствуют.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму ..., следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ..., год ввода в эксплуатацию ..., расположено по адресу: ..., в здании МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры».

В соответствии с паспортом противорадиационного укрытия ... противорадиационное укрытие, расположенное в здании дома культуры по адресу: ..., подлежит использованию в мирное время по назначению, расположение противорадиационного укрытия: кинозал и бытовые помещения первого этажа здания дома культуры; площадь противорадиационного укрытия – ... кв.м.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка № 1309, установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как следует из п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (п. 4.1.1 Правил № 583).

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ № 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ №3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления ВС РФ № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны не проходили процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавались.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, в свою очередь.

Из анализа приложений №1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 следует, что защитные сооружения гражданской обороны как объекты государственной собственности в приложениях 1-3 не указаны, следовательно до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Из п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что защитные сооружения (ПРУ), обозначенные в выписке из журнала учета ЗС ГО под ..., расположенное по адресу: ..., переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в связи с чем они относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное противорадиационное убежище в надлежащем порядке передано из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Устьянский муниципальный район» и соответственно в оперативное управление учреждения материалы дела не содержат, следовательно, ЗС ГО из состава федеральной собственности не выбывали.

Из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБУК «ОЦДК» Тарасовой И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в неисполнении обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБУК «ОЦДК» Тарасовой И.В., в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод прокурора Устьянского района о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о переоценке имеющихся доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБУК «ОЦДК» Тарасовой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Заостровцева И.А.

Дело № 12-63/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 20 февраля 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

защитника должностного лица - директора МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» Харитоновой Е.Н. по доверенности - Нагишева Д.С.,

рассмотрев в п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19, Устьянский район, Архангельская область, протест прокурора Устьянского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «ОСОШ №1» Харитоновой Е.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «ОСОШ №1» Харитоновой Е.Н.

Прокурор Устьянского района обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протест мотивирован тем, что мировой судья, обосновав решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную с...

...обственность и соответственно в оперативное управление МБОУ «ОСОШ №1», ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, в полной мере содержащие данные, указывающие на то, что объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении МБОУ «ОСОШ №1», право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Защитником должностного лица - директора МБОУ «ОСОШ №1» Харитоновой Е.Н. по доверенности - Нагишевым Д.С. представлены возражения, из которых следует, что с протестом прокурора он не согласен, считает, что в действиях Харитоновой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. поддержал протест прокурора в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Защитник должностного лица - директора МБОУ «ОСОШ №1» Харитоновой Е.Н. по доверенности - Нагишев Д.С. возражал против удовлетворения протеста прокурора Устьянского района по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что объекты гражданской обороны – защитные сооружения ГО находятся в федеральной собственности, в установленном порядке во владение (эксплуатацию) МБОУ «ОСОШ № 1» не передавались. Кроме этого, обратил внимание на расхождение общей площади ЗС ГО в документах. Так, в частности, по зданию детского сада «Ладушки», которое передано в оперативное управление МБОУ «ОСОШ № 1», согласно правоустанавливающих документов и технического паспорта на данное здание, общая площадь указана ... кв.м., а в акте инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО от 21 августа 2018 года, составленной комиссией администрации МО «Устьянский муниципальный район» без участия представителя МБОУ «ОСОШ № 1», площадь ЗС ГО указана ... кв.м. Аналогичные расхождения по площади ЗС ГО имеются и по зданию детского сада «...», по правоустанавливающим документам значится площадь ... кв.м., а по акту инвентаризации от 21 августа 2018 года – ... кв.м.

Из представленных в материалы дела актов инвентаризации от 21 августа 2018 года в графе предложение по обеспечению сохранности и повышения эффективности использования ЗС ГО указано, что в обоих зданиях требуется ремонт и принятие в эксплуатацию как ЗС ГО, при этом фототаблицы к актам не приложены. Паспорта ЗС ГО на указанные здания не передавались в МБОУ «ОСОШ №1», следовательно, каких-либо сведений о наличии в двух зданиях детского сада ЗС ГО не имелось, соответственно и документация не велась.

Заслушав помощника прокурора Мальцева В.С., защитника Нагишева Д.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области от 16 декабря 2022 года, установлено, и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ..., назначение – нежилое, этажность – 2, общая площадь ... кв.м., находится в оперативном управлении МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2020. Документы-основания: постановление администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 07.07.2015 ...; акт приема-передачи от 07.07.2015.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: ..., по состоянию на 03.09.2012, здание состоит из основного строения, крыльца, подвала. Какие-либо сведения о встроенном в подвал объекте ЗС ГО (ПРУ) ... в техническом паспорте отсутствуют.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму Главного управления МЧС России по Архангельской области ..., следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ЗС ГО ..., площадь ... кв.м., год ввода в эксплуатацию ..., расположено по адресу: ..., в здании МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «...» Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011 здание детского сада «...», назначение нежилое, этажность – 2, общая площадь – ... кв.м., инвентарный номер ..., адрес объекта: ..., находится в оперативном управлении МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1». Документы-основания: постановление администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 05.12.2011 ...; акт приема-передачи основных средств МОУ «ОСОШ № 1» от 05.12.2011.

Согласно техническому паспорту на здание детского сада «...», расположенное по адресу: ..., по состоянию на 19.04.2011, здание состоит из основного строения, крыльца. Какие-либо сведения о встроенном в объект ЗС ГО (ПРУ) ... в техническом паспорте отсутствуют.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму Главного управления МЧС России по Архангельской области ..., следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ЗС ГО ... площадь ... кв.м., год ввода в эксплуатацию ..., расположено по адресу: ..., в здании МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1», Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка № 1309, установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как следует из п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (п. 4.1.1 Правил № 583).

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ № 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ №3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления ВС РФ № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны не проходили процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавались.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что защитные сооружения (ПРУ), обозначенные в выписке из журнала учета ЗС ГО под ..., расположенное по адресу: ..., и под ..., расположенное по адресу: ..., переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в связи с чем они относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Устьянский муниципальный район» и соответственно в оперативное управление учреждения материалы дела не содержат, следовательно, ЗС ГО из состава федеральной собственности не выбывали.

Из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБОУ «ОСОШ № 1» Харитоновой Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в неисполнении обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «ОСОШ № 1» Харитоновой Е.Н., в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод прокурора Устьянского района о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о переоценке имеющихся доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «ОСОШ №1» Харитоновой Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.

Дело № 12-67/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 6 апреля 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С., рассмотрев протест прокурора Устьянского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора МБОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа» Кротова Н.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23.01.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора МБОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа» Кротова Н.Г.

Прокурор Устьянского района обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что мировой судья, обосновав решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную, и соответственно в оперативное управление МБОУ «Устьянская СОШ», ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные...

... доказательства, в полной мере содержащие данные, указывающие на то, что объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении МБОУ «Устьянская СОШ», право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

На судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. поддержал протест прокурора в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Должностное лицо Кротов Н.Г., защитник должностного лица – и.о. директора МБОУ «Устьянская СОШ» Кротова Н.Г. по доверенности - Нагишев Д.С. извещены надлежащим образом, защитник просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник должностного лица и.о. директора МБОУ «Устьянская СОШ» Кротова Н.Г.- по доверенности Нагишев Д.С. представил возражения, из которых следует, что спорный объект гражданской обороны из федеральной собственности в установленном порядке в муниципальную собственность Устьянского муниципального района не выбывал, как и в законное владение МБОУ «Устьянская СОШ» не передавался. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, здание Устьянской средней школы, расположенное по адресу: ..., ... здание детского сада «Солнышко», расположенного по адресу: ..., находится в оперативном управлении МБОУ «Устьянская СОШ». По информации ГУ МЧС России по Архангельской области в указанных зданиях находятся противорадиационные укрытия с инвентарными номерами ... и .... В ходе проверки, проведенной прокуратурой Устьянского района Архангельской области, установлено, что вышеуказанные защитные сооружения гражданской обороны содержатся с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2022, из которого следует, что проверка проводилась подвальных помещений указанных зданий.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области от 16.12.2022, установлено, и следует из материалов дела, что муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Устьянская СОШ» Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Устьянский муниципальный район» передано в оперативное управление здание Устьянской средней школы общей площадью 5284,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию -1994, расположенное по адресу: ... (технический паспорт от 02.12.2010, инвентарный ...), что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2011, и здание детского сада «Солнышко» общей площадью ... кв.м., год постройки 1978, расположенное по адресу: ..., ... (технический паспорт от 16.06.2010 года, инвентарный номер ...), что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 18.11.2010 года.

Право оперативного управления МБОУ «Устьянская СОШ» на здание Устьянской средней школы, расположенное по адресу: ..., и на здание детского сада «Солнышко», расположенного по адресу: ... ... зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и ненецкому автономному округу 28.02.2011 и 10.02.2011 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму Главного управления МЧС России по Архангельской области 07.09.2022 № ..., следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ..., год ввода в эксплуатацию 1994, расположено по адресу: ... здании МБОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа» Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район»; защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ... год ввода в эксплуатацию 1986, расположено по адресу: ... в здании МБОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа» структурное подразделение детский сад «Солнышко» Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: ..., по состоянию на 02.12.2010, здание состоит из основного строения (1 этаж, 2 этаж, 3 этаж), крыльца и подвала.

В соответствии с техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: ..., по состоянию на 16.06.2010, здание состоит из основного строения, крыльца, подвала.

Какие-либо сведения о встроенных в подвалы объектов ЗС ГО (ПРУ) ... и ... в технических паспортах зданий отсутствуют.

В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № ... противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: ..., принадлежит МБОУ «Устьянская средняя школа» возведено АО «Устьянсельстрой», имеет площадь– ... кв.м., вместимость ... чел.

Из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) ... противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: ..., принадлежит МБОУ «Устьянская средняя школа», имеет площадь– ... кв.м., вместимость ... чел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.Пунктом 10 Порядка № 1309, установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся. Как следует из п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил). Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (п. 4.1.1 Правил № 583). Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исходя из п. 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ № 3020-1 прямо не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов. Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ №3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления ВС РФ № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Как следует из п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Указанные защитные сооружения гражданской обороны не проходили процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавались.Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, в свою очередь.Из анализа приложений №1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 следует, что защитные сооружения гражданской обороны как объекты государственной собственности в приложениях 1-3 не указаны, следовательно до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Из п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что защитные сооружения (ПРУ), обозначенные в выписке из журнала учета ЗС ГО под № ..., расположенное по адресу: ... обозначенные в выписке из журнала учета ЗС ГО под № ..., расположенное по адресу: ..., переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в связи с чем они относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное противорадиационное убежище в надлежащем порядке передано из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Устьянский муниципальный район» и соответственно в оперативное управление учреждения материалы дела не содержат, следовательно, ЗС ГО из состава федеральной собственности не выбывали.Из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности и.о. директора МБОУ «Устьянская СОШ» Кротова Н.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в неисполнении обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. директора МБОУ «Устьянская СОШ» Кротова Н.Г., в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод прокурора о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о переоценке имеющихся доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора МБОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа» Кротова Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Заостровцева И.А.

Дело № 12-68/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 6 апреля 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П.,

рассмотрев протест прокурора Устьянского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» Кашина А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.01.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» Кашина А.А.

Прокурор Устьянского района обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что мировой судья, обосновав решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную, и соответственно в оперативное управление МБОУ «Ульяновская СОШ», ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные дока...

...зательства, в полной мере содержащие данные, указывающие на то, что объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении МБОУ «Ульяновская СОШ», право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Должностное лицо Кашина А.А., защитник должностного лица - директора МБОУ «Ульяновская СОШ» Кашина А.А по доверенности - Нагишев Д.С. извещены надлежащим образом, защитник просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник должностного лица директора МБОУ «Ульяновская СОШ» Кашина А.А.- по доверенности Нагишев Д.С. представил возражения, из которых следует, что спорный объект гражданской обороны из федеральной собственности в установленном порядке не выбывал в муниципальную собственность Устьянского муниципального района, как и в законное владение МБОУ «Ульяновская СОШ» не передавался. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Пахолков К.П. поддержал протест прокурора в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, здание филиала Ростовской основной школы, расположенное по адресу: ..., находится в оперативном управлении МБОУ «Ульяновская СОШ». По информации ГУ МЧС России по Архангельской области в указанном здании находится противорадиационное укрытие, введенное в эксплуатацию в 1990 году общей площадью ... кв.м., вместимостью 210 человек, инвентарный номер ...

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Устьянского района Архангельской области, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2022, из которого следует, что ПРУ встроены в здание двух этажей, находится в подвальном помещении, является неотъемлемой частью всего здания.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области от 16.12.2022, установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора № 63 от 18.01.2011, акта приемки-передачи основных средств от 18.01.2011 здание филиала «Ростовская основная школа», расположенное по адресу: ..., передано в оперативное управление МБОУ «Ульяновская СОШ».

Согласно техническому паспорту на здание Ростовской школы на 320 мест, расположенное по адресу: ..., по состоянию на 02.08.2011, здание состоит из основного строения, входа, крыльца, спортзала, цокольного этажа, пристроек, крыльца. Какие-либо сведения о встроенном в здание и находящемся в подвальном помещении объекте ... в техническом паспорте отсутствуют.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму Главного управления МЧС России по Архангельской области от 07.09.2022 № ..., следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ..., год ввода в эксплуатацию 1990, расположено по адресу: ..., в здании МБОУ «Ульяновска СОШ».

В соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) ... от ...г. противорадиационное укрытие, расположенное в здании МБОУ «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: ... предназначено для обеспечения образовательного процесса, общая площадь составляет 685,5 кв.м., убежище встроено в здание 2 этажей, с одним входом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка № 1309, установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как следует из п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (п. 4.1.1 Правил № 583).

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 постановления ВС РФ № 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ №3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления ВС РФ № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны не проходили процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавались.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, в свою очередь.

Из анализа приложений №1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 следует, что защитные сооружения гражданской обороны как объекты государственной собственности в приложениях 1-3 не указаны, следовательно до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Из п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что защитные сооружения (ПРУ), обозначенные в выписке из журнала учета ЗС ГО под № ..., расположенные по адресу: ..., переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в связи с чем они относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное противорадиационное убежище в надлежащем порядке передано из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Устьянский муниципальный район» и соответственно в оперативное управление учреждения материалы дела не содержат, следовательно, ЗС ГО из состава федеральной собственности не выбывали.

Из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБОУ «Ульяновская СОШ» Кашина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в неисполнении обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО, в связи с чем, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по дел об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ульяновская СОШ» Кашина А.А., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод прокурора Устьянского района о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о переоценке имеющихся доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Ульяновская средняя общеобразовательная школа» Кашина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Заостровцева И.А.

Дело № 12-69/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 31 марта 2023 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., с участием помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

рассмотрев протест прокурора Устьянского района на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Строевская средняя общеобразовательная школа» Молчановой И.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Строевская СОШ» Молчановой И.Н.

Прокурор Устьянского района обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протест мотивирован тем, что мировой судья, обосновав решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорные противорадиационные убежища в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность и соответственно в оперативное управление МБОУ «Строевская СОШ», нена...

...длежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, в полной мере содержащие данные, указывающие на то, что объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении МБОУ «Строевская СОШ», право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Защитником должностного лица - директора МБОУ «Строевская СОШ» Молчановой И.Н. по доверенности - Нагишевым Д.С. представлены возражения, где указано, что спорные объекты гражданской обороны из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали в муниципальную собственность Устьянского муниципального района, как и в законное владение МБОУ «Строевская СОШ» не передавался. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На судебном заседании помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. поддержал протест прокурора в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Должностное лицо, защитник должностного лица - директора МБОУ «Строевская СОШ» Молчановой И.Н. по доверенности - Нагишев Д.С. извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Заслушав помощника прокурора Мальцева В.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденного постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области от 16 декабря 2022 года, установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области здание Строевской средней школы на 392 учащихся, расположенное по адресу: ... передано в оперативное управление МОУ «Строевская СОШ».

На основании постановления администрации МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 20 июля 2010 года № 1472 актом приема-передачи основных фондов от 05 августа 2010 года в оперативное управление МОУ «Строевская СОШ» передано здание детского сада «Улыбка исключением помещения Строевской амбулатории, расположенное по адресу: ....

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: ... по состоянию на 27 января 2011 года, и техническому паспорту па здание «Улыбка» за исключением помещения Строевской амбулатории, расположенное адресу: ..., по состоянию на 06 ноября 2008 годе какие-либо сведения о встроенном в подвал объекте ЗС ГО (ПРУ) № 1122-30 и № 1123-30 отсутствуют.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму Главного управления МЧС России по Архангельской области 07 сентября 2022 года № ... следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ..., год ввода в эксплуатацию 1985, расположено по адресу: ..., в здании МБОУ «Строевская СОШ», защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ..., год ввода в эксплуатацию 1987, расположено по адресу: ..., в здании МБОУ «Строевская СОШ» структурное подразделение детский сад «Улыбка» Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) ..., составленного в марте 2006 г., в здании МОУ «Строевская СОШ» по адресу: ..., расположено убежище общей площадью ... кв.м., вместимостью ... человек, встроенное в 2-этажное здание.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) ..., составленного 10 марта 2006 г., в здании д/с «Улыбка» МОУ «Строевская СОШ» по адресу: с. ..., расположено убежище общей площадью ... кв.м., вместимостью ... человек, встроенное в 2-этажное здание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка № 1309, установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как следует из п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (п. 4.1.1 Правил № 583).

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из п. 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ № 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ №3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления ВС РФ № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны не проходили процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавались.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, в свою очередь.

Из анализа приложений №1-3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 следует, что защитные сооружения гражданской обороны как объекты государственной собственности в приложениях 1-3 не указаны, следовательно, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Из п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что передача объектов, указанных в п. 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что защитные сооружения (ПРУ), обозначенные в выписке из журнала учета ЗС ГО под ..., расположенное по адресу: ..., под ..., расположенное по адресу: ..., переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в связи с чем они относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное противорадиационное убежище в надлежащем порядке передано из федеральной собственности в муниципальную собственность МО «Устьянский муниципальный район» и соответственно в оперативное управление учреждения материалы дела не содержат, следовательно, ЗС ГО из состава федеральной собственности не выбывали.

Из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБОУ «Строевская СОШ» Молчановой И.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в неисполнении обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «Строевская СОШ» Молчановой И.Н., в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод прокурора Устьянского района о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о переоценке имеющихся доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «Строевская средняя общеобразовательная школа» Молчановой И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Ручьев Н.М.

Дело № 12-66/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

рассмотрев протест прокурора Устьянского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Малодорская средняя общеобразовательная школа» Кузнецовой Т.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 января 2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Малодорская средняя общеобразовательная школа» Кузнецовой Т.П.

Прокурор Устьянского района обратился в суд с протестом на данное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что мировой судья, обосновав решение отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что спорное противорадиационное убежище в надлежащем порядке переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность и соответственно в оперативное управление МБОУ «МСОШ», ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказатель...

...ства, в полной мере содержащие данные, указывающие на то, что объекты гражданской обороны находятся в оперативном управлении МБОУ «МСОШ», право на которое зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Кузнецова Т.П., защитник Нагишев Д.С. в районный суд не явились, извещены надлежащим образом.

Защитником должностного лица директора МБОУ «МСОШ» Кузнецовой Т.П. по доверенности Нагишевым Д.С. представлены возражения, где указано, что спорный объект гражданской обороны из федеральной собственности в установленном порядке не выбывал в муниципальную собственность Устьянского муниципального района, как и в законное владение МБОУ «Малодорская СОШ» не передавался. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

В районном суде помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. поддержал протест прокурора в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Заслушав помощника прокурора Мальцева В.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г., здание детского сада «Радуга» (структурное подразделение МБОУ «Малодорская СОШ»), расположенное по адресу: ..., находится в оперативном управлении МБОУ «Малодорская СОШ». По информации ГУ МЧС России по Архангельской области в указанном здании находится противорадиационное укрытие, введенное в эксплуатацию в 1991 году общей площадью ... кв.м., вместимостью ... человек, инвентарный номер .... В ходе проверки, проведенной 10 ноября 2022 г. прокуратурой Устьянского района Архангельской области, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

В нарушение:

- пунктов 3.2.2, 3.2.5 и 3.2.6 Правил не обеспечена герметичность дверных проемов основного и запасного входов в ПРУ;

- пункта 3.2.11 Правил основные магистрали трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют);

- пункта 3.2.14 Правил обследование системы вентиляции с целью установления состояния её работоспособности, выявления возможных неисправностей и дальнейшее их устранение провести не представляется возможным ввиду ее отсутствия;

- пункта 3.2.10 Правил элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (отсутствуют);

- пункта 3.6 Правил отсутствует документация защитного сооружения: 1. Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений. 2. Журнал оценки технического состояния ЗС ГО. 3. Сигналы оповещения гражданской обороны. 4. План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых. 5. План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации. 6. Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств. 7. Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО. 8. Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО. 9. Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО. 10. Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО. 11. Инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования. 12. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты. 13. Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами. 14. Инструкция по обслуживанию ДЭС. 15. Инструкция по противопожарной безопасности. 16. Правила поведения укрываемых в ЗС ГО. 17. Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ). 18. Журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью. 19. Журнал учета работы ДЭС. 20. Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования. 21. Схема эвакуации укрываемых из очага поражения. 22. Список телефонов;

- пункта 6.1.4 Правил отсутствует план приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых в учреждении.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10 ноября 2022 г., из которого следует, что проверка проводилась подвального помещения здания.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: ..., по состоянию на 24 мая 2012 г., здание состоит из основного строения, крыльца. Какие-либо сведения о встроенном в подвал объекте ЗС ГО (ПРУ) ... в техническом паспорте отсутствуют.

Из выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Архангельской области, являющейся приложением к письму Главного управления МЧС России по Архангельской области 07 сентября 2022 года № 11В-178-2879-ДСП, следует, что защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ, инвентарный номер ... год ввода в эксплуатацию 1991, расположено по адресу: ..., в здании МБОУ «Малодорская СОШ», структурное подразделение детский сад «Радуга» Управления образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) ..., составленного 10 июля 2014 г., в здании по адресу: ..., расположено убежище общей площадью ... кв.м., вместимостью ... человек, встроенное в 2-этажное здание, копии поэтажного плана и экспликации помещений убежища отсутствуют.

Здание детского сада «Радуга» с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. передано в оперативное управление МБОУ «Малодорская СОШ» по постановлению администрации Устьянского муниципального района от 1 февраля 2018 г. ..., заключен договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению от 1 февраля 2018 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, а также создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени. В силу п. 8 Порядка № 1309 федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Пунктом 10 Порядка № 1309, установлено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся. Как следует из п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил. Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (п. 4.1.1 Правил № 583). Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исходя из п. 3 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ № 3020-1 прямо не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов. Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ №3020-1. Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления ВС РФ № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Как следует из п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Указанное защитное сооружение гражданской обороны не проходили процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавалось.В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что защитное сооружение (ПРУ), обозначенное в выписке из журнала учета ЗС ГО под №... расположенное по адресу: ..., передано кому-либо в установленном порядке в пользование, в связи с чем оно относится к объектам, находящимся в федеральной собственности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное противорадиационное убежище в надлежащем порядке передано из федеральной собственности в муниципальную собственность Устьянского муниципального округа и соответственно в оперативное управление учреждения материалы дела не содержат, следовательно, ЗС ГО из состава федеральной собственности не выбывало.Из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБОУ «МСОШ» Кузнецовой Т.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в неисполнении обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «МСОШ» Кузнецовой Т.П., в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод прокурора Устьянского района о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о переоценке имеющихся доказательств.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «МСОШ» Кузнецовой Т.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Устьянского района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина

Дело № 2-3364/2023 18 августа 2023 года

29RS0025-01-2022-001074-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, возложении обязанности привести в состояние постоянной готовности к использованию противорадиационное укрытие,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Октябрьский центральный дом культуры» (далее – МБУК «ОЦДК») о возложении обязанности привести в состоянии постоянной готовности к использованию противорадиационное укрытие по адресу: ..., а именно в срок до <Дата> оборудовать противорадиационное укрытие герметическими дверями, соответствующими типу защитного сооружения; обеспечить исправность и сохранность защитных свойств герметических дверей, аварийных выходов, входов, герметизацию и гидроизоляцию противорадиационного укрытия, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; обеспечить постоянную исправность вентиляции в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <№>; провести проверку состояния систем фильтровентиляции и герметичности; окрасить элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в цвета в соответствии с п. <Дата> указанны...

...х Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <№>; произвести окраску помещений и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с указанными Правилами; оформить документацию защитного сооружения, предусмотренную п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <№>; подготовить план приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых, а также обеспечить работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств и возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом.

В обоснование иска указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о гражданской обороне выявлены нарушения в деятельности МБУК «ОЦДК». В ходе проверки установлено, что здание дома культуры МБУК «ОЦДК» по адресу: ..., находится в оперативном управлении МБУК «ОЦДК». Согласно данным учета защитных сооружений гражданской обороны МО «Устьянский муниципальный район» в указанном здании расположено противорадиационное укрытие. ГУ МЧС России по Архангельской области представило письменную информацию о том, что согласно журналу учета защитных сооружений ГО, находящихся на территории Архангельской области, по состоянию на сентябрь 2022 года числится противорадиационное укрытие по адресу: ..., введенное в эксплуатацию в 1975 году, общей площадью 936 кв. м. вместимостью 370 человек, инвентарный <№>. Противорадиационное укрытие, встроенное в здание двух этажей, находится в подвальном помещении, является неотъемлемой частью всего здания. Помещение противорадиационного укрытия находится в неудовлетворительном состоянии, не готово к приему укрываемых, содержится с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <Дата> <№>. С целью устранения нарушений закона прокурором Устьянского района <Дата> директору МБУК «ОЦДК» внесено представление, по результатам которого МБУК «ОЦДК» выражает свое несогласие с представлением, нарушения не устранены.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области.

По определению суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский центральный дом культуры» на надлежащего – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В ходе судебного разбирательства прокурор требования изменил, просит признать незаконным бездействие межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выразившееся в непроведении государственной регистрации права собственности и ненадлежащим содержании федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 1108-30, расположенного по адресу: .... Возложить на ответчика обязанность в срок до <Дата> зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 1108-30. Возложить на ответчика обязанность в срок до <Дата> привести в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению, соответствующее требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <Дата> <№>, противорадиационное укрытие с инвентарным номером 1108-30.

Прокурор Мошин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, представители третьих лиц Администрация Устьянского муниципального округа АО, МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной их основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относится противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу статьи 7 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Пунктом 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

Судом установлено, что прокуратурой Устьянского района на основании решения от <Дата> <№> проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне в отношении МБУК «ОЦДК».

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: ... расположено защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) общей площадью 936 кв. м. с инвентарным номером 1108-30. Защитное сооружение имеет паспорт, заполненный <Дата>, в соответствии с которым вместимость противорадиационного укрытия составляет 900 человек, площадь – 936 кв.м, дата приемка в эксплуатацию – <Дата>.

В 2018 году проводилась инвентаризация, оценка содержания и использования указанного защитного сооружения гражданской обороны, по результатам которой составлен акт от <Дата>. В соответствии с актом проектная вместимость защитного сооружения гражданской обороны составляет 374 человека, фактическая вместимость – 50 человек, общая площадь 936 кв.м., готовность объекта определена как «ограниченно готово».

Проведенной прокуратурой района проверкой выявлены следующие нарушения:

- защитное сооружение не оборудовано герметическими дверями, соответствующими типу защитного сооружения, что является нарушением п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 Правил;

- не обеспечены исправность и сохранность защитных свойств герметических дверей, аварийных выходов, входов, герметизация и гидроизоляция противорадиационного укрытия, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, что является нарушением п. 3.2.1 Правил;

- не обеспечена постоянная исправность вентиляции в соответствии с требованиями Правил, что является нарушением п. <Дата> Правил;

- не проведена проверка состояния систем фильтровентиляции и герметичности, что является нарушением п. 4.3 Правил;

- не окрашены элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в цвета, предусмотренные п. <Дата> Правил;

- не произведена окраска помещений и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с п. 5.2.3 Правил;

- не оформлена документация защитного сооружения, предусмотренная п. 3.6 Правил, а именно: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов;

- отсутствует план приведения защитного сооружения в готовность к приему укрываемых, а также не обеспечена работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств и возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом, что является нарушением п. 6.14 Правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На сновании приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются федеральной собственностью.

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно п. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 осуществляет Правительство Российской Федерации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Архангельской области федерального имущества выполняет МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

МТУ Росимущество в Архангельской области и НАО право собственности на указанное защитное сооружение гражданской обороны в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными закона.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Поскольку указанный объект из федеральной собственности в собственность Архангельской области в установленном порядке не передавался, с учета защитное сооружение гражданской обороны не снималось, оно не выбывало из федеральной собственности, является собственностью Российской Федерации и подлежит государственной регистрации территориальным органом Росимущества в качестве такового в установленном законом порядке.

Ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (Приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом»), соответственно, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде должны быть возложены на него.

В нарушение указанных положений нормативных правовых актов ответчик не принимает мер о проведении государственной регистрации права собственности на федеральное имущество – защитное сооружение гражданской обороны, и по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны.

Иск прокурора Устьянского района Архангельской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, возложении обязанности привести в состояние постоянной готовности к использованию противорадиационное укрытие удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выразившееся в непроведении государственной регистрации права собственности и ненадлежащем содержании федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 1108-30, расположенного по адресу: ....

Возложить на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанность в срок до <Дата> зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 1108-30, расположенного по адресу: ....

Обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в срок до <Дата> привести в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению противорадиационное укрытие с инвентарным номером 1108-30, расположенное по адресу: ..., а именно: оборудовать противорадиационное укрытие герметическими дверями, соответствующими типу защитного сооружения; обеспечить исправность и сохранность защитных свойств герметических дверей, аварийных выходов, входов, герметизацию и гидроизоляцию противорадиационного укрытия, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; обеспечить постоянную исправность вентиляции в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <№>; провести проверку состояния систем фильтровентиляции и герметичности; окрасить элементы инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны в цвета в соответствии с п. <Дата> Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <№>; произвести окраску помещений и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с указанными Правилами; оформить документацию защитного сооружения, предусмотренную п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <№>; подготовить план приведения защитного сооружения гражданской обороны в готовность к приему укрываемых, а также обеспечить работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств и возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина

Дело № 2-9718/2015 «02» декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Жилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагишевой А. А.ьевны к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец Нагишева А.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания. До настоящего времени иного жилого помещения пригодного для проживания, не предоставлено. Просит обязать мэрию города Архангельска предоставить ей жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Архангельска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Истец Нагишева А.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Нечипоренко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом наличия права у истца на предоставление жилого помещения не оспаривала.

Третьи лица Нагишев Д.С., Нагишева Л.С. о дате и времени судебного заседания извещ...

...ены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагишевой А. А.ьевной и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма № (л/с 270034), предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> для проживания в нем, а также обеспечение предоставления за плату коммунальных услуг.

Как следует из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Нагишева А.А., дочь Нагишева Л.С., сын Нагинев Д.С. и внучка Нагишева А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Распоряжением заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в <адрес> маршалов в г. Архангельске» отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству поручено: отселить в течении двух лет жильцов <адрес> в г. Архангельске, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам <адрес> маршалов в г. Архангельске, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания.

Пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлено.

На основании части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Нагишева А.А., суд приходит к выводу о предоставлении именно ей на состав семьи из четырех человек, благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат в отдельной квартире общей площадью не менее 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 47,4 кв.м. При таком положении права нанимателя и членов его семьи не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, и, кроме того, норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у них была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Нагишевой А.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Нагишевой А. А.ьевны к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Нагишевой А. А.ьевне, на состав семьи из четырех человек, включая Нагишеву Л. С., Нагишева Д. С., Нагишеву А. А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 68,8 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 47,4 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Нагишевой А. А.ьевны 300 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-11/2019

УИД № 29RS0025-01-2018-000730-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 25 января 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

с участием истца Нагишева Д.С.,

представителя ответчика ОМВД России по Устьянскому району Коноплёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагишева Д.С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе и компенсации морального вреда,

установил:

Нагишев Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Устьянскому району о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 233904 руб. 72 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что с 01 июля 2012 года и по день увольнения ему не начислялась и не выплачивалась поощрительная выплата за особые достижения в службе, предусмотренная пп. «л» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 19 декабря 2011 года № 1258.

Истец Нагишев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району ... л/с от 26 июня 2012 года он назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району, 01 июля 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в ОМВД России по Устьянскому району в вышеуказанной должности. В связи с предстоящим выходом на пенсию, в сентябре 2018 года, с целью определения будущего размера пенсии, им были истребованы данные о денежном довольствии, при этом выяснилось, что занимаемая должность предусматривает право на получение дополнительных выплат, установленных пп. «л» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 19 декабря 2011 года № 1258, которая ему не начислялась. 20 сентября 2018 года обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Устьянскому району с требованием установить вышеуказанную дополнительную выплату и произвести перерасчет денежного довольствия с 01 июля 2012 года. Сообщением от 04 октября 2018 года в установлении, перерасчете и выплате ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе ему было отказано в связи с тем, что право на установление указанной поощрительной выплаты имеют подраздел...

...ения органов внутренних дел, к чьим основным функциям отнесены указанные направления деятельности. Руководящий состав подразделения, в частности заместитель начальника отдела – начальник отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району правом на установление указанной поощрительной выплаты к должностному окладу не обладает. Считает данный отказ незаконным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела УУП и ПДН начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району на последнего возложены в том числе и обязанности по направлению и координации деятельности участковых уполномоченных полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Из анализа должностного регламента, Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ от 19 марта 2013 года за № 277, следует, что на заместителя начальника отдела УУП и ПДН начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району возложены обязанности по осуществлению функции по организации охраны общественного порядка и безопасности на территории Устьянского района Архангельской области, которые для УУП являются основным видом деятельности. В обоснование причинения морального вреда истец указал, что нарушено его право на вознаграждение за труд в соответствии с Конституцией РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области Коноплёва А.Н. исковые требования Нагишева Д.С. не признала, просила в иске отказать. Свои возражения по иску мотивировала тем, что право на установление указанной поощрительной выплаты имеют подразделения органов внутренних дел, к чьим основным функциям отнесены указанные направления деятельности. В структуре УМВД России по Архангельской области указанная поощрительная выплата к должностному окладу может быть установлена сотрудникам, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Архангельской области и органами местного самоуправления, в структуру которого входят отдел организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий, отдел организации применения административного законодательства и отдел организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, в состав которого включена группа по взаимодействию с органами исполнительной власти Архангельской области и органами местного самоуправления, а также в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области.

Руководящий состав подразделений, к чьим основным функциям не отнесены направления деятельности, предусмотренные подпунктом «л» пункта 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. №1258, в частности заместитель начальника отдела - начальник отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, правом на установление указанной поощрительной выплаты к должностному окладу не обладает.

Представитель ОМВД Коноплёва А.Н. заявила о пропуске истцом срока обжалования в суд решения ОМВД России по Устьянскому району. Также считает, что компенсация морального вреда, причиненного в результате действий правоохранительных органов, связанных с нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не мотивировано обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, иных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Третье лицо по делу - УМВД России по Архангельской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило письменный отзыв, в котором также просило в иске Нагишеву Д.С. отказать, мотивируя тем, что истец не имеет права на установление поощрительной выплаты за особые достижения в службе, поскольку не осуществляет функции по организации охраны общественного порядка. Кроме того, УМВД просило учесть, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342.

Заслушав истца Нагишева Д.С., представителя ответчика Коноплёву А.Н., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).

Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 2 вышеуказанного закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за службу (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительная выплата за особые достижения в службе и другие.

Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений, утвержден приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, который утратил силу 03 декабря 2018 года. В настоящее время приказом МВД Российской Федерации от 08 ноября 2018 года № 50 утвержден новый Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудниками органов внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. "л" п. 4.6 Порядка, действовавшего до 03 декабря 2018 года, ежемесячные поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливались в размере 20 % от должностного оклада сотрудникам, замещающим должности: заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях, входящих в состав полиции, осуществляющих функции по организации охраны общественного порядка и т.д.

Вновь принятым Порядком, действующим с 04 декабря 2018 года, пп. «л» п. 6.7 также установлена ежемесячная поощрительная выплата в размер 20% от должностного оклада сотрудникам, замещающим должности: заместителя начальника отдела, ей равные (при наличии в утвержденном штатном расписании подразделения должности заместителя начальника отдела) в подразделении, входящих в состав полиции, осуществляющих функции по организации охраны общественного порядка и т.д.

Таким образом, право на получение указанных ежемесячных поощрительных выплат в зависимости от уровня территориального органа МВД России, в котором сотрудник занимает соответствующую должность, нормативно-правовые акты не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению МВД Российской Федерации по Архангельской области.

ОМВД России по Устьянскому району является юридическим лицом, возглавляется начальником отдела, который осуществляет руководство на основе единоначалия, устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам Отдела, премирует их в пределах бюджетных ассигнований.

Майор полиции Нагишев Д.С. приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району ... л/с от 26 июня 2012 года назначен на должность заместителя начальника отдела – отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району, без права работы со сведениями, составляющими государственную тайну на период оформления допуска по замещаемой должности, по контракту сроком на один год, с 01 июля 2012 года, с должностным окладом по 24 тарифному разряду в размере 17500 рублей, освободив от должности старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Устьянскому району, установив надбавку к должностному окладу за особые условия в размере 20 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 июля 2012 года, заключенного между начальником ОМВД РФ по Устьянскому району Морозовым Н.В. и майором полиции Нагишевым Д.С., согласно пункту 2 которого последний обязуется выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (участковых уполномоченных) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району.

Таким образом, право на назначение выплаты, предусмотренными п.п. «л» п. 4.6 Порядка, действовавшего до 03 декабря 2018 года, и пп. «л» п. 6.7 Порядка, действующего в настоящее время, установление поощрительных выплат за особые достижения в службе органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258, возникает при одновременном наличии следующих условий: 1) соответствие занимаемой должности сотрудником, претендующим на ее назначение, должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях, входящих в состав полиции; 2) осуществление функций по организации охраны общественного порядка.

Согласно утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области № 898 от 19 декабря 2011 года штатного расписания ОМВД России по Устьянскому району, в ОМВД России по Устьянскому району создано структурное подразделение участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, которое имеет наименование «Отдел» с численностью состава более 15 человек, указана должность – заместитель начальника отдела – начальник отделения (участковых уполномоченных полиции), звание – подполковник полиции, тарифный разряд – 24.

Согласно выписки из приказа ОМВД России по Архангельской области от 06 ноября 2018 года ... л/с с подполковником полиции Нагишевым Д.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. «4» ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 12 ноября 2018 года.

Как пояснил в судебном заседании истец Нагишев Д.С., на него, как на заместителя начальника отдела УУП и ПДН начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району были возложены обязанности по осуществлению функции по организации охраны общественного порядка и безопасности на территории Устьянского района Архангельской области, которые для участковых уполномоченных полиции являются основным видом деятельности.

Согласно п. п. 3, 4.1, 5.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющегося приложением к приказу МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 марта 2013 года № 27763, участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке является, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. Участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в обеспечении правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п.п. 3.17, 3.18 должностных регламентов заместителя начальника отдела УУП и ПДН – начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, утвержденных и.о. начальника ОМВД России по Устьянскому району 07 апреля 2013 года и начальником ОМВД России по Устьянскому району 12 января 2015 года, на заместителя начальника отдела УУП и ПДН – начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району возложены в том числе обязанности по осуществлению повседневного руководства участковыми уполномоченными полиции, направлению и координированию их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений; обеспечению взаимодействия участковым уполномоченным полиции с сотрудниками уголовного розыска, органов предварительного следствия, дознания, других подразделений ОМВД по предупреждению правонарушений, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников и другим направлениям оперативно-служебной деятельности.

С указанными регламентами истец Нагишев Д.С. был ознакомлен, о чем имеются его подписи.

Как указано в Положении об отделе участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району, являющемся приложением № 1 к приказу ОМВД России по Устьянскому району от 28 декабря 2017 года ..., подразделение является структурным подразделением ОМВД Российской Федерации по Устьянскому району, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции, в том числе, в области предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений в жилом секторе, в том числе совершаемых несовершеннолетними, выявления причин и условий, способствующих их совершению; охраны общественного порядка, обеспечения правопорядка и общественной безопасности, а также личной и имущественной безопасности граждан от противоправных посягательств.

В Положении об отделе участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району, утвержденному начальником ОМВД России по Устьянскому району 06 июля 2012 года, утратившим силу в соответствии с приказом ОМВД России по Устьянскому району № 181 от 06 июля 2012 года, действующим в период спорных правоотношений, указано, что начальник отделения УУП и ПДН оказывает помощь участковым уполномоченным полиции и инспекторам по делам несовершеннолетних по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, контролю за лицами, состоящими на профилактическом учете в ОМВД России, проведению дознания по материалам и уголовным делам, подбору внештатных сотрудников полиции, установлению доверительных отношений с гражданами, подготовке материалов для проведения отчетов перед жителями участка.

При этом в должностных регламентах заместителя начальника отдела УУП и ПДН – начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, других нормативных актах не указано, какие функции заместителя начальника отдела УУП и ПДН – начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району относятся к основным функциям, а какие - к дополнительным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в период работы в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району осуществлялись функции по организации охраны общественного порядка.

Таким образом, истец Нагишев Д.С. имел право с 01 июля 2012 года на получение поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудников органов внутренних дел, установленной п.п. «л» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258 и действовавшего в период спорных правоотношений.

В соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 (ред. от 21 мая 2018 года) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в месяц в период с 20 по 25 число.

Следовательно, истец Нагишев Д.С., ежемесячно получая денежное довольствие и расчетные листки, начиная с 01 июля 2012 года до дня увольнения со службы, знал о том, что ему за весь период службы в ОМВД не начислялась поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20% от должностного оклада.

Довод истца Нагишева Д.С. о том, что в период с 01 июля 2012 года по день увольнения он не знал о существовании Приказа МВД России № 1258 от 19 декабря 2011 года об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел и о том, что ему положена такая поощрительная выплата, так как данный приказ в ОМВД России по Устьянскому району не поступал и его с ним не знакомили, является несостоятельным по следующим основаниям.

Истец Нагишев Д.С. в соответствии с должностным регламентом, занимая соответствующую должность, в своей деятельности обязан знать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и нормативно-правовые акты, касающиеся службы в органах внутренних дел Российской Федерации и руководствоваться ими.

Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247 (ред. от 23 апреля 2018 года) «О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации», где в пп. 6 п. 2 перечислены все дополнительные выплаты, в том числе и поощрительная выплата за особые достижения в службе, а также приказ МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, утверждающий Порядок установления поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ и аналогичный приказ № 50 от 08 ноября 2018 года не имеют грифов «Секретно» или ДСП, находятся в открытом доступе.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 (ред. от 03 августа 2018 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ (ред. от 03 апреля 2018 года).

20 сентября 2018 года Нагишев Д.С., будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, обратился за разрешением служебного спора с рапортом на имя начальника ОМВД России по Устьянскому району с требованием установить предусмотренную п.п. «л» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258, поощрительную выплату, произвести перерасчет его денежного довольствия с 01 июля 2012 года, выплатить указанные денежные средства.

Письмом от 04 октября 2018 года начальника ОМВД России по Устьянскому району за ... Нагишеву Д.С. в установлении, перерасчете и выплате ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе отказано в связи с тем, что право на установление указанной поощрительной выплаты имеют подразделения органов внутренних дел, к чьим основным функциям отнесены указанные направления деятельности. В структуре УМВД России по Устьянскому району таким подразделением является только Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Архангельской области и органами местного самоуправления, в структуру которого входят отдел организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий, отдел организации применения административного законодательства и отдел организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, в состав которого включена группа по взаимодействию с органами исполнительной власти Архангельской области и органами местного самоуправления, а также в Управлении Государственный инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области. Руководящий состав подразделений, к чьим основным функциям не отнесены направления деятельности, предусмотренные п.п. «л» п. 4.6 Порядка, в частности заместитель начальника отдела – начальник отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, правом на установление указанной поощрительной выплаты к должностному окладу не обладает.

В судебном порядке данный отказ ОМВД России по Устьянскому району Нагишев Д.С. не обжаловал, как это предусмотрено ст. 72 ФЗ № 342.

После увольнения со службы истец Нагашев Д.С. за разрешением служебного спора обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании поощрительной выплаты за особые достижения в службе за период с 01 июля 2012 года по день увольнения 12 ноября 2018 года.

Следовательно, доводы представителя ответчика ОМВД России по Устьянскому району о пропуске истцом в соответствии с п. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока для обжалования принятого ОМВД России по Устьянскому району решения несостоятельны, в связи с тем, что копию ответа ОМВД России по Устьянскому району Нагишев Д.С. получил 05 октября 2018 года, а исковое заявление в Устьянский районный суд подал 20 ноября 2018 года.

Поскольку истец с требованием об отмене решения руководителя ОМВД по служебному спору не обращался, у суда в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанного требования не имеется.

Вместе с тем, истец Нагишев Д.С., зная о нарушении своих трудовых прав, а именно о невыплате поощрительной выплаты за особые достижения в службе, установленной пп «л» п. 4.6 Порядка, после получения первого денежного довольствия, то есть с 01 августа 2012 года, обратился в суд только 20 ноября 2018 года, то есть с нарушением установленного специальным законом срока, составляющего по спору о размере денежного довольствия или иным надбавкам и компенсациям – 3 месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 4 ст. 72 вышеуказанного Федерального закона № 342 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать в нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что истец Нагишев Д.С. имел право на получение поощрительной выплаты за особые достижения в службе, однако эти выплаты ему не начислялись и не выплачивались ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в пределах трех месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно справке ОМВД России по Устьянскому району Нагишев Д.С. проходил службу в ОМВД России по Устьянскому району в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних и его должностной оклад в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2017 года составлял 17500 рублей, с 1 января 2018 года по 12 ноября 2018 года - 18200 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму невыплаченной ему поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудников органов внутренних дел, установленной п.п. «л» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1258, за три месяца до момента увольнения, что составляет 9500 руб. 40 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу Нагишеву Д.С. не положена ежемесячная поощрительная выплата в связи с тем, что право на установление указанной поощрительной выплаты имеют подразделения органов внутренних дел, к чьим основным функциям относятся функции по организации охраны общественного порядка, суд считает несостоятельными, поскольку иное толкование и применение трудового законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение сотрудников внутренних дел РФ, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Истцом Нагишевым Д.С. заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованным утверждение истца о том, что в связи с невыплатой ежемесячной поощрительной выплаты, предусмотренной п.п. «л» п. 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258, нарушены права истца, был причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нагишева Д.С. к ОМВД России по Устьянскому району о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району в пользу Нагишева Д.С. сумму невыплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел в размере 9500 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10500 руб. 40 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рыжкова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием защитника должностного лица – директора МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л.,- Нагишева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасовой О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 8 апреля 2019 г. должностное лицо – МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасова О. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Протасова О.Л. обратилась в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка её доводам и доводам защитника. Вменение нарушений по п.п. 1-4 протокола об административном правонарушении считает необоснованным. Не принято во внимание, что мероприятия по гражданской обороне МБУК «ОЦДК» проводятся согласно планам, разработанным в администрации МО «Октябрьское». МБУК «ОЦДК» иных функций кроме развертывания приемного эвакуационного пункта в своем здании не выполняет. Доказательства возникновения у нее обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО отсутствуют. Как защитное сооружение гражданской обороны здание МБУК «ОЦДК» не передавалось. Основан...

...ий для отнесения здания дома культуры к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО) не имеется. Паспорт ЗС ГО органами технической инвентаризации не заверен. Ни в техпаспорте, ни в кадастровом паспорте нет никаких сведений о наличии в нем ЗС ГО. Здание не соответствует требованиям, предъявляемым к ЗС ГО. Протокол об административном правонарушении получен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может являться доказательством по делу, так как права и обязанности ей были разъяснены после составления протокола, а не до предоставления возможности дать объяснения, тем самым грубо нарушено ее право на защиту. Нарушения только в п.1-4 протокола относятся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, другие правонарушения относятся к диспозиции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Должностное лицо – директор МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасова О.Л. на судебном заседании 16 мая 2019 г. жалобу на постановление мирового судьи поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что учредителем МБУК «ОЦДК» является администрация МО «Октябрьское». Учреждение культуры работает по планам гражданской обороны своего учредителя. Здание дома культуры передавалось МБУК «ОЦДК» для целевого использования в соответствии с видами деятельности, определенными уставом учреждения. Как ЗС ГО оно не передавалось, по техническому паспорту сведения о наличии в здании ЗС ГО отсутствуют, какого-либо оборудования, соответствующего убежищу (противорадиационному укрытию) в подвальном помещении не имеется. Учреждение является бюджетным, содержание подвального помещения, как объекта ЗС ГО повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Защитник Нагишев Д.С. на судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы, а также доводы Протасовой О.Л. в судебном заседании поддержал. Пояснил, что из муниципального района в поселение здание дома культуры было передано, как объект недвижимого имущества; как объект ЗС ГО оно не передавалось. Какие-либо документы, определяющие подвальное помещение дома культуры, как ЗС ОГ, также не передавались. На балансовом учете объект гражданской обороны не состоял. В оперативное управление учреждения передано здание дома культуры для целевого использования в соответствии с видами его деятельности, объект гражданской обороны учреждению не передавался, оснований для постановки данного помещения на балансовый учет не имелось. Содержание учреждением культуры защитного сооружения гражданской обороны повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) директора МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для изменения постановления судьи.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 27 февраля 2019 г. на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Козлова И.А. от 25 января 2019 г. № 1 проведена плановая выездная проверка требований гражданской обороны в МБУК «ОЦДК».

О месте и времени проведения проверки директор МБУК «ОЦДК» Протасова О.Л. извещена 11 февраля 2019 г.

Условия организации и проведения плановой проверки, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюдены.

По результатам проверки составлен акт ... от 27 февраля 2019 г., согласно которому в МБУК «ОЦДК» установлены нарушения: не разработан и не согласован в установленном порядке «План гражданской обороны»; не разработаны и не утверждены функциональные обязанности и штатное расписание работника по гражданской обороне в организации; не осуществлена подготовка в области гражданской обороны:работников организации, личного состава формирований и служб организации; не разработаны рабочие программы подготовки работников организаций в области гражданской обороны; не создана учебно-материальная база по осуществлению подготовки личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны; не проводятся учения и тренировки по гражданской обороне; не прошли переподготовку должностные лица и работники гражданской обороны организации (работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, руководитель эвакуационного органа организации, руководитель организации, не отнесенной к категории по гражданской обороне, руководители занятий по гражданской обороне в организации; не разработан и не согласован с органом местного самоуправления, на территории которого расположена организация, «План основных мероприятий в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций на год», что не соответствует требованиям Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841; Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 года N 687; Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 г. № 782, Приказа МЧС России от 13.11.2006 № 646; Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 284, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно :

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту ... от 27 февраля 2019 г. в МБУК «ОЦДК» установлены нарушения требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО): при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами); не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время; не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара; не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год; заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Федеральному закону от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; Положению о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804, Положению об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 г. N 687, Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

На основании результатов проведенной проверки в отношении должностного лица –директора МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. составлен протокол об административном правонарушении, содержащий в полном объеме перечень указанных в акте проверки нарушений. Согласно протоколу с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ Протасовой О.Л. вменялось невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий.

Доводы должностного лица Протасовой О.Л. и защитника Нагишева Д.С. о том, что учреждение культуры является муниципальным бюджетным учреждением и работает по планам в области гражданской обороны, разработанным учредителем- администрацией МО «Октябрьское» и в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения в части нарушений, перечисленных в п.п. 1-4 протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Обязанности организаций в области гражданской обороны установлены Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2000 г. № 841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», а также Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 28- ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Все указанные направления деятельности подлежат планированию. Таким образом, план гражданской обороны (ГО) организации является основополагающим документом в области ГО любой организации, не зависимо от ее организационно правовой формы.

В соответствии с п. 5 "Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N 804, планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок, способы и сроки выполнения мероприятий по приведению гражданской обороны в установленные степени готовности при переводе ее с мирного на военное время, в ходе ее ведения, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны) определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В настоящее время действует Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны, утвержденный Приказом МЧС России от 16.02.2012 N 70 ....

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О гражданской обороне" организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пп. «г» п. 5 «Положения о подготовке населения в области гражданской обороны» подготовка населения в области гражданской обороны осуществляется в рамках единой системы подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по формам согласно приложению в целях организации и осуществления подготовки населения в области гражданской обороны организации: разрабатывают с учетом особенностей деятельности организаций и на основе примерных программ, утвержденных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, программы курсового обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны;осуществляют курсовое обучение работников организаций в области гражданской обороны, а также личного состава формирований и служб, создаваемых в организации;создают и поддерживают в рабочем состоянии соответствующую учебно- материальную базу;разрабатывают программу проведения с работниками организации вводного инструктажа по гражданской обороне;организуют и проводят вводный инструктаж по гражданской обороне с вновь принятыми работниками организаций в течение первого месяца их работы;планируют и проводят учения и тренировки по гражданской обороне.

На основании п.5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14 ноября 2008 года N 687, подготовка к ведению гражданской обороны на муниципальном уровне и в организациях определяется положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальном образовании (организации) и заключается в планировании мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ведение гражданской обороны на муниципальном уровне осуществляется на основе планов гражданской обороны и защиты населения муниципальных образований, а в организациях на основе планов гражданской обороны организаций и заключается в выполнении мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.5). Планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок обеспечения, способы и сроки выполнения мероприятий по приведению гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 6).

В силу п. 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, план основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.2,4,6 Постановления Правительства РФ от 10.07.1999 N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» структурные подразделения (работники) по гражданской обороне создаются (назначаются) в организациях независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях (п.2) Количество работников структурного подразделения по гражданской обороне организации или отдельных работников по гражданской обороне в составе ее представительств и филиалов устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в положении об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций (п.4). Организации осуществляют укомплектование структурных подразделений (назначение работников) по гражданской обороне, разрабатывают и утверждают их функциональные обязанности и штатное расписание ( п.6).

В соответствии с п. 11 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, руководство гражданской обороной на территориях муниципальных образований осуществляют руководители органов местного самоуправления, а в организациях - их руководители. Руководители органов местного самоуправления и организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения (ст. 11 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ).

Таким образом, из правового смысла совокупности указанных норм муниципальные бюджетные учреждения, в том числе и учреждения культуры, и их руководители являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что МБУК «ОЦДК» является некоммерческой организацией и расположено по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 43.

МБУК «ОЦДК» на праве оперативного управления принадлежит здание дома культуры, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2014 г.

Согласно п. 4.1 и п. 4.4 раздела 4 Устава МБУК «ОЦДК» исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения - директор; руководитель учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Протасова О.Л. назначена директором МБУК «ОЦДК» распоряжением главы муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от 1 февраля 2009 г. ...

Доказательства виновности Протасовой О.Л. - документы, имеющиеся в административном материале (акт проверки, протокол об административном правонарушении) были полно и всесторонне исследованы мировым судьей в порядке, усьтановленном ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что Протасова О.Л., являясь должностным лицом – директором МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры», не выполнила предусмотренных законодательством мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Действия (бездействие) должностного лица Протасовой О.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ

Выполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, лежит на Протасовой О.Л., как на руководителе организации.

Доводы подателя жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - разъяснение Протасовой O.Л. ее прав после составления протокола и нарушении тем самым ее права на защиту, являются несостоятельными. Протасова О.Л. в полной мере воспользовалась своими правами, в том числе помощью защитника, постановление обжаловала.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства прихожу к выводу о необоснованности вмененных должностному лицу Протасовой О.Л. нарушений требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) : Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 г. N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенным в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583., а именно: при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами); не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время;не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара;не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год;заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Здание, расположенное по адресу: ..., передано администрацией МО «Октябрьское» муниципальному бюджетному учреждению культуры «ОЦДК» на праве оперативного управления на основании договора от 31 марта 2014 года. В соответствии с п.1 договора имущество передано во владение пользование и распоряжение по его целевому назначению. Согласно п. 3.1 договора учреждение имеет право пользоваться переданным в оперативное управление имуществом в соответствии с функциями, определенными уставом учреждения.

Как следует из выписки из журнала учета ЗС ГО Архангельской области инв...., по указанному выше адресу расположено защитное сооружение с инвентарным номером ..., введенное в эксплуатацию в 1975 году, готовность ЗС ГО к приему укрываемых- ОГ.

Согласно паспорту, составленному по состоянию на 30 марта 2006 г., по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 43 имеется убежище (противорадиационное укрытие) .... Назначение убежища (противорадиационного укрытия) по проекту- подвал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу п. 8 указанного Порядка федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

По приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляется Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как следует из пункта 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (пункт 4.1.1 Правил № 583).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Как следует из акта приема-передачи объектов муниципальной собственности от 1 июня 2019 года, от муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в муниципальное образование «Октябрьское» были переданы основные фонды, в том числе здание дома культуры по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 43.

Как указано выше, администрацией МО «Октябрьское» данное здание было передано в оперативное управление МБУК «ОЦДК» для целевого использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в собственность МО «Октябрьское» и соответственно в оперативное управление учреждения по указанному адресу местоположения здания дома культуры был передан объект- защитное сооружение гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделом по мобилизационной работе администрации МО «Устьянскеий муниципальный район» ФИО1 показал, что подвальное помещение здания дома культуры по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 43. состоит на учете в федеральном реестре, как объект ЗС ГО- противорадиационное укрытие. Данный объект значится введенным в эксплуатацию с 1975 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию здания. Он был внесен в реестр, как защитное сооружение, в соответствии с проектной документацией. Такой проект в настоящее не сохранился. Сведения о наличии в здании объекта ЗС ГО должны содержаться в техническом паспорте здания, но в паспорте таких сведений нет. С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время подвальное помещение, как объект ЗС- противорадиационное укрытие, в соответствие с требованиями Приказов МЧС России не приводился, не оборудовался, имущества ГО там нет. По факту и в соответствии с техническим паспортом это помещение является подвальным. Как объект- защитное сооружение ГО- данное помещение в муниципальную собственность либо на ином праве не передавалось и на балансовом учете как таковое оно не состояло, а соответственно бюджетные средства на его содержание не могли быть вложены, поскольку это повлекло бы нецелевое использование. Паспорт убежища (противорадиационного укрытия), составленный в 2006 году, не является основанием для постановки объекта на балансовый учет.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в части неисполнения обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО.

Указанное защитное сооружение гражданской обороны не проходило процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавалось.

Каких-либо договорных отношений между федеральным собственником объекта ЗС ГО и муниципальным образованием по его владению и содержанию не имеется. В реестре муниципальной собственности МО «Октябрьское» состоит на учете объект- здание дома культуры.

Договор передачи в оперативное управление здания клуба не содержит условий о передаче юридическому лицу объекта защитного сооружения гражданской обороны.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о передаче указанного объекта в пользование МБУК «ОЦДК», закреплении его в установленном законом порядке на праве оперативного управления и постановке такого объекта балансовый учет учреждения, поэтому руководитель учреждения не несет ответственности за содержание объекта гражданской обороны и поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 4 ст. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868) указано, что МЧС РФ осуществляет методическое руководство созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, организацией радиационной, химической, биологической и медицинской защиты населения, а также контроль в этой области.

Как следует из выписки из журнала учета ЗС ГО Архангельской области инв...., на учетеМЧС РФ состоит объект гражданской обороны, при этом отсутствуют сведения об оказании методической помощи со стороны МЧС по соблюдению требований к ЗС ГО, подбору ответственных лиц, правильному оформлению требуемых журналов и инструкций, не говоря уже о методическом руководстве по поддержанию в готовности ранее созданного убежища.

Соответственно, из материалов дела следует, что должностные лица МЧС ограничились лишь исполнением обязанности по контролю в области ГО.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А.от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л., подлежит изменению путем исключения объема нарушений о невыполнении требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны : Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»;Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 года N 687; Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами); не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время; не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара; не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год; заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ в действиях должностного лица имеется, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Протасовой О.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л. изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушения должностным лицом- директором МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Д. требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны: Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 года N 687; Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно:

при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами);

не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время;

не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара;

не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год;

заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Протасовой О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья - Рогачева А.М..