Протасова Ольга Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО13 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2024 года по иску ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный жилой дом, ранее принадлежавший ФИО11 Сделка по переходу права собственности не оформлялась ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Передача жилого дома оформлена распиской от ФИО111, действующим на основании доверенности от ФИО11, расписка заверена главой Ровдинской сельской администрации ФИО17 С указанной даты и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным имуществом, несет расходы по его эксплуатации, оплатил работы по оформлению технического паспорта на дом, открыл лицевой счет на оплату электроэнергии, за свой счет привел его в надлежащее техническое состояние. В период с 2009 года по 2023 год проживал в указанном доме вместе со своей семь...

...ей. В течение всего периода владения жилым домом каких-либо претензий и правопритязаний к нему не предъявлялось. Известно, что ФИО11 умер, сведениями о его наследниках не обладает.

С учетом уточнения иска просил признать за истцом право собственности на жилой дом, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области на надлежащего ответчика – ФИО13, третьими лицами привлечены администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, ФИО117 и нотариус ФИО118

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 056 кв.м.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 899 (Восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Право собственности на жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав».

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО12

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда она лишена права на наследственное имущество, от которого не отказывалась. Спорные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации права собственности об объектах внесены в ЕГРН. Решений суда о прекращении права собственности на данное имущество при жизни ФИО11 не имеется. Наследство, открывшееся после смерти ФИО11, в полном объеме перешло к ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ подав заявления нотариусу, приняла наследство по закону после смерти отца в полном объеме, в том числе и на спорные жилой дом с земельным участком. Иного имущества на момент смерти у наследодателя не было. Факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственности, поскольку собственник от своих прав на него не отказывался. Полагает, что необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности по приобретательной давности отсутствует. Добросовестность владения имуществом как своим собственным в течение 18 лет материалами дела не подтверждается, допустимых, относимых доказательств этому не представлено. Кроме того, истцу было известно, что права на жилой дом и земельный участок оформлены за ФИО11, о смерти которого, а также детях (наследниках) которого ему было известно, о чем он не сообщил в судебном заседании. Недобросовестность истца выражается и в том, что в иске он указал, что никакими сведениями о наследниках не обладает, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда ответил, что знал, что есть дочери. Только от ответчика истец мог узнать о смерти ФИО11, так как она направляла ему письмо с просьбой выйти на связь и решить вопрос о его дальнейшей судьбе в этом доме. Владение истца не является добросовестным, поскольку он знал о принадлежности домовладения и земельного участка ФИО11, который действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество в его пользу не совершал, ответчик принял наследство в полном объеме с учетом подачи заявления нотариусу. Отсутствие свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности на его основании не свидетельствует об утрате интереса к своему имуществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО12, ответчика ФИО13 и ее представителей ФИО18 и ФИО19, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилого дома по указанному адресу с инвентарным номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1, л.д. 75-77), свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-II АрО-20-05 № (Том 1, л.д. 58), а также выпиской из похозяйственной книги № (лицевой счет № 281 за 1980-1982 годы) Ровдинского сельского совета <адрес> (Том 1, л.д. 17). Спорный жилой дом ФИО11 получил в дар от своей матери ФИО110, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовым записям, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, являвшийся отцом ФИО13 (ФИО121) О.Л. и ФИО117 (ФИО121) Л.Л. (Том 1, л.д. 30-43).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО11 следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Какого-либо имущества у наследодателя на момент открытия наследства нотариусом не обнаружено (Том 1, л.д. 82-101). На спорное имущество свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

ФИО117, как второй наследник первой очереди по закону в своих письменных возражениях фактически подтвердила, что в установленный законом срок действий по принятию наследства она не предпринимала.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и приведенных норм закона суд правильно определил надлежащего ответчика по делу ФИО13, поскольку последняя своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, она считается принявшей всего имущества, оставшегося после смерти своего отца, подлежащего включению в состав наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из материалов наследственного дела свидетельств о праве на наследство на спорный жилой дом и земельный участок нотариусом ответчику не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал доверенность ФИО111 на совершение юридически значимых действий – сдать под снос не жилой дом по <адрес>. Данный дом находится в аварийном состоянии. Данная доверенность заверена главным специалистом юридического отдела исполнительного аппарата городского Совета народных депутатов Шенкурского района ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 19).

На основании указанной доверенности ФИО111 предоставил право распоряжаться домом <адрес> ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем Ровдинского сельского совета Народных депутатов Шенкурского района.

Однако ФИО12 за свой счет дом восстановил, стал в нем со своей семьей проживать. В виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО12, поскольку пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, непрерывном и открытом владении ФИО12 с 2005 года жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО112, ФИО113

Так, свидетель ФИО112 пояснила, что она в период с 1994 по 2019 годы занимала должность заместителя главы администрации Ровдинского сельсовета (заместитель главы МО «Ровдинское»). С 2005 года она видела, как истец ФИО12 осуществлял работы по восстановлению спорного жилого дома, а также по восстановлению спорного земельного участка, пребывавшего в запустении. Вначале истец проводил работы по восстановлению земельного участка с 2005 года. Непосредственно в жилой дом ФИО12 заехал в 2008 году по окончанию ремонтных работ. О ветхости и заброшенности спорного жилого дома до проведения ФИО12 работ по его восстановлению наряду со свидетелем ФИО112 отметила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО113, являвшаяся соседкой ФИО12 в <адрес>. Также свидетель ФИО113 сообщила, что в настоящее время ФИО12 проживает в спорном доме.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, которые в совокупности подтверждают факт давностного владения истцом спорным имуществом (заключением специалиста ФИО114 № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО115 о подключении спорного дома к сети энергоснабжения в мае 2008 года на основании договора энергоснабжения № и ведомости расчетов за электроэнергию по данному лицевому счету начиная с ДД.ММ.ГГГГ; отчетом № об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома ИП ФИО116).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом и земельным участком, поскольку указанный жилой дом был передан ФИО12 в распоряжение на законном основании. Цель передачи дома – на слом, в данном случае юридического значения не имеют. Данный дом истцом был восстановлен. Согласно заключению специалиста ФИО114 №ДС от ДД.ММ.ГГГГ в доме произведены ремонтные работы, которые соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а сама постройка (жилой дом) соответствует санитарным, противопожарным и иным требованиям, что также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на спорный жилой дом, 1953 года постройки, составленный ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания взаимосвязаны, следовательно, судом обоснованно признано право собственности и на земельный участок за истцом в силу приобретательной давности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проживание в настоящий момент в спорном жилом доме пасынка истца, о чем он сам сообщил суду, не исключает необходимый в силу закона признак непрерывного владения имуществом, так как в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума № отмечено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Вступление ответчика в права наследования, не исключает право истца на приобретение данного имущества в собственность по основанию приобретательной давности, так как по делу установлено, что с момента смерти ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента получения ФИО13 иска ФИО12, какого-либо интереса ответчик к спорному имуществу не проявляла, не исполняла обязанности по его содержанию, что свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на спорное имущество, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12.

ФИО13 не представлено доказательств направления в адрес истца по адресу нахождения спорного имущества: <адрес>, письма с указанием на свой статус как наследника спорного дома и земельного участка. Истец получение каких-либо писем от ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что ее отец при жизни намеревался сохранить жилой дом, учитывая представленную в материалы дела заверенную надлежащим образом доверенность ФИО11 на ФИО111, в которой правообладатель спорного имущества распорядился судьбой дома, сдав его под снос. Что в свою очередь также свидетельствует об утрате интереса собственника ФИО11 в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что материалы наследственного дела № не содержат заявления истца о выдаче свидетельства о праве на наследство оставшегося после смерти отца на спорное имущество.

Осведомленность ФИО12 как давностного владельца о наличии правопреемника титульного собственника спорного имущества (то есть о существовании ФИО13), на чем настаивала сторона ответчика, сама по себе, не означает недобросовестности давностного владения истца, так как совершение активных действий по установлению хозяйствующего господства над вещью является обязанностью титульного владельца или его правопреемника, что в рамках настоящего дела ФИО13 не доказано.

Судом обоснованно отклонен и довод стороны ответчика об отсутствии необходимого срока владения жилым домом к моменту обращения ФИО12 с настоящим иском, обусловленный тем, что фактически в указанный дом истец заселился только в 2008 году.

По делу установлено, что до проведения ремонтных работ по восстановлению аварийного жилого дома с 2005 года и до 2007 года ФИО12 проводил работы по восстановлению земельного участка под домом. К тому же положения ст. 234 ГК РФ предусматривают срок давностного владения в отношении недвижимого имущества, являющийся основанием для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в течение пятнадцати лет.

Пункт 4 ст. 234 ГК РФ, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указание судом первой инстанции в решении на необходимый срок давностного владения объектом недвижимого имущества в 18 лет на правильные выводы суда не влияют.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции верно, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в указанной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 года.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева

УИД: 29RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Федотова С.Г. к Протасовой О.Л. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Федотов С.Г. обратился с иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный № в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что он 02.09.2005 он приобрел указанный жилой дом, ранее принадлежавший Л.Л.П. Сделка по переходу права собственности не оформлялась ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Передача жилого дома оформлена распиской от В.В.А. С указанной даты и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным имуществом, несет расходы по его эксплуатации, оплатил работы по оформлению технического паспорта на дом, открыл лицевой счет на оплату электроэнергии, за свой счет привел его в надлежащее техническое состояние. В период с 2009 года по 2023 год проживал в указанном доме вместе со своей семьей. В течение всего периода владение жилым домом каких-либо претензий и правопритязаний иными лицами не заявлялось, к жилому дому со стороны данных лиц интереса не проявлялось. С учетом уточнения иска просил признать за истцом право собственности на жилой дом, а так...

...же на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольными определениями от 20.03.2024, 14.05.2024, 24.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области на надлежащего ответчика – Протасову О.Л. Третьими лицами привлечены администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Хомутовская Л.Л. и нотариус Голова Е.В.

Истец Федотов С.Г., ответчик Протасова О.Л., третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Хомутовская Л.Л., нотариус нотариального округа г. Севастополя Голова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками истца и администрации в получении судебных повесток (Том 2, л.д. 40, 41), почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО (Том 2, л.д. 42), отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (для нотариуса Головой Е.В. – получила повестку), № (для Хомутовской Л.Л. – возвращено за истечением срока хранения), № (для Протасовой О.Л. – получила повестку) (Том 2, л.д. 43-46).

От главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Красниковой О.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (Том 2, л.д. 22).

От ответчика Протасовой О.Л. 04.09.2024 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее с супругом на санаторно-курортном лечении сроком с 09.09.2024 по 29.09.2024 (Том 2, л.д. 35, 36).

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Протокольным определением от 20.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика Протасовой О.Л. отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной в силу того, что согласно уведомлению № Крым5-2585 о предоставлении В.Н.Д. и его супруге Протасовой О.Л. путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны Российской Федерации, оно датировано 06.11.2023. Доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком Протасовой О.Л. и ее супругом данного уведомления после окончания предыдущего судебного заседания, состоявшегося 19.08.2024, не представлено. В судебном заседании 20.09.2024 в качестве представителей Протасовой О.Л. участвуют посредством видеоконференц-связи Долованюк Т.С. и Алиев Э.Э.

Представитель истца Ляпина А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности имеется.

Представители ответчика Долованюк Т.С. и Алиев Э.Э. против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее направленные в суд письменные возражения Протасовой О.Л. Дополнительно пояснили, что в 2005 году Л.Л.П. предоставил Федотову С.Г. спорный жилой дом лишь для временного проживания. Ввиду удаленности проживания Протасовой О.Л. от села Ровдино Шенкурского района, ответчик была лишена возможности оформить свои наследственные права на спорное имущество, при жизни принадлежавшее её отцу, однако по месту своего жительства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи, с чем должна рассматриваться как универсальный правопреемник имущества своего отца. Просили суд обратить внимание на то, что согласно доверенности от 27.07.2005 Л.Л.П.. доверил В.В.В. сдать под снос не жилой дом по адресу: <адрес>. Полномочиями на осуществление действий по передаче права на распоряжение спорным домом третьим лицам, в том числе Федотову С.Г., В.В.В. не наделялся. В материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного владения истцом вышеуказанным имуществом, в течение установленного законом срока в рамках давности владения. Представители ответчика полагали, что с учетом заявленных Федотовым С.Г. требований условие приобретательной давности как владение не по договору не соблюдено. Ссылались также на письмо, направленное в 2013 году их доверительницей лицу, проживавшему в спорном доме, в целях обозначить себя как наследника имущества Л.Л.П., на которое истец не отреагировал.

Третье лицо Хомутовская Л.Л. ранее направила в суд письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти своего отца Л.Л.П. и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

07.05.2024 Хомутовской Л.Л. направлено разъяснение относительно порядка обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое не может быть рассмотрено в рамках заявленных Федотовым С.Г. исковых требований.

Ранее от и.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Колобовой С.В. поступил отзыв на иск, в котором разрешение вопроса по существу иска администрация оставляла на усмотрение суда (Том 1, л.д. 44-47).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Ляпину А.С., представителей ответчика Долованюк Т.С. и Алиева Э.Э., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановление Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилого дома по указанному адресу с инвентарным номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1, л.д. 75-77), свидетельством на право собственности на землю серии № (Том 1, л.д. 58), а также выпиской из похозяйственной книги № (лицевой счет № за 1980-1982 годы) Ровдинского сельского совета Шенкурского района Архангельской области (Том 1, л.д. 17). Спорный жилой дом Л.Л.П. получил в дар от своей матери Л.М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области представлены актовые записи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Л.П., являвшийся отцом Протасовой (Лукиной) О.Л. и Хомутовской (Лукиной) Л.Л. (Том 1, л.д. 30-43).

Из материалов наследственного дела № к имуществу Л.Л.П. следует, что Протасова О.Л. 29.11.2013 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Какого-либо имущества у наследодателя на момент открытия наследства нотариусом не обнаружено (Том 1, л.д. 82-101).

Хомутовская Л.Л., как второй наследник первой очереди по закону в своих письменных возражениях фактически подтвердила, что в установленный законом срок действий по принятию наследства она не предпринимала. Ошибочно полагала возможным разрешить вопрос о восстановлении ей срока для принятия наследства в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик Протасова О.Л., считается собственником всего наследственного имущества своего отца.

27.07.2005 Л.Л.П. выдал доверенность В.В.А. на совершение юридически значимых действий – сдать под снос не жилой дом по <адрес>. Данный дом находится в аварийном состоянии (Том 1, л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Н.В., занимавшая с 1994 по 2019 годы должность заместителя главы администрации Ровдинского сельсовета (заместитель главы МО «Ровдинское») сообщила, что с 2005 года она видела, как истец Федотов С.Г. осуществлял работы по восстановлению спорного жилого дома, а также по восстановлению спорного земельного участка, пребывавшего в запустении.

Свидетель Х.Н.В. отметила, что сперва истец проводил работы по восстановлению земельного участка с 2005 года. Непосредственно в жилой дом Федотов С.Г. заехал в 2008 году по окончанию ремонтных работ.

О ветхости и заброшенности спорного жилого дома до проведения Федотовым С.Г. работ по его восстановлению наряду со свидетелем Х.Н.В. отметила и допрошенная в судебном заседании 24.06.2024 свидетель К.Л.И., являвшаяся соседкой Федотова С.Г. в с. Ровдино.

В опровержение доводов представителей ответчиков об отсутствии доказательств непрерывного владения истцом вышеуказанным имуществом свидетель К.Л.И. сообщила, что в настоящее время Федотов С.Г. проживает в спорном доме.

Проживание в настоящий момент в спорном жилом доме пасынка истца, о чем он сам сообщил суду в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2024, не исключает необходимый в силу закона признак непрерывного владения имуществом, так как в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Вопреки доводам Протасовой О.Л. и ее представителей вступление ответчика в права наследования, в том числе в отношении спорного имущества, не исключает право истца на приобретение данного имущества в собственность по основанию приобретательной давности, так как по делу установлено, что с момента смерти Л.Л.П. и до момента получения Протасовой О.Л. иска Федотова С.Г., какого-либо интереса к спорному имуществу она не проявляла.

Доводы Протасовой О.Л. о написании жильцу жилого дома по адресу: <адрес> письма с указанием на свой статус как наследника спорного дома и земельного участка, суд отклоняет ввиду их недоказанности. Получение каких-либо писем от ответчика истец отрицает.

В то же время, отвечая на вопросы суда Протасова О.Л. пояснила, что в селе Ровдино Шенкурского района у нее имеются знакомые через которых она узнавала кто проживает в доме ее отца. Следовательно, даже в случае направления Федотову С.Г. простого письма с указанием на себя как на нового собственника дома и неполучения ответа, она не была лишена возможности иным способом донести до истца информацию о своей заинтересованности в спорных объектах, а также приехать в с. Ровдино как лично, так и посредством своего представителя, в целях совершения правомочий собственника имущества.

В рамках правоотношений, вытекающих из такого основания для приобретения права собственности как приобретательная давность, не является обязательным, чтобы собственник (правопреемник собственника), совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность Федотова С.Г. как давностного владельца о наличии правопреемника титульного собственника спорного имущества (то есть о существовании Протасовой О.Л.), на чем настаивала сторона ответчика, сама по себе, даже в случае ее подтверждения, не означает недобросовестности давностного владения истца, так как совершение активных действий по установлению хозяйствующего господства над вещью является обязанностью титульного владельца или его правопреемника, что в рамках настоящего дела Протасовой О.Л. не доказано.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного на протяжении определенного законом периода времени (18 и более лет) владения истцом жилым домом и земельным участком на основании показаний свидетелей Х.Н.В. и К.Л.И., а также представленных в материалы дела отчета оценщика № и заключения специалиста-эксперта Т.С.Ю., суд признает доказанным.

Какой-либо сделки по переходу права собственности в отношении спорного имущества между Федотовым С.Г. и Л.Л.П. не заключалось.

По смыслу закона у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение. Факт передачи спорного объекта истцу во временное пользование по настоящему делу не установлен. Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П.

Доводы ответчика Протасовой О.Л. о том, что ее отец при жизни намеревался сохранить жилой дом, судом отклоняются, так как, выдав доверенность В.В.А., Л.Л.П. распорядился своим правомочием собственника, определив судьбу дома – сдать под снос.

То обстоятельство, что Федотов С.Г. изъявил желание восстановить данный дом, находившийся в аварийном состоянии, не отменяет того обстоятельства, что Л.Л.П. утратил интерес к данному дому.

В Определении от 08.06.2023 № 1409-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее выраженную в Постановлении от 26.11.2020 года № 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, понимание Федотова С.Г. об отсутствии у него оснований приобретения права собственности на спорный жилой дом, в том числе и по причине отсутствия сделки с собственником о переходе права (договора купли-продажи, мены, дарения и т.д.) не исключает такой признак давностного владения, как добросовестность.

Подлежит отклонению довод стороны ответчика об отсутствии необходимого срока владения жилым домом к моменту обращения Федотова С.Г. с настоящим иском, обусловленный тем, что фактически в указанный дом истец заселился только в 2008 году.

По делу установлено, что до проведения ремонтных работ по восстановлению аварийного жилого дома с 2005 года и до 2007 года Федотов С.Г. проводил работы по восстановлению земельного участка под домом.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Федотова С.Г. по основанию отсутствия необходимого срока давностного владения недвижимым имуществом суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, непрерывном и открытом владении Федотовым С.Г. с 2005 года жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, то есть на протяжении более 18 лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Федотовым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 4 254 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2024 (Том 1, л.д. 4). Уточняя иск требованием о признании права собственности на земельный участок истцом доплачена государственная пошлина в размере 4 645 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.07.2024 (Том 1, л.д. 219).

Уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 8 899 руб., соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 08.09.2024.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика Протасовой О.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Федотова С.Г. к Протасовой О.Л. о признании права собственности жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Федотовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Признать за Федотовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1 056 кв.м.

Взыскать с Протасовой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, в пользу Федотова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 899 (Восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Право собственности на жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2024 года.

Дело № 12-43/2018

Судья Попова А.А.

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский 13 августа 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев жалобу Протасовой О.Л. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Протасовой О.Л. по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от 28 июня 2018 года директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский центральный дом культуры» (далее МБУК «ОЦДК») Протасова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Директор МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» Протасова О.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность обеспечивать предоставление сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена на главного бухгалтера МБУК "ОЦДК".

В районном суде Протасова О.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ранее мировым судьей за аналогичное правонарушение производство по делу об административном пра...

...вонарушении в отношении ее как руководителя, было прекращено.

Заслушав Протасову О.Л., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователями являются в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 указанного закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) и порядок их представления утверждены постановлением Правления ПФ РФ от 1 февраля 2016 года № 83п.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации МБУК «ОЦДК» зарегистрировано в ПФР в качестве страхователя (регистрационный ...), производящего выплаты физическим лицам.

Как следует из материалов дела МБУК «ОЦДК» сведения в отношении 33 застрахованных лиц за январь 2018 года по форме СЗВ-М представлены в территориальный орган ПФР по телекоммуникационным каналам связи 07 февраля 2018 года. Затем 01 марта 2018 года страхователем в территориальный орган ПФР представлены дополнительные сведения в отношении одного застрахованного лица, что указывает на предоставление 07 февраля 2018 года неполных сведений за январь 2018 года.

В связи с представлением в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в неполном объеме, в отношении должностного лица- директора МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения Протасовой О.Л. административного правонарушения мировым судьей были приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, копии формы СЗВ-М; выписка из ЕГРЮЛ и другие материалы дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Протасовой О.Л. постановления о назначении административного наказания по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Факт представления неполных сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд в жалобе Протасова О.Л. и в судебном заседании не оспаривала.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора учреждения Протасовой О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является правильным. Выводы, изложенные в постановлении судьи, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что в действиях Протасовой О.Л. отсутствует состав вмененного правонарушения, являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, в МБУК «ОЦДК» в должности главного бухгалтера с 01 февраля 2009 года состоит ФИО1, на основании приказа ... от 01 февраля 2009 года, на которую согласно должностной инструкции возложены обязанности, в том числе по обеспечению предоставления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке отчетов и сведений (документов) необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании ст. 5 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, указанные разъяснения неприменимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 15.33.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, отчет формы СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета, положения Закона о бухгалтерском учете не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7 – ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи указанного Федерального закона исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Протасова О.Л. является директором МБУК «ОЦДК», имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно п. 4.4, 4.5 Устава МБУК «ОЦДК» руководитель учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Таким образом, возложение директором МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. на главного бухгалтера учреждения обязанностей по предоставлению отчётности в Пенсионный фонд о застрахованных лицах не освобождает его от обязанности контролировать своевременное предоставление данных сведений и не освобождает от ответственности за их несвоевременное представление в государственный орган.

С учётом изложенного вывод мирового судьи о наличии вины Протасовой О.Л. в совершении административного правонарушения является правильным.

Ссылка Протасовой О.Л. на судебный акт отклоняется, поскольку он принят по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, на основании иных доказательств и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАПРФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от 28 июня 2018 года о назначении административного наказания по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский центральный дом культуры» Протасовой О.Л., оставить без изменения, а жалобу Протасовой О.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Шерягина С.Н.

Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием защитника должностного лица – директора МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л.,- Нагишева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасовой О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 8 апреля 2019 г. должностное лицо – МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасова О. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Протасова О.Л. обратилась в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка её доводам и доводам защитника. Вменение нарушений по п.п. 1-4 протокола об административном правонарушении считает необоснованным. Не принято во внимание, что мероприятия по гражданской обороне МБУК «ОЦДК» проводятся согласно планам, разработанным в администрации МО «Октябрьское». МБУК «ОЦДК» иных функций кроме развертывания приемного эвакуационного пункта в своем здании не выполняет. Доказательства возникновения у нее обязанностей по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО отсутствуют. Как защитное сооружение гражданской обороны здание МБУК «ОЦДК» не передавалось. Основан...

...ий для отнесения здания дома культуры к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО) не имеется. Паспорт ЗС ГО органами технической инвентаризации не заверен. Ни в техпаспорте, ни в кадастровом паспорте нет никаких сведений о наличии в нем ЗС ГО. Здание не соответствует требованиям, предъявляемым к ЗС ГО. Протокол об административном правонарушении получен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может являться доказательством по делу, так как права и обязанности ей были разъяснены после составления протокола, а не до предоставления возможности дать объяснения, тем самым грубо нарушено ее право на защиту. Нарушения только в п.1-4 протокола относятся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, другие правонарушения относятся к диспозиции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Должностное лицо – директор МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасова О.Л. на судебном заседании 16 мая 2019 г. жалобу на постановление мирового судьи поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что учредителем МБУК «ОЦДК» является администрация МО «Октябрьское». Учреждение культуры работает по планам гражданской обороны своего учредителя. Здание дома культуры передавалось МБУК «ОЦДК» для целевого использования в соответствии с видами деятельности, определенными уставом учреждения. Как ЗС ГО оно не передавалось, по техническому паспорту сведения о наличии в здании ЗС ГО отсутствуют, какого-либо оборудования, соответствующего убежищу (противорадиационному укрытию) в подвальном помещении не имеется. Учреждение является бюджетным, содержание подвального помещения, как объекта ЗС ГО повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Защитник Нагишев Д.С. на судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы, а также доводы Протасовой О.Л. в судебном заседании поддержал. Пояснил, что из муниципального района в поселение здание дома культуры было передано, как объект недвижимого имущества; как объект ЗС ГО оно не передавалось. Какие-либо документы, определяющие подвальное помещение дома культуры, как ЗС ОГ, также не передавались. На балансовом учете объект гражданской обороны не состоял. В оперативное управление учреждения передано здание дома культуры для целевого использования в соответствии с видами его деятельности, объект гражданской обороны учреждению не передавался, оснований для постановки данного помещения на балансовый учет не имелось. Содержание учреждением культуры защитного сооружения гражданской обороны повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) директора МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для изменения постановления судьи.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 27 февраля 2019 г. на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Козлова И.А. от 25 января 2019 г. № 1 проведена плановая выездная проверка требований гражданской обороны в МБУК «ОЦДК».

О месте и времени проведения проверки директор МБУК «ОЦДК» Протасова О.Л. извещена 11 февраля 2019 г.

Условия организации и проведения плановой проверки, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюдены.

По результатам проверки составлен акт ... от 27 февраля 2019 г., согласно которому в МБУК «ОЦДК» установлены нарушения: не разработан и не согласован в установленном порядке «План гражданской обороны»; не разработаны и не утверждены функциональные обязанности и штатное расписание работника по гражданской обороне в организации; не осуществлена подготовка в области гражданской обороны:работников организации, личного состава формирований и служб организации; не разработаны рабочие программы подготовки работников организаций в области гражданской обороны; не создана учебно-материальная база по осуществлению подготовки личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны; не проводятся учения и тренировки по гражданской обороне; не прошли переподготовку должностные лица и работники гражданской обороны организации (работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, руководитель эвакуационного органа организации, руководитель организации, не отнесенной к категории по гражданской обороне, руководители занятий по гражданской обороне в организации; не разработан и не согласован с органом местного самоуправления, на территории которого расположена организация, «План основных мероприятий в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций на год», что не соответствует требованиям Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841; Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 года N 687; Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 г. № 782, Приказа МЧС России от 13.11.2006 № 646; Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 284, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно :

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту ... от 27 февраля 2019 г. в МБУК «ОЦДК» установлены нарушения требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО): при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами); не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время; не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара; не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год; заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Федеральному закону от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; Положению о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804, Положению об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 г. N 687, Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

На основании результатов проведенной проверки в отношении должностного лица –директора МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. составлен протокол об административном правонарушении, содержащий в полном объеме перечень указанных в акте проверки нарушений. Согласно протоколу с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ Протасовой О.Л. вменялось невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий.

Доводы должностного лица Протасовой О.Л. и защитника Нагишева Д.С. о том, что учреждение культуры является муниципальным бюджетным учреждением и работает по планам в области гражданской обороны, разработанным учредителем- администрацией МО «Октябрьское» и в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения в части нарушений, перечисленных в п.п. 1-4 протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Обязанности организаций в области гражданской обороны установлены Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2000 г. № 841 «Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны», а также Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденным приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 28- ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Все указанные направления деятельности подлежат планированию. Таким образом, план гражданской обороны (ГО) организации является основополагающим документом в области ГО любой организации, не зависимо от ее организационно правовой формы.

В соответствии с п. 5 "Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N 804, планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок, способы и сроки выполнения мероприятий по приведению гражданской обороны в установленные степени готовности при переводе ее с мирного на военное время, в ходе ее ведения, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны) определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В настоящее время действует Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны, утвержденный Приказом МЧС России от 16.02.2012 N 70 ....

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О гражданской обороне" организации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пп. «г» п. 5 «Положения о подготовке населения в области гражданской обороны» подготовка населения в области гражданской обороны осуществляется в рамках единой системы подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по формам согласно приложению в целях организации и осуществления подготовки населения в области гражданской обороны организации: разрабатывают с учетом особенностей деятельности организаций и на основе примерных программ, утвержденных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, программы курсового обучения личного состава формирований и служб организаций, а также работников организаций в области гражданской обороны;осуществляют курсовое обучение работников организаций в области гражданской обороны, а также личного состава формирований и служб, создаваемых в организации;создают и поддерживают в рабочем состоянии соответствующую учебно- материальную базу;разрабатывают программу проведения с работниками организации вводного инструктажа по гражданской обороне;организуют и проводят вводный инструктаж по гражданской обороне с вновь принятыми работниками организаций в течение первого месяца их работы;планируют и проводят учения и тренировки по гражданской обороне.

На основании п.5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14 ноября 2008 года N 687, подготовка к ведению гражданской обороны на муниципальном уровне и в организациях определяется положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальном образовании (организации) и заключается в планировании мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ведение гражданской обороны на муниципальном уровне осуществляется на основе планов гражданской обороны и защиты населения муниципальных образований, а в организациях на основе планов гражданской обороны организаций и заключается в выполнении мероприятий по защите населения (работников), материальных и культурных ценностей на территории муниципального образования (организации) от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.5). Планы гражданской обороны и защиты населения (планы гражданской обороны) определяют объем, организацию, порядок обеспечения, способы и сроки выполнения мероприятий по приведению гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 6).

В силу п. 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, план основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.2,4,6 Постановления Правительства РФ от 10.07.1999 N 782 "О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны» структурные подразделения (работники) по гражданской обороне создаются (назначаются) в организациях независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях (п.2) Количество работников структурного подразделения по гражданской обороне организации или отдельных работников по гражданской обороне в составе ее представительств и филиалов устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в положении об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций (п.4). Организации осуществляют укомплектование структурных подразделений (назначение работников) по гражданской обороне, разрабатывают и утверждают их функциональные обязанности и штатное расписание ( п.6).

В соответствии с п. 11 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, руководство гражданской обороной на территориях муниципальных образований осуществляют руководители органов местного самоуправления, а в организациях - их руководители. Руководители органов местного самоуправления и организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения (ст. 11 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ).

Таким образом, из правового смысла совокупности указанных норм муниципальные бюджетные учреждения, в том числе и учреждения культуры, и их руководители являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что МБУК «ОЦДК» является некоммерческой организацией и расположено по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 43.

МБУК «ОЦДК» на праве оперативного управления принадлежит здание дома культуры, назначение: нежилое, этажность-2, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2014 г.

Согласно п. 4.1 и п. 4.4 раздела 4 Устава МБУК «ОЦДК» исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения - директор; руководитель учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Протасова О.Л. назначена директором МБУК «ОЦДК» распоряжением главы муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от 1 февраля 2009 г. ...

Доказательства виновности Протасовой О.Л. - документы, имеющиеся в административном материале (акт проверки, протокол об административном правонарушении) были полно и всесторонне исследованы мировым судьей в порядке, усьтановленном ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что Протасова О.Л., являясь должностным лицом – директором МБУК «Октябрьский Центральный Дом культуры», не выполнила предусмотренных законодательством мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Действия (бездействие) должностного лица Протасовой О.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ

Выполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, лежит на Протасовой О.Л., как на руководителе организации.

Доводы подателя жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - разъяснение Протасовой O.Л. ее прав после составления протокола и нарушении тем самым ее права на защиту, являются несостоятельными. Протасова О.Л. в полной мере воспользовалась своими правами, в том числе помощью защитника, постановление обжаловала.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства прихожу к выводу о необоснованности вмененных должностному лицу Протасовой О.Л. нарушений требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) : Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 г. N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенным в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583., а именно: при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами); не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время;не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара;не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год;заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Здание, расположенное по адресу: ..., передано администрацией МО «Октябрьское» муниципальному бюджетному учреждению культуры «ОЦДК» на праве оперативного управления на основании договора от 31 марта 2014 года. В соответствии с п.1 договора имущество передано во владение пользование и распоряжение по его целевому назначению. Согласно п. 3.1 договора учреждение имеет право пользоваться переданным в оперативное управление имуществом в соответствии с функциями, определенными уставом учреждения.

Как следует из выписки из журнала учета ЗС ГО Архангельской области инв...., по указанному выше адресу расположено защитное сооружение с инвентарным номером ..., введенное в эксплуатацию в 1975 году, готовность ЗС ГО к приему укрываемых- ОГ.

Согласно паспорту, составленному по состоянию на 30 марта 2006 г., по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 43 имеется убежище (противорадиационное укрытие) .... Назначение убежища (противорадиационного укрытия) по проекту- подвал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу п. 8 указанного Порядка федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

По приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляется Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 1.7 указанных Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под: санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий. Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как следует из пункта 3.2.1 Правил, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Требования к эксплуатации защитных сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Состояние ЗС ГО проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (пункт 4.1.1 Правил № 583).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Как следует из акта приема-передачи объектов муниципальной собственности от 1 июня 2019 года, от муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в муниципальное образование «Октябрьское» были переданы основные фонды, в том числе здание дома культуры по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 43.

Как указано выше, администрацией МО «Октябрьское» данное здание было передано в оперативное управление МБУК «ОЦДК» для целевого использования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в собственность МО «Октябрьское» и соответственно в оперативное управление учреждения по указанному адресу местоположения здания дома культуры был передан объект- защитное сооружение гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделом по мобилизационной работе администрации МО «Устьянскеий муниципальный район» ФИО1 показал, что подвальное помещение здания дома культуры по адресу: п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 43. состоит на учете в федеральном реестре, как объект ЗС ГО- противорадиационное укрытие. Данный объект значится введенным в эксплуатацию с 1975 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию здания. Он был внесен в реестр, как защитное сооружение, в соответствии с проектной документацией. Такой проект в настоящее не сохранился. Сведения о наличии в здании объекта ЗС ГО должны содержаться в техническом паспорте здания, но в паспорте таких сведений нет. С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время подвальное помещение, как объект ЗС- противорадиационное укрытие, в соответствие с требованиями Приказов МЧС России не приводился, не оборудовался, имущества ГО там нет. По факту и в соответствии с техническим паспортом это помещение является подвальным. Как объект- защитное сооружение ГО- данное помещение в муниципальную собственность либо на ином праве не передавалось и на балансовом учете как таковое оно не состояло, а соответственно бюджетные средства на его содержание не могли быть вложены, поскольку это повлекло бы нецелевое использование. Паспорт убежища (противорадиационного укрытия), составленный в 2006 году, не является основанием для постановки объекта на балансовый учет.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем из материалов дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности директора МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Л. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в части неисполнения обязанностей руководителя по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО.

Указанное защитное сооружение гражданской обороны не проходило процедуру учета в качестве объектов государственной (федеральной) собственности в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», в муниципальную собственность либо в оперативное управление не передавалось.

Каких-либо договорных отношений между федеральным собственником объекта ЗС ГО и муниципальным образованием по его владению и содержанию не имеется. В реестре муниципальной собственности МО «Октябрьское» состоит на учете объект- здание дома культуры.

Договор передачи в оперативное управление здания клуба не содержит условий о передаче юридическому лицу объекта защитного сооружения гражданской обороны.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о передаче указанного объекта в пользование МБУК «ОЦДК», закреплении его в установленном законом порядке на праве оперативного управления и постановке такого объекта балансовый учет учреждения, поэтому руководитель учреждения не несет ответственности за содержание объекта гражданской обороны и поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 4 ст. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868) указано, что МЧС РФ осуществляет методическое руководство созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, организацией радиационной, химической, биологической и медицинской защиты населения, а также контроль в этой области.

Как следует из выписки из журнала учета ЗС ГО Архангельской области инв...., на учетеМЧС РФ состоит объект гражданской обороны, при этом отсутствуют сведения об оказании методической помощи со стороны МЧС по соблюдению требований к ЗС ГО, подбору ответственных лиц, правильному оформлению требуемых журналов и инструкций, не говоря уже о методическом руководстве по поддержанию в готовности ранее созданного убежища.

Соответственно, из материалов дела следует, что должностные лица МЧС ограничились лишь исполнением обязанности по контролю в области ГО.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А.от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л., подлежит изменению путем исключения объема нарушений о невыполнении требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны : Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»;Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 года N 687; Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами); не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время; не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара; не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год; заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ в действиях должностного лица имеется, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, а также для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Протасовой О.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский Центральный Дом культуры» Протасовой О.Л. изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушения должностным лицом- директором МБУК «ОЦДК» Протасовой О.Д. требований законодательства в части эксплуатации и обслуживания защитного сооружения гражданской обороны: Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804; Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 года N 687; Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно:

при эксплуатации ЗС ГО нарушена гидроизоляция (сооружение подтопляется грунтовыми водами);

не созданы звенья для обслуживания защитных сооружений гражданской обороны в мирное время;

не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), план эвакуации в случай возникновения пожара;

не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО с периодичностью: при клеевой окраске - один раз в 3 года; при масляной окраске - один раз в 5 лет; при известковой окраске - один раз в 3 года. Окраска помещений общего пользования не производится 1 раз в год;

заблаговременно не выполнены на территории организации работы по обозначению ЗС ГО и маршрутов движения к ним.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Протасовой О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья - Рогачева А.М..

Дело № 12-55/2019

Судья Ручьев Н.М.

РЕШЕНИЕ

п. Октябрьский 27 июня 2019 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) Коробейниковой А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30 мая 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» Протасовой О.Л. по ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Октябрьский центральный дом культуры» Протасовой О.Л. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) Коробейникова А.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В районный суд Коробейникова А.Б. не явилась, просила рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддержала.

Протасова О.Л. в районный суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление мирового судьи от 30 мая 2019 г. считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворени...

...ю.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» зарегистрирован в управлении Государственном учреждении- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) в качестве страхователя по обязательному страхованию (регистрационный № 039-008-010029).

5 февраля 2019 г. страхователь МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» представило в территориальный орган ПФР сведения за январь 2019 года в отношении 29 застрахованных лиц по форме СЗВ-М.

5 марта 2019 г. страхователем дополнительно представлены сведения за январь 2019 г. в отношении одного застрахованного лица.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Федерального Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В соответствии с положениями Федерального Закона N 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 15 Федерального Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Первоначально в установленный Федеральным Законом N 27-ФЗ срок юридическое лицо представило отчет по форме СЗВ-М, с учетом разъяснения Минтруда России, самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях и направило 5 марта 2019 г. в управление сведения по форме СЗВ-М (с типом формы «дополняющая»). Управление только при получении дополняющих сведений (не исходных) провело проверку и выявило нарушение. Таким образом, юридическим лицом самостоятельно была выявлена ошибка и включена достоверная информация в формы отчетности до обнаружения фондом, что исключает наличие в деянии состава указанного административного правонарушения.

С учётом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» Протасовой О.Л. состава административного правонарушения является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области, от 30 мая 2019 г. о прекращении производства по делу об администртивном правонарушении в отношении директора МБУК «Октябрьский центральный дом культуры» Протасовой О.Л. по ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) Коробейниковой А.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Шерягина С.Н.