Мамчиц Алина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л. УИД 91RS0024-01-2019-000179-33

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-24/2020, 13-306/2022

№ 33-2244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича, Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны, Мамчиц Ольги Георгиевны, а также Моргун Инны Николаевны и Гриценко Юлии Николаевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2022 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича, Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны, Мамчиц Ольги Георгиевны к Пихота Владимиру Николаевичу, Моргун Инне Николаевне, Гриценко Юлии Николаевне, третьи лица: Администрация города Алушта Республики Крым, Мамчиц Мирослав Васильевич, Слабинская Ирина Александровна, Слабинский Сергей Юрьевич, Слабинский Юрий Юрьевич о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определенные действия,-

у с т а н о в и л :

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года исковое заявление Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. – удовлетвор...

...ено частично.

На Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести мансардный этаж, выстроенный над самовольными постройками лит. «А8», «А9» <адрес> Республики ФИО13.

На ФИО6, ФИО5 возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние коридор общего пользования № в лит. «А», путем сноса встроенного в коридоре санузла № (по плану БТИ для <адрес> – помещение №)) площадью 1,5 кв.м. в <адрес> Республики ФИО13.

В удовлетворении иной части иска – отказано.

С ФИО7, ФИО6, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 600 рублей.

С ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО16» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже подземных строений - отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В иной части решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО17 о приведении в первоначальное состояние коридора общего пользования № в лит. А, путем сноса встроенного в коридоре санузла № ( по плану БТИ для <адрес>- помещение №) площадью 1,5 кв.м, в <адрес>, а также в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 о сносе мансардного этажа, выстроенного над самовольными постройками А8, А9 <адрес> по 15 Апреля <адрес> Республики ФИО13 и демонтаже подземного строения - кладовой № площадью 12,9 кв.м., кладовой № площадью 1,1 кв.м, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 судебной неустойки за неисполнение решения суд

Заявление мотивировано тем, что судебный акт предъявлен к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнен. Возведением самовольных объектов недвижимости создается угроза жизни и здоровью третьих лиц. Считают, что ответчиками игнорируется принцип обязательности к исполнению судебных актов. Взыскание неустойки в пользу истцов в размере 5 000 руб. с каждого из должников за каждый день просрочки неисполнения решения будет направлено на стимулирование ответчиков к совершению действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. В обоснование правовой позиции ссылаются на ст.13 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 - удовлетворено частично.

С ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 солидарно взыскана неустойка за неисполнение решения Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененного апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения туда.

В иной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 подали апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 просят отменить определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения размера взыскания судебной неустойки. Считают, что указанный размер неустойки никоим образом не является обременительным для ответчиков и не будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта.

Ответчиками ФИО5 и ФИО6 также подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они просят определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отложить судебное заседание по данному гражданскому делу до заслушивания в суде представителей ФССП по Республике ФИО13 о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия объекта исполнения, и разрешения вопроса о невозможности исполнения решения суда Отделением судебных приставов по <адрес> по существу.

Письменные возражений на частные жалобы не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частных жалоб, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей в части, определив размер судебной неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного постановления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п.п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определённые действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже подземных строений - отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В иной части решение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО17 о приведении в первоначальное состояние коридора общего пользования № в лит. А, путем сноса встроенного в коридоре санузла № ( по плану БТИ для <адрес>- помещение №) площадью 1,5 кв.м, в <адрес>, а также в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 о сносе мансардного этажа, выстроенного над самовольными постройками А8, А9 <адрес> по 15 Апреля <адрес> Республики ФИО13 и демонтаже подземного строения - кладовой № площадью 12,9 кв.м., кладовой № площадью 1,1 кв.м, <адрес>.

Согласно письму отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС »032799165, ФС №, ФС №, ФС № не кончены.

На дату рассмотрения заявления, решение суда также не исполнено.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу судебные постановления не исполнены, так как ответчиками не представлено доказательств исполнения решения Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности, может привести к извлечению выгоды из-за недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем, определил сумму судебной неустойки в размере 1500,00 руб. солидарно за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, полагая, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом размере исполнение судебного акта окажется для должников более выгодным, чем его неисполнение и что указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости. Начало периода взыскания неустойки – со дня вынесения данного определения, определено судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки, вопреки доводам частных жалоб, отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды, а поэтому не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного в частной жалобе.

При таком положении, доводы частых жалоб как истцов так и ответчиков не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на неправильном толковании авторами жалоб вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену определении суда первой инстанции, частная жалоба ответчиков также не содержит.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на законность определения либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по данному гражданскому делу, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13, -

о п р е д е л и л :

Определение судьи Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18

Дело №2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца Воронко В.В.

представителя истцов Воронко В.В. и Воронко В.В. – адвоката Умерова С.У., действующего на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчик Моргун И.Н. – Харченко В.А., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. к Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., третьи лица: Администрация <адрес>, Мамчиц М.В., Слабинская И.А., слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Воронко В.В., Воронко В.В.. Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. обратились в суд с иском к Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., третьи лица: Администрация <адрес>, Мамчиц М.В., Слабинская И.А., слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенное подземное строение, а также привести в первоначальное положение коридор общего пользования № в лит. «А» и снести встроенный в указанном коридоре санузел №.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено новое решение, которым иск Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. удовлетворен частично. Пристройка лит.«А8», «А9», пристроенная Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. к многокварти...

...рному дому № по <адрес> признана самовольной; снесена самовольная пристройка лит. «А8», «А9»; на Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. возложена обязанность по восстановлению крыши над квартирой № в жилом <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в результате проведенной реконструкции квартир №,7 создан объект недвижимости – пристройка лит. «А8,А9» примыкающая вплотную к дому № по <адрес>, т.е. на земельном участке, предназначенном для обслуживания указанного многоквартирного дома и располагающаяся на земельном участке площадью 18,45 кв.м., который не выделялся ответчикам в пользование или в собственность для строительства указанной постройки. В период рассмотрения вышеуказанного дела было вынесено определение Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Пихота В.Н. и ФИО28 проведения строительных работ по строительству (реконструкции) квартир № и № <адрес> в <адрес>. Однако, в нарушение установленного запрета, ответчиками над пристройкой лит. «А8», «А9» самовольно выстроен мансардный этаж, что является препятствием для исполнения решения суда о сносе, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе исполнительного производства. Поскольку самовольный мансардный этаж был построен над самовольной постройкой, подлежащей сносу, то соответственно он также является самовольным и подлежит сносу. В процессе самовольно произведенной реконструкции <адрес> ответчиком Пихота В.Н. самовольно построено подземное строение кладовая № площадью 12,9 кв.м. и кладовая № площадью 4,1 кв.м. на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома. Кроме того, ответчиками Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н., являющимися собственниками <адрес> лит. «А» в коридоре общего пользования № встроен санузел № площадью 1,5 кв.м., при этом указанный коридор является входом в <адрес>, принадлежащую истцам Воронко В.В., Воронко В.В.

В судебном заседании истец Воронко В.В., представитель истцов Воронко В.В. и Воронко В.В. – адвокат ФИО20 исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, по мотивам, изложенным в иске и указывая, что исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ уже длительный период не осуществляется. Истец Воронко В.В. обращал внимание, что <адрес> является цокольным этажом и не предполагает понижение отметки пола. Подвал, возведенный ответчиком Пихота В.Н., находится под придомовой территорией и фактически, выходя из дома они выходят на крышу подвала. Ответчики считая это их имуществом, запрещают находится на подвале. При этом, подвал соединен с жилым пространством, что не предусмотрено действующими строительными и санитарными нормами и правилами. Фундаментные блоки выбиты. Ответчиками Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. захвачен коридор, в котором выстроен туалет, а также проходят канализационные трубы, находящиеся в <адрес>.

Представитель ответчика Моргун И.Н. возражала против исковых требований. Указывала, что по проведенной судебной строительно-технической экспертизе установлено, что мансардный этаж соответствует нормативным требованиям СНиП и нарушение заключается лишь в несоблюдении требований строительства в сейсмичных зонах, касающихся разработки проекта усиления бутовых стен и фундаментов жилого дома и повышения его сейсмостойкости. Кладовая, которая пристроена к <адрес>, соответствует требованиям СНиП. Несоответствие заключается в наличии обнажения арматуры и неровностей на поверхности железобетонного покрытия, являющегося потолком кладовой. Данные несоответствия устранимы и не влияют на права истцов. Каких-либо препятствий в пользовании придомовой территории, вследствие наличия подземного строения кладовой, экспертом не установлено. Коридор общего пользования № в лит. «А» не соответствует строительным нормам и правилам из-за ширины. Для обеспечения нормативной ширины коридора возможно в качестве варианта перепланировки перенос санузла в глубь комнаты №. Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, охраняемых законом интересов или наступления в результате из принятия неблагоприятных последствий, а также не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении истцами права собственности в отношении принадлежащих квартир. Обращала внимание, что снос является крайней мерой. Доказательств того, что приведение указанных строений в надлежащее состояние возможно только путем сноса, истцами не представлено. Также в заключении эксперта отражено о возможности проведения мероприятий, исключающих демонтаж, снос строения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее от ответчика Пихота В.Н., третьих лиц: Мамчиц М.В., Слабинская И.А., слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. поступали письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы инвентарного дела БТИ, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ст.26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и ( или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление и необходимые документы, предусмотренные статьей 26 ЖК РФ, в том числе и правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и ( или) перепланируемого жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями законодательства Украины, действующего на момент проведения ответчиками строительных работ, определено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.376 УК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утверждённого проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Ст.369 ГК Украины предусмотрено, что на момент регистрации деклараций, совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними. Распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по согласованию всех владельцев.

В силу положений Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» выполнение строительных работ может выполняться после регистрации декларации о начале строительных работ и после приобретения права на земельный участок.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие у Егель В.С. права собственности на 14/100 долей на жилой <адрес>, общей площадью 161,6 кв.м., жилой – 82,5 кв.м. (Т.1 л.д.43-59,75,162,163,164).

Из договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамчиц О.Г. принадлежит <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., жилой 23,2 кв.м. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ? доля <адрес> принадлежит Мамчиц М.В.(Т.1 л.д.64,65,152,153,154, Т.2 л.д.7-9,46-48,49-50,51).

Воронко В.В. и Воронко В.В. являются собственниками <адрес> в размере ? и ? доли, на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Алуштинского городского суда за ДД.ММ.ГГГГ г. общей площадью 249,3 кв.м.. жилой – 155,2 кв.м. (Т.1 л.д.66-68,69,70).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Тумасовой Р.С. принадлежит <адрес> общей площадью 287,9 кв.м. (Т. л.д.12-14,30).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО22 в равных долях принадлежит <адрес>, общей площадью 13,9 кв.м. (Т.1 л.д.73, Т.2 л.д.27-29).

Слабинская И.А., слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. принадлежит в равных долях <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.74, Т.2 л.д.15-18).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пихота В.Н. является собственником <адрес>, состоящей из: кухни № и жилой №а жилой площадью 15,6 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м. (Т.1 л.д.7,71,115,116,117,118).

Из сообщений КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 самовольно построена двухэтажная постройка лит. А8 с цокольным этажом. Квартира стала семикомнатной. После переоборудования <адрес> состоит из: коридора площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м., санузла площадью 2,1 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., коридора площадью 7,9 кв.м., санузла площадью 0,8 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., жилой площадью 8,7 кв.м., жилой площадью 8 кв.м., жилой площадью 8 кв.м., жилой площадью 9,5 кв.м., санузла площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 8,1 кв.м., санузла площадью 1,1 кв.м., коридора площадью 12,5 кв.м., жилой площадью 8 кв.м. (Т.1 л.д.8,9,10, Т.3 л.д.43-46).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. являются собственниками в равных долях, по ? каждая, <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты №, жилой комнаты №, общей жилой площадью 23,7 кв.м. (Т.1 л.д.11,63).

По сообщению КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена постройка на лит А второго этажа (13,8х3,7х10,8х2,2) и мансарды ( 3,70х14,60). В <адрес> коридоре № встроен санузел № площадью 1,5 кв.м. После достройки и переоборудования квартира состоит из: жилой площадью 10,7 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., коридора площадью 14,7 кв.м., трех санузлов, каждый площадью 1,5 кв.м., жилой площадью 8,4 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., двух санузлов, каждый площадью 1,8 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м., коридора площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., двух санузлов, каждый площадью 2 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. (Т.1 л.д.12,13, Т.3 л.д.67-70).

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №, 914/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам исполнительного производства, исходя из фактического состояния элементов существующих конструкций здания жилого <адрес>, а также при условии сохранения мансардного этажа квартир № и №, невозможно восстановить крышу над квартирой № в жилом <адрес> и привести ее в первоначальное состояние, без причинения ущерба третьим лицам, совладельцам (т.1 л.д.14-15).

Из акта Инспекции по жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом строении блокированной постройки № по <адрес> над жилым помещением лит.А8 самовольно, без разрешительных документов возведена мансарда; в коридоре общего пользования размещен санузел, установлено наличие подземной кладовой площадью 12,9 кв.м., не предусматривающей возможность свободного доступа, без предоставления доступа в <адрес>; кладовая площадью 4,1 кв.м. также в подземной части имеет доступ через <адрес> (Т.1 л.д.78,97).

На основании договора №А-12.20а от ДД.ММ.ГГГГ Пихота В.Н. поручил выполнить ГП «Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт «Крым НИИпроект» выполнение работ по осуществлении авторского надзора по объекту: «Реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.134.)

Отчет ГП «Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт «Крым НИИпроект» за 2012 г. свидетельствует, что возведенная надстройка над квартирой № жилого <адрес> не ухудшает сейсмической устойчивости жилого дома и конструктивно не влияет на смежные с ней конструкции. Надстройка может быть использована для реконструкции квартир № и №, для увеличения комфортности и безопасности проживания. Необходима срочная реконструкция системы внутренней канализации и водоснабжения <адрес> №, в связи с периодическим заливанием квартир нижних квартир № и №. Эксплуатация данных систем в существующем виде, категорически не допустима по санитарным и строительным нормам (Т.1 л.д.140-147, Т.2 л.д.242-253).

Декларацией ГАСК в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан оконченным строительством и готовым к эксплуатации <адрес>, состоящей из двух этажей и цокольного этажа общей площадью 138,7 кв.м. (Т.2 л.д.75-81).

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> надстройкой <адрес>, общей площадью 158.9 кв.м. признана оконченной строительством и готовой к эксплуатации (Т.2 л.д.82-88).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено новое решение, которым иск Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. удовлетворен частично. Пристройка лит.«А8», «А9», пристроенная Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. к многоквартирному дому № по <адрес> признана самовольной, снесена самовольная пристройка лит. «А8», «А9», на Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. возложена обязанность по восстановлению крыши над квартирой № в жилом <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1 л.д.181-189).

По заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО24» №-Э от 30.10.2020г. над постройками лит. «А8», «А9» <адрес> надстроен мансардный этаж. Несоотвествия объекта исследования заключаются в несоблюдении требований п.6-2-6.14 ДБН В.1.1-12:2006 БН В.1.1-12:2006. Строительство в сейсмических зонах Украины, касающихся необходимости разработки проекта усиления бутовых стен и фундаментов жилого дома и повышения его сейсмостойкости и несоблюдения п.6.3.5 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, касающихся отсутствия монолитного армированного бетона для усиления перекрытия в виде балок. В ходе проведенного исследования установлено, что кладовая № площадью 12,9 кв.м. и кладовая № площадью 4,1 кв.м., пристроенные к <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СанПиН 31-01-2003. Несоответствие заключается в наличии обнажения арматуры и неровностей на поверхности железобетонного покрытия, являющегося потолком кладовой, что противоречит СП 70.13330.20-12 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Препятствий в пользовании истцов, как собственников многоквартирного дома по использованию придомовой территории, вследствие наличия подземного строения кладовой № площадью 12,9 кв.м. и кладовой № площадью 4,1 кв.м., пристроенных к <адрес>, не установлено. По результатам натурного осмотра объекта исследования в совокупности с представленными материалами инвентарного дела установлено строительство санузла площадью 1,5 кв.м. в коридоре общего пользования № в лит. «А» <адрес>, который графически на плане БТИ, приложенном к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ отражен под №. Коридор общего пользования № (для собственников квартир № и №) в лит. «А» <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам (согласно п.7.11 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), ширина коридора при длине 40 м. должна быть не менее 1,4 м., а фактически ширина коридора между квартирами № и № возле санузла № на дату экспертного осмотра составляет 67 см. С технической точки зрения наличие санузла в коридоре общего пользования № (для собственников квартир № и №) в лит. «А» <адрес> возможно рассматривать как препятствие в использовании имущества собственникам (жильцам) квартир № и №, вследствие несоблюдения нормативной ширины коридора в месте расположения санузла. Для обеспечения нормативной ширины коридора в качестве варианта перепланировки возможно выполнение санузла вглубь комнаты 1-12(Т.4 л.д.16-60).

Оценивая представленные доказательства, суд, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что постройка лит. А8,А9 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной, считает, что возведение на ней мансардного этажа, в отсутствие согласия всех совладельцев многоквартирного дома, не может быть признано законным. Также суд учитывает, что наличие возведенного мансардного этажа является препятствием для исполнения судебного, акта, что в силу ст.13 ГПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, требования истцов о сносе мансардного этажа, выстроенного над самовольными постройками лит. «А8», «А9» <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков со ссылкой на декларации о вводе объектов в эксплуатацию суд отклоняет, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку оценка данным обстоятельствам давалась судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом, обращение ответчиков и третьих лиц ФИО30 о прекращении исполнительного производства, в том числе по указанным основаниям, было отклонено определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеприведенные доказательства, положения ст. 44 ЖК РФ об общем имуществе собственников, ст.ст.25, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиками Моргун И.Н. и Гриценко Ю.Н. перепланировка в помещении общей собственности – коридоре, обозначенном по материалам инвентарного дела под № лит. «А», путем возведения санузла № площадью 1,5кв.м. (в техническом паспорте на <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ - №), <адрес>, является незаконной, поскольку каких – либо данных о том, что ответчики письменно обращались в компетентные органы по вопросу сохранения произведенного переустройства (перепланировки), суду не представлено. Также возведение в коридоре, являющимся общим для использования квартир № и №, санузла, влечет нарушение прав истцов ФИО29 на использование общего имущества, кроме того, коридор, после возведения в нем санузла ответчиками ФИО25 и Гриценко Ю.Н. не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Ссылки представителя ответчика Моргун И.Н. о возможности по заключению эксперта перепланировки, путем переноса санузла вглубь комнаты 1-12 фактически свидетельствует о его сносе. При этом перепланировка, при желании собственников, в отношении комнаты № должна производится в установленном законом порядке.

Иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в названном многоквартирном доме, проведенной перепланировки суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что препятствия в пользовании истцам ФИО29, коридором, путем изменения места общего пользования, а именно установки в коридоре санузла, чинятся ответчиками ФИО25 и Гриценко Ю.Н., которые обязаны устранить указанные препятствия, путем приведения коридора общего пользования в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу, путем сноса санузла.

Разрешая требования истцов, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в части демонтажа подземных строений кладовой № и №, пристроенных к <адрес>, учитывая, что конструктивно снести указанные строения невозможно, поскольку они являются подземными. Также заключением эксперта не установлено препятствий в пользовании для истцов, как собственников многоквартирного дома, придомовой территорией, под которой расположены указанные подвальные помещения.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц, том числе со ссылками на решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный проект пристройки части дома застройщиком ФИО26, решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные судебные акты и протокол ОСМД от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как не основанные на законе, в том числе учитывая, что данным доказательствам давалась оценка Верховным судом Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.2 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, особенностей условий необходимых работ, проведение которых может занять определенное количество времени, суд считает целесообразным установить ответчикам срок для исполнения решения суда - три месяца с момента вступления его в законную силу, что является разумным и достаточным, а также будет соответствовать балансу прав участников процесса.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Воронко В.В., понесшего расходы по оплате госпошлины (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д.1), в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

С истцов равных долях, подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз, обязанность по уплате которых была возложена на них определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» - <данные изъяты>., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО24» -<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. – удовлетворить частично.

Обязать Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести мансардный этаж, выстроенный над самовольными постройками лит. «А8», «А9» <адрес> Республики Крым.

Обязать Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н., в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние коридор общего пользования № в лит. «А», путем сноса встроенного в коридоре санузла № (по плану БТИ для <адрес> – помещение №) площадью 1,5 кв.м. в <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. в равных долях в пользу Воронко В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. в равных долях в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО24» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 г.