Мамчиц Василий Юльянович

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-001603-37

Дело № 2-1682/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 02 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мамчиц В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Мамчиц В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2409873183 от 19.10.2022 года в общем размере 1031290 рубля 30 копеек, в том числе: сумму основного долга – 840 026 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 18 768 рублей 18 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 170 540 рублей 62 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1954 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 356 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указано, что 19.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №2409873183 о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 872 760 рублей (534 000 рублей – сумма к выдаче, 127 830 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 210 930 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы) путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. Истец свои обязанности по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязанности не исполняет, в связи с чем, Банк потребовал полного досрочного погашения з...

...адолженности. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 09.09.2030 при условии надлежащего исполнения платежа, в связи с чем, банком не получены проценты за период с 19.05.2023 по 19.10.2027 (убытки) в размере 170 540 рублей 62 копейки. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. В связи с чем, просят в настоящее время требования удовлетворить.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Ренессанс-Жизнь».

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, дополнений не поступало. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае неявки.

Ответчик Мамчиц В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, то есть в связи с фактическим не востребованием адресатом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочь исполнения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Мамчиц В.Ю. был заключен кредитный договор №2409873183 о предоставлении кредита; в соответствии с договором предоставлен кредит на сумму 872 760 рублей, в том числе 534 000 рублей – сумма к выдаче, 127 830 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 210 930 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы на 60 календарных месяцев. По условиям договора кредит предоставлен под 17,6% годовых на срок 60 месяцев, и с условием об уплате кредита ежемесячными платежами в размере по 16 877 рублей 46 копеек, дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца. Полная стоимость кредита, порядок возврата кредита и иные условия также подробно указаны в договоре.

Получение ответчиком суммы кредита по договору стороной ответчика не оспорено, подтверждается представленными истцом документами. При этом из договора и заявления следует, что ответчик ознакомился с условиями договоров, получил График погашения задолженности и выразил согласие с условиями договора и предоставлением дополнительных услуг.

24.12.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Мамчиц В.Ю. было заключено дополнительное соглашение по кредитному договору №2409873183 о 19.10.2022, которым изменена процентная ставка - 13,6 % годовых, срок кредита на 93 календарных месяца, размер ежемесячных платежей - 11 300 рублей (последний платеж 1035 рублей 40 копеек).

Также судом установлено, что согласно расчету задолженности с указанием произведенных ответчиком выплат, ответчиком Мамчиц В.Ю. не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, а именно, нарушался график внесения платежей, а впоследствии с января 2023 года платежи длительно не вносились, что явилось основанием для выставления требования о досрочном полном взыскании задолженности.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности, указанный в иске, подтвержден со стороны истца представленными расчетами, Графиком платежей, в частности сумма долга на 09.04.2024, составила согласно расчетам 1 031 290 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 840 026 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 18 768 рублей 18 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1954 рубля 90 копеек.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N88-993/2019).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности, который начислен за период на сумму 1954 рубля 90 копее5к. В данном случае, учитывая допущенные нарушения со стороны ответчика условий договора, а также положения ст. 330 ГК РФ суд полагает указанную сумму подлежащей ко взысканию. Безусловных оснований с учетом допущенных нарушений для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается, учитывая, что штраф не начисляется с момента выставления требования; доводов и доказательств чрезмерности в данной части со стороны ответчика не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов до момента выставления требований, а также штрафа обоснованы, не противоречат условиям договора, и соответственно подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на 09.04.2024 в общем размере 860 749 рублей 68 копеек (840026,60 +18768,18+1954,90).

По требованиям Банка о взыскании убытков на сумму170 540 рублей 62 копейки, которые представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг за период с 19.05.2023 (после выставления требования о досрочном возврате долга) по 19.10.2027 (дата окончания кредитного договора), суд приходит к следующему.

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит), в связи с чем, проценты могут быть начислены только за фактический срок кредитования (до дня возврата суммы займа), а взыскание убытков в виде неуплаченных процентов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения.

Между тем, при заключении кредитного договора от 19.10.2022 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2022 сторонами согласовано иное условие об уплате процентов.

Так, согласно п. 1.2 раздела 2 Общих условий договора, являющихся необъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, - Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела 3 общих условий договора. Аналогичные правила изложены и в п.2.3 общих условий.

Поскольку 19.05.2023 кредитор выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, то начисление процентов с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, явно не соответствует условиям договора.

Кроме того, в п.12 кредитного договора №2409873183 предусмотрено право Банка взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении долга с первого дня до полного погашения задолженности.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу данной нормы, банку предоставлено право начисления повышенной неустойки исходя из 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при условии, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При совокупности таких обстоятельств, как выставление заемщику требования о взыскании всей задолженности (то есть вынесения на просрочку всей ссудной задолженности) и наличие в договоре условия о взимании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, право на начисление процентов у кредитора не возникло.

Не возникло такое право у кредитора и на основании положений п.3 раздела 3 Общих условий кредитного договора, согласно которым Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в т.ч. в размере суммы процентов по кредиту, поскольку, несмотря на наличие такого условия в договоре, доказательств тому, что указанные проценты за пользование кредитом являются убытками Банка, суду со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В частности, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Кроме того, в данном случае судом учитывается, что ответчик является потребителем в смысле действующего законодательства, наименее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях, и соответственно в силу вышеизложенного условия договора не должны нарушать обязательные требования закона, в частности и по условиям начисления процентов, учитывая предусмотренную договоров возможность начисления неустойки.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору (указанная позиция отражена в судебной практике, например: определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу № 88-10774/2021, от 05 октября 2023 по делу № 88-17034/2023). Вместе с тем, это не лишает возможности кредитора обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование займом с соответствующим правовым обоснованием.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению частично, в указанном выше судом размере, в частности в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах гражданского дела имеются платежное поручение №2818 от 27.04.2024 об оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 356,45 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11807,50 рублей; а в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мамчиц В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №2409873183 от 19.10.2022 на дату расчета 09.04.2024, а также о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамчиц В.Ю. (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору в общем размере 860 749 рублей 68 копеек, а именно, состоящую из: суммы основного долга – 840 026 рублей 60 копеек, суммы процентов за пользование кредитом – 18 768 рублей 18 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1954 рубля 90 копеек, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 807 рублей 50 копеек.

В остальной части требований о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова

Решение вступило в законную силу 01.07.2014

Дело № 2 – 817/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием прокурора Мазырина А. А.,

истца Мамчиц В. Ю.,

представителя истца – адвоката Нетесова В. П., представившего удостоверение № ** и ордер № **от **.**.****,

представителя третьего лица – Райхерт И. Я., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Катаевой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчиц В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мамчиц В. Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** он обратился в ОВД по Пригородному району Свердловской области с явкой с повинной о совершении **.**.**** в п. *** Пригородного района подстрекательства к поджогу автомашины «***», принадлежащей Б. В тот же день было возбуждено уголовное дело, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование для переквалификации его действий по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. После возвращения дела в следственный комитет ему было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего уголовное дело было вновь направлено в суд. Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 29.12.2011 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде ***. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации он был оправдан. Вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента предъявления ему указанного обвинения и до вынесения судом приговора об оправдании в совершении подстрекательства к *** прошло почти два с половиной года. Судебные заседания по уголовному делу протекали месяцами. Он был вынужден доказывать свою невиновность в совершении ***. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за подстрекательство к умышленному *** причинило ему значительные нравственные страдания. За время уголовного преследования истец испытал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием за такое ужасное преступление, при незаконном осуждении за совершение которого он мог большую часть св...

...оей жизни провести в местах лишения свободы, это было сопряжено с чувством тревоги, обиды, отчаяния, также он нес «социальные потери», выразившиеся в опасениях за возможность изменения о нем, как о человеке и личности, мнения соседей, родственников и знакомых. Данная ситуация трагически повлияла на состояние здоровья и жизни членов его семьи: его мать не смогла справиться с нервным потрясением, связанным с предстоящим незаконным привлечением его к уголовной ответственности и умерла **.**.****. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения процессуальный действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде по данному обвинению, нарушили личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя. Нарушение данных неимущественных прав причинило ему нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался незаконному уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. Все время уголовного преследования по вышеуказанному обвинению с момента заявления прокурором ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и до вынесения судом приговора, он постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу и судьбу своих родных. Полагает, что данное необоснованное обвинение в подстрекательстве к *** отразилось и на мере наказания, избранной ему судом за совершение того преступления, о котором он обращался с явкой с повинной, поскольку ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Хотя, если бы он изначально обвинялся бы только в совершении данного преступления, наказание было бы намного мягче, и возможно, даже не связанным с лишением свободы, поскольку ранее при указанном обвинении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Причиненный моральный вред оценивает в *** рублей.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением от 18.04.2014 прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил освобожден от участия деле, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Пригородного района Свердловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Истец Мамчиц В. Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Мамчиц В. Ю. в полном объеме, по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что с момента предъявления ему обвинения и до вынесения судом приговора прошло два с половиной года, ответчик с данным доводом истца не согласен, поскольку согласно информации, содержащейся на сайте Пригородного районного суда Свердловской области, дело было возвращено прокурору **.**.****, а приговор в отношении Мамчица В. Ю. был постановлен **.**.****, то есть через полтора года. К тому же в отношении истца не была избрана мера процессуального принуждения. Довод истца о том, что необоснованное обвинение повлияло на меру наказания, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по *** Уголовного кодекса Российской Федерации ему было назначено наказание в виде ***, является предположительным, ничем не обоснованным. В приговоре Пригородного районного суда Свердловской области суд, разрешая вопрос о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание отнес: полное признание вины, положительные характеристики, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, однако суд также установил наличие и отягчающего обстоятельства – наличие рецидива преступлений. Относительно личности истца представитель ответчика указал, что согласно информации, содержащейся в приговоре от **.**.****, Мамчиц В. Ю. ранее был судим: ***. Освободившись из мест лишения свободы истец вновь **.**.**** совершил ряд преступлений. Характер и множественность совершенных истцом преступлений по своей значимости для расследования и наказания преступлений значительно превосходит интересы истца в защите его личных неимущественных прав. Ошибочность подозрений Мамчица В. Ю. в совершении преступления по *** Уголовного кодекса Российской Федерации не выходит за пределы компетенции органов предварительно расследования, установленной федеральным законом, и исключение уголовного преследования, при наличии иных обвинений, влечет лишь уменьшение объема обвинения, но не исключает его. Истец ссылается на то обстоятельство, что сложившаяся ситуация повлияла на здоровье его близких, а именно на его мать. Исходя из смысла ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью реабилитированного. В связи с этим заявление о том, что в результате уголовного преследования пострадала его мать, не может быть принято во внимание. К тому же на момент смерти матери, ее сыну не было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что были нарушены его личные неимущественные права, ничем не подтвержден. Истец ссылается на то обстоятельство, что испытал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу и судьбу родных. Однако не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, а именно справок, медицинских карт. Размер компенсации истцом выбран произвольно и ничем не обоснован.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Райхерт И. Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Мамчица В. Ю. не согласился, поддержал доводы возражений, направленных в суд и.о. руководителя Следственного управления. В возражениях на исковое заявление Мамчица В. Ю. и.о. руководителя Следственного управления Ю. А. Сальков указал, что считает исковые требования Мамчица В. Ю. не законными и не обоснованными по следующим основаниям. **.**.**** в п. *** Горноуральского городского округа на обочине дороги в сгоревшем автомобиле обнаружен обгоревший труп Б. **.**.**** по данному факту в отношении Мамчица В. Ю. Тагилстроевским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. **.**.**** по факту уничтожения вышеуказанного автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении Мамчица В. Ю. и И. по **.**.**** Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве. **.**.**** Мамчицу В. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. **.**.**** уголовное дело возвращено надзирающим прокурором в порядке ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователю на дополнительное расследование. **.**.**** уголовное дело в отношении Мамчица В. Ю. направлено в суд для рассмотрения по существу. **.**.**** Пригородным районным судом Свердловской области уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. **.**.**** расследование по данному делу было возобновлено. **.**.**** Мамчиц В. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. **.**.**** приговором Пригородного районного суда Свердловской области Мамчиц В. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ***. Факт совершения Мамчиц В. Ю. преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации нашел своего подтверждения, в связи с чем в этой части он был оправдан. Истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В числе доводов искового заявления также содержится указание на причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, деловую репутацию, изменением мнения о нем со стороны соседей, родственников и других граждан. Данные доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В качестве основания для возмещения морального вреда в заявлении указано на наличие у его матери нравственных переживаний, которые явились причиной ее смерти. Однако для наступления деликтной ответственности необходимо доказать не только факт смерти родственника, но и причинно-следственную связь между фактом смерти и осуществления уголовного преследования. К тому же смерть матери наступила ранее даты, с которой началось уголовное преследование истца. Кроме того, при определении степени возможных нравственных страданий необходимо принимать во внимание и образ жизни, характеристику личности истца.

Помощник прокурора Мазырин А. А. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает. Поддержал позицию следственного комитета. Дополнительно пояснил, что истец был признан виновным по двум преступлениям, за что получил наказание в виде реального срока лишения свободы. Истцом в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств. Все доказательства складываются из внутренних ощущений и слов истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституция Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от **.**.**** Мамчиц В. Ю., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. По обвинению его по *** Уголовного кодекса Российской Федерации Мамчиц В. Ю. оправдан.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

Исходя из вышеуказанных норм, при наличии оправдательного приговора по части предъявленного Мамчицу В. Ю. обвинения, его требования к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Мамчицу В. Ю.

Объективным представляется обстоятельство, что само по себе привлечение к уголовной ответственности для лица, хотя и склонного к неправомерному поведению в обычной жизни, поскольку ранее был дважды судим, тем не менее, является стрессовым обстоятельством, отрицательно влияющим на его психическое состояние. Более того, суд учитывает, что Мамчиц В. Ю. обвинялся в подстрекательстве к совершению особо тяжкого преступления, что также не могло не повлиять на его эмоциональное состояние.

Истец Мамчиц В. Ю. пояснил об испытанных им в связи незаконным привлечением его к уголовной ответственности физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и с учетом разумности и справедливости считает целесообразным определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере *** рублей отказать.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Мамчицу В. Ю. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Мамчиц В. Ю. до привлечения его к уголовной ответственности в **** году, дважды привлекался к уголовной ответственности и по одному делу был осужден к реальному сроку наказания в виде лишения свободы. Также суд учитывает, что после отбытия наказания по указанному приговору Мамчиц В. Ю. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамчиц В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамчиц В. Ю. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамчиц В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен судом 26.05.2014

Судья

Дело № 2–376/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Рысловой О.В.,,

с участием истца Бесединой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Мамчиц В.Ю. и Ионову П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными: Мамчиц В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Россиской Федерации, то есть в подстрекательстве к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба; Ионов П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба. Мамчиц В.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ионов П.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе уголовного судопроизводства по делу потерпевшая Б. предъявила иск к Мамчицу В.Ю. и Ионову П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением на общую сумму <...> коп., в том числе <...> руб. – возмещения стоимости автомобиля, уничтоженного обвиняемыми, <...> руб. – расход...

...ов на погребение и поминовение Б.В.И.., <...> руб. – в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, совершеннолетнему сыну потерпевшей Б.К.В.., <...> коп. – расходов на лечение потерпевшей после смерти супруга. Кроме того, были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>. руб. и взыскании расходов на представителя в сумме <...> руб.

Приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных в пользу потерпевшей Б взыскана сумма <...> коп. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате уничтожения автомобиля, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд принял во внимание, что до постановления приговора подсудимый Мамчиц В.Ю. возместил Б <...> руб. при стоимости уничтоженного пожаром автомобиля – <...> руб. В связи с оправданием Мамчица В.Ю. по обвинению по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ионова П.В. по обвинению по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамчица В.Ю. и Ионова П.В. в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате наступления смерти Б.В.И.. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен сын истицы – Б.К.В.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, заявленные в уголовном процессе и просила взыскать с Мамчица В.Ю. и Ионова П.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением сумму <...> руб., в том числе <...> руб. – расходы на погребение и поминовение Б.В.И.., <...> руб. <...> коп. – расходы на лечение истца после смерти мужа, <...>. руб. – в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, совершеннолетнему сыну потерпевшей Б.К.В.., а также компенсацию морального вреда в размере <...>. руб., распределив её между истицей и Б.К.В.. в равных долях, и <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что в результате действий ответчиков в пожаре погиб её муж – Б.В.И. Она понесла расходы на похороны супруга в сумме <...> руб. и на свое лечение в сумме <...> руб. <...> коп., их совершеннолетний сын лишился содержания, предоставлявшегося ему отцом в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ по очной форме в высшем учебном заведении, которое, согласно расчетов истицы, составляло <...> руб. в месяц, а за 25 месяцев обучения – <...>. руб. В связи производством по уголовному делу она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, так как не обладает достаточными юридическими знаниями для защиты своих интересов. За представление её интересов истец оплатила услуги адвоката в сумме <...>. руб. Истица и её сын – Б.К.В. тяжело переживают утрату близкого человека, испытывают физические и нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Б.К.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, отбывают наказание в виде лишения свободы, возражений по иску в суд не направили.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преступления, в совершении которых были признаны виновными Мамчиц В.Ю. и Ионов П.В., были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Мамчиц В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в ходе ссоры с Б.В.И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними умышленно, с целью причинения физической боли Б.В.И.., нанес последнему два удара кулаком в область туловища, чем причинил Б.В.И. физическую боль и нравственные страдания. Далее, после причинения побоев Беседину В.И., Мамчиц В.Ю., в 100 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Б.В.И. желая наступления для Б.В.И. негативных последствий в виде материального ущерба решил уничтожить имущество последнего – автомашину ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Во исполнение своего преступного умысла Мамчиц В.Ю., используя дружеские отношения с Ионовым П.В., путем уговора склонил последнего к совершению преступления, предложив ему поджечь указанную автомашину, тем самым возбудив решимость Ионова П.В. на совершение преступления и сформировав умысел последнего на уничтожение имущества Б.В.И.. Ионов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу дружеских отношений с Мамчицем В.Ю. согласился с предложением последнего и, во исполнение своего умысла, сформированного под воздействием Мамчица В.Ю., действуя умышленно, имеющейся у него газовой зажигалкой поджег чехол заднего сиденья указанной автомашины, в результате чего автомашина ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, термическим воздействием пламени была повреждена до степени конструктивной гибели, а Б.В.И. причинен значительный ущерб в размере фактической стоимости автомашины - <...> рублей <...> копеек (л.д. 33–37).

Подсудимый Мамчиц В.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ионовым П.В. и Никитиным С.А. на маршрутном такси приехали в <адрес> к его отцу, чтобы отдохнуть. К отцу Мамчица в гости пришел его знакомый Б.В.И., все вместе они сидели в полисаднике, распивали спиртное. Б.В.И. ранее работал риэлтером и занимался куплей-продажей квартир. В 2004 году его отец – Мамчиц Ю.Ю. с помощью Б.В.И. продал квартиру в <адрес> и купил квартиру в <адрес>. В ходе разговора, стали обсуждать данную следку. Он, Мамчиц В.Ю., считал, что сделка была не равнозначной. На этой почве между ним и Б.В.И. произошел конфликт. Он нанес Б.В.И. два удара кулаками по телу и предложил ему сесть в его машину, стоящую под окнами квартиры отца, и уехать из Братчиково. Б.В.И. сам дошел до машины и сел на переднее пассажирское сиденье. Никитин сел на водительское сиденье, зачем, он не знает, а он с Ионовым стали толкать автомашину с горки, подальше от дома. Они втроем толкнули машину, развернули ее и руками толкали до того места, где она потом сгорела. Б.В.И. находился все это время в машине. Б.В.И. попросил у него закурить, он открыл пассажирскую переднюю дверь, дал Б.В.И. прикурить. Затем он (Мамчиц В.Ю.), сказал Ионову, чтобы тот поджег машину Б.В.И., чтобы он больше ее не ставил под окно к отцу. Ионов достал зажигалку и поджег чехол заднего сиденья автомашины. Б.В.И. при этом находился в машине, что-то бубнил. Никитин тоже еще находился в автомашине. Сразу после этого они пошли искать ларек, чтобы купить пива. Никитин их догнал. Он (Мамчиц), уходя оглянулся, и внутри автомобиля увидел пламя, как горит свеча. Он не предполагал, что Б.В.И. может погибнуть в автомашине, так как машина была открыта, двери не были заблокированы, а сам Б.В.И. не был сильно пьян. Умысла на убийство Б.В.И.. не было. Он хотел причинить ущерб имуществу Б.В.И.. Они ходили по поселку около 2 часов в поисках киоска, и не нашли, а когда вернулись на место, то увидели сгоревшую машину Б.В.И. и пожарных. Трупа Б.В.И. в машине он не увидел и о том, что в машине не было аккумулятора и бензина, он не знал. Они ушли в квартиру отца и легли спать. Утром родители сказали, что автомобиль сгорел. После чего, он с друзьями уехал домой. Через четыре месяца он обратился с явкой с повинной.

Подсудимый Ионов П.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мамчицем В.Ю. и Никитиным С.А. приехал в <адрес> к отцу Мамчица, чтобы отдохнуть. Около 19 часов пришел Б.В.И. Ранее он его не знал. Б.В.И.. стал предлагать выпить спирта, который у него был с собой. Они отказались. У отца Мамчица была водка. Все выпивали. В ходе беседы между Мамчиц и Б.В.И. произошел конфликт. Б.В.И.. в ходе конфликта «послал» Мамчица В.Ю. и тот ударил Б.В.И. два раза кулаком в область груди. Он (Ионов) вышел из полисадника, и увидел автомашину. Кто – то из присутствующих сказал, что это автомашина Б.В.И.. Он хотел, чтобы конфликт между Мамчицом и Б.В.И.. закончился, поэтому сказал, чтобы Б.В.И.. уезжал. Затем подошел к автомашине, и увидел в окне двери отвертку. Он её выдернул, и стекло упало внутрь двери, но не разбилось. После этого он изнутри открыл дверь автомашины. Мамчиц В.Ю. предложил толкнуть автомашину Б.В.И. от полисадника дома отца, так как его отец не сторож, и не обязан охранять автомашину Б.В.И.. Никитин ударил автомашину Б.В.И. ногой. Говорил ли, что Б.В.И. на это действие Никитину, не знает. Б.В.И. сам сел на переднее пассажирское сиденье. Сидел, ничего не говорил, сталкивать автомашину не препятствовал. Никитин сел за руль. Он и Мамчиц В.Ю. столкали автомашину с горки в овраг. Никитин управлял в это время рулем. Б.В.И. остался в автомашине, попросил у Мамчица В.Ю. сигарет. Мамчиц В.И. открыл дверь, и дал Б.В.И. сигарет. Никитин находился в автомашине за рулем. Уходя от автомашины, Мамчиц В.Ю. сказал ему (Ионову), «поджигай». Он понял, что Мамчиц В.Ю. ему говорит про автомашину, и поджег зажигалкой чехол заднего сиденья. Б.В.И.. в это время находился в автомашине и спросил: «Зачем?». После этого, они ушли искать киоск с пивом, ходили примерно один час, а когда вернулись, то увидели сгоревшую автомашину и пожарных. Никого в машине они не видели, думали, что Б.В.И. куда-то ушел. Они ничего не стали говорить о случившемся, а утром уехали в город. Про труп в автомашине узнали только в ходе следствия. Он даже не задумывался, что Б.В.И. может погибнуть, он был немного выпивший, чувствовал себя нормально. Выйти из автомашины ему ничего не мешало. Он (Ионов) был в средней степени опьянения. В милицию явился сам, добровольно, дал явку с повинной. О том, что Б.В.И. сгорел в машине, они узнали позже от отца Мамчица. Умысла на убийство Б.В.И. у них не было.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд установил виновность Мамчица В.Ю. и Ионова П.В. в совершении преступлений, исследовав и оценив следующие доказательства.

Потерпевшая Б.Т.А.., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Константином не нашли Б.В.И.. в саду и пошли в <адрес> к Мамчицу Ю.Ю., так как муж принадлежащую ему машину он поставил временно под окна дома Мамчица Ю.Ю., а аккумулятор и канистру с бензином отдал Мамчицу Ю.Ю. на хранение. Около дома Мамчица машины мужа она не увидела, было лишь обгоревшее пятно недалеко от дома Мамчицев. Мамчиц Ю.Ю. ей рассказал, что Б.В.И.. заходил накануне с половиной бутылки водки, выпил, потом что – то увидел, и убежал. У порога квартиры Мамчица Ю.Ю. она увидела туфли своего мужа и носки. Мамчиц Ю.Ю. ей рассказал, что машина ее мужа ночью загорелась и сгорела полностью. Канистра с бензином и аккумулятор стояли в подполье у Мамчица Ю.Ю. После этого, она пошла в милицию. Через 2 часа ей сообщили, что её мужа нашли в сгоревшей автомашине. Она была на его опознании. Она считает, что это был поджег, что Мамчиц В.Ю. и Ионов П.В. совершили убийство ее мужа. Если бы ее муж был в сознании, и дверца машины была открыта, то он имел бы возможность выскочить из машины и остаться живым, но он сгорел, значит, он был без сознания и этого не могли не видеть Мамчиц и Ионов. Её муж Б.В.И.. поддерживал отношения с Мамчиц Ю.Ю. спиртные напитки он употреблял в меру. Частенько, перед электричкой, он заходил к Мамчиц Ю.Ю. и общался с ним, поскольку у них рядом располагался садовый участок.

Свидетель Н. показал суду, что в августе 2008 года он с Мамчицем В.Ю. и ФИО5 приехал на дачу к отцу Мамчица. Там находились родители Мамчица. Через какое – то время пришел мужчина, по имени Володя, это был знакомый отца Мамчица. Он был трезвый. В ходе общения, между Мамчиц В.Ю. и Б.В.И. произошла стычка, вроде из–за денег, из-за суммы в 40 – 50 тыс.руб. Они разговаривали на повышенных тонах, драки он не видел. Телесных повреждений на Б.В.И. не было. Мамчиц велел Б.В.И. забирать свою автомашину и удалиться. Автомашина этого мужчины стояла у дома. Они сели в эту автомашину, чтобы скатить её от дома, чтобы Б.В.И. убрался. Он сел за руль, Б.В.И. сел рядом, он был выпивший. Ионов и Мамчиц столкнули автомашину с горки. Мужчина в это время ничего не говорил им, не возмущался. Когда столкали автомашину, Мамчиц или Ионов подожгли заднее сиденье автомашины. Б.В.И. был в нормальном состоянии, в сознании, мог выйти из автомашины. После этого они ушли прогуляться до киоска. Мужчина остался сидеть в автомашине. Мамчиц и Ионов сказали, что таким путем хотят проучить этого мужчину. Когда они вернулись, то автомашина уже сгорела и была потушена. Увидели, что в автомашине труп, находился на переднем сиденье. Они были в шоке, что такое произошло. Пожарным о поджоге ничего не сказали. Сразу ушли в квартиру отца Мамчица. В ходе следствия он не говорил о том, что увидел труп, так как ему было стыдно.

В судебном заседании свидетель Мамчиц Ю.Ю. показал, что со своей женой Мамчиц Т.А. он в разводе с 1995 года. Бывшая жена с сыном проживают в <адрес>. Ранее он проживал в <адрес>, но в 2004 году он продал квартиру в <адрес> и купил дом в <адрес>. За помощью в осуществлении сделки купли-продажи он обращался в агентство по недвижимости. Хозяйкой этого агентства была Б.Т.А. а ее муж помогал ему продавать и приобретать квартиру, то есть выступал в качестве агента, с тех пор они общаются. В июле 2008 года Б.В.И.. поставил под окнами его квартиры свою машину марки ВАЗ бежевого цвета, при этом он достал из салона машины канистру с бензином и снял аккумулятор. Все это он попросил оставить на хранение. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала жена Тамара, а также сын с друзьями – Никитиным и Ионовым, чтобы помыться в бане. Около 16 часов 30 минут к нему пришел Б.В.И. они вместе с ним посидели в палисаднике, выпили по 2 рюмки водки, после чего он ушел, а Б.В.И. еще оставался. Сына с друзьями не было, возможно они ходили купаться. Он занимался своими делами. В 2 часа ночи его разбудила жена и сказала, что горит баня. Он выскочил из дома и увидел, что горит какая-то машина, стоящая на дороге. Он не понял, что горела машина принадлежащая Б.В.И.. Был ли кто-то в горящей машине, он не видел. Он вернулся домой и лег спать. Утром он заглянул в спальню и увидел, что сын с друзьями дома, они спали прямо в одежде. Позже его супруга принесла в дом обнаруженные в палисаднике вещи Б.В.И. – ключи, ботинки, пустую бутыль. Он, Мамчиц Ю.Ю., посмотрел и увидел, что машины Б.В.И. под окном нет. Он удивился, что Б.В.И. забрал машину, так как в ней не было аккумулятора и бензина. Сын с друзьями, проснувшись пошли на электричку и даже не стали завтракать. Через несколько дней к нему приехала жена Б.В.И. - Б.Т.А., она разыскивала мужа. Мамчиц Ю.Ю. отдал ей его вещи. О том, что Б.В.И. сгорел в своей машине, он, Мамчиц Ю.Ю., узнал только от сотрудников милиции. Сын ему потом признался, что машину подожгли они с друзьями. Автомашину Б.В.И.. он потом отдал на металобазу.

Кроме вышеуказанных доказательств судом при вынесении приговора были исследованы: показания свидетелей М.., К.., З.., А.., П.., К.Г.., К.Г.К.., В.., Б., И..; рапорт дежурного ОВД по ГГО от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автодороги, ведущей в <адрес>, в 200 метрах от отметки «122 км» автодороги «<адрес>», вблизи ст. <адрес>, на левой стороне дороги, передней частью в сторону автодороги «<адрес>» был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2106», передний номер № находится на автомобиле, вторая табличка с номером лежала на земле, с кузовом поврежденным вследствие термического воздействия (салон машины полностью выгорел, сохранились элементы металлических каркасов сидений и других деталей автомашины, стекла отсутствуют), на переднем пассажирском сиденье был обнаружен труп человека неизвестного пола, который лежит на правом боку, головой к передней двери машины, ногами к креслу водителя; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной Мамчица В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной Ионова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний Мамчица В.Ю. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний Ионова П.В. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, допросив эксперта Толстых А.И., суд пришел к выводу, что доказательств достоверно, подтверждающих, что Мамчиц В.Ю. и Ионов П.В., действовали умышленно и с целью причинения смерти Б.В.И.. стороной обвинения суду не представлено, а поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд посчитал необходимым оправдать Мачица В.Ю. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в подстрекательстве к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку и оправдать Ионова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кассационная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, отменяя приговор Пригородного районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении гражданского иска Б.Т.В.. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате наступления смерти Б.В.И., в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе уголовного судопроизводства никем из осужденных не оспаривался установленный материалами дела факт наступления смерти Б.В.И. в результате совершенных ими преступных действий, в частности умышленного поджога автомашины, в салоне которой находился потерпевший. То, что в силу определенных процессуальных обстоятельств не представилось возможным признать вину Мамчица и Ионова в уголовном преступлении против личности Б.В.И., не может рассматриваться как основание, исключающее их материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред (л.д. 38).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из справки отделения Государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в легковом автомобиле по адресу: <адрес>, в 400-х м от дороги, в результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль ВАЗ-2106, госномер №, а также в огне погиб Б.В.И. (л.д. 10).

Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Принимая во внимание приговор Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия Мамчица В.Ю. и Ионова П.В. направленные на поджог автомашины марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, привели к пожару в указанной автомашине, в результате которого погиб Б.В.И., находившийся в салоне автомашины.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. и счета – квитанции на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Реквием» следует, что Б.Т.В.. понесла расходы на погребение Б.В.И.. в сумме <...> руб., в том числе <...> руб<...> коп. – на приобретение ритуальных принадлежностей, <...> коп. – на перевозку гроба с телом, <...> коп. – на погребение, <...> руб. - за доставку тела из морга, <...> руб. – на предпохоронную подготовку тела, <...> руб. – за услуги катафалка, <...> руб. – за кремацию (л.д. 17 – 19).

Истцом не представлены суду доказательства произведенных ею расходов в сумме <...> руб. на оплату услуг морга и в сумме <...> руб. - на поминальные обеды, проводимым по сложившейся традиции в день похорон, на 9-ый и 40-ой день после смерти, отпевание в церкви.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на погребение Б.В.И. в сумме <...> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ к убыткам истца, понесенным в связи с гибелью мужа в пожаре, возникшем по вине ответчиков, суд относит расходы истца на лечение в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме <...> руб.

Доводы истца о том, что в связи со смертью мужа она вынуждена была обратиться за медицинской помощью <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истица проходит амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В данной справке указаны лекарственные средства, назначенные истице в связи с лечением, на приобретение которых истица затратила <...> руб. <...> коп., что подтверждено товарными чеками аптек (л.д. 24, 47, 48).

Как видно из квитанции коллегии адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила за услуги адвоката Паркышева Н.Ш. сумму <...> руб. за представительство в уголовном судопроизводстве (л.д. 32).

Право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов в уголовном процессе предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приговора Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б.Т.А.., к которой перешли права потерпевшего в связи с его смертью, доверила представлять её законные интересы адвокату Паркышеву Н.Ш., который была допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего (л.д. 33 – 37, 38).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Б.Т.А.. о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме <...> коп. и расходов на оплату услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме <...> руб., поскольку в связи с совершенными ответчиками преступлениями, был нарушен жизненный уклад истицы, что вызвало <...> и она с целью восстановления своего права на здоровье была вынуждена обратиться <...>, понести расходы на лечение, а также была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов потерпевшего в уголовном деле.

В силу ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право требовать возмещения в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Истец просит взыскать <...> руб. – в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, её совершеннолетнему сыну, являющемуся сыном Б.В.И.. - Б.К.В.., обучавшемуся по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО26 <адрес>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. полагая, что в связи со смертью отца её сын в период обучения лишился содержания, предоставлявшегося погибшим отцом, поэтому она как лицо, признанное потерпевшей по уголовную делу, вправе заявить исковые требования о возмещении вреда, причиненного сыну в результате смерти кормильца. Кроме того, истец указывает, что в связи со смертью отца Б.К.В. испытал нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о рождении следует, что сын Б.В.И. и Б.Т.А. – К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко дню смерти отца Б.В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его возраст составлял 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Поскольку Б.К.В. в полной мере обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что истцу гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права на подачу искового заявления от своего имени в интересах совершеннолетнего сына.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <...> руб. в связи с утратой содержания Б.К.В. и о компенсации ему морального вреда в размере <...> руб., не подлежат удовлетворению, так как предъявлены ненадлежащим истцом, доказательств нарушения прав самой истицы в связи с отсутствием материального содержания у Б.К.В.. суду не представлены. Правом выступать от своего имени в защиту интересов совершеннолетнего сына Б.К.В. истец законом не наделена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения Б.Т.А. нравственных и физических страданий по вине ответчиков, поскольку в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, истец была вынуждена переживать горечь утраты близкого человека – смерть мужа Б.В.И., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд считает, что Б.Т.А.. должен быть компенсирован моральный вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая противоправность действий ответчиков, подтвержденных приговором суда, вступившим в законную силу, характер и тяжесть причиненных ответчиками физических и нравственных страданий истице, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Б.Т.А.. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение о взыскании с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке <...> коп. – в возмещение убытков и <...> руб. – компенсации морального вреда, а также размеры государственной пошлины, установленные в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> коп.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно, а также то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, суд приходит к выводу о распределении расходов по государственной пошлине между ответчиками в равных долях, то есть о взыскании по <...> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамчица В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Ионова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму <...> рублей <...> копейку, в том числе <...> рублей <...> копейку – в возмещение убытков, <...> рублей – компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мамчица В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Ионова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>) рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2012 года.

Судья подпись