Кисель Иван Васильевич

Дело №2-742/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчиков А.С. к Кисель И.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривчиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кисель И.В. о возмещении ущерба, в размере 177900 рублей, убытков в виде расходов на оценку в сумме 5000 руб., на оплату штрафов в сумме 7373 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5005 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование транспортное средство марки «Рено», а ответчик своевременно оплачивать стоимость аренды транспортного средства. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал а ответчик принял транспортное средство в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, не передал истцу транспортное средство. Транспортное средство истцу не передал, размер ущерба на основании ООО «Независимая экспертиза» составил 177900 руб., расходы по оценке 5000 руб. Кроме того ввиду совершения административных правонарушений, фиксируемых в режиме автоматической видеофиксации истец понес расходы по оплате административных штрафов на сумму 7373 ...

...руб., которые истец просит взыскать. Расходы по оплате юридических услуг составили 15000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование транспортное средство марки «Рено», а ответчик своевременно оплачивать стоимость аренды транспортного средства. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал а ответчик принял транспортное средство в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истцу по акту приема-передачи не передавалось.

Согласно ООО «Независимая экспертиза» размер ущерба составил 177900 руб., расходы по оценке 5000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «Независимая экспертиза», доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177900 руб. и расходы по оценке в сумме 5000 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать штрафы с автоматической видеофиксации нарушений ПДД РФ в период аренды транспортного средства.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях и квитанциями об уплате административных штрафов подтверждается уплата истцом административных штрафов, за административные нарушения, совершенные в период действия договора аренды на сумму 6868 руб. Квитанция, на которую ссылается истец на сумму 505 руб., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных штрафов в размере 6868 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором (л.д.66,67).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4989 рублей 98 копеек (5005*99,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривчиков А.С. к Кисель И.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кисель И.В. в пользу Кривчиков А.С. сумму ущерба в размере 177900 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 5000 рублей, убытки в сумме 6868 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4989 рублей, 98 копеек, всего 198757 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рубля 98 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 мая 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201-16 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО2

В ходе движения ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью человека, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности в виде мокрого дорожного полотна, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в час...

...тности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении по проезжей части <адрес> в районе строения №, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО1, вследствие неверно выбранной скорости движения, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, и допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требование п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следующего в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, движущегося во встречном ему направлении прямо, без изменения траектории движения, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следующего в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 телесные повреждения в виде перелома тела 2-го шейного позвонка, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, повлекших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на арендованной у ФИО9 автомашине «<данные изъяты>» и получил заказ забрать пассажиров возле ОКБ № 2. В автомобиль на заднее сиденье сели потерпевшая ФИО2 – с правой стороны, с левой стороны ее дочь ФИО8, по середине между ними – двухлетний ребенок ФИО8. В связи с тем, что автомобиль не был оборудован детским креслом, ребенка пристегнули ремнем. На перекрестке <адрес> он повернул на <адрес> и потерял сознание. Очнулся после аварии и увидел автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. ФИО8, которая сидела за ним, плакала. Он вывел ее из машины и увидел у нее кровь на волосах. Ребенка из машины уже вытащили двое мужчин, и девочка была у одного из них на руках. Кто вызвал скорую, ему неизвестно. Его и пострадавших пассажиров увезли на скорой в ОКБ № 2.

Он приходил в палату к потерпевшей ФИО2 дважды, приносил фрукты, извинялся перед ней, предлагал деньги, но она от всего отказалась.

Исковые требования ФИО2 в части материального ущерба признает, однако, не согласен с суммой в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, считает, что они завышены.

Он сам около 3-4 лет назад перенес инсульт, ему проводилась операция по поводу аневризмы в голове, в связи с чем у него постоянные головные боли, но противопоказаний к вождению транспортного средства он не имеет, медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами проходил. Полагает, что сознание потерял по причине заболеваний, перенесенных ранее. До этого происшествия сознание ни разу не терял.

Перед аварией двигался со скоростью 50-60 км в час.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний ФИО1, так и других, исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе строения № в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следующего в составе полуприцепа «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3-7).

Согласно информации из ОКБ № 2 ФИО2 поступила в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра (т. 1 л.д. 10).

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с дочерью и внучкой находились в ОКБ № 2. Ее дочь вызвала такси, сказав оператору, что им необходим автомобиль с детским креслом. К ним приехала автомашина, которой управлял ФИО1, детское удерживающее устройство в ней отсутствовало. ФИО1 сказал, что ребенка можно пристегнуть ремнем безопасности. Ее дочь ФИО8 села за водителем, она села с правой стороны, а внучку посадили посередине. Каждый из них пристегнулся ремнем безопасности. Во время движения автомобиля у нее было постоянное ощущение, что ФИО1 куда-то спешит, так как он постоянно ехал с большой скоростью. После того, как ФИО1 свернул на <адрес>, он выехал на полосу встречного движения, затем машина затормозила, и произошел сильный удар. У нее было чувство, что внутри все оборвалось, в глазах сразу стало двоиться, переднего пассажирского сиденья, за которым она сидела, не стало. Она слышала, как вскрикнула дочь. Сразу открылась дверца со стороны ФИО8, и незнакомый мужчина заругался на водителя, сказав ему: «что ты наделал», а водитель в ответ говорил: «виноват, виноват». Мужчина вытащил внучку из машины, затем кто-то открыл дверь с ее стороны, она хотела выйти, но ей сказали не шевелиться. У нее были сильные боли в голове и шее. Затем приехала скорая, которая госпитализировала ее, ФИО8 и внучку. Водитель ФИО1 на месте аварии к ним не подходил и состоянием их здоровья не интересовался.

ФИО1 действительно дважды приходил к ней в больницу, но извинений не приносил, материальную поддержку не предлагал. Она сама просила его помочь им материально, но он говорил, что у него нет денег.

На сегодняшний день ее здоровье не восстановлено, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она находится на больничном листе, шея до настоящего времени фиксирована воротником Шанца. В результате лечения шейный позвонок не восстанавливается, обломки его находятся далеко от основного позвонка. Требуемая ей операция, проводится только в Израиле, в России таких операций не делают. До аварии у нее было прекрасное зрение, после перелома шейного позвонка, зрение резко упало и в глазах все двоится, в связи с чем, она постоянно нуждается в постороннем уходе.

Исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, поддерживает в полном объеме.

Она действительно имеет инвалидность, но по заболеванию бронхиальная астма инфекционно-аллергического типа сезонного характера.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее двухлетняя дочь ФИО8 и мама ФИО2 находились в ОКБ № 2, где ее дочь проходила осмотр у хирурга после операции. Затем она вызвала такси, так как ей надо было на работу в районную больницу №, а мама с дочерью должны были поехать домой на <адрес>. К ним приехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением подсудимого ФИО1 Детское кресло в автомобиле отсутствовало, поэтому двухлетнюю дочь она посадила на заднее пассажирское сиденье посередине и пристегнула ремнем безопасности. Она села на место за водителем, а мама села справа на заднем сиденье. Во время движения она и мама также были пристегнуты ремнями безопасности. Она помнит, как водитель повернул на <адрес> и после этого она потеряла сознание и очнулась уже в палате на следующие сутки. Сам момент ДТП она не помнит, со слов врачей, знает, что получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого плеча и грудной клетки в результате ДТП. Ее дочь в результате ДТП получила переломы крыльев подвздошных костей, мама – перелом 2-го шейного позвонка. До аварии у мамы не было переломов, зрение было в норме.

До настоящего времени здоровье ФИО2 не восстановлено, она до сих пор носит воротник Шанца, не снимая его, у нее сохраняются головные боли и боли в шейном отделе. Ее инвалидность по заболеванию бронхиальная астма к ДТП и его последствиям отношения не имеет.

Показания свидетеля ФИО7 о получении телесных повреждений в результате данного ДТП не только потерпевшей ФИО2, но и ей и малолетней ФИО8, объективно подтверждаются информацией ОКБ № 2 о доставлении ФИО7 (т. 1 л.д. 8) и ФИО8 (т. 1 л.д. 9) в медицинское учреждение с телесными повреждениями; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), установивших наличие у свидетеля ФИО7 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, у малолетней ФИО8 – телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства, которые возникли у них при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства подтверждаются медицинскими документами относительно состояния здоровья ФИО8 (т. 1 л.д. 48-54), картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и О.Г. (т. 1 л.д. 55-56, 59-60).

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, не был оборудован детским удерживающим устройством подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 63).

Из показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 50 км в час. Не доезжая до <адрес>, с перекрестка на <адрес> ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» и, увеличивая скорость, выехал на встречную полосу. Он, пытаясь избежать аварии, вывернул руль влево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Он сразу выбежал из машины, подбежал к «<данные изъяты>», на заднем пассажирском сиденье находились ФИО8, ФИО2 и маленькая девочка. Одновременно подошли двое мужчин из остановившейся машины и вытащили девочку. ФИО8 была в крови и пыталась выйти из машины, но ее постоянно усаживали обратно. У ФИО2 было повреждение шеи, поэтому ее из машины до приезда скорой тоже не выпускали. Врачи скорой, перед тем как вывести ФИО2 из автомобиля, зафиксировали ее шею специальным устройством, и он помогал ей идти в машину скорой помощи.

Автомобилем «<данные изъяты>» управлял подсудимый ФИО1, который после ДТП вышел из машины, был спокоен, ходил, осматривал свой автомобиль и был безучастен к судьбе пассажиров. На его вопрос о причине выезда на полосу встречного движения, ФИО1 ответил, что ничего не помнит, так как потерял сознание. Он постоянно кому-то звонил, с кем-то разговаривал по телефону, а затем ему неожиданно стало плохо, и его увезли на скорой помощи в больницу.

В день аварии асфальт был мокрый после осадков, на обочине лежал снег, видимость была отличная.

Показания свидетеля о том, что на месте ДТП ФИО2 сразу врачами скорой помощи было применено специальное устройство для фиксации шеи, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, в ходе оказания медицинской помощи на месте ДТП, был надет воротник Шанца (т. 1 л.д. 57-58).

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ему, ФИО1 управлял им на основании договора аренды. Автомобиль был технически исправен, незадолго до ДТП проходил технический осмотр. После ДТП ФИО1 ему звонил и говорил, что не знает, как попал в ДТП, пояснял, что потерял сознание. Обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО12, полуприцеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему. Автомобиль <данные изъяты> он использует в работе на основании договора с ФИО12 в составе полуприцепа. Водителем автомобиля является ФИО11 Автомобиль технически исправен, проходит предрейсовый осмотр. Он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и видел автомобиль «<данные изъяты>», который находился на полосе встречного для него движения. Пострадавших не видел, но знает со слов ФИО11, что помимо водителя, в автомобиле находились две женщины и маленькая девочка. Водителя «<данные изъяты>» видел в ГАИ. В день аварии была слякоть и грязь на дороге, но видимость была хорошая.

Свидетель ФИО12 суду подтвердила принадлежность ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она передала в распоряжение ФИО10 Автомобиль был технически исправен.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 о том, что свидетель ФИО11 управлял технически исправным транспортным средством, подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224) и диагностическими картами (т. 1 л.д. 225-226).

Свидетель ФИО13 – инспектор ДПС дежурной группы ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по выезду на ДТП и в этот день, в обеденное время, выезжал на место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» с полуприцепом и «<данные изъяты>». Он же проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлял схему. Автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП находился на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». На месте ДТП были водитель «Рено» ФИО1 и водитель «МАЗа» Обогрелов. ФИО1 пояснил, что ничего не помнит. Пассажиров «<данные изъяты>» – двух женщин и ребенка до его приезда госпитализировали в больницу. Со слов участников ДТП было установлено, что водитель Обогрелов на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 повернул на <адрес> с <адрес> и выехал на встречную полосу, в результате чего произошло их столкновение. Повреждения на автомобилях полностью этому соответствовали. Виновником ДТП является ФИО1, который выехал на полосу встречного движения. Снега в тот день не было, но асфальт был мокрый.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама ФИО2 и сообщила о том, что она, его сестра и племянница попали в ДТП и находятся в больнице. Он приехал на следующий день и увидел, что мама вся в ссадинах, на шее у нее воротник. Знает, что в результате ДТП у мамы был перелом 2-го шейного позвонка, у племянницы – перелом тазобедренных костей. До аварии видел маму утром, она была полностью здорова. Его сестра, племянница и мама проходили лечение в ОКБ № 2 в разных отделениях. Подсудимый приходил к маме, но он не слышал, чтобы он извинялся. Состояние мамы не улучшается, шейный позвонок не восстанавливается, она до сих пор постоянно носит воротник и нуждается в постороннем уходе. Он ее возит по различным врачам. Заболевание мамы бронхиальная астма к состоянию ее здоровья после ДТП отношения не имеет.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО15 пояснил, что о произошедшем ДТП он узнал от ФИО14 Он сразу приехал в ОКБ № 2 и видел в приемном отделении свою жену ФИО8, у которой руки и лицо были в крови. Также ему сообщили, что его двухлетняя дочь находится в процедурном кабинете, а теща – ФИО2 госпитализирована в отделение нейрохирургии. Его дочь положили в детское отделение и его мама находилась с ней в больнице около месяца, так как жена не могла за ней ухаживать по причине прохождения лечения. До сегодняшнего дня ФИО2 чувствует себя плохо, позвонки не срастаются, она постоянно носит поддерживающий шею воротник. Подсудимый никаких мер к заглаживанию вреда не принял.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> и установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12-15, 16), что объективно подтверждает то обстоятельство, что подсудимый выехал на полосу встречного движения и двигался по ней до столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Фототаблицей к указанному протоколу зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 17-18).

В ходе выемки у свидетеля ФИО11 был изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей обстановку на месте ДТП (т. 1 л.д. 189-193), который в ходе следствия надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 194-196, 197). Содержание видеозаписи, приведенное в протоколе осмотра, полностью согласуется с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 обнаружены перелом тела 2-го шейного позвонка, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, которые возникли при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, как опасные для жизни (т. 1 л.д. 130, 27).

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что на момент ДТП ФИО2 была здорова, никаких повреждений, в том числе переломов, проблем со зрением, не имела, объективно подтверждаются медицинскими документами, представленными потерпевшей, в которых отсутствуют сведения о наличии у нее переломов, заболеваний глаз (т. 1 л.д. 153-168). В ответах на запросы суда из медицинских учреждений, также отсутствуют такие сведения.

То обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО9 и передан последним подсудимому ФИО1 по договору аренды, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 72 34 № (т. 2 л.д. 30) и договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-207, 208).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С», что подтверждается водительским удостоверением № (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 30). Согласно справке медицинского учреждения в момент ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 47).

Техническая исправность транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент ДТП, подтверждается актами о прохождении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технического обслуживания (т. 1 л.д. 211-216).

То обстоятельство, что подсудимый осуществлял перевозку ФИО2 и следующих с ней лиц в качестве такси подтверждается ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании информационно-диспетчерских услуг службой заказа такси «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1 л.д. 250, 251-252), согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 имеют место гражданско-правовые отношения об оказании информационно-диспетчерских услуг, в трудовых отношениях ФИО1 с указанным Обществом не состоит, а потому несет личную персональную ответственность за перевозку граждан.

Видеозапись на диске, приобщенном и просмотренном в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО5, никоим образом не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку содержание видеозаписи вообще не имеет какого-либо доказательственного значения для дела. Во-первых: видеозапись фиксирует участок проезжей части на <адрес>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, а во-вторых: достоверных данных о том, что автомобиль синего цвета, зафиксированный видеокамерами, на который указывает ФИО1, является именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, суду не представлено, а на видеозаписи регистрационный номер не виден.

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных в суде обстоятельствах.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись пассажирами автомобиля «<данные изъяты>», под управлением подсудимого, который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения; из показаний свидетеля ФИО11 о том, что он ехал в своей полосе, траекторию движения не менял, а водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем; из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, фототаблицы к нему и видеозаписи, зафиксировавших расположение транспортных средств после ДТП и объективно подтверждающих факт выезда подсудимого на полосу встречного движения; из заключения эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и механизме причинения телесных повреждений; собственных признательных показаний подсудимого, не отрицавшего своей виновности в столкновении транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при движении по проезжей части с двухсторонним движением, вследствие неверно выбранной скорости движения, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО11, движущегося во встречном ему направлении прямо, без изменения траектории движения, в результате которого ФИО1 причинил по неосторожности потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных стороной обвинения доказательств, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают и не оспариваются самим подсудимым, суд пришел к убеждению, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения и наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, неосторожная форма вины ФИО1 по отношению к последствиям выразилась в форме преступной небрежности.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине потери им сознания, суд не принимает во внимание, поскольку объективных медицинских данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Так, согласно информации ОКБ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 11, 61-62), заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 74, 75), у ФИО1 обнаружены ушиб мягких тканей области правого лучезапястного сустава, ссадины на груди и кистях, которые вреда его здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства, и которые возникли в результате ДТП. При этом данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1, потери им сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не имеется, сам ФИО1, будучи доставленным в медицинское учреждение, врачам пояснял, что он сознание не терял, повреждения получил в результате ДТП.

Показания подсудимого о потере им сознания опровергаются и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 с большой скоростью двигался по полосе встречного движения и тормозил непосредственно перед столкновением, после которого к машине подошли мужчины, которым ФИО1 говорил, что он виноват, а также показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ФИО1 самостоятельно вышел из машины и был спокоен.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он потерял сознание, явно надуманна и выдвинута как способ защиты, с целью улучшить свое положение.

При установленных в суде обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре, подробны, последовательны, противоречий не содержат и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, равно, как и не установлено судом оснований для оговора подсудимого названными лицами.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой он признается виновным.

ФИО1 судимости не имеет, на учетах в диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, подрабатывает частным извозом, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее перенес операцию по удалению <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ имел инвалидность 3 группы, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей стороне, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он предпринимал попытки для возмещения вреда, причиненного преступлением, приносил извинения потерпевшей в больнице, суд не принимает во внимание, поскольку объективными данными это не подтверждено, потерпевшая ФИО2 неоднократно в судебном заседании поясняла, что подсудимый не только не принял мер к возмещению материального ущерба, но и извинения принес ей впервые только в судебном заседании. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями дополнительно допрошенных по делу свидетелей ФИО14 и ФИО15

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, условий ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля.

Потерпевшая и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый исковые требования признал частично, считая завышенной сумму компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Между тем право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Судом установлено, что виновными действиями ФИО1, причинившего по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2, ей, безусловно, причинены нравственные и физические страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, а потому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на возмещение подсудимым причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, материальное положение его и его семьи, а также принимает во внимание, что в результате причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью она длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности и продолжает амбулаторное лечение и ношение воротника Шанца, вследствие чего ограничена в движении и не имеет возможности полноценно обслуживать себя, передвигаться, работать, обеспечивать себя, испытывает постоянные боли, у нее нарушены зрительная координация и речь и она нуждается в дорогостоящей сложной операции по удалению обломков позвонка.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд определяет денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого, в остальной части иска надлежит отказать.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба и судебных расходов суд оставляет без рассмотрения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ТФ САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, без ограничений лиц, допущенных к управлению, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (т. 2 л.д. 30 оборотная сторона), и страховой компанией производятся выплаты потерпевшей ФИО2, в связи с чем, для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Оставление иска без рассмотрения, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год 6 месяцев, возложив на него обязанность: являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место постоянного жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью после ДТП, CD-RW-диск, предоставленный ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-201-16 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2016 года.

Е.В. Пискулина