Мамедханов Игорь Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедханова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мамедханов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил в виду непредставления транспортного средства на осмотр, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 31 434 руб., за составление отчета истец уплатил 2 700 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34 134 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 720 руб. 60 коп., компенсацию м...

Показать ещё

...орального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Телюкина Н.С. исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 24 482 руб. 35 коп., убытки в размере 2 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 034 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов 67 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Дополнительно пояснила, что приглашение ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства истца было направлено ООО «Респект», которому письменные полномочия истец не давал. При этом приглашение было направлено за несколько дней до подачи соответствующего заявления о наступлении страхового случая. Необходимость несения почтовых расходов обусловила лишь занятостью истца и нежеланием являться в офис ответчика для подачи заявления о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, также указав, что после поступления от истца заявления о наступлении страхового случая ему было направлено сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, чего сделано не было. Ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Амосова В.П., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных требований не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в Архангельской области на подъезде к лыжному стадиону Малые Корелы произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29 под управлением Мамедханова И.Е. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Амосовой В.П.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Амосова В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, допустила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, лежит на Амосовой В.П.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 31 434 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 2 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению ООО «АрКс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ценам, согласно справочников РСА, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 482 руб. 35 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено. Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения определен на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем расходы на представленное истцом с исковым заявлением экспертное заключение ООО «Респект» не подлежат включению в состав страхового возмещения, однако, подлежат взысканию в качестве убытков, которые истец понес для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 482 руб. 35 коп., а также убытки в размере 2 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные на отправку ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме 67 руб. 41 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом стороной истца не приведено объективных причин по которым указанное заявление не могло быть подано истцом или его представителем лично. Занятость истца на работе, а также нежелание являться в офис ответчика о необходимости почтовых расходов свидетельствовать не может. Более того, подача заявления является предусмотренной законом формой обращения потерпевшего в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом расходы на отправку ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме 67 руб. 41 коп. не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права и не подлежат взысканию в качестве убытков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 034 руб. 15 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по ДД.ММ.ГГГГ, включительно).

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

При этом представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на несоразмерность неустойки неисполненным обязательствам, отсутствие возможности у ответчика осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке в виду непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате несиполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исходя из изложенного выше, суд находит заслуживающим внимание заявление стороны ответчика о наличии обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает существо спора, соотношение суммы неустойки и суммы страховой выплаты, а также то, что ответчик не оспаривал факт страхового случая и возникновение у него обязанности осуществить страховую выплату, однако, не мог своевременно рассмотреть вопрос о страховой выплате в виду непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

В свою очередь истцом не представлено доказательств невозможности в силу объективных обстоятельств предоставить автомобиль на осмотр страховщику. Судом не может быть принято в качестве доказательства уведомление о проведении осмотра транспортного средства, направленное ответчику ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление Мамедханова И.Е. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление об осмотре было направлено неуполномоченным на то лицом и до подачи заявления о наступлении страхового случая. Иных обстоятельств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр истцом не приведено.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 17 000 руб., тогда как взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем размер штрафа составляет 12 241 руб. 18 коп. (24 482 руб. 35 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

Между тем, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, а также отсутствие возможности у ответчика осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке в виду непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, мотивированные возражения ответчика, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 825 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Мамедханова И.Е. по существу признаны обоснованными, с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедханова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамедханова И. Е. страховое возмещение в размере 24 482 рублей 35 копеек, убытки в размере 2 700 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 62 682 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамедханова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 67 рублей 41 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 7 500 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Воронин

4

Свернуть