Хуснутдинов Шамиль Флюрович

Дело № 2-927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

истца Муфтахутдиновой З.Ф.,

представителя истца Муфтахутдиновой З.Ф. – Назаровой Ю.Н., действующей по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Камалова М.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахутдиновой З.Ф. к Хуснутдинову Ш.Ф., Камалову М.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать улья, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в срок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муфтахутдинова З.Ф. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову Ш.Ф., Камалову М.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать улья, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в срок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обосновывая свои требования тем, что Муфтахутдинова З.Ф., является собственником земельного участка, предназначенного для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

В настоящее время, право пользования Муфтахутдиновой З.Ф. вышеуказанным жилым домом и земельным участком ограничено при следующих обстоятельствах.

Соседний, смежный с моим, участок, под номером 48, принадлежит Хуснутдинову Ш.Ф. (далее - Ответчик). В мае этого года Ответчик установил на нем улья. Улья расположены вблизи от дом...

...а Муфтахутдиновой З.Ф., в жаркую погоду пчелы нападают на истца, ее домашний скот, на собак, одна из которых после многочисленных укусов пчел скончалась.

Истец неоднократно была покусана пчелами, в связи с чем была вынуждена обращаться в медицинское учреждение за помощью. По данномуфакту имеется заключение из Консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз: инсектная аллергия (- это аллергические реакции, возникающие при контакте человека со слюной, ядом или продуктами жизнедеятельности насекомых. Попадающий в организм во время укуса или при соприкосновении с насекомыми, при вдыхании частиц их тел или продуктов жизнедеятельности (токсинов).

На устные, неоднократные просьбы Муфтахутдиновой 3. Ф. убрать с участка улья, Ответчик реагирует неадекватно, выражается нецензурно, позволяет себе оскорбления и угрозы в адрес истицы.

Муфтахутдиновой 3.Ф. была направлена письменная претензия в адрес ответчика, на которую был направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований в досудебном порядке, указав при этом, что болезнь истца никакого отношения к его пчелам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз подверглась укусам пчел. В связи с чем, в экстренном порядке вынуждена была обратиться за медицинской помощью, о чем имеется консультативное заключение ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на аллергическую реакцию на укус пчелы.

В связи с тем, что урегулировать спор мирным путем не удается с мая 2019 г., Муфтахутдинова 3. Ф. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Управлением ветеринарии Республики Башкортостан совместно с ветеринарным врачом ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ проведена выездная проверка (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой выявлены нарушения следующего характера: в нарушение Правил пчелы не идентифицированы (то есть фактически не известна порода пчел), не проведены предусмотренные диагностические и лечебно-профилактические мероприятия (чем, также, нарушена ст. 18 Закона РБ). При этом, согласно ст. 19 Закона РБ - Завозимые на территорию Республики Башкортостан пчелиные семьи, пчелиные матки, а также рои неизвестного происхождения из других регионов, зарубежных стран размещаются на изолированной пасеке на расстоянии не менее пяти километров от других пасек, находящихся на территории Республики Башкортостан, и выдерживаются с целью проведения необходимых ветеринарных мероприятий (карантинирование) в течение 30 календарных дней. В период карантинирования проводятся клинический осмотр пчел, диагностические исследования и обработки, предусмотренные соответствующим планом диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области ветеринарии на текущий календарный год. Кроме того, проверкой установлено, что ульи с пчелами расположены на расстоянии менее 3 метров от границ соседних земельных участков и отделены забором менее 2-х метров.

Как следует из письма Управления ветеринарии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении проверки было установлено, что пасека из 7 пчелосемей принадлежит гр. Камалову М. М. На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О ветеринарии", ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Более того, вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебной практике: Определение Верховного суда РФ от №-КГ19-4 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, их длительность, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 300 000 руб.

Считает, что данная сумма компенсации морального вреда отвечаеттребованиям разумности и справедливости.

Кроме того, для восстановления своих прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 27877 руб. и 38 575 руб.

Учитывая, что она не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты ее нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи считает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ - суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта. В связи с чем, истец заявляет, также, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в срок установленный судом для добровольного исполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый полный календарный день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В иске истец просит суд обязать Хуснутдинову Ш.Ф. и Камалова М.М. не чинить препятствия в пользовании Муфтахутдиновой З.Ф. земельным участком, предназначенным для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, и возведенным на нем жилым домом с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; обязать Хуснутдинова Ш.Ф. и Камалова М.М. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать все улья с пчелами с участка, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с Хуснутдинова Ш.Ф. и Камалова М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф. денежные средства за неисполнение судебного акта в срок установленный судом для добровольного исполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый полный календарный день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда; взыскать с Хуснутдинова Ш.Ф. и Камалова М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с Хуснутдинова Ш.Ф. и Камалова М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф. денежные средства в размере 66 452 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг; взыскать с Хуснутдинова Ш.Ф. и Камалова М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф. расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать с Хуснутдинова Ш.Ф. и Камалова М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф. расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб.

В судебном заседании истец Муфтахутдинова З.Ф. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Муфтахутдиновой З.Ф. – Назарова Ю.Н. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Камалов М.М. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хуснутдинов Ш.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Хабибуллина Э.Г. полагала, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Муфтахутдиновой З.Ф.

Из выписки ЕГРН усматривается, что жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Хуснутдинову Ш.Ф.

Истцом Муфтахутдиновой 3.Ф. была направлена письменная претензия в адрес ответчика Хуснутдинова Ш.Ф., на которую был направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований в досудебном порядке.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Хуснутдинову Ш.Ф.на праве собственности.

Истец неоднократно была покусана пчелами, в связи с чем была вынуждена обращаться в медицинское учреждение за помощью. По данномуфакту имеется заключение из Консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз: инсектная аллергия.

Истец в очередной раз подверглась укусам пчел. В связи с чем, в вынуждена была обратиться за медицинской помощью, о чем имеется консультативное заключение ГБУЗ РБ «Чишминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на аллергическую реакцию на укус пчелы.

Согласно заключению врача аллерголога-иммунолога от 08.10.2019г. ЭМК № диагноз Муфтахутдиновой З.Ф. – генерализованная крапивница, вызванная ужаливанием пчел. Угрожаемая по анафилактическому шоку.

Постановлением от 01.07.2019г. УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РБ капитан полиции Байков Р.Х. отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 213 УК РФ по обращению Муфтахутдиновой З.Ф. за отсутствием события преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Муфтахутдиновой З.Ф. за отсутствием состава преступления.

Согласно ответу Управления ветеринарии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Муфтахутдиновой З.Ф. при обследовании пасеки выявлены факты нарушения Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, пчелы не идентифицированы, не проведены предусмотренные диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, ульи с пчелами расположены на расстоянии менее 3 метров от границ соседних земельных участков и отделены забором высотой менее 2 метров.

В связи с вышеизложенным, на гражданина Камалова М.М. составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии и наложен административный штраф по ч. 1 ст. 10.6 КОАП РФ с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, если содержание пчел не обеспечивает ее безопасность и создает угрозу жизни и здоровью, она можете обратится в суд за защитой своих прав и интересов.

Из материала проверки в отношении Камалова М.М. по обращению Муфтахутдиновой З.Ф. усматривается, что в отношении Камалова М.М. составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии и наложен административный штраф по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений.

Постановлением главного специалиста эксперта – главного государственного инспектора Уфимского территориального отдела госветнадзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан Габдрахимова Р.Р. №-п от ДД.ММ.ГГГГ Камалов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Свидетель Фаттахова Р.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Муфтахутдинова З.Ф. ее сестренка. Камалова М.М. она знает. Он к ним в их древнюю приехал со своим уставом. Приехал сразу пчел смотрел, где именно они картошку сажают. Там ходить было не возможно. только с дымом ходили. И сестренку сколько раз кусали. Коров кусали и собак. И он очень ведет себя агрессивно, постоянно пьяный, постоянно не цензурные слова. Она постоянно его видит. Сколько они ему говорили, уберите свои пчелы. Он ведет себя очень плохо. У ее сестры пять собак, было шесть, одна умерла. Собаки маленькие были, летом 19 года был щенком еще. Труп собаки она видела. Собака, которая умерла, была на привязи. Приехала, сначала не знала, что ее пчелы покусали. Эта вообще лежала, вторая. А эту уже сходили похоронили. Она вторую только видела, первую не видела. Она была худая. И шишки были. Это было летом, июнь, июль. Пчел на собаке не было. Ее тоже кусали пчелы, у нее аллергия, она не знала об этом. Пчелы из соседнего участка вылетают и как будто к ним идут, черного цвета они. При ней пчелы кусали сестренку. У соседей напротив тоже рядом есть пчелы, но они ни разу не кусали. Сестру при ней кусали где-то в июне.

Согласно п. 3. ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пп.1 п. 1 ст. 60. Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В пп. 4 п. 2 данной статьи сказано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии В.М.Авиловым ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3- 3,5 метра, а между рядами ульев не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3- 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п.1.2).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированными в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 2, 11 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

На основании п. 17 указанного Приказа, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что лишен возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком в нарушении требований ветеринарного законодательства.

Управлением ветеринарии Республики Башкортостан Камалову М.М. ДД.ММ.ГГГГ выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № на принадлежащую ему пасеку в количестве 7 пчелиных семей, расположенной по адресу: <адрес>, СП Новотроицкий сельсовет, <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании стороны, спорные улья в настоящее время демонтированы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика по организации пасеки в тех условиях, в которых она находится в настоящее время, прав и законных интересов истца, в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Доказательств, что деятельность ответчика по содержанию пчел угрожает причинением вреда в настоящее время, и создает опасность причинения вреда в будущем не представлено.

Истец, как собственник своего земельного участка, может пользоваться им в полной мере по его назначению, действиями ответчика по пчеловодству право собственности и владения истца земельным участком, как то предусмотрено положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, в настоящее время не нарушаются.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу что основании для удовлетворения требований в части обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать улья, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в срок не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Камалова М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф.

Судом установлено, что истец Муфтахутдинова З.Ф. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 10.08.2019г. в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией №-н/№ от 10.08.209г.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что приложенная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования истца Муфтахутдиновой З.Ф. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахутдинова З.Ф. заключила с ООО «ЮЦ НОМОСТЪ» договор, согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: проект претензии, проект жалобы в прокуратуру РБ, проект заявления в администрацию <адрес> РБ, проект искового заявления в суд, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составила 27 877 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 19.07.2019г.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахутдинова З.Ф. заключила с ООО «ЮЦ НОМОСТЪ» договор, согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах Муфтахутдиновой З.Ф. в Чишминский районный суд РБ с представлением интересов в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой уточнения искового заявления консультация.. Стоимость оказания юридических услуг составила 38575 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 06.08.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так, с ответчика Камалова М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру, имеющемуся в материалах дела, истцом Муфтахутдиновой З.Ф. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Камалова М.М. в пользу истца Муфтахутдиновой З.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает иск Муфтахутдиновой З.Ф. к Хуснутдинова Ш.Ф., Камалову М.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать улья, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в срок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муфтахутдиновой З.Ф. к Хуснутдинова Ш.Ф., Камалову М.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать улья, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в срок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Камалову М.М. в пользу Муфтахутдиновой З.Ф. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов