Мамедов Агил Бахтияр оглы

мировой судья Дело №

Король Е.П. УИД 86MS0№-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Мамедова А. Бахтияр оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Мамедов А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он проводил регулярный инструктаж с продавцом ФИО3, имеется журнал, где работники магазина расписываются за проведенные инструктажи на тему запретов продажи алкогольной продукции и сигарет несовершеннолетним. Также пояснил, что на судебное заседание в мировой суд предоставил квитанцию об оплате административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении 86121611 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за реализацию алкогольной прод...

...укции несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом им были приняты все необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

Судьей Сургутского городского суда срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В судебном заседании Мамедов А.Б. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Мамедова А.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ несовершеннолетним, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в магазине «Гянджа», расположенном по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес> Мамедов А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил факт реализации продавцом ФИО5 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно пива «Уральский Мастер» объемом 0,45 л в количестве одной бутылки, в нарушение п. 2, ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Мамедова А.Б. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правон

арушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения о незаконной продаже алкогольной продукции (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями с места нарушения (л.д. 11-16); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); объяснением ИП Мамедова А.Б. (л.д. 4); объяснением Маглёна А.А. ( л.д.29), копией протокола осмотра места правонарушения с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21); объяснением ФИО9 (л.д. 31); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Мамедов А.Б. принял на работу продавцом ФИО7 (л.д.21).

С учетом изложенного, Мамедов А.Б. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт формального предупреждения продавца ФИО7, проведение с ним бесед и инструктажей об установленном запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не свидетельствуют о том, что ИП Мамедовым А.Б. выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением работником, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода о виновности ИП Мамедова А.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Мамедова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Мамедова А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Мамедова А.Б. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлены, сведения о имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о невозможности исполнения наказания в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Мамедова А. Бахтияр оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мамедова А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО8ёв

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мамедова А. Бахтияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе административного расследования установлено, что Мамедов А.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к осуществлению трудовой деятельности оператора ФИО4 в торговом помещении выставочный зал, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.5 пп. 5.1.3 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> — Югре», п.1 п. 1.2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> — Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по о...

...беспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Мамедов А.Б., не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> — Югре» работодатели обязаны обеспечить возможность обработки рук дезинфицирующими средствами, с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры, а также обязательное применение работниками средств личной защиты (подпункт 5.1.3 пункт 5). Действие указанного пункта продлено Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> — Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вина Мамедова А.Б. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Мамедовым А.Б. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Мамедовым А.Б., вмененного административного правонарушения (л.д. 5);

- фото-таблицей, на которой видно помещение торгового павильона, нахождение ФИО4 на рабочем месте без маски и перчаток ( л.д. 4-7);

- объяснением Мамедова А.Б., из которого следует, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к осуществлению трудовой деятельности оператора ФИО4 в торговом помещении выставочный зал, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания. (л.д. 9);

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.11-14);

- копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СибТоргСнаб» передало ИП Мамедову А.Б. во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> ( л.д. 15-17);

Действия Мамедова А.Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мамедова А.Б., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мамедова А. Бахтияр оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

ответчика Сиваша И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сивашу И.Ф., Мамедову А.Б.о. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Сивашу И.Ф., Мамедову А.Б. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 188 449 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 969 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сиваш И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мамедову А.Б. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» данный автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 188 449 рублей, которую они выплатили ФИО2», проводившему ремонт. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 188 449 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в по...

...рядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мамедов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сиваш И.Ф. исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиваш И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мамедову А.Б. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сиваш И.Ф., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску Повреждение, хищение на страховую сумму 2 030 000 рублей, о чем свидетельствует полис №

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО1 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемки-сдачи выполненных работ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ремонта автомобиля потерпевшего в ФИО2 на сумму 188 449 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, является Сиваш И.Ф., который управлял автомобилем принадлежащим Мамедову А.Б., суду не представлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения Мамедова А.Б. в результате незаконных действий Сиваша И.Ф., ответственность перед страховой компанией несет Сиваш И.Ф., в связи с чем Мамедов А.Б. является ненадлежащим ответчиком

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, с ответчика Сиваша И.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 449 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 969 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Сивашу И.Ф. (паспорт серии <данные изъяты>), Мамедову А.Б.о. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиваша И.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 188 449 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей, а всего 193 418 (сто девяносто три тысячи четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Мамедову А.Б.о. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________