Жаданов Александор Николаевич

Судья: Ермилова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрев 02 марта 2020 г. частную жалобу Томилиной М. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

установил:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Томилиной М.А. к Жаданову А.Н.об обязании демонтировать фундамент, запрещении производства строительных работ на месте фундамента, взыскании материального ущерба, обязании не чинить препятствия в восстановлении части дома; в удовлетворении встречных требований Жаданова А.Н. к Томилиной М.А. об обязании не чинить препятствий осуществлять восстановительные мероприятия части дома – отказано.Судом постановлено:

Обязать Жаданова А.Н. демонтировать самовольно возведенный фундамент на земельном участке при <данные изъяты>.

Запретить Жаданову А.Н. производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при <данные изъяты>.

Взыскать с Жаданова А.Н. в пользу Томилиной М.А. материальный ущерб в размере 1 643 369, 30 руб.

Обязать Жаданова А.Н. не чинить Томилиной М.А. препятствия в восстановлении принадлежащей ей части <данные изъяты> по проекту ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> путем доступа к принадлежащей Томилиной М.А. части <данные изъяты> по земельному ...

...участку Жаданова А.Н. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Жаданова А.Н. в пользу Томилиной М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., услуг эксперта – 80 000 руб.

Жаданов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что в производстве Раменского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Жаданова А.Н. к Томилиной М.А. о нечинении препятствий в производстве работ по реконструкции жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции указанного жилого дома.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Жаданова А.Н. о нечинении препятствий в производстве работ в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено дополнительное апелляционное определение, постановлено: обязать Томилину М.А. не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с разработанным ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Модуль» проектом реконструкции указанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что имеются препятствия в исполнении данного судебного акта, ему фактически запрещено производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, Жданов А.Н., просил разъяснить, что под местом самовольно возведенного фундамента следует понимать сам самовольно возведенный фундамент, подлежащий демонтажу на основании данного решения суда, а не земельный участок при <данные изъяты> и какое-либо иное строительство на нем.

<данные изъяты> определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> заявление Жаданова А.Н. удовлетворено. Судом постановлено:

Разъяснить решение Раменского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> в части:

«Запретить Жаданову А.Н. производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при <данные изъяты> и указать, что под местом самовольно возведенного фундамента следует понимать сам самовольно возведенный фундамент, подлежащий демонтажу на основании данного решения суда, а не земельный участок при <данные изъяты> и какое-либо иное строительство на нем.

В частной жалобе Томилина М.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено по делу, Раменским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании выданных Раменским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исполнительных листовбыли возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и 12173/13/34/50.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнительные производства прекращены, в связи с фактическим исполнением.

Определением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительные производства за <данные изъяты> и <данные изъяты> возобновлены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о выдаче дубликатов исполнительных документов по решению суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении взыскателя Томилиной М.А. и должника Жаданова А.Н. с предметом исполнения:

- обязать демонтировать самовольно возведенный фундамент на земельном участке;

- запретить производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке.

Установив, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку имеются неясности, требующие разъяснения в части исполнения,

а также принимая во внимание, что объектом судебного разбирательства по настоящему правовому спору являлся именно самовольно возведенный фундамент на земельном участке при <данные изъяты>, который вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> признан подлежащим сносу с запрещением производить строительство на месте возведенного фундамента, судья первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Жаданова А.Н. о разъяснении решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и полагает, что судья первой инстанции обоснованно счел возможным разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, в части указания того обстоятельства, что под местом самовольно возведенного фундамента имеется ввиду сам самовольно возведенный фундамент, а не земельный участок или какое-либо иное строительство на нем.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определениесудьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Томилиной М. А. – без удовлетворения.

Судья