Мамедов Али Кулу оглы

2-216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 21 августа 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.К. оглы к Абдуллаеву М.И, оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Мамедов А.К.о. с иском к Абдуллаеву М.И.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, *******, *******., принадлежащим ему на праве собственности, по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Мамедов А.К.о. и ответчик Абдуллаев М.И.о., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Абдуллаев М.И.о. ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Указанное обстоятельство подтверждено телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Из телефонограммы следует, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен своевременно. В связи с изложенным неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не я...

...вляется препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо МО МВД России «Навашинский» в судебное заседание представителя не направил, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанном, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на другом законном основании.

Приобретение права пользования жилым помещением возникает с момента вселения в него в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация сама по себе не влечет возникновения у кого бы то ни было права пользования жилым помещением. Иными словами, регистрация по месту пребывания и жительства никоим образом не должна влиять на возникновение, изменение или прекращение права на жилище.

Эта точка зрения подтверждается и позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П, где говорится, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов следует, что правообладателем жилого помещения - дома, расположенного по адресу: *******, ******* *******, является Мамедов А.К. оглы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета и похозяйственной книги следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Абдуллаев М.И, оглы, 1960 года рождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, родственниками не являются.

Ответчик расходов по содержанию указанного жилого помещения не несет, с момента регистрации в доме не проживает и не появляется. В настоящее время место нахождения ответчика не известно.

Наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно использования жилого помещения, принадлежащего Мамедову А.К.о., в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Абдуллаев М.И.о., не являясь членом семьи собственника, не проживая в приведенном жилом помещении, утратил право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: *******, *******.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном помещении препятствует осуществлению прав собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в силу чего он вправе требовать устранения нарушений своих прав в виде признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Мамедова А.К. оглы удовлетворить.

Признать Абдуллаева М.И. оглы, ../../....г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, *******

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня вынесения.

Судья Л.А. Захарова

2-37/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 05 марта 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца Мамедова А.К.о. – Прусовой Е.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пискуновой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.12.2018 г. № 2337-Д, при секретаре Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова А.К.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Мамедов А.К.о с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 05 января 2018 года в 13 часов 30 минут на 29 км трассы Нижний Новгород – Касимов в Богородском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04, гос. номер №К481КК152, под управлением водителя Мамедова Н.А.о. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0392056058) и автомобиля 278856, гос. номер №О259ТО152, под управлением водителя Додонова К.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Свит Лайф Фудсервис» (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1006566208), и автомобиля LADA 111830, гос. номер №У282РЕ52, под управлением водителя Игнатова А.Д., принадлежащего на праве собственности Белякову Ю.О. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1006570940), в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Игнатов А.Д., который не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортом, за что постановлением от 05 января 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 17 января 2018 года Мамедовой Д.Р., действующей в интересах истца, было направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового воз...

...мещения по прямому возмещению убытков в денежной форме. На данное заявление ответчик ответил, что заявленное события является страховым случаем и ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей. 25 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Претензия была получена ответчиком 25 мая 2018 года. В своей претензии истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме по указанным в нем банковским реквизитам. Письмом от 29 мая 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, обосновав свою позицию тем, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В судебное заседание истец Мамедов А.К.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил своего представителя.В ходе рассмотрения дела представитель истца Мамедова А.К.о. Прусова Е.С., действующая на основании доверенности от 23 мая 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме.Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пискунова Е.Г. иск не признала в полном объеме, указав, что Мамедов А.К.о. не имел права на получение страхового возмещения в денежном выражении, а от ремонта транспортного средства отказался.

Третьи лица Игнатов А.Д., Мамедов Н.А.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, конверт с извещениями о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Судом установлено, что истец Мамедов А.К.о. является собственником автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04, гос. номер №К481КК152.

Согласно материалов дела, 05.01.2018 года в 13 часов 30 минут на 29 км трассы Нижний Новгород – Касимов в Богородском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Игнатов А.Д., управляя автомобилем LADA 111830, гос. номер №У282РЕ52, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2790-0000010-04, гос. номер №К481КК152, принадлежащим истцу, под управлением Мамедова Н.А.о. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года Игнатов А.Д. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передних блок-фар.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».17.01.2018 года истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Одновременно, 17.01.2018 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о том, что он отказывается от организованного восстановительного ремонта автомобиля и которым просит произвести выплату в денежной форме, поскольку требуется срочно отремонтировать автомобиль.

23.01.2018 г. в адрес Мамедова А.К.о ПАО СК «Росгострах» направило ответ (исх. № 1410 от 23.01.2018 года), согласно которому, случай был признан страховым и в целях возмещения вреда страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: *******, выдано направление на ремонт.

Аналогичное письмо было направлено в адрес истца 24.01.2018 г.

30.01.2018 г. Мамедов А.К.о через своего представителя обратился к ответчику с заявлением, которым вновь просит выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля, поскольку он не имеет возможности доставить ТС на ремонт в связи с его не транспортабельностью.

02.02.2018 г. ответчик ПАО СК «Росгострах» направило в адрес истца ответ (исх. № 16173504/ 2448), согласно которому, страховщиком предлагается произвести восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: *******, либо предложить иную СТОА, на которой может быть произведен ремонт автомобиля.

После 02.02.2018 г. автомобиль истца был отремонтирован истцом самостоятельно.

25.05.2018 г. Мамедовым А.К.о в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После чего, истец Мамедов А.К.о. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 20 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Данный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (пункт 2).Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 62).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона), к такому возмещению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.Из материалов дела видно, что между собственником автомобиля Беляковым Ю.О., которым управлял причинитель вреда Игнатов А.Д., и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности 11.07.2017 года, то есть после 28.04.2017 года, в связи с чем, страховое возмещение истцу Мамедову А.К.о. должно быть осуществлено страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, то есть путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указывая о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истцом необоснованно и в нарушении закона изменен способ возмещения вреда, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, при этом направление на ремонт было направлено истцу в установленный 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия страховщиком заявления потерпевшего со всеми предусмотренными законом документами.

Каких-либо прав истца страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил, доказательств обратному стороной истца не представлено.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, названных обстоятельств, позволяющих истцу Мамедову А.К.о. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Сам по себе факт ремонта истцом самостоятельно, без согласия страховщика на выбранной истцом станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства, на что ссылается истец, не свидетельствует об обязанности страховщика оплаты самостоятельно организованного истцом ремонта либо выплаты страхового возмещения потерпевшему в денежном эквиваленте, поскольку при отсутствии нарушений со стороны страховщика и его согласия такой способ страхового возмещения Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд находит, что истец Мамедов А.К.о. изначально не имел намерения предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку уже на момент написания заявления о страховой выплате истец указал, что просит возместить причиненный ему ущерб в денежной форме, а от восстановительного ремонта отказывается.

При этом истец не принял мер к выбору СТОА, на которой может быть произведен ремонт автомобиля, по своему усмотрению и не согласовал данный выбор с ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отремонтировав транспортное средство самостоятельно, истец распорядился своими правами по своему усмотрению без учета предусмотренных законом способов выплаты страхового возмещения, в связи с чем, усматривается недобросовестность в действиях истца.

С учетом изложенного, при отсутствии нарушений прав истца ответчиком, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а так же штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Мамедова А.К.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>