Мамедов Анар Эльданиз оглы

72RS0013-01-2024-001032-74

№2-2257/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 июня 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при секретаре судебного заседания Зобниной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мамедову Анару Эльданиз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец, АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Мамедову А.Э. оглы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Мамедов А.Э. оглы заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, под залог транспортного средства. Ответчик платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. Требование осталось без удовлетворения с стороны ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 461 644 руб. 73 коп., из которых, просроченный основной долг – 424 388 руб. 27 коп., просроченные проценты – 24 698 руб. 46 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 290 руб. 00 коп., страховая премия в размере 8 268 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 руб. 45 коп., расходы...

... по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 00 руб. 00 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris категории В, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 763 000 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов А.Э. оглы в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Мамедов А.Э. оглы заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб., сроком на 59 месяцев, цель использования кредита – приобретение автомобиля (л.д. 19-20).

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил банку в залог автотранспортное средство (л.д. 19).

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил банку в залог автомобиль - Hyundai Solaris категории В, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 14).

Согласно сведений, представленных УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником заложенного автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, является ФИО1 (л.д. 87-89 оборот).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный кредитный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

В силу положений ст. ст. 55-57 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены суду доказательства нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз, так же как и доказательства направления в адрес ответчика заключительного счета, содержащей требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением договора (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 461 644 руб. 73 коп., из которых, просроченный основной долг – 424 388 руб. 27 коп., просроченные проценты – 24 698 руб. 46 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 4 290 руб. 00 коп., страховая премия в размере 8 268 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Ответчиком не опровергнуто наличие указанной в иске задолженности по кредитному договору, подтвержденной предоставленными истцом доказательствами, в размере 5461 644 руб. 73 коп. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля Hyundai Solaris категории В, 2015 года выпуска, VIN №, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до покупки ДД.ММ.ГГГГ Шахбазян С.С. спорного автомобиля (л.д. 88-89).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации о залоге в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ФИО1, свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. ФИО1 на имя которой в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство, должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая что в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения обязательств ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчика, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств уплаты суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк», взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на транспортное средство Hyundai Solaris категории В, 2015 года выпуска, VIN №, определение способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Необходимыми судебными издержками истца суд признает его расходы по оплате стоимости оценки предмета залога в размере 1 000 руб., которые понесены в связи с необходимостью предоставления доказательств своей правовой позиции на момент предъявления иска в суд и подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 руб. 45 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Анара Эльданиз оглы (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 644 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1 (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Мамедова Анара Эльданиз оглы (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №) расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 руб. 45 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья С.В. Некрасов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Эльданиз оглы о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ответчика ФИО4 Эльданиз оглы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Н929ВЕ82 под управлением ФИО4 и Опель Зафира государственный регистрационный знак С615КВ123 под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 KoAП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира без учета износа составляет 499400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ...

...направил представителя.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта больше, чем заявлено в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанной в иске суммы достаточно для восстановления автомашины, в связи с чем увеличивать исковые требования не будет, поддержал заявленный иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой ответчиком не оплачено.

Согласно ходатайству эксперта о взыскании стоимости экспертизы стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 35000 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанные расходы определением суда возлагались на ответчика, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8194 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 Эльданиз оглы о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Эльданиз оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 499400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8194 руб. 00 коп., а всего 507594 (Пятьсот семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 Эльданиз оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца.

Судья В.В. Максимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-1564/2015

судья: Родькина Л.А.

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной его защитником – адвокатом Астраханцевым А.А., на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-2212/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года ФИО1 Эльданиз оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом без полного выяснения всех фактических обстоятельств, не учтены данные о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, в связи с чем он не понял, что имеет право воспользоваться правом на защиту. Также судом не дана правовая оценка доводу ФИО1 о невозможности офор...

...мить документы в связи с утерей паспорта.

В судебное заседании ФИО1 не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник адвокат Астраханцев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Симферопольскому району не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона предусматривают, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 8 октября 2015 года в 15 часов 00 минут установлено, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Азербайджана ФИО1, который уклонился с 18 июня 2014 года от выезда с территории Российской Федерации по истечению срока пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он длительное время проживает по адресу: <адрес>. По окончанию срока пребывания он не предпринял мер к выезду с территории Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта ФИО1

Между тем, в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 в ходе судебного заседания процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в Симферопольском районном суде Республики Крым, в том числе, право на участие в судебном процессе защитника.

Также судья районного суда при рассмотрении дела должен был установить обстоятельства совершенного административного правонарушения, с какого времени лицо, привлекаемое к административной ответственности пребывает на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судьей районного суда указанные требования выполнены не были, судья не дал оценки доказательствам, представленным органом административной юрисдикции, а также доводам апеллянта и не мотивировал свое постановление, отвергая одни доказательства и принимая другие. В постановлении отсутствует указание на доказательства, исходя из которых судья районного суда определил с какого времени гражданин Азербайджана ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Кроме этого, при рассмотрении дела не проверены доводы апеллянта относительно утери им паспорта гражданина Азербайджана, не выяснен вопрос обращался ли он в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по данным обстоятельствам.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия необходимых мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оглыудовлетворить.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская