Мамедов Анар Заррар оглы

Дело № 33-5526/2014

определение

г. Тюмень

05 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова А.З. оглы, действующего в лице представителя по доверенности Сухаревой М.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Хисматуллиной А.Р. к Мамедову А.З. оглы удовлетворить.

Взыскать с Мамедова А.З. оглы в пользу Хисматуллиной А.Р.: денежные средства в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Хисматуллиной А.Р., представителя ответчика Мамедова А.З. оглы, Сухаревой М.В., заявившей ходатайство назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия

установила:

Истец Хисматуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Мамедову А.З. оглы с требованиями о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого истец приобрела у ответчика земельный участок по адресу: <.......>, жилой дом по адресу: <.......>. Истец оплатила стоимость по договору - за земельный участок <.......> руб., за жилой дом – <.......> руб. Считает, что ответчик, построивший жилой дом, скрыл от истца наличие в его конструкции скрытых недостатков, которые были выявлены истцом в процессе эксплуатации жилого дома. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», который выявил ряд строительных недостатков жилого дома. Согласно экспертному заклю...

...чению, стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого дома составляет <.......>. В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере <.......>., расходы по оплате услуг эксперта – <.......> руб., по оплате государственной пошлины – <.......>., почтовые расходы - <.......>., по оплате юридических услуг – <.......> руб.

В судебном заседании истец Хисматуллина А.Р. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представители ответчика Мамедова А.З. оглы - Бондарь В.Ю. и Сухарева М.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Мамедов А.З. оглы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сухарева М.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что, исходя из системного толкования норм ст.ст. 454, 557, 549, 475, 469 Гражданского кодекса РФ, следует, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям, в связи с чем спорный жилой дом должен соответствовать основному критерию – быть пригодным для постоянного проживания в нем людей. Отмечает, что поскольку продавец Мамедов А.З. оглы использовал дом для личных нужд, не намереваясь получить прибыль, недостатком, расходы на устранение которого подлежат возмещению продавцом, будет являться лишь такой изъян, по причине которого товар становится непригодным для постоянного проживания, безотносительно соответствия строительным нормам и правилам. Указывает, что экспертное заключение, которое положено в основу решения, содержит множество недостатков и неточностей, им не установлено наличие в доме существенных недостатков, которые свидетельствуют о непригодности его для проживания жильцов, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что неоплата ответчиком экспертизы в установленный срок по независящим от него причинам (значительная стоимость услуг) не могла явиться основанием для отказа экспертов от ее проведения, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы. По мнению представителя Сухаревой М.В., покупатель, действуя разумно и осмотрительно, перед покупкой спорного дома произвел его осмотр, передаточный акт подписан без замечаний, все недостатки должны были быть обнаружены покупателем при приемке дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хисматуллина А.Р. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мамедов А.З. оглы – Сухарева М.В. заявила ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представив свои вопросы в письменном виде с указанием экспертного учреждения, в котором считают возможным назначить экспертизу, - ТЭБЦ ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ». Кроме того, дополнительно пояснила, что 16 января 2014 года судом первой инстанции было вынесено определение о назначении данной экспертизы, которая не состоялась в связи с неоплатой ответчиком расходов по ее проведению. При этом ее оплата была произведена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

Истец Хисматуллина А.Р. в судебном заседании возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что по делу необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя исковые требования Хисматуллиной А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мамедов А.З. оглы продал истцу товар ненадлежащего качества, для устранения недостатков которого истцу надлежит затратить денежные средства в размере <.......> руб., при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом был передан истцу надлежащего качества, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем судебной коллегией было установлено, что определением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ТЭБЦ Тюменского государственного архитектурно-строительного университета в срок до 01 мая 2014 года, а оплата возложена на ответчика Мамедова А.З. оглы.

В связи с завышенной стоимостью услуг ТЭБЦ Тюменского государственного архитектурно-строительного университета (<.......> руб.) и невозможностью ее оплаты, ответчиком Мамедовым А.З. оглы было заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения на другое – ООО «АСП Вертикаль», которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Гражданское дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, и производство по делу возобновлено, в связи с не поступлением в указанный срок от ответчика оплаты расходов по ее проведению.

В судебном заседании 30 июля 2014 года представитель ответчика Сухарева М.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой тех же вопросов, что и при назначении первоначальной экспертизы в определении от 16 января 2014 года, в том же экспертном учреждении ТЭБЦ Тюменского государственного архитектурно-строительного университета, кроме того, представила приходный кассовый ордер от 25 июля 2014 года об оплате ответчиком услуг экспертного учреждения в размере <.......> руб.

Заслушав стороны по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для истребования дела из экспертного учреждения связи с неоплатой стороной экспертизы, поскольку в силу абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса». Таким образом, суду надлежало не истребовать дело, а разъяснить экспертному учреждению положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ по порядку оплаты расходов экспертного учреждения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и не оказал ответчику содействия в реализации его права на предоставление доказательства в виде независимой судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает ходатайство представителя истца Сухаревой М.В. подлежащим удовлетворению.

Для надлежащей и полной объективной оценки всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и разрешения спорных правоотношений по существу, необходимо выяснить и установить обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков на момент заключения договора купли-продажи дома и подписания передаточного акта, их характер (явные и/или скрытые дефекты и недостатки), пригодность и безопасность дома для проживания в нем людей, а также объем и рыночную стоимость работ по устранению недостатков спорного жилого дома, в связи с чем, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 79-86, 216, 224-225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Назначить по гражданскому делу по иску Хисматуллиной А.Р. к Мамедову А.З. оглы о взыскании денежных средств судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли нынешнее состояние жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, требованиям и нормам СНиП в отношении прочности и устойчивости конструкций?

В каком состоянии находятся конструкции жилого дома, создают ли они угрозу проживания в нем и пригоден ли жилой дом для проживания?

Могли ли дефекты (недостатки), указанные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», произойти в силу несоблюдения Хисматуллиной А.Р. норм и правил эксплуатации жилого дома?

Имелись ли дефекты (недостатки), отраженные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», на момент заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта? Если дефекты (недостатки) имели место, носили ли они явный или скрытый характер?

Могли ли дефекты (недостатки), отраженные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», произойти в результате производства истцом работ с привлечением ООО «Уютные окна» в рамках договора от <.......> № <.......>?

Являются ли работы, произведенные ООО «Уютные окна» в рамках договора от <.......> № <.......>, работами по устранению скрытых недостатков и дефектов жилого дома, имевшихся на момент заключения договора купли-продажи дома и подписания передаточного акта ?

Являются ли работы, произведенные в рамках договора подряда от <.......>, заключенного между истцом и Ишниязовым Р.М., работами по устранению скрытых недостатков и дефектов жилого дома, имевшихся на момент заключения договора купли-продажи дома и подписания передаточного акта? В случае положительного ответа определить объем и стоимость работ.

Каковы объем и стоимость работ по устранению скрытых недостатков и дефектов жилого дома имевшихся на момент заключения договора купли-продажи дома и подписания передаточного акта за исключением явных недостатков и недостатков, которые возникли в результате действий истца?

Проведение экспертизы поручить экспертам Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, дом 8.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Мамедова А.З. оглы.

Экспертам уведомить стороны о поступлении дела для производства экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы до 01 февраля 2015 года.

Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее пяти дней после проведения экспертизы.

Экспертизу провести в присутствии сторон по делу.

Обязать истца Хисматуллину А.Р. обеспечить экспертам доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-5526/2014 (один том).

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2889/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» в лице директора Фуртаевой Е.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания», в пользу Гельзер А.В. убытки в размере <.......>., неустойку в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Тыщенко Р.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Гельзер А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» с учетом заявления об увеличения исковых требований о взыскании убытков в размере <.......>., неустойки - <.......>., компен...

...сации морального вреда - <.......> руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству одноэтажного жилого дома по адресу: <.......>, участок <.......>, а ответчик обязался обеспечить своевременное финансирование строительства, допуск к участку и своевременное подключение электроэнергии. Объем и стоимость работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете. Цена договора была определена сторонами в размере <.......> руб., в последующем стоимость была уменьшена дополнительным соглашением сторон на 10%, то есть на <.......> руб. и составила <.......> руб. Согласно п.2.1. договора ответчик обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документации и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить качественное строительство деревянного жилого дома 9x9 м. с утепленной мансардой, приступить к выполнению работ в течение 10 дней после получения аванса, окончить работу в течение 75 дней с момента начала работ. Истец в соответствии с п. 3.1. договора обязался обеспечить своевременное финансирование строительства, допуск к участку, подключение электроэнергии, принять законченные строительные объекты и произвести за них окончательный расчет. Истцом взятые на себя обязательства исполнены. Ответчик, приступив к выполнению работ, после получения авансового платежа не выполнил их в полном объеме в согласованный срок, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением судом условий мирового соглашения, по условиям которого между сторонами достигнуто соглашение об установлении нового срока начала и окончания ответчиком работ не позднее <.......>, а также изменена стоимость работ и материалов до <.......>. На дату обращения в суд ответчиком не исполнены условия соглашения о сроках работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании убытков, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Гельзер А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токмаков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что мировое соглашение ответчиком не исполнено, работы выполнены частично, строительство объекта не завершено.

Представитель ответчика ООО «Региональная проектно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Представителем третьего лица по доверенности Антипиным Е.В. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело на усмотрение суда, также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Региональная проектно-строительная компания».

В апелляционной жалобе директор общества Фуртаева Е.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В доводах жалобы она ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16.04.2013г. по делу № 2-498/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было утверждено мировое соглашение, и соответственно суду следовало в соответствии с п.1 пп.2 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления, либо на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как 20.01.2015г. представителем ответчика (директором) Фуртаевой Е.Н. было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (болезнью), при этом на момент судебного заседания фирма деятельность не вела, директор был уволен, единственным заинтересованным лицом является учредитель - Фуртаева Е.Н., в связи с чем представлять интересы ответчика больше некому, что подтверждается имеющимися документами. Отмечает, что ответчик известил суд надлежащим образом о невозможности явки и уважительности причины неявки в судебное заседание, попросил перенести судебное заседание, тогда как данные доводы судом приняты не были. Полагает, что тяжелое состояние здоровья (болезнь) должно расцениваться судом как уважительная причина, и рассмотрение искового заявления в отсутствии ответчика лишает его возможности реализовать свои процессуальные права на защиту своих интересов и доказывание тех обстоятельств, на которых основываются возражение ответчика. Кроме того, указывает, что ответчик 22.12.2014г. подал в суд ходатайство об истребовании доказательств из других материалов дел судов г. Тюмени, так как истец неоднократно подавал исковые заявления с тем же предметом спора и по тем же основаниям, тем не менее данное ходатайство осталось без удовлетворения, о его рассмотрении в решении также не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - администрации Тюменского муниципального района Тюменской области по доверенности Антипин Е.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «Региональная проектно-строительная компания» (подрядчик) в лице директора Фуртаевой Е.Н. и Гельзером А.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома в деревянном исполнении по адресу: <.......>, участок № <.......>, площадью <.......> кв.м., согласно разрешению на строительство № RU «72516409»-«302», выданного администрацией Каскаринского МО от <.......> и схеме застройки участка.

В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение 10 дней после получения авансового платежа, окончить работу в течение 75 дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <.......> руб.; авансовый платеж в соответствии с п.7.1. договора определен сторонами в размере <.......> руб., который получен ответчиком <.......>.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, в соответствии с которым они пришли к соглашению, что в целях поощрения к дальнейшему сотрудничеству по отделке и благоустройству, компания ответчика предоставляет заказчику скидку в размере 10% от сметной стоимости, что составляет <.......> руб.

Истцом <.......> ответчику перечислены денежные средства в размере <.......>., что подтверждается платежным поручением. Общая сумма денежных средств переданных истцом ответчику в порядке исполнения условий договора составила <.......>.

Как следует из акта обследования строящегося индивидуального жилого дома от <.......>., справки о стоимости выполненных работ и затрат от <.......>., акта о приемке выполненных работ за июль 2012 года, подписанных истцом, по состоянию на <.......>. ответчиком выполнены работы на общую сумму <.......>., что не оспаривается ответчиком.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-498/2013 по иску Гельзер А.В. к ООО «Региональная проектно-строительная компания» о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, вступившим в силу 07 мая 2013 года, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором определили новый срок для выполнения работ, то есть ответчик обязался приступить к работам 22 апреля 2013 года и окончить их не позднее 31 мая 2013 года; также стороны пришли к соглашению, что цена работ составляет <.......>.

Частично удовлетворяя исковые требования Гельзера А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику перечислены денежные средства для выполнения работ по договору строительного подряда от <.......> в размере <.......>., а работы выполнены и переданы истцу по акту приема-передачи на сумму <.......>., то истцу причинены убытки на сумму <.......>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Региональная проектно-строительная компания» в пользу Гельзер А.В. убытков в размере <.......>., неустойки - <.......>., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа - <.......>., расходов на оформление нотариальной доверенности - <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 730 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 27, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенный дом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16.04.2013г. по делу № 2-498/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было утверждено мировое соглашение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-498/2013 по иску Гельзер А.В. к ООО «Региональная проектно-строительная компания» о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, были утверждены условия мирового соглашения, в соответствии с которыми стороны определили новый срок для выполнения работ.

Ответчик обязался своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами с привлечением субподрядных специализированных строительных организаций продолжить строительство деревянного жилого дома 9*9м. с утепленной мансардой, по адресу: <.......>, участок <.......>, приступить к работам <.......> и окончить выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора строительного подряда не позднее <.......>.

Стороны также пришли к соглашению, что цена работ по договору строительного подряда составляет <.......>.

Определение суда об утверждении данного мирового соглашения вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

Поскольку соглашение о новых сроках работ ответчиком не исполнено, истец обоснованно обратился за взысканием убытков в суд. При этом данный иск заявлен по иным основаниям, поскольку требования заявлены по нарушению иных сроков, чем в ранее заявленном иске.

Указание в жалобе, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как 20.01.2015г. представителем ответчика (директором) Фуртаевой Е.Н. было подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (болезнью), при этом на момент судебного заседания фирма деятельность не вела, директор был уволен, единственным заинтересованным лицом является учредитель - Фуртаева Е.Н., в связи с чем представлять интересы ответчика больше некому, тогда как данные доводы судом приняты не были и заседание не отложено, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену постановленного судом решения.

В судебное заседание 21 января 2015 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22 декабря 2014 года (л.д. 99).

Ходатайство о переносе судебного заседания поступило в суд 20 января 2015 года, при этом оно не содержало доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни, а также невозможность участия иного представителя в судебном заседании (л.д. 102).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым сроки и объемы работ ответчиком не выполнены и нарушены, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчик 22.12.2014г. подал в суд ходатайство об истребовании доказательств из других материалов дел судов г. Тюмени, так как истец неоднократно подавал исковые заявления с тем же предметом спора и по тем же основаниям, тем не менее данное ходатайство осталось без удовлетворения, также не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела сведения о данных обстоятельствах содержались, Кроме того, ответчик являлся стороной по ранее рассмотренному делу и соответственно мог самостоятельно получить данные документы и представить их в суд.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-строительная компания» в лице директора Фуртаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: