Матиенко Серафима Юрьевна

Судья: Слободянюк Д.А. Дело № 33-43972/2023

50RS0028-01-2022-008777-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2023 по иску ПАО «Росбанк» к Матиенко С. Ю., Телковой Т. В., Родионовой К. Н., Груздеву С. И., Медвецкому А. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с требованиями о взыскании с Матиенко С.Ю., Телковой Т.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013 за период с 29.04.2013 по 15.08.2022 в размере 1 462 101,64 рублей, в том числе 1 060 572 руб. – основой долг, 401 529,64 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,51 руб., обращении взыскания на автомобиль BMW <данные изъяты> года, VIN: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 765 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

29.04.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Матиенко С.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> По условиям кредитного договора Банк предоставил Матиенко С.Ю. кредит в сумме 1 060 572 руб. под 17,9% годовых, сроком до 29.04.2018. Цель договора: приобретение автомобиля BMW 325I 2008 года, VIN: <данные изъяты>. Обязательство кредитного договора обеспечены данным автомобилем. В посл...

...едствии истцом уточнялись исковые требования, заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Родионову К.Н., Груздева С.И., Медвецкого А.Ю., Телковой Т.В. к последней также заявлены требования о взыскании денежных средств, данные лица привлечены в качестве соответчиков. Ходатайств об отказе от требований к какому - либо из ответчиков истцом не заявлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в Груздев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что автомобиль им продан 01.03.2023 Телковой Т.В., которая перепродала автомобиль Медвецкому А.Ю., ранее Груздевым Т.В. и Телковой Т.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Ответчик Медвецкий А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что автомобиль находится в его собственности, он является добросовестным приобретателем, просил применить срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Матиенко С. Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013 в размере 1 462 101,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,51 рублей.

В удовлетворении требований к Телковой Т. В., Родионовой К. Н., Груздеву С. И., Медвецкому А. Ю. об обращении взыскания на автомобиль BMW <данные изъяты> года, VIN: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 765 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также к Телковой Т. В. о взыскании задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013 в размере 1 462 101,64 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, ПАО «Росбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части отменить и иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» и Матиенко С.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> По условиям кредитного договора Банк предоставил Матиенко С.Ю. кредит в сумме 1 060 572 руб. под 17,9% годовых, сроком до 29.04.2018. Цель договора: приобретение автомобиля BMW <данные изъяты> года, VIN: <данные изъяты>. Обязательство кредитного договора обеспечены указанным автомобилем.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.04.2013 по 15.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 462 101,64 рублей, в том числе 1 060 572 руб. – основой долг, 401 529,64 руб. – проценты.

Взыскивая задолженность по кредитному договору в размере 1 462 101,64 рублей только с Матиенко С.Ю., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что кредитный договор заключен между банком и Матиенко С.Ю., другие ответчики не приняли на себя обязательства по данному кредитному договору, расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль суд первой инстанции исходил из того, что Телкова Т.В., Груздев С.И., Родионова К.Н. собственником заложенного автомобиля на сегодняшний день не являются, кредитных обязательств на себя не брали. Что же касается отказа в требованиях к Медвецкому А.Ю. (собственник автомобиля на сегодняшний день), то суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Медвецким А.Ю., Телковой Т.В. и Груздевым С.И. (ранее являлись собственниками спорного автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 09 августа 2023 года, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, в частности из текста иска, что о нарушении прав истцу известно с 29 мая 2013 года, дата начала образования задолженности, а не с 09 августа 2023 года.

Доводы жалобы о том, что на исчисление срока исковой давности влияет дата отчуждения автомобиля должником, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что Медвецкий А.Ю. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 01 мая 2023 года (л.д. 217 том 1), в органах ГИБДД регистрация смены собственника автомобиля произведена 03 мая 203 года (л.д. 214 том1).

Из искового заявления усматривается, что просрочка исполнения обязательств должником по кредитному договору имеет место с 29 мая 2013 года, то есть о нарушении свих прав истцу известно с 29 мая 2013 года, однако с иском в суд истец обратился только 24 сентября 2022 года, то есть спустя девять лет.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 29.04.2018, вместе с тем с 29 мая 2013 года платежей от должника не поступало, соответственно трехлетний срок исковой давности по данному платежу также истек, дата истечения срока - 29.04.2021. В суд истец обратился 24.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Дата отчуждения автомобиля должником не влияет на начало течение срока исковой давности и не приостанавливает его.

В пункте 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решение суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 227 855 руб. 48 коп. и пени в размере 191 517 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные ответчики являются членами семьи собственника и несут солидарную с ней ответственность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры и копии финансового лицевого счета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ...

...следует, что ФИО4 является собственником указанной квартиры. Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 являются членами семьи собственника и несут солидарную с ней ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 131 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности за жку в размере 89 473 руб. 88 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 227 855 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчетный центр» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 855 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 191 517 руб. 94 коп.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики своевременно не произвели оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ЖК РФ, и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно пени в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства и составляет 5 528 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу МУП «Расчетный центр» солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 855 руб. 48 коп., пени в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Расчетный центр» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании пеней в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 5 528 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-854/2023

УИД 50RS0028-01-2023-008777-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Матиенко Серафиме Юрьевне, Телковой Татьяне Васильевне, Родионовой Ксении Николаевне, Груздеву Сергею Игоревичу, Медвецкому Артему Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО13» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 101,64 рублей, в том числе 1 060 572 руб. – основой долг, 401 529,64 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,51 руб., обращении взыскания на автомобиль BMW 325I 2008 года, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 765 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 060 572 руб. под 17,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель договора: приобретение автомобиля BMW 325I 2008 года, VIN: №. Обязательство кредитного договора обеспечены данным автомобилем. В последствии истцом уточнялись исковые требования, заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к последней также заявлены требования о взыскании ...

...денежных средств, данные лица привлечены в качестве соответчиков. Ходатайств об отказе от требований к какому - либо из ответчиков истцом не заявлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая перепродала автомобиль ФИО6, ранее ФИО8 и ФИО9 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что автомобиль находится в его собственности, он является добросовестным приобретателем, просил применить срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 060 572 руб. под 17,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель договора: приобретение автомобиля BMW 325I 2008 года, VIN: №. Обязательство кредитного договора обеспечены данным автомобилем.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 101,64 рублей, в том числе 1 060 572 руб. – основой долг, 401 529,64 руб. – проценты. Контр расчет суду не представлен. Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела суд не усматривает.

Учитывая, что кредитный договор заключен между банком и ФИО10, иные ответчики не приняли на себя обязательства по данному кредитному договору, требования в части взыскания задолженности по договору в размере 1 462 101,64 рублей подлежат удовлетворению с ФИО2, к иным ответчикам требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО6

Как было указано ранее, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что датой последнего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Предыдущие платежи должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по ним также истек.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Доказательств признания ответчиками долга материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО5

Кроме того, учитывая, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 собственниками заложенного транспортного средства не являются и как было указано ранее не приняли на себя обязательства по данному кредитному договору требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования об обращении взыскания на автомобиль BMW 325I 2008 года, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 765 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования в части взыскания долга по кредитному договору к ФИО2 удовлетворены, с последней также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 15 510,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО18 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 101,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,51 рублей.

ФИО15» в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль BMW 325I 2008 года, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 765 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также к ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 101,64 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья подпись Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья