Пипия Инна Роиновна

К делу № 2-3668/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры №, общей <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Семья истцов является собственниками квартиры в следующих долях: Джонджуа Н.Г.- <данные изъяты> доли, Пипия Б.Р.(дочь)-<данные изъяты> доли, Пипия И.Р.(дочь)- <данные изъяты> доли на основании Договора передачи № от <дата>г., что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>. Для улучшения жилищных условий Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. за свои личные средства пристроили к квартире, <адрес> служебную пристройку лит. <данные изъяты> состоящую из помещения № (площадью <данные изъяты>.м.) и помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) с подвалом в тех же габаритах. Ранее существовавшее помещение кухни преобразовано в столовую с организацией проема из оконного проема в существующей наружной стене за счет демонтажа оконного проема, т.е. была произведена реконструкция квартиры, <адрес> без соответствующего разрешения. Таким образом, общая площадь квартиры у...

...величилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Служебная пристройка располагается во дворе дома и не перегораживает проходы и проезды во двор.

Реконструкция квартиры, <адрес> заинвентаризирована в МУП БТИ <адрес> и отражена в техническом паспорте от <дата>.

В период с <дата>г. по <дата>г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Решением от <дата>г. собственники квартир многоквартирного дома не возражали и разрешили узаконить реконструкцию в квартире № по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста «Центра строительно-технической экспертизы» № от <дата> выполненная реконструкция квартиры № по <адрес> по своим конструктивным элементам, по объемно- планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений не грозит обрушением, не влияет на целостность жилого дома лит. «А», не угрожает жизни и здоровью.

Учитывая согласие собственников квартир многоквартирного дома истцы считают, что судом может быть положительно разрешен вопрос о сохранении квартиры, <адрес> в реконструированном состоянии.

Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя адвоката Скориковой Г.В.

В судебном заседании представитель Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. адвокат Скорикова Г.В., представившая ордер № от <дата> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Присталенко Н.С., являющаяся председателем совета многоквартирного жилого дома, собственник квартиры № в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, направила суду заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска семьи Джонждуа и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. являются собственниками <адрес> (общей <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>8. Семья истцов является собственниками квартиры в следующих долях: Джонджуа Н.Г.- <данные изъяты> доли, Пипия Б.Р.(дочь)-<данные изъяты> доли, Пипия И.Р.(дочь)- <данные изъяты> доли на основании Договора передачи № от <дата>г., что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения № от <дата> выданного МУП БТИ <адрес> от <дата>

Истцы за свои личные средства для улучшения жилищных условий пристроили к квартире, <адрес> служебную пристройку лит. <данные изъяты> состоящую из помещения № (площадью <данные изъяты>.м.) и помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) с подвалом в тех же габаритах. Ранее существовавшее помещение кухни преобразовано в столовую с организацией проема из оконного проема в существующей наружной стене за счет демонтажа оконного проема, т.е. была произведена реконструкция квартиры, <адрес> без соответствующего разрешения. В результате общая площадь <адрес> увеличилась и в настоящее время составляет 119,20 кв.м., в том числе жилая 86,80 кв.м.

Реконструкция квартиры, <данные изъяты> заинвентаризирована в МУП БТИ <адрес> и отражена в техническом паспорте от <дата>

Квартира № расположена в многоквартирном жилом доме лит. «А», который по архитектурно-художественной выразительности является зданием рядовой городской застройки, не является памятником архитектуры и находится в непосредственном управлении собственников квартир.

Судом установлено, что истцы Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. принимали меры к легализации самовольно возведенной ими постройки. При обращении истцов в Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, отказом от <дата> № года им было разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию. Ответом Администрации <адрес> от 11.02.2016г. истцам было рекомендовано обратится в суд для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Согласно заключению специалиста «Центра строительно-технической экспертизы» <данные изъяты>. № от <дата> установлено, что выполненная реконструкция квартиры № по <адрес> по своим конструктивным элементам, по объемно планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2011, СНиП 203 «Здания жилые многоквартирные».

Квартира <адрес> после реконструкции, в результате которой к квартире пристроена служебная пристройка лит. <данные изъяты>, состоящая из помещения № (площадью <данные изъяты>.м.) и помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м.) с подвалом в тех же габаритах, ранее существовавшее помещение кухни преобразовано в столовую с организацией проема из оконного проема в существующей наружной стене за счет демонтажа оконного проема, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим).

Жилые комнаты и кухня соответствует требованиям <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требования к жилым зданиям и помещениям».

Квартира № в <адрес> в реконструированном состоянии, расположенная по <адрес>, по конструктивным элементам, на момент осмотра соответствует требованиям СНиП, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений не грозит обрушением, не влияет на целостность жилого дома лит. «А», не угрожает жизни и здоровью. Квартира № соответствует требованиям действующих норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и пригодна для постоянного проживания.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о возможности сохранения <адрес>, принадлежащей истцам Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной ими пристройки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении пристройки, реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены права и интересы других лиц, либо доказательств того, что возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду также не представлено. Ответчиком по делу - Администрацией <адрес> требований о сносе указанной пристройки не заявлено.

Согласно п.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>, которое было проведено в форме заочного голосования в период с <дата>г. по <дата> Представлены решения собственников помещений 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по вопросу №: «Не возражать и разрешить собственникам квартир №, а так же другим квартирам ранее произведшим перепланировку и (или) реконструкцию, принадлежащего им помещения в целях улучшения жилищных условий, узаконить дополнительные площади согласно ЖК если заключение тех. эксперта по соблюдению норм строительства будет положительным), с последующим включением их в общую площадь дома». Согласно протокола общего собрания многоквартирного дома от <дата>г. ответили на поставленный вопрос: «За» - 99,2% голоса, «Против» - 0, « Воздержавшихся» - 0,8%. Решением от <дата> все собственники квартир многоквартирного дома не возражали и разрешили узаконить реконструкцию в квартире № по адресу: <адрес>

КУИ <адрес>, как балансодержатель нескольких квартир не возражали против сохранения самовольно выполненной реконструкции квартиры, <адрес> при условии положительного технического заключения специалиста, что отражено в ответе председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> <данные изъяты>

В ходе судебного заседания было установлено, что было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме в период с <дата>г. по <дата>г. по вопросу разрешения реконструкции квартиры № и узаконении пристройки. Были собраны подписи собственники квартир в многоквартирном доме. Таким образом, суд приходит к убеждению, что процедура проведения собрания и принятия решения, предусмотренная ст.44,46,47 ЖК РФ была соблюдена.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения не принадлежащие отдельным собственникам для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, помещения для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий культурой и спортом, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖФ РФ, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого пользования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности:

Земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов РФ;

Земель иного целевого назначения – органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с разрешенным использованием: в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, истец должен предоставить суду доказательства, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит ему на определенном вещном праве или предоставлен на, обязательственных основаниях для целей строительства (реконструкции).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец должен представить доказательства, что самовольно возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушают градостроительные нормы и правила и что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также представить согласие других собственников земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованном с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Целевое назначение объектов капитального строительства должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что является определяющим условием при признании права собственности на самовольные постройки или на самовольно выполненную реконструкцию.

В соответствии с правовой позицией п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии: необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме этого, согласно п. 3 ст. 36, п.2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста <данные изъяты> а также согласия всех собственников квартир многоквартирного дома суд считает, что исковые требования Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. о сохранении квартиры, № по <адрес> в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джонджуа Н.Г., Пипия Б.Р., Пипия И.Р. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г.