Ризванов Азат Салаватович

Дело № 2а-586 (2018)

Судья Маннапова М.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Ризванову А. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Ризванову А.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что индивидуальному предпринимателю Ризванову А.С. истцом направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, срок исполнения которых истек. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, заместителем начальника МРИ ФНС№5 по РТ принято постановление № от 05 апреля 2016 года о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 654 408,39 рублей, которое направлено в службу судебных приставов. 11 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Ризванова А.С. до исполнения обяз...

...ательств по исполнительному производству №-ИП от 11 апреля 2016 года.

Представитель административного истца - МРИ ФНС № 5 по РТ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик Ризванов А.С. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу административного искового заявления в порядке ст. 45 КАС РФ не представил.

Представитель заинтересованного лица- судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ Гумерова Г.Р. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство рассмотрении дела без ее участия, указала, что в отношении Ризванова А.С. имеется сводное исполнительное производство с остатком долга 685 221,40 рублей, из которых на сумму 654 408,39 в пользу МРИ ФНС№5 по РТ.

На основании пункта 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.

Установлено, что в связи с неисполнением Ризвановым А.С. обязанности по уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов в установленные налоговым законодательством сроки, постановлением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан № от 05 апреля 2016 года принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Ризванова А.С. на общую сумму 654 408,39 рублей.

Указанное постановление направлено на принудительное взыскание в ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ, которым 11 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 апреля 2016 года.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление должником получено.

Согласно справке судебного пристава- исполнителя Гумеровой Г.Р. в ОСП по Арскому и Атнинскому районам в отношении Ризванова А.С. на исполнении находится исполнительное производство, остаток долга на 03 сентября 2018 года составляет 685 221,40 рублей

В настоящее время задолженность не оплачена.

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту, (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанностей по оплате налога, пени и штрафов, а также размера задолженности, превышающей 30 000 рублей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Ризванову А. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ризванову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, являющийся должником по постановлению заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан № от 05 апреля 2016 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества Ризванова А.С. на общую сумму 654 408,39 рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 11 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Маннапова М.Ф.