Мамедов Андрей Агамамедович

88-1922/2025

2-5368/2013

УИД: 25RS0001-01-2012-007803-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 г. г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов по делу по иску ОАО «Номос-Региобанк» Владивостокский операционный офис «НОМОС БАНК» к ООО «Мир Торгового оборудования», Мамедову Андрею Агамамедовичу, Мамедовой Наталье Анатольевне, ООО «Евромаг», ООО «Дема», ООО «Мэйсон», ООО «Столица», ИП Зыкову Сергею Анатольевичу, ООО «Успех», ООО «Родник», ООО «МТО», Редченкову Владимиру Владимировичу, Маринкевич Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ООО «ПКО «НБК»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 ноября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов, указав, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «Номос-Региобанк») уступило свои права требования заявителю, однако исполнительные производства не возбуждены, исполнительные документы банком цеденту не передавались, местоположение их заявителю не известно, считает, что суд на основании ч. 2 ст. 57 ГПК РФ может установить данную информацию путем ...

...направления запросов в службу судебных приставов и в банк.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 ноября 2024 г. заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «НБК» ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Номос-Региобанк» к ООО «Мир Торгового оборудования», Мамедову Андрею Агамамедовичу, Мамедовой Наталье Анатольевне, ООО «Евромаг», ООО «Дема», ООО «Мэйсон», ООО «Столица», ИП Зыкову Сергею Анатольевичу, ООО «Успех», ООО «Родник», ООО «МТО», Редченкову Владимиру Владимировичу, Маринкевич Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.01.2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.01.2014 года заочное решение отменено в части взыскания с Редченкова В.В., Маринкевич В.Ю. С ООО «Мир Торгового оборудования», Мамедову Андрею Агамамедовичу, Мамедовой Наталье Анатольевне, ООО «Евромаг», ООО «Дема», ООО «Мэйсон», ООО «Столица», ИП Зыкову Сергею Анатольевичу, ООО «Успех», ООО «Родник», ООО «МТО» взыскана задолженность солидарно в размере 2 041 349,17 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, получены представителем банка Будкевич Н.А. 29.08.2014 года, что следует из справочного листа дела.

11.07.2023 года по договору цессии № № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установил, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов истек 14.01.2017 года, доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено, пришел к выводу 66 отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, к отсутствию основания удовлетворения заявления о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО «ПКО «НБК» не было установлено уважительных причин в пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суды обоснованно отказали цессионарию в процессуальном правопреемстве.

Доводы кассатора о том, что цессионарий не мог представить соответствующих сведений, а суд не принял мер к установлению даты возвращения исполнительных листов и получения их взыскателем, а также наличия или отсутствия исполнительного листа, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку переход прав по договору цессии не исключает обязанность стороны доказывать уважительность пропуска процессуального срока.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель доказательств того, что взыскатель интересовался ходом исполнительного производства, принимал меры к принудительному взысканию на протяжении более 10 лет, либо доказательств невозможности реализовать свои процессуальные права в указанный период не представил, в то время как возврат исполнительного документа, и дата его получения взыскателем, не являются такими доказательствами и безусловным основанием к восстановлению срока.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием установленного законом срока.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2024 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова

Мировой судья Ворожбит Я.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах Мамедова Андрея Агамамедовича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Андрея Агамамедовича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мамедов А.А. в лице своего защитника ФИО1 с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мамедов А.А. и его защитника, не уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Кроме этого, не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Мамедова А.А. - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о пр...

...охождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Мамедов А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мамедовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено Мамедову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мамедова А.А. нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Мамедов А.А. на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения об извещении Мамедова А.А., а также телефонограмма об извещении его защитника ФИО1 о дате судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов. Изложенное свидетельствует о том, что Мамедов А.А. и его защитник о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова Андрея Агамамедовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова