Мамедов Асиф Акиф оглы

Дело № 2-2407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

с участие прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре Герасимове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Зейналовой ФИО8-Гамзаевне о признании утратившей право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением мотивируя тем, что ему истцу ФИО3-О принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира, находящаяся по адресу: ..., бульвар Строителей, ..., согласно договору–купли продажи от **.**,**. По данному адресу зарегистрирована ответчица ФИО1-Гамзаевна, которая длительное время там не проживает, вышла замуж и имеет сейчас фамилию «Зейналова». Обязательств по оплате за жилые и коммунальные услуги не выполняет, членом семьи собственника не является. В добровольном порядке с учета сняться не хочет.

Просит признать ФИО2–Гамзаевну, **.**,** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., бульвар Строителей, ....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина суду не известна и признана не уважительной.

Представитель истца иск поддержал.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительн...

...ыми.

Выслушав представителя истца, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 ФИО9 оглы на основании договора купли принадлежи продажи приобрёл в собственность квартиру по адресу: ..., бульвар Строителей, 15-30(л.д. 8,9, 18-20).

Согласно справке, выданной ООО «Управляющая компания спектр услуг», свидетельства о браке, в квартире по адресу: ..., бульвар Строителей, 15-30, зарегистрированы: дочь ФИО4. **.**,** года рождения, сын ФИО5 **.**,** года рождения; сын ФИО6 **.**,** года рождения; жена Мусаева ФИО7 **.**,** года рождения; сестра ФИО17(Зейналова) ФИО8-Гамзаевна, **.**,** года рождения (л.д.11-13).

Свидетель ФИО14К. суду пояснила, что ответчик собрала вещи и уехала в Москву. Выехала добровольно сказав, что в Москве работу нашла, постоянно будет там проживать. Больше ее не видела, личных вещей ответчика в квартире нет.

Свидетель ФИО15К. суду пояснила, что ответчика видела в 2017 году, больше ее не видела. Ответчик в квартире не проживает 6-7 лет. Вещи ответчика в квартире не находятся, выехала т.к. вышла замуж.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела нет.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом, что судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от обязанностей и прав, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, препятствия в пользовании жилой площадью отсутствуют, какое-либо соглашение о праве пользования жилой площадью между истцом и ответчиком, не являющимся членом семьи собственника, не достигнуто, обратного материалы дела не содержат, факт не проживания ответчика в жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, регистрация ответчика в жилом помещении сама по себе право пользования жилым помещением не порождает, суд считает необходимым признать Зейналову ФИО8-Гамзаевну, **.**,** года рождения, уроженку ..., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., бр. Строителей, 15-30.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Зейналову ФИО8-Гамзаевну, **.**,** года рождения, уроженку ..., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., бр.Строителей,15-30.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.

Дело № 2а-1009/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Мамедову А.А. оглы о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к Мамедову А.А. оглы., в котором просит восставить срок на подачу административного иска и признать причину пропуска уважительной, взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за 2010 год и пени, из них: пени на страховую часть 22,55 рублей, пени на накопительную часть- 9,66 рублей, пени на недоимку в ФФОМС-1,77 рублей, пени на недоимку в ТФОМС-3,22 рубля, общая сумма задолженности оп страховым взносам и пени- 37,20 рублей.

Заявление мотивировано тем, что согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

Административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному с...

...трахованию с 11.02.2005 по 31.01.2011.

Мамедов А.А. оглы на дату прекращения деятельности должен был оплатить задолженность по страховым взносам за 2010 год (за период деятельности с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года), из них: на страховую часть трудовой пенсии – 7274,40 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии – 3117,60 рублей, в ФФОМС – 571,56 рубль, в территориальные ФОМС- 1039,20 рублей. Данная задолженность погашена административным ответчиком в полном объеме, но несвоевременно.

По состоянию на 18.03.2011 должник обязан уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010 год, из них: на страховую часть трудовой пенсии – 22,55 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 9,66 рублей рублей, в ФФОМС – 1,77 рублей, в территориальный ФОМС- 3,22 рубля.

**.**,** в адрес ответчика направлено требование об уплате страховых взносов № ** от **.**,**, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не переведены.

04.03.2019 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедова А.А. оглы недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 37,20 рублей.

24.04.2019 года мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынес определение о возврате заявления, так как требования не являются бесспорными и усматривается спор о праве.

Помимо требований о взыскании страховых взносов и пени, просит восстановить процессуальный срок для обращения с данными требованиями в суд.

Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредствам направления судебных повесток, конверты с отметкой «истек срок хранения» возвратились в адрес суда.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, исходил из следующего.

Сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании регламентированы положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ, которыми установлен общий шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством, к отношениям о взыскании страховых взносов не применяются. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проанализировав указанные правовые нормы и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что пенсионным органом своевременно приняты меры к взысканию недоимки в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ и возможность взыскания недоимки по страховым взносам на момент обращения в суд не утрачена.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд, надлежит отказать.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Кодексом административного судопроизводства РФ установлен срок, в течение которого контрольные орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением, при этом иных сроков и правил их исчисления для обращения с таким заявлением Кодекс не предусматривает.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Мамедову А.А. оглы о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020

Судья: Маркова Т.В. № 33-3749

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова А.А.оглы Бирюкова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственного банка» к Мамедову А. Акиф оглы о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО«Россельхозбанк») в лице Кемеровского регионального филиала просит взыскать с Мамедова А.А.оглы задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>, пеня на просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня на просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД....

...ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки <данные изъяты> годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.2-4, 104).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» был заключен договор № об открытии расчетного счета и осуществлении расчетно-кассового обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» было заключено дополнительное соглашение № к договору № о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт», по условиям которого лимит кредитования составил <данные изъяты>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мамедовым А.А. оглы был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пенсионер - Торговая компания» своих обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в рамках третейского судебного спора о взыскании задолженности по соглашению заключено мировое соглашение о погашении задолженности. Мировое соглашение утверждено решением независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения должником обязательства по уплате задолженности непрерывно на сумму <данные изъяты> и более, банк вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании с должника остатка задолженности.

Должник нарушил обязательства по уплате задолженности и допустил просрочку на сумму более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Мамедова А.А.оглы было направлено требование об исполнении обязательств, которое до настоящего момента не исполнено.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

Представитель АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б. иск поддержал.

Мамедов А.А.оглы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО Пенсионер-Торговая компания» Бирюков В.П. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением суда постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедова А.А. оглы в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - <данные изъяты>.; начисление проценты - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>.; комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего<данные изъяты>

Взыскать с солидарно с Мамедова А.А. оглы в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Мамедова А.А.оглы в пользу АО «Россельхозбанк» комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», исходя из ставки <данные изъяты> годовых, начислены на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до полного исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова А.А.оглы Бирюков В.П.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.149) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Мамедов А.А.оглы не участвовал при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом не было учтено, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, прекратилось (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор поручительства с Мамедовым А.А.оглы был заключен к прошлым (просроченным) обязательствам ООО «Пенсионер-Торговая Компания» (договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

По мировому соглашению независимого третейского суда ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ООО «Пенсионер - Торговая Компания» перед АО «Россельхозбанк» и порядок оплаты этой задолженности.

Поэтому поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение должником своих обязательств, так как на момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ задолженность уже была определена в полном объеме, куда были включены основной долг, проценты, пеня, комиссии.

Суд взыскал комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании. Взимание такой комиссии противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такой вид комиссий как комиссия за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрена.

На апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.04.2017, стороны, третье лицо на стороне ответчика извещены надлежаще. В судебное заседание Мамедов А.А. оглы, представитель ООО «Пенсионер- Торговая компания» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Емельяненко Р.Б.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» был заключен договор № об открытии расчетного счета и осуществлении расчетно-кассового обслуживания (л.д. 24-27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору банк принял на себя обязательство предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в п. 2.4 соглашения, в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные п. 1.5. настоящего соглашения, в срок и на условиях настоящего соглашения (л.д. 28-33).

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения клиенту устанавливается следующий лимит кредитования: с даты подписания настоящего соглашения до указанного в пункте 1.6. окончательного срока возврат кредита (основного долга) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения с клиента взимаются следующие комиссии:

п. 1.5.1. комиссия за оформление кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.2. настоящего соглашения. Данная комиссия уплачивается клиентом единовременно до выдачи кредита (первой части кредита),

п. 1.5.2 комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия настоящего соглашения в размере <данные изъяты> годовых от ставки ссудной задолженности (фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу)),

п. 1.5.3. комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в п. 1.2. настоящего соглашения.

Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения №1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3. следует читать в следующей редакции: «5.3. Надлежащее обеспечение исполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является существенным обязательством, из которого банк исходит при его заключении. Обеспечением выполнения клиентом своих обязательств по настоящему соглашению является в совокупности:

1. неустойка в соответствии с пунктом 6.1 настоящего соглашения;

2. поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО1;

3. поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2» (л.д. 34).

Решением независимого третейского суда ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Пенсионер - Торговая компания» (л.д. 40-42).

Согласно п.4, 5 мирового соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за резервирование и бронирование денежных средств – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, пеня на просроченную комиссию за обслуживание кредита – <данные изъяты>, пеня на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Должник обязуется возвратить задолженность банку по соглашению № в размере <данные изъяты>

- оплачивать основной долг в размере <данные изъяты> ежедневно, при этом оплата средств за нерабочие дни осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим, окончательный срок возврата основного долга – ДД.ММ.ГГГГ

- оплатить задолженность по процентам, комиссиям, пени всего на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п.6.1 мирового соглашения должник производит оплату банку комиссии:

- комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> от остатка ссудной задолженности до полного возврата основного долга,

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности до полного возврата основного долга.

Согласно п.7 мирового соглашения должник обязуется в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по соглашению поручительство физического лица – Мамедова А.А.оглы.

Согласно договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мамедовым А.А.оглы, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пенсионер - Торговая компания» своих обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» между кредитором и должником (л.д. 35-39).

В п.1.4.1, п.1.4.1.2, п.1.4.3.1 п.1.4.3.2 договора поручительства изложены условия, касающиеся порядка и сроков возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов, комиссий, тождественные тем, которые описаны выше и содержащиеся в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита ООО «Пенсионер -Торговая компания» исполняется ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мамедова А.А.оглы как поручителя было направлено письменное требование о возврате суммы задолженности в течение трех дней с момента получения требования (л.д. 43-45), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе, задолженность по ООО «Пенсионер - Торговая компания» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> пеня на просроченные проценты - <данные изъяты> пеня на просроченный основной долг - <данные изъяты> (л.д. 105-108).

Доводы Мамедова А.А.оглы в апелляционной жалобе о том, что он как поручитель не может быть привлечен к ответственности за неисполнение должником своих обязательств, так как на момент заключения договора поручительства 29.09.2016 у заемщика уже имелась задолженность, размер которой был определен в полном объеме мировым соглашением, правильность выводов суда не опровергают.

В силу положений ст. 361п. 1, ст. 363 п.1,2, ст. 323 ГК РФ пока обязательство не исполнено полностью поручитель остается солидарным с заемщиком должником перед кредитором в объеме неисполненного заемщиком солидарного требования (задолженности по кредиту). При этом заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием считать такой договор недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Судебная коллегия также учитывает, что мировым соглашением, утвержденным третейским судом ООО «Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, был не просто определен объем задолженности заемщика ООО «Пенсионер-Торговая Компания», но и порядок, сроки её погашения, т.е. поручитель в данном случае был привлечен для обеспечения исполнения заемщиком вновь возникшего (трансформированного) обязательства, срок исполнения которого на момент заключения договора поручительства не наступил, в связи с чем оснований полагать, что поручитель был привлечен банком не для обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, а фактически для выплаты уже образовавшегося долга, как на то указывается в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно взыскал комиссию за обслуживание кредита по дополнительному соглашению № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании, является несостоятельным, поскольку суд правомерно указал на то, что, подписав договор, заемщик, поручитель выразили согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита.

При этом, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо как сторона, свободная в заключении договора, был вправе отказаться от его подписания.

При таких данных отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

О.А.Овчаренко