Мамедов Эдуард Агададашевич

УИД 66RS0006-01-2022-002490-69

33-1286/2023

(2-2977/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.,

судей

Некрасовой А.С.,

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мамедову Эдуарду Агадашевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Администрации города Екатеринбурга – К.Е.В., представителя ответчика Мамедова Э.А. – Ч.М.П., представителя третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Н.А.А., судебная коллегия

установила:

на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 03.08.2021 № 2823, от 30.07.2021 № 2780, от 30.07.2021 № 2779 ответчику Мамедову Э.А. было разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать без предоставления земельный участок с кадастровым номером <№>:22 площадью 2091 кв.м. по <адрес> в <адрес>, часть земельного участка с кадастровым номером <№>:8 и земли кадастрового квартала <№> площадью 2471 кв.м., расположенные в районе <адрес> в <адрес>, часть земельного участка с кадастровым номером <№>:71, входящего в единое землепользование земельного участка <№>:391 и земл...

...и кадастрового квартала <№> площадью 1029 кв.м. в районе <адрес> в <адрес>, для размещения пунктов весового контроля автомобилей, а также пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В дальнейшем, приказом МУГИСО от 03.02.2022 № 452 прекращено действие приказа от 03.08.2021 № 2823, приказом МУГИСО от 11.01.2022 № 40 прекращено действие приказа от 30.07.2021 № 2779.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Мамедову Э.А. о взыскании платы за пользование земельными участками за период с октября 2021 по март 2022 (по земельному участку с кадастровым номером <№>:22) и с марта 2022 по апрель 2022 (по остальным земельным участкам) в размере, установленном пунктом 52 (пункт 30 в таблице) Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021. В обоснование указала, что названным нормативным актом установлена плата за пользование участками без предоставления, задолженность ответчика по приказу № 2823 составляет 1009669,64 руб., по приказу № 2780 – 16028,67 руб., по приказу № 2779 – 6 825,18 руб., всего 1032523,49 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком задолженности, образовавшейся по приказам № 2780 и № 2779, и настаивал на взыскании задолженности в размере 1009669,64 руб. по приказу № 2823 за период с октября 2021 по март 2022 (т.1, л.д. 59).

Ответчик Мамедов Э.А. иск не признал, указав, что использование земельных участков без предоставления в момент издания приказов осуществлялось на безвозмездной основе. Постановление Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021 не подлежит применению к возникшим до его принятия правоотношениям, поскольку в силу руководящего принципа гражданско-правового регулирования не допустимо применение обратной силы закона, при котором, к тому же ущемляются права и свободы Мамедова Э.А. Кроме того, согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико – правовых условий нормативного регулирования. По мнению ответчика, истцом также не представлено сведений и доказательств фактического использования Мамедовым Э.А. земельных участков и размещения на них соответствующих объектов, период их использования, что само по себе исключает возможность начисления какой-либо платы. Оплата задолженности по приказам № 2780 и 2779 произведена ответчиком ошибочно, без намерения исполнить исковые требования.

Третье лицо МУГИСО полагало иск Администрации г. Екатеринбурга подлежащим удовлетворению, указав, что положениями федерального законодательства предусмотрен принцип платности использования земель. При этом, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания Постановления Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021 следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021.

Решением суда от 20.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом дано неверное толкование нормам материального права; не учтено, что истребование ответчиком для размещения пунктов весового контроля автомобилей и пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов значительной площади земель на длительный срок фактически исключает данные земли из оборота, что без внесения какой-либо платы нарушает принципы добросовестности и экономической обоснованности. Ответчик выступал инициатором получения разрешения на использование земель, в том числе ответчик определял срок пользования и площадь испрашиваемых территорий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Не отрицала тот факт, что на разрешенных к использованию землях пункты весового контроля автомобилей и пункты проката велосипедов, роликов, самокатов отсутствуют, данные земли фактически заняты автостоянками третьих лиц. Указала, что использование земель зависит от усмотрения ответчика и внесение платы не может быть поставлено в зависимость от фактического размещения ответчиком объектов. Площадь разрешенных к использованию земель определена в заявленных ответчиком размерах, в связи с чем ссылки ответчика на превышение их размера заявленным целям свидетельствуют о его недобросовестности. Относительно защиты правомерных ожиданий, по мнению представителя истца, следует учитывать длящийся характер землепользования и предъявление требований за период после вступления в силу соответствующих изменений законодательства.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно указал, что доказательства использования ответчиком земельных участков в материалы дела не представлено. Настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0002002:22 никогда не использовался ответчиком.

Представитель МУГИСО в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Действовавшее на момент принятия приказов МУГИСО Постановление Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, которым были утверждены порядок и условия размещения объектов без предоставления участка, не содержало положений о внесении платы за пользование такими участками. Не содержат таких положений и выданные МУГИСО приказы от 03.08.2021 № 2823, от 30.07.2021 № 2780, от 30.07.2021 № 2779.

Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021 Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктами 5-7 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов или без таковых.

Места размещения объектов, на размещение которых выданы такие разрешения, должны быть приведены в соответствие с требованиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 11 настоящего положения, до 1 января 2023 года (пункт 67 Положения).

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего Положения.

Руководствуясь указанными нормами и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, имеет цель не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, суд отказал во взыскании платы, указав, что в соответствии с принципом законных ожиданий ответчик вправе рассчитывать на дальнейшее исполнение тех условий, какие были установлены законодательством на момент принятия им решения о вступлении в правоотношения по использованию участков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя их принципа защиты законных ожиданий, ответчик, получая разрешение использовать спорные земли в соответствии с действующим на тот момент порядком, не предусматривающим за это плату, с учетом доверия к органам власти и предсказуемости их поведения вправе был ожидать отсутствие к нему требований по внесению платы за пользование.

Соответственно, последующее предъявление Администрацией требования о внесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <№>:22 за период с момента изменения законодательства до отмены приказа МУГИСО № 2823, как основанное на формальном требовании закона о платности использования земли, без учета презумпции добросовестности, нельзя признать обоснованным.

Из приказа МУГИСО от 03.08.2021 № 2823 следует, что ответчику на безвозмездной основе под размещение пунктов весового контроля автомобилей, а также под размещение пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря на 49 лет было разрешено использовать значительные площади публичных земель (2091 кв.м.), которые по существу определены произвольно, ввиду того, что для размещения данного вида объектов согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера К.Т.Л. от 30.01.2023 требуется не более 186 кв.м.

Таким образом, приказы МУГИСО приняты без учета предусмотренной главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации специфики объектов в части срока и необходимой площади, следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поэтому доводы представителя истца о том, что в пределах действия приказа МУГИСО следует руководствоваться названными в нем условиями, являются необоснованными.

Ссылка представителя Администрации на определение площади в приказе от 03.08.2021 № 2823 исходя из заявленной ответчиком, не указывает на недобросовестность действий ответчика, ввиду того, что заявление им конкретной площади не исключает проверки ее обоснованности при вынесении государственным органом соответствующих решений.

Оснований для взимания с ответчика платы за пользование пропорционально минимально необходимой и достаточной площади для размещения хотя бы одного пункта весового контроля автомобилей или пункта проката спортивного инвентаря также не имеется.

Исходя из установленных принципов земельного законодательства, платность предполагается только в случае использования земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Ответчику участок публичных земель был предоставлен для использования с целью размещения конкретных объектов. Однако фактически ответчик к его использованию не приступил ввиду того, что участок занят автостоянкой, огороженной забором с временным сооружением для охраны, шлагбаумом, к которым ответчик отношения не имел. Это обстоятельство подтверждается представленным истцом в суд актом обследования участка по <адрес> по состоянию на 10.12.2021 № 1483/7-2021.

Так как ответчик не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам поименованные в приказе публичные земли, положения об осуществлении им в пределах действия приказов прав по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), на применении которых, по сути, настаивает истец, не могли быть реализованы в данном случае.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за земли у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что ответчиком была добровольно внесена плата по двум другим приказам МУГИСО от 30.07.2021 № 2780 и 2779 не позволяют сделать другой вывод, поскольку предметом спора по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований) является взыскание платы за земельный участок с кадастровым номером <№>:22, предоставленный на основании приказа № 2823, фактическое использование которого не доказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2022

Гражданское дело № 2-2977/2022

66RS0006-01-2022-002490-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мамедову Э. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени.

В обоснование требований указано, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Мамедову Э.А. разрешено сроком на 49 лет использовать следующие земельные участки: < № > площадью 2091 кв. м – для размещения пунктов весового контроля автомобилей, а также пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ < № > от 03.08.2021, приказом МУГИСО от 03.02.2022 < № > действие разрешения прекращено); часть земельного участка < № > и земли квартала < № > площадью 2417 кв. м, часть земельного участка < № >, входящего в единое землепользование земельного участка < № > и земли кадастрового квартала < № > площадью 1029 кв. м. - для размещения пунктов весового контроля автомобилей, для размеще...

...ния которых не требуется разрешения на строительство (приказ < № > от 30.07.2021, приказ < № > от 30.07.2021).

Поскольку ответчик пользовался земельными участками, землепользование в Российской Федерации является платным, а в силу норм действующего земельного законодательства оснований для уплаты земельного налога у него не имеется, следовательно, плата за пользование земельными участком длянего должна быть установлена в размере арендной платы.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за использование земель на основании приказов за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 1009 669 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25122 руб. 10 коп.

В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали, доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на сложившуюся судебную практику.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от03.12.2014N 1300.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Мамедову Э.А. разрешено сроком на 49 лет использовать следующие земельные участки: < № > площадью 2091 кв. м – для размещения пунктов весового контроля автомобилей, а также пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ < № > от 03.08.2021, приказом МУГИСО от 03.02.2022 < № > действие разрешения прекращено); часть земельного участка < № > и земли квартала < № > площадью 2417 кв. м, часть земельного участка < № >, входящего в единое землепользование земельного участка < № > и земли кадастрового квартала < № > площадью 1029 кв. м. - для размещения пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (приказ < № > от 30.07.2021, приказ < № > от 30.07.2021).

Данные Приказы Министерства изданы в соответствии с ПостановлениемПравительства Свердловской области от 10.06.2015N 482-ПП, которым не была предусмотрена обязанность по внесению платы за использование земельных участков для размещения объектов. Данный нормативно – правовой акт был принят, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ответчик в период с октября 2021 года по март 2022 года пользовался земельными участками, при этом плату за их использование в установленном размере не внес, имеется задолженность в общей сумме 1009 669 руб. 64 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат после получения соответствующего требования. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического использования вышеуказанных земельных участков в спорный период. Напротив, как следует из пояснений представителей ответчика, учитывая, в том числе, сезонный характер возможности размещения объектов, предоставленные ответчику земельные участки последним не использовались по назначению, обратного не доказано.

Как указано выше постановлениеот 10.06.2015N 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов. Не содержат таких положений и выданные МУГИСО приказы о предоставлении земельных участков ответчику по данному делу.

ПостановлениемПравительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПППостановлениеот 10.06.2015N 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании действующих разрешений, выданных до вступления в силу настоящего положения, осуществляется в соответствии с условиями, указанными в подпунктах 1 - 4 и 7 - 11 пункта 10 настоящего положения.

Места размещения объектов, на размещение которых выданы такие разрешения, должны быть приведены в соответствие с требованиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 11 настоящего положения, до01.01.2023.

До01.01.2023 прекращение действия таких разрешений в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 62 и 63 настоящего положения, не допускается, за исключением случая неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения (пункт 67 Положения).

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с01.10.2021на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего положения.

Судом признается обоснованным довод стороны ответчика о том, что взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий, с учетом того, что ранее выданные приказы МУГИСО должны быть приведены в соответствие с новыми правилами до01.01.2023.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Кроме того, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от28.12.2021N 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Кроме того, судом учитывается, что приказом МУГИСО от 03.02.2022 < № > действие разрешения по приказу < № > от 03.08.2021 прекращено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как было указано выше, Приказы МУГИСО были выданы на основании положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от26.03.2019N 722-О, от25.06.2019N 1629-О и 1630-О, от28.01.2021N 138-О).

Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.

При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания Приказов МУГИСО усматривается, что ответчику разрешено размещение на земельных участках значительной площадью на длительный срок (49 лет) для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок, которые исходя из их габаритов не занимают большого пространства. Кроме того, их размещение имеет сезонный (временный) характер, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей. В то время, как истцомисчисление арендной платы произведено исходя из всей площади земельных участков, которая заведомо не требуется для размещения объектов ответчика.

Следует также отметить, что и срок, в течение которого заявителю разрешается пользоваться земельным участком, должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов.

Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения нестационарных объектов может привести к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием различных видов деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат. Само по себе то обстоятельство, что ответчиком после получения требования погашена часть задолженности, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства указано, что оплата произведена ответчиком ошибочно, без намерения исполнить заявленные исковые требования, с которыми ответчик, исходя из позиции по делу, не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Мамедову Э. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

66RS0006-01-2022-002490-69

№ 88-10724/2023

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2977/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга к Мамедову Эдуарду Агададашевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Хомичеву А.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Мамедову Э.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени.

В обоснование требований указано, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) Мамедову Э.А. разрешено сроком на 49 лет использовать следующие земельные участки: с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> площадью 2 091 кв.м – для размещения пунктов весового контроля автомобилей, а также пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ № 2823 от 03.08.2021, приказом МУГИСО от 03.02.2022 № 452 действие разрешения прекращено); часть земельного участка с КН <данные изъяты> и земли квартала <данные изъяты> площадью 2 417 кв.м, часть земельного участка с КН <данные изъяты>, входящего в единое землепользование земельного участка с КН <данные изъяты> и земли кадастрового к...

...вартала <данные изъяты> площадью 1 029 кв.м - для размещения пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (приказ № 2780 от 30.07.2021, приказ № 2779 от 30.07.2021). Поскольку ответчик пользовался земельными участками, землепользование в Российской Федерации является платным, в силу норм действующего земельного законодательства оснований для уплаты земельного налога у него не имеется, следовательно, плата за пользование земельными участками должна быть установлена в размере арендной платы. Задолженность по оплате за использование земель на основании приказов за период с октября 2021 года по март 2022 года составляет 1 009 669,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 122,10 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Мамедов Э.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Судами установлено, что на основании приказов МУГИСО Мамедову Э.А. разрешено сроком на 49 лет использовать следующие земельные участки: с КН <данные изъяты> площадью 2 091 кв.м – для размещения пунктов весового контроля автомобилей, а также пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ № 2823 от 03.08.2021, приказом МУГИСО от 03.02.2022 № 452 действие разрешения прекращено); часть земельного участка с КН <данные изъяты> и земли квартала <данные изъяты> площадью 2 417 кв.м, часть земельного участка с КН <данные изъяты>, входящего в единое землепользование земельного участка с КН <данные изъяты> и земли кадастрового квартала <данные изъяты> площадью 1 029 кв.м – для размещения пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ № 2780 от 30.07.2021, приказ № 2779 от 30.07.2021).

Вышеуказанные приказы Министерства изданы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП, которым не была предусмотрена обязанность по внесению платы за использование земельных участков для размещения объектов. Данный нормативно-правовой акт был принят, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 1300.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ответчик в период с октября 2021 года по март 2022 года пользовался земельными участками, при этом плату за их использование в установленном размере не внес, имеет задолженность в общей сумме 1 009 669,64 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП (действовавшим на момент принятия приказов МУГИСО), Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП от 26.08.2021), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, суд первой инстанции отказал во взыскании платы, указав, что в соответствии с принципом законных ожиданий ответчик вправе рассчитывать на дальнейшее исполнение тех условий, какие были установлены законодательством на момент принятия им решения о вступлении в правоотношения по использованию участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за землю по причине того, что ответчик не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам поименованные в приказах публичные земли.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок применения постановления № 482-ПП и последующее применение постановления № 543-ПП были предметом рассмотрения Свердловского областного суда и при рассмотрении дела № 2а-999/2022 ни Свердловский областной суд, ни Второй апелляционный суд не усмотрели во введении платности землепользования какого-либо нарушения принципа законных ожиданий, о законности взимания платы по действующим разрешениям, выданным до вступления Положения № 543-ПП в силу, начиная с 01.10.2021, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Одним из основных принципов земельного законодательства, прямо установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не ставится под сомнение возможность взыскания с 01.10.2021 платы за пользование земельными участками по действующим разрешениям, выданным до вступления в силу Положения № 543-ПП от 26.08.2021. Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных принципов земельного законодательства платность предполагается только в случае использования земли; в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Учитывая, что ответчику участки публичных земель были предоставлены для использования с целью размещения конкретных объектов, однако фактически ответчик к их использованию не приступил ввиду того, что участки заняты автостоянками, огороженными забором с временными сооружениями для охраны, шлагбаумом, к которым ответчик отношения не имел, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование участками.

Доводы кассационной жалобы о том, что неиспользование земельного участка в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения), внесение платы за пользование не может быть поставлено в зависимость от фактического размещения заинтересованным лицом на нем объектов и периода размещения, на момент выдачи разрешения ответчик должен был обладать информацией о возможности использования земель в испрашиваемых целях и площади таких земель, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания платы за пользование в том случае, когда истец не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам публичные земли.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях ответчика, истребовавшего значительную площадь земель под использование, без установления факта возможности их использования, об осведомленности ответчика о размещении на спорных земельных участках автопарковок и наличии инициативы ответчика в установлении правоотношений на основании приказов, не могут быть признаны состоятельными, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление ответчиком правом при обращении в МУГИСО с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков нижестоящими судами не установлено, доказательств того, что ответчик имеет отношение к автопарковкам, размещенным на спорных участках, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи