Мамедов Эльдар Мамедтаги оглы

КОПИЯ

Дело № 5-3560/2022

УИД 86RS0004-01-2022-007059-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2022 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Мамедова Э.М., защитника ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мамедова Э. Мамедтаги оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут Мамедов Э.М., управляя автомобилем КИА Sportage c государственным регистрационным знаком Н478ХС86, двигаясь в <адрес> по Тюменскому тракту напротив <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении а/м КИА РИО госномер К362КУ186 под управлением Кодирова Х. Х.. в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Кодиров Х.Х. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мамедов Э.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КИА Sportage c государственным регистрационным знаком Н478ХС86, двигался в <адрес> по Тюменскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> Яр; неожиданно появился туман, он снизил скорость; по левой полосе на низкой скорости двигалось транспортное средство, он перестроился на правую полосу и увидел перед собой стоящий передней частью к нему автомобиль КИА РИО. Как развернуло стоящее транспортное с...

...редство, он не видел. Он попытался остановиться, однако расстояние было слишком маленьким, произошло столкновение. Он совершил столкновение правой частью своего автомобиля, у Кодирова Х.Х. также повреждения на правой части автомобиля. Предполагает, что до столкновения с его автомобилем, автомобиль Кодирова Х.Х. столкнулся с каким-то препятствием, от чего его развернуло. Просил приобщить к материалам дела фотоснимки, сделанные непосредственно после ДТП, на которых зафиксированы механические повреждения, причиненные транспортным средствам.

Защитник ФИО6 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку характер повреждений, имеющихся у автомобилей, говорит об отсутствии вины Мамедов Э.М. в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Потерпевшая Мамедова Э.М., Кодиров Х.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Оснований для признания обязательным присутствия не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Заслушав Мамедова Э.М., защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование вины Мамедова Э.М. административным органом представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением Мамедова Э.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут Мамедов Э.М., управляя автомобилем КИА Sportage c государственным регистрационным знаком Н478ХС86, двигался в <адрес> по Тюменскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> Яр; неожиданно для него появился туман, видимость ухудшилась, он немного снизил скорость, увидел, что проезжая часть залита водой; по левой полосе на низкой скорости двигалось транспортное средство; чтобы не допустить столкновение с ним, он перестроился на правую полосу и увидел перед собой стоящее на правой полосе во встречном направлении транспортное средство КИА РИО; он попытался остановиться, но расстояние было слишком маленьким, произошло столкновение;

- объяснениями Кодирова Х.Х., согласно которомукоторомуДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут Мамедов Э.М., управляя автомобилем КИА РИО c государственным регистрационным знаком К362КУ186, двигался в <адрес> по Тюменскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> Яр в крайнем правом ряду, неожиданно для него появился густой туман, видимость ухудшилась, он снизил скорость, он въехал в глубокую лужу, которая покрывала практически всю проезжую часть; автомобиль занесло в правую сторону и начало отбрасывать, произошел неконтролируемый заноси его автомобиля, он попытался выровнять авто из заноса, после чего потерял сознание; когда очнулся, увидел сотрудником ГИБДД и СМП;

- дополнительным объяснениями Кодирова Х.Х., данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после заноса его автомобиля, он почувствовал удар со стороны левого переднего крыла, от которого он, находясь в автомобиле ударился головой и потерял сознание;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги по Тюменскому тракту, 0 км-6,738 км;

- приложением к протоколу, содержащим сведения об участниках ДТП;

- справками БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с травмами поступили Мамедов Э.М., Кодиров Х.Х., пострадавшие в результате ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Кодирову Х.Х. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие легкий вред здоровью;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Мамедову Э.М. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью;

- видеозаписью административного правонарушения;

- карточкой учета транспортных средств, копиями водительских удостоверений, карточкой административных правонарушений.

Анализируя представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкой тяжести вреда здоровью.При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить факт нарушения требований Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легким вредом здоровью потерпевшего.Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства причинения вреда здоровью Кодирову Х.Х., причиненные в результате ДТП носят противоречивый характер. Как следует из объяснений Кодирова Х.Х., данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), после заноса его автомобиля, он почувствовал удар со стороны левого переднего крыла, от которого он, находясь в салоне автомобиля, ударился головой и потерял сознание. Указанные показания Кодирова Х.Х. подтверждаются локализацией и характером механических повреждений, причиненных автомобилю КИА РИО госномер К362КУ186 под управлением Кодирова Х.Х., перечисленных, в том числе, в приложении к протоколу об административном правонарушении и зафиксированных на фотоснимках транспортных средств после ДТП. Между тем, как следует из показаний Мамедова Э.М. столкновение его автомобиля произошло передней павой частью, что также соответствует обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, механическим повреждениям транспортных средств.Таким образом, характер и локализация механических повреждений, имеющихся у транспортных средств, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниях участников ДТП, фактически не подтверждают, что повреждения со стороны левого переднего крыла, имеющиеся у автомобиля КИА РИО, которым управлял Кодиров Х.Х. и в результате которых он получил телесные повреждения, с потерей сознания, возникли вследствие столкновения с КИА Sportage под управлением Мамедова Э.М. Должностному лицу, в производстве которого находилось дело, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, судом было предложено установить обстоятельства возникновения механических повреждений. Однако, существенные обстоятельства по делу (возможное столкновение КИА РИО с иным препятствием, причины возникновения механических повреждений вне места столкновения с автомобилем КИА Sportage), не установлены, объяснения участников ДТП противоречивы, свидетели и очевидцы по делу отсутствуют, не установлены, факт нарушения правил дорожного движения одним из участников, повлекших как следствие причинение телесных повреждений, какими – либо доказательствами не подтвержден.Таким образом, материалы настоящего дела не содержат достаточную совокупность доказательств, которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях Мамедова Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени. Нарушение Мамедовым Э.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему Кодирову Х.Х. вреда здоровью легкой степени в данном случае опровергается собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Мамедовым Э.М., п.10.1 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений не нашла своего подтверждения. Неустранимые противоречия не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Мамедова Э.М. состава вмененного административного правонарушения.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с изложенным, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановила: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Э. Мамедтаги оглы прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.В.Чалая

копия верна: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «27» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________