Матюшенко Светлана Анатольевна

УИД- 78MS0197-01-2023-002846-17

Дело № 11-344/2024 Мировой судья Судебного участка № 197

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Рачевой С.В.,

При секретаре Бехелевой В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Камыниной Татьяна Николаевны и Матюшенко Светланы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербург от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024-197 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Камыниной Т.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была записана для проведения лапароскопичекой кастрации кошке по кличке Сафира, стоимостью 18 300 руб. С ответчиком заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении процедуры, истцу из клиники было сообщено, что необходимо доплатить 7 260 руб. При возвращении домой обнаружила, что лапароскпической операции не было, было проведено хирургическое вмешательство. Истцом была направлена досудебная претензия в клинику «Dr.Pet`s», которая оставлена без ответа. В связи с чем, обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 25 560 руб.. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном удов...

...летворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований Матюшенко С.А. к ИП Камыниной Т.Н. о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2024.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП Камыниной Т.Н. адвоката Малиновского В.В., поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 220 000 руб.

Матюшенко С.А. представлены возражения на данное заявления. В которых просила отказать во взыскании судебных расходов, просила оказать в удовлетворении заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 01.07.2024 заявление ответчика ИП Камыниной Т.Н. удовлетворено частично. С Матюшенко С.А. в пользу ИП Камыниной Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-3/2024-197 в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Камыниной Т.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором просила отменить вышеуказанное определение суда, взыскать в ее пользу с истца судебные расходы в сумме 220 000 руб. В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере взысканных судебных расходов, поскольку сумма 30 000 руб. - это сумма за начало работы адвоката перед оставлением любого процессуального документа от имени и в интересах доверителя, одна консультация стоит 10 000 руб., изучение правовой практики и судебных решений составляет 30 000 руб. Судом не исследованы обстоятельства, по которым сделан вывод о том, что по данной категории дел, объем выполненных работ не является значительным и категория дела не представляет сложности. Согласно исследованиям экспертной группы VETA средняя стоимость услуг на представление интересов в суде первой инстанции в деле о защите прав потребителей составляет 156 047 руб., определение суда не мотивировано, денежные средства взысканы без учета позиции ответчика.

Истцом Матюшенко С.А. также подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда в котором она полагает, что сумма взысканная с нее в пользу ответчика является завышенной, просит отменить вышеуказанное определение суда, взыскать в счет оказания юридических услуг по делу 14 575 руб. 00 коп. В обоснование доводов указала, что ИП Камынина Т.Н. допустила злоупотребление правом заключив договор об оказании юридической помощи на сумму 220 000 руб., стоимость услуг адвоката, взятой из сети Интернет с его страницы за представление интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., тогда как средняя цена по сведениям из источников Интернет за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет 19 000 руб., судом не приведены мотивы принятого определения, не оценены доводы сторон.

Представитель истца Матюшенко А.М. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы и предстиавленные письменные возвражения поддержал, в удовлетворении частной жалобы ИП Камыниной Т.Н. просил отказать.

Представитель ответчика ИП Камыниной Т.Н. адвокат Малиновский В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы своей частной жалобы, в удовлетворении частной жалобы истца просил отказать.

Проверив дело, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из заявления ИП Камыниной Т.Н. следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 0`000 рублей (л.д.112).

Факт осуществления судебных расходов подтвержден ИП Камыниной Т.Н. документально: в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемке выполненных работ (оказания услуг_ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб., квитанции, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату (л.д. 113-117).

Проверяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления ИП Камыниной Т.Н. суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, участие (не участие) представитель заявителя в судебных заседаниях, с учетом чего, исходя из принципов справедливости и разумности, счел возможным взыскать с Матюшенко С.А. сумму судебных расходов в размере 10`000 рублей.

Несогласие Матюшенко С.А. и ИП Камыниной Т.Н. с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств исследованных судом при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ИП Камыниной Татьяны Николаевны и Матюшенко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: С.В. Рачева

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Божко А.А., с участием:

- истца – Матюшенко Светланы Анатольевны,

- Рассева Максима Андреевича, представляющего интересы ответчика Ишмуратовой Ольги Андреевны на основании ее заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенко Светланы Анатольевны к Ишмуратовой Ольге Андреевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко С.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ишмуратовой О.А., в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также обязать уполномоченный государственный орган снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, вышла замуж. Таким образом, она утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истец Матюшенко С.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Матюшенко С.А. отказать в виду того, что истцом не представлено доказательств прекращен...

...ия со стороны ответчика договора социального найма.

Ответчик Ишмуратова О.А., прокурор, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы наниматель по договору социального найма от 09.08.2012 Матюшенко Светлана Анатольевна, ее дочь Дюкина Ольга Андреевна (после заключения брака Ишмуратова Ольга Андреевна), а также несовершеннолетние сыновья – Ф.И.О.

Как указывает истец, ее дочь Дюкина О.А. в квартире не проживает на протяжении последних 8 лет, в 2020 году вышла замуж, сменила фамилию на Ишмуратову, бремя содержания квартиры не несет.

В соответствии со свидетельством о заключении брака <№> от 07.08.2020, Дюкина О.А. 07.08.2020 заключила брак с Ишмуратовым И.Ю., сменила фамилию на «Ишмуратова», брак зарегистрирован отделом ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга.

Согласно записи акта о заключении брака между Дюкиной О.А. и Ишмуратовым И.Ю., местом жительства последнего является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», изложенным в ответе от 26.08.2021 № 3498-к/зс, Дюкиной О.А. при обращении за медицинской помощью указывался адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля Ч Д.О., являющийся знакомым Матюшенко С.А., показал, что Дюкину О.А. (Ишмуратову О.А.) в квартире, в которой проживает Матюшенко С.А., он не видел.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт ее выезда из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Об этом в совокупности свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля Ч Д.О., заключение брака с Ишмуратовым И.Ю., проживающим в Приморском районе Санкт-Петербурга, регистрация барка в отделе ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга, а также то, что при обращении за медицинской помощью ответчиком указан адрес проживания на территории Приморского района Санкт-Петербурга.

Доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик выехала из жилого помещения, следовательно, договор социального найма жилого помещения в отношении них в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании снять ответчика с регистрационного учета не имеется, так как данная процедура будет произведена путем предоставления истцом в органы регистрационного учета вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Ишмуратову Ольгу Андреевну (до вступления в брак – Дюкину Ольгу Андреевну) утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательно форме принято 02.11.2021.

Дело №2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Шевченко О.В., при секретаре ФИО6 участием истца ФИО1, представителя ответчика– отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, третье лицо клиентская служба отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании совершить определенные действия.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, и гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, и определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, привлечено третьим лицом клиентскую службу отделения Фонда пенсионного и социального страховани...

...я Российской Федерации по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 г. истец является получателем страховой пенсии, размер которой составил 2014,90 грн., переведенной в рубли 15313,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для перерасчета пенсии с учетом периода с 1983 по 1998 г.г. предоставив справки за период с 1983-1998 с заработной платой выданных архивным отделом администрации <адрес> в которых были указаны суммы в рублях, купонах, карбованцах, гривнах.

При этом просила принять все справки для перерасчета пенсии поскольку в них ее заработок больше, считает, что эти размеры заработной платы повлияют на размер пенсии в сторону улучшения.

В декабре 2022 ей произвели перерасчет, она обратилась с просьбой разъяснить размер перерассчитанной пенсии и ей ДД.ММ.ГГГГ дали ответ, что при перерасчете не принята справка от ДД.ММ.ГГГГ М-48 с периодом работы с 1988-1992 г.г. так как в данной справке указаны цифры без расшифровки какая денежная единица применялась рубль, купон, карбованец,гривна.

Считает, что в данном случае было нарушено ее право, поскольку в справке за период с 1988 по 1992 г.г. указана заработная плата, которая повлияет на ее размер пенсии в сторону улучшения.

В судебное заседание истец явился, просила иск удовлетворить.

Представитель истца просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО7 с требованиями истца не согласился, предоставил письменные возражения.

Третье лицо в суд не явились.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной и правоприменительной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, действующих на момент возникших правоотношений, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка истца заполнена верно, исправлений не имеет.

В соответствии со ст. 15 Закона N 400-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчисляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон N 173-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии по старости при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 год по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, законом предоставлена возможность застрахованному лицу выбрать период трудовой деятельности, общей продолжительностью 5 лет, складывающийся из месяцев, следующих подряд друг за другом, для определения своего среднемесячного заработка в целях оценки пенсионных прав путем их конвертации в расчетных пенсионный капитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 102 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» по желанию обратившегося за пенсией из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы, в которых по объективным причинам могло иметь снижение заработной платы: отпуска, предоставляемые в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также во время работы в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ними.

Согласно материалам пенсионного дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов ее работы с 1976 по 2014 г.г.

Размер пенсии определен 2014,90 гривен. (15313,24 руб. при переводе в рубли в 2014 г).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании назначения пенсии предусмотренному ФЗ «О страховых пенсиях» 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был сохранен 15313,24 руб. учитывая ФЗ-208 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ» (ФЗ-400 8581,50 руб.), в дальнейшем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был пересчитан и составляет, учитывая ФЗ-208 - 16660,716 руб. ( размер пенсии по ФЗ-400 составляет 9439,97 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за перерасчетом пенсии с учетом периодов ее работы ПМК-24 треста «Агрострой-1», предоставив архивные справки № М-48 от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным сектором (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым за период 1983-1987, 1988-1992, 1993-1998г.г. с заработными платами по периоду с 1983 по 1998 г.г. (л.д. 8-10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перерасчет пенсии, размер составил, учитывая ФЗ-208 - 16947,34 руб. (по ФЗ-400 составляет 9726,60руб.)

В декабре 2022 на личном приеме ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при пересчете пенсии по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приняты справки о заработной плате № М-48 от ДД.ММ.ГГГГ выданные архивным сектором (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым за период 1983-1988, 1993-1998. Не принята справка М-48 от ДД.ММ.ГГГГ по периоду работы с 1988-1992 г, так как в ней не указана денежная единица при которой возможно было бы пенсионному фону идентифицировать суммы. (л.д. 6-7)

Считает свое право нарушенным о назначении пенсии без учета данной справки и суд с этим соглашается.

Суд считает, что ФИО8 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Представитель ответчика пояснил, что в данной справке фактически не корректно указана сумма заработной платы, учитывая период начисления заработной платы истца 1988-1991 период действия СССР (действовал рубль), период 1992-1998 ФИО4, когда действовало несколько денежных единиц (купон, карбованец, гривна), что следует из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный акт они самостоятельно применить не могут, так как они работают только на основании законодательства РФ.

На основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформе денежной системы ФИО4» начиная с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено функционирования рубля в денежном обращении на территории ФИО4 и единым средством платежа стал украинский карбованец-купон. В соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежной реформе в ФИО4» в ДД.ММ.ГГГГ прекращено функционирование украинского карбованца и единым средством платежа на территории ФИО4 стала гривна. Однако в справках, которые просит применить для назначении пении истец некорректно указаны суммы, а именно с апреля 1992 по ноябрь 1992 купон, с декабря 1992 г. по август 1996 г. в карбованцах, с сентября 1996 по мая 1999 в гривнах, в справке по смыслу продолжает применяться карбованец-купон (учитывая размер сумм), а самостоятельно пенсионный фонд лишен возможности применить верные денежные единицы и суммы.

Согласно Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоценке товаров (работ, услуг) и механизм контроля по пересмотру цен и формирования стоимости показателей в условиях денежной реформы» в целях недопущения роста цен во время проведения денежной реформы и обеспечения стабильности национальной валюты ФИО3 постановляет : установить, что на день введения гривны цены (тарифы, наценки, сборы и т. п.) на товары (работы, услуги), а также все стоимостные показатели (начисление налогов, других обязательных платежей, заработной платы, пенсий, других социальных выплат, пособий и т. п.) в гривне пересчитываются в соотношении 1 гривня равняется 10000 карбованцев.

Таким образом в судебном заседании установлено, что основанием для отказа в применении для назначении пенсии истицу стало то, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ №М-48 по период с 1988-1993 г.г. отделению фонда было не возможно точно установить денежную единицу, которую необходимо применить для назначения пенсии.

Однако обязанность по правильному оформлению справок возложена на работодателя. В настоящий момент вины истца в ненадлежащем оформлении работодателем бухгалтерской отчетности, нет.

Внести изменения в бухгалтерскую отчетность истец не может.

Однако по смыслу справки от ДД.ММ.ГГГГ М-48 по периоду с 1988-1993 г.г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежной реформе в ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ прекращено функционирование украинского карбованца и единым средством платежа на территории ФИО4 стала гривна и Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоценке товаров (работ, услуг) и механизм контроля по пересмотру цен и формирования стоимости показателей в условиях денежной реформы» что гривна пересчитывается в соотношении 1 гривня равняется 10000 карбованцев, путем сопоставления сведений и фактов, усматривается возможность применить при назначении пенсии истцу по справке с ДД.ММ.ГГГГ по март 1992 г.г. - рубль, с апреля 1992 по ноябрь 1992 г.г. - купон, с декабря 1992 по август 1996 г.г. - в карбованцы.

В судебном заседании по инициативе суда, представителю ответчика было предложено применить для перерасчета денежные единицы исходя из того что до апреля 1992 был руль, с апреля 1992 по ноябрь 1992 купон, с декабря 1992 г. по август 1996 г. в карбованцах, с сентября 1996 по мая 1999 в гривнах для возможности проверки соблюдения интересов истца при возможном применении данных справок для назначения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика были предоставлены предварительные результаты применения при назначении пенсии справки от ДД.ММ.ГГГГ №М-48 по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1998г.. денежную единицу применить рубль, купоны, карбованец, в дальнейшем гривну. Согласно результатов, применение справки при смысловом указании сумм при назначении пенсии улучшает положение пенсионера и (составит учитывая ФЗ-208 - 19781,86 руб.).

Суд считает, что ФИО8 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Учитывая, что ФИО8 пенсия пересчитана с 24.11.2022 без учета справки от ДД.ММ.ГГГГ №М-48 по период с 1988-1993 г.г. и она изначально просила применить при назначении пенсии в том числе периоды 1993-1998 с учетом периодов 1988-1993 г..г что ответчиком сделано не было, а в судебном заседании установлено, что не применение при назначении пенсии справки М-48 от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным сектором (муниципальный архив) Администрации <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухудшило размер пенсии ФИО1, таким образом суд обязывает ответчика произвести назначение и выплату страховой пенсии ФИО1 по старости на основании справки М-48 от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным сектором (муниципальный архив) Администрации <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения), применив при назначении пенсии фактически по периоду с с ДД.ММ.ГГГГ по март 1992 г.г. - рубль, с апреля 1992 по ноябрь 1992 г.г. - купон, с декабря 1992 по август 1996 г.г. - в карбованцы.

Согласно ст.22 ФЗ-400 - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В суде истец пояснила, что указала дату с которой просит произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей известно, что так как она обратилась за перерасчетом пенсии в конце пенсии, то перерасчет все равно будет произведен в начале месяца, поэтому указала дату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за перерасчетом пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что днем обращения пенсии является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом перерасчет пенсии учитывая ст.22 ФЗ-400 должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как полагает истец.

Таким образом иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55,56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет и выплатить пенсию ФИО1

- с учетом архивной справки о заработной плате № М-48 от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным сектором (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым за период 1988-1992 и применить при пересчете и назначении пенсии фактически по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по март 1992 г.г. - рубль, с апреля 1992 по ноябрь 1992 г.г. - купон, с декабря 1992 по август 1996 г.г. - в карбованцы.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> произвести перерасчет пении ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Шевченко О.В.