Мамедов Эльдар Муслимович

Дело 2-3746/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003515-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО5 к ООО "Р-АССИСТАНС" о расторжении абонентского договора взыскании уплаченных по договору денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора «Максимум «063» № от 20.10.2023 г. заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и Мамедовым Э.М., взыскании с ООО «Р-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору «Максимум «063» № от 20.10.2023 г., в размере 200000 (двести тысяч) рублей, взыскании с ООО «Р-Ассистанс» компенсации морального вреда по факту нарушения Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг б/н от 22.01.2024, взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, указав при этом, что 20 октября 2023 г. между ООО «ААА Авторусь Мытищи» заключен договор купли- продажи транспортного средства марки автомобиля «Changan», CS55PLUS на сумму 2 399 000 руб. В дополнение к приобретенному транспортному средству менеджером автосалона навязан комплекс дополнительных услуг по договору заключённому между ООО...

... Р-Ассистанс" и Мамедовым Э.М. от 20 октября 2023 года «Максимум «063» №, на сумму в размере 200 000 руб., без оплаты которого автомобиль истцу не продавался.

По указанному договору ответчик, принял на себя обязательство за плату в период действия договора, предоставлять абонентское обслуживание истцу, в виде права получения по требованию услуг указанных в приложении № к договору, а именно, возможность беспрепятственного круглосуточного пользования в период действия договора.

Договор заключен на 24 месяца: с 20.10.2023 по 19.10.2025, цена услуги по договору составила 200000 рублей, которые истцом, при заключении договора были уплачены ответчику, согласно п. 2.3., в полном объеме.

Однако, после заключения договора, истцом обнаружено, что в приложении № к договору в разделе 2 «Территория оказания услуг» среди перечисленных 69 городов субъектов РФ, отсутствует субъект - «Республика Дагестан», в котором проживает истец.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком, при заключении договора, не сообщено истцу, о том, что данную услугу на территории Республики Дагестан, в которой он зарегистрирован и проживает, они не оказывают.

Считая, что ответчик, намеренно умолчал о невозможности предоставления услуг по заключенному договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200000 руб. в срок до 01.12.2023 г. <данные изъяты>

Уведомление (претензия) проигнорировано. Денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в суд поступили письменные возражения, согласно которым заявляя требования о возврате ему всей суммы уплаченной по договору, истец не представил доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги, ответчик не получал требования о расторжении договора, денежная сумма в размере 42493, 53 рубля была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024, период фактического абонентского обслуживания составляет с 20.10.2023 по 20.05.2024.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей не основаны на разумности. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 20.10.2023 между «Р-Ассистанс» и Мамедовым Э.М. заключен абонентский договор на оказание услуг помощи стоимостью 200000 рублей.

Данный абонентский договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ, регламентируются нормами гл.39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и они не могут быть определены договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств в размере 200000 рублей.

Ответ на данную претензию от ООО "Гарант Контракт» в адрес истца не поступил.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление об абонентской природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору (сертификату) ввиду отказа от его исполнения.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела часть денежных средств в размере 42493 рублей платежным поручением от 27.05.2024 возвращено ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору от 20.10.2023 № в размере 157507 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 78753 рубля.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, заявленного в возражениях на исковые требования, считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Мамедовым в счет оплаты услуг адвоката Саидовой З.М. внесено 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Максимум «063» № от 20.10.2023 г. заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и Мамедовым ФИО7.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 9718059744) в пользу Мамедова ФИО8 денежные средства в размере 157507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 05.11.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Айгунова

Дело 2-1991/2025

УИД 05RS0031-01-2024-003515-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО5 к ООО "Р-АССИСТАНС" о расторжении абонентского договора взыскании уплаченных по договору денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора «Максимум «063» № от 20.10.2023 г. заключенного между ООО «Р-Ассистанс» и Мамедовым Э.М., взыскании с ООО «Р-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору «Максимум «063» № от 20.10.2023 г., в размере 200000 (двести тысяч) рублей, взыскании с ООО «Р-Ассистанс» компенсации морального вреда по факту нарушения Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг б/н от 22.01.2024, взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, указав при этом, что 20 октября 2023 г. между ООО «ААА Авторусь Мытищи» заключен договор купли- продажи транспортного средства марки автомобиля «Changan», CS55PLUS на сумму 2 399 000 руб. В дополнение к приобретенному транспортному средству менеджером автосалона навязан комплекс дополнительных услуг по договору заключённому между ООО Р-Ас...

...систанс" и Мамедовым Э.М. от 20 октября 2023 года «Максимум «063» №, на сумму в размере 200 000 руб., без оплаты которого автомобиль истцу не продавался.

По указанному договору ответчик, принял на себя обязательство за плату в период действия договора, предоставлять абонентское обслуживание истцу, в виде права получения по требованию услуг указанных в приложении № к договору, а именно, возможность беспрепятственного круглосуточного пользования в период действия договора.

Договор заключен на 24 месяца: с 20.10.2023 по 19.10.2025, цена услуги по договору составила 200000 рублей, которые истцом, при заключении договора были уплачены ответчику, согласно п. 2.3., в полном объеме.

Однако, после заключения договора, истцом обнаружено, что в приложении № к договору в разделе 2 «Территория оказания услуг» среди перечисленных 69 городов субъектов РФ, отсутствует субъект - «Республика Дагестан», в котором проживает истец.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком, при заключении договора, не сообщено истцу, о том, что данную услугу на территории Республики Дагестан, в которой он зарегистрирован и проживает, они не оказывают.

Считая, что ответчик, намеренно умолчал о невозможности предоставления услуг по заключенному договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200000 руб. в срок до 01.12.2023 г. (ШПИ: №).

Уведомление (претензия) проигнорировано. Денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ранее в суд поступили письменные возражения, согласно которым заявляя требования о возврате ему всей суммы уплаченной по договору, истец не представил доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги, ответчик не получал требования о расторжении договора, денежная сумма в размере 42493, 53 рубля была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024, период фактического абонентского обслуживания составляет с 20.10.2023 по 20.05.2024.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей не основаны на разумности. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 20.10.2023 между «Р-Ассистанс» и Мамедовым Э.М. заключен абонентский договор на оказание услуг помощи стоимостью 200000 рублей.

Данный абонентский договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ, регламентируются нормами гл.39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и они не могут быть определены договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств в размере 200000 рублей.

Ответ на данную претензию от ООО "Гарант Контракт» в адрес истца не поступил.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление об абонентской природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору (сертификату) ввиду отказа от его исполнения.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела часть денежных средств в размере 42493 рублей платежным поручением от 27.05.2024 возвращено ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору от 20.10.2023 № в размере 157507 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 78753 рубля.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, заявленного в возражениях на исковые требования, считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Мамедовым в счет оплаты услуг адвоката Саидовой З.М. внесено 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Максимум «063» № от 20.10.2023 г. заключенный между ООО «Р-Ассистанс» и Мамедовым ФИО7.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 9718059744) в пользу Мамедова ФИО9 денежные средства в размере 157507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 03.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова