Коноплев Сергей Валерьевич

Гражданское дело № 2-364/2020

УИД 47RS0005-01-2019-004899-15

21 января 2020 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Сергея Валерьевича к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Комарову Алексею Викторовичу, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельства о праве на наследство по закону о праве аренды на земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельства о праве на наследство по закону о праве аренды на земельный участок недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Дата умер его отец ***.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником по закону первой очереди. Других наследников первой очереди не имеется.

Дата с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ***., наследственное дело № года. В состав наследуемого имущества был включен земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, который на основании приказа АКХ «Нива» был выделен его отцу *** под строительство жилого дома Дата Пос...

...тановлением Главы администрации Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области №.

Дата Постановлением Главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № земельный участок был изъят из земель АКХ «Нива» и предоставлен отцу истца *** под индивидуальное строительство.

В период с Дата по Дата *** уплачивал взносы за арендную плату и земельный налог. На момент смерти *** задолженностей по арендной плате и земельного налога не имел. Регистрация права на земельный участок не проводилась.

Дата нотариусом *** было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № о праве аренды указанного выше земельного участка, реестровый номер №

Дата со свидетельством о праве на наследство по закону и заявлением о переходе права истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Выборгского района Ленинградской области.

Истцу было разъяснено о том, что указанный выше земельный участок был выделен его отцу *** на основании Постановления главы администрации Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области № Дата. Данное Постановление является правоустанавливающим документом.

Поэтому, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-Ф3 от 25 октября 2001 года в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

11 июля 2019 года с заявлением о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок истец обратился в Выборгский отдел Управления реестра УФСГР по Ленинградской области. 17 июля 2019 года государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена на том основании, что имеются существенные противоречия между предоставленными для регистрации документами.

01 августа 2019 года для устранения имеющих противоречий истец обратился к нотариусу *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанный выше земельный участок. 09 августа 2019 года в совершении нотариального действия истцу было отказано.

Устранить имеющие противоречия не представляется возможным.

Отцу истца *** указанный выше земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, 29 мая 1996 года. Правоустанавливающим документам является Постановление Главы Администрации Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области от Дата №. Поэтому, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, указанный выше земельный участок считается предоставленным *** на праве собственности.

Государственная регистрация права собственности на указанный выше земельный участок осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального Закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие дополнительных решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Истец просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону № о праве аренды на земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым №. находящийся по адресу: <адрес>, реестровый номер №, выданное нотариусом *** Дата, недействительным; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ***.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Коноплева А.В., действующая на основании доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ***., в реестре за №, сроком действия три года, поддержал заявленные требования.

Ответчики администрация Муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области и администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице представителя Логиновой Е.Н., действующей на основании доверенностей от 30 декабря 2019 года и от 28 декабря 2019 года, требования не признали, указав, что земельный участок был предоставлен наследодателю в аренду, кроме этого наследодатель уже воспользовался правом бесплатного получения земельного участка в собственность и повторно не мог получить землю бесплатно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, нотариус Комаров А.В., КУМИГ администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве нотариус Комаров А.В. требования не признал, указав, что истец не представил документы, однозначно подтверждающие право собственности Коноплева А.В. на земельный участок. В предоставленных документах было отражено о наличии у *** права аренды на спорный земельный участок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, *** постановлением главы администрации Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области от Дата № разрешено строительство жилого дома на основании приказа АКХ «НИВА» и принято решение о выделении земельного участка в <адрес>. Площадь земельного участка в постановлении не указана.

В похозяйственной книге № за Дата года отражено, что *** был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. на основании постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от Дата №.

Постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от Дата № *** предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью *** кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство. Межевание земельного участка не произведено.

Справкой КУМИГ администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от Дата № без номера, подтверждается факт предоставления земельного участка в аренду, и факт оплаты наследодателем арендной платы.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от Дата № *** был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, кадастровый №. Межевание земельного участка не произведено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование гражданам в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса СФСР 1991 года граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для: индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства коллективных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства - в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе); для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса; для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

*** не имел права на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, так как уже воспользовался правом бесплатного получения земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, следует считать, что земельный участок предоставлялся *** на праве аренды.

Соответственно право аренды земельного участка площадью *** кв.м. должно быть включено в состав наследственной массы.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Дата умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Дата <адрес> на основании актовой записи о смерти № от Дата.

Наследником первой очереди после смерти *** является его сын Коноплев С.В..

Родственные отношения между *** и Коноплевым С.В. подтверждаются копией свидетельства о рождении, выданного Дата <адрес> на основании актовой записи о рождении № от Дата.

Коноплев С.В. принял наследство после смерти отца, обратившись Дата с соответствующим заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ***..

Дата истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды земельного участка площадью *** кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Основания для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отсутствуют, так как земельный участок был предоставлено *** в аренду и в 1993 году он уже воспользовался правом однократного предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Истец не лишен возможности приобретения земельного участка собственность, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коноплева Сергея Валерьевича к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Комарову Алексею Викторовичу, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и признании свидетельства о праве на наследство по закону о праве аренды на земельный участок недействительным отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-364 за 2020 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ______________________ 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова

УИД 47RS0005-01-2020-007443-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление Коноплева Сергея Валерьевича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление было оставлено без движения до 29 января 2021 года в связи с наличием ряда процессуальных недостатков, а именно: не представлены доказательства подтверждающие вручение или направление истцом в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и документов, приложенных к нему. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу.

15 января 2021 года от истца во исполнение определения об оставления иска без движения поступило заявление с приложением копии искового заявления, копий документов, приложенных к исковому заявлению, копии паспорта Коноплева С.В., копии доверенности и описи вложений в почтовое отправление, копии чека об отправке указанных документов в суд.

При этом истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 14 декабря 2020 года и не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Коноплев С.В. вместо документов, подтверждающих вручение или направление истцом копии искового заявления и документов, приложенных к нему, в адрес лиц, участвующих в деле, представил документы, подтверждаю...

...щие направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд.

Таким образом, в установленный срок истец не представил в суд документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Коноплева Сергея Валерьевича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

УИД 47RS0005-01-2021-002889-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление Коноплева Сергея Валерьевича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года (с учетом продления процессуальных сроков) исковое заявление было оставлено без движения до 12 июля 2021 года в связи с наличием ряда процессуальных недостатков. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу.

В установленный срок истец не представил в суд документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Коноплева Сергея Валерьевича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградск...

...ой области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Гражданское дело № 2-351/2023 (2-4602/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004333-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева Сергея Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Боткиной Валерии Владиславовне о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Боткиной Валерии Владиславовне о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата умер отец истца КВА, Дата года рождения.

Истец является наследником по закону первой очереди. Других наследников первой очереди не имеется.

На момент смерти КВА являлся арендатором земельного участка площадью <адрес>. КВА постоянно оплачивал земельный налог и арендную плату, на момент смерти задолженности по уплате не имел. Права аренды на земельный участок лишён не был.

09.03.2019 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды земельно...

...го участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.01.2020 свидетельство о праве на наследство было признано действительным. Кроме того, на основании решения суда истец имею право приобретения земельного участка в собственность.

С 21.01.2020 по настоящее время истец не имеет возможности реализовать своё право аренды на земельный участок. 02.03.2021 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации города Выборга Ленинградской области о принуждении к заключению договора аренды земельного участка, номер дела № года. 02.03.2022 судом принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В процессе ознакомления с истребованными судом документами было установлено, что в 2015-ом году кадастровым инженером СОН при наличии земельного участка, принадлежащего истцу по праву аренды, на территории данного земельного участка был незаконно был сформирован земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Истец полагает, что СОН при формировании ранее не существующего земельного участка, при проведении кадастровых работ в межевом плане сведения о координации границ смежных земельных участков не указала, акт согласования границ с подписями заинтересованных лиц не составила, место расположения земельного участка указала не верно, фактически исказила достоверную информацию.

Земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области с присвоением адреса и кадастрового номера. Сведения об изменениях, о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве наследования, в Россреестре отсутствуют. В данном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

С заявлением о нарушении права и исправлении кадастровой ошибки истец обращался в Управление Реестра по Ленинградской области и Выборгский отдел Росреестра по <адрес>. В рассмотрении было отказано с правом обращения в суд.

Результатом незаконных действий кадастрового инженера СОН и дальнейшей незаконной государственной регистрации явилось наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с этим не имею возможности реализовать своё право на аренду земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в регистрации и о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку в регистрации и в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представитель исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Боткиной В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что она является собственником земельного участка на законном основании, прав истца не нарушала.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил возражения, просил оказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица Агейченко К.В., Ронкин Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзывов не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в составе имеющейся явки участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м является ранее учтенным объектом недвижимости, в ЕГРН отсутствуют сведения о проведении кадастровых работ, в связи с чем информация о координатах характерных точек границ земельного участка – отсутствует.

Статьей 43 Закона о регистрации предусмотрены порядок и особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, которые осуществляются регистрирующим органом на основании заявления о внесении изменений с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

Внесение сведений о местоположении границ земельных участков возможно только после проведения необходимых проверок, в т.ч. пространственного анализа, с целью выявления возможных пересечений или наложений границ земельного участка с другими земельными участками.

Обращаем внимание суда, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, оснований, которые могли бы препятствовать осуществлению учетно-регистрационных, в т.ч. пересечений или наложений с другими земельными участками - не выявлено, однозначно установить факт пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером № не представляется возможным, так как отсутствует информация о координатах земельного участка и объект не отображается на дежурной кадастровой карте.

Таким образом, учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Межевание – это проведение кадастровым инженером кадастровых работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Боткина В.В. является собственником и добросовестным приобретателем земельного участка имеющий кадастровый <адрес> о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2016, зарегистрированного 01.04.2016 в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации №

Раннее с 01.02.1997, земельный участок принадлежал на праве постоянного пользования Агейченко К.В. о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> Первомайского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской обл. 01.02.1997 сделана запись на основании пох. книги 1991-1995 гг. Первомайского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской обл.

20.01.2016 Агейченко К.В. продал земельный участок Ронкину Е.Б. о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2016, зарегистрированного 08.02.2016 в реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.

Земельный участок закреплен на местности межевыми знаками и соответствует материалам межевания, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 10.01.2023. Основанием для межевание земельного участка является: заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; обзорный план земельного участка, выданный администрацией МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области на основании выписки из похозяйственной книге № №

Согласно утверждениям Коноплева С.В., КВА пользовался земельным участком имеющий кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, на правах аренды с 29.05.1996 по момент смерти Дата, более 22 лет. Договор аренды не заключался, право аренда не регистрировалось. Земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома, за 22 года никакого строительства не велось, т.е. КВА пользовался земельным участком не по назначению. Обзорный либо ситуационный план закрепляющий выдел земельного участка не предоставлен.

Межевой план в отношении земельного участка истца в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательств того, что Коноплев С.В. имеет право в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд полагает, что доказательств наличия реестровых ошибок судом не выявлено, в связи с чем право истцов ответчиками не нарушается, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коноплева Сергея Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Боткиной Валерии Владиславовне о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-22728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года частную жалобу Минеевой Ольги Анатольевны, Мирошниченко Натальи Юрьевны, Шараповой Натальи Александровны, Кузнецовой Тамары Федоровны, Курышкиной Ксении Викторовны, Дорощенковой Ирины Константиновны, Коноплева Сергея Валерьевича, Мельниковой Виктории Ивановны, Ылясова Али Аллабердиевича, Кушнир Резиды Рауфовны, Батыркина Игоря Константиновича, Никитиной Елены Георгиевны, Форминой Маргариты Алексеевны на определение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения Минеевой О.А., представителя заявителей Державиной Н.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Минеева О.А., Мирошниченко Н.Ю., Шарапова Н.А., Кузнецова Т.Ф., Курышкина К.С., Дорощенкова И.К., Коноплев С.В., Мельникова В.И., Ылясов А.А., Кушнир Р.Р., Батыркин И.К., Никитина Е.Г., Формина М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Минеевой О.А., Мирошниченко Н.Ю., Шараповой Н.А., Осиповой Е.Е., Ковалева А.В., Курышкиной К.В., Дорощенковой И.К., Велиюлиной Е.В., Коноплева С.В., Куровой Р.И., Бобровой Л.Ф., Мельниковой В.И., Ылясова А.А., Миненко Д.А., Тян Ю.А., Аннакова Б.Д., Кушнир Р.Р., Залесского В.С., Трифоновой Е.О., Ерезеева А.В., Батыркина И.К., Никитиной Е.Г., Дугина Д.А., Форминой М.А. к Мукосееву Г.П., Габидзашвили М.Б., Покровскому Б.В., НО «Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе» о признании недействительными доверенности от 13 февраля 2010 г., договора купли-продажи земельных участков со строением, прекращении ипотеки, признании предварительных договоров основными договорами купли-продажи н...

...едвижимости, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослались на то, что приговором Щербинского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2014г. Габидзашвили М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденный вступил в преступный сговор с группой неустановленных лиц, изготовил подложные доверенности от собственника участка, на котором расположение строение и продал от имени собственника Мукосеева Г.П. земельный участок и строение Покровскому Б.В.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Минеева О.А., Мирошниченко Н.Ю., Шарапова Н.А., Кузнецова Т.Ф., Курышкина К.В., Дорощенкова И.К., Коноплев С.В., Мельникова В.П., Ылясов А.А., Кушнир Р.Р., Батыркин И.К., Никитина Е.Г., Формина М.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда, заявители не привели.

Приведенные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку факт совершения Габидзашвили М.Б. преступления в отношении имущества Мукосеева Г.П. не может повлиять на существо принятого решения, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что в рамках уголовного дела в отношении Габидзашвили М.Б. потерпевшим признан Мукосеев Г.П., гражданские иски заявителей о взыскании с Габидзашвили М.Б. денежных сумм оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие вступившего в законную силу судебного решения об обязании Покровского Б.В. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> установленные приговором Щербинского районного суда гор. Москвы обстоятельства совершения Габидашвили М.Б. преступления не могут повлиять на существо принятого решения, о пересмотре которого просят заявители.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Минеевой Ольги Анатольевны, Мирошниченко Натальи Юрьевны, Шараповой Натальи Александровны, Кузнецовой Тамары Федоровны, Курышкиной Ксении Викторовны, Дорощенковой Ирины Константиновны, Коноплева Сергея Валерьевича, Мельниковой Виктории Ивановны, Ылясова Али Аллабердиевича, Кушнир Резиды Рауфовны, Батыркина Игоря Константиновича, Никитиной Елены Георгиевны, Форминой Маргариты Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-3268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Фиронове В.И., с участием истца Ивлевой О.И., ее представителя Полякова Н.А., ответчика Коноплева С.В., прокурора Жиганова С.В.,

30 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой О.И. к Коноплеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ивлева О.И. обратилась в суд с иском к Коноплеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в <...> незнакомый мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, беспричинно нанес ей несколько ударов в лицо, после чего вырвал из рук сотовый телефон, пытался с ним скрыться. Она стала его преследовать, просила отдать телефон, на что он ответил что телефона у него нет и стал убегать. На остановке трамвая она увидела людей, в этот момент неизвестный мужчина схватил её за волосы, стал избивать, за нее заступились проходящие мимо мужчины, после чего ответчик вернул ей телефон. В возбуждении уголовного дела в отношении Коноплева С.В. неоднократно было отказано. В результате данного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся причиненных нравственных и физических страданий. Просит суд взыскать с Коноплева С.В. в пользу Ивлевой О.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг п...

...редставителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании Ивлева О.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнив, что <...>

Представитель истца Поляков Н.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <...>

Ответчик Коноплев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора г. Волжского Жиганова С.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ивлева О.И. в связи с осуществлением трудовой деятельностью <...>

В связи с описанными выше событиями, имевшими место "."..г. с участием истца и ответчика, Ивлева О.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения Коноплева С.В. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно постановлению УУП ОП№... УМВД России по <адрес> от "."..г. Ивлевой О.И. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Коноплева С.В. состава преступления, предусмотренного положениями статьи 161 УК РФ.

На основании постановления УУПОП №... УМВД РФ по <адрес> от "."..г. Ивлевой О.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноплева С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из постановления старшего инспектора ПДН ОПДН ОУУП и ПДН ОП №... УМВД РФ по <адрес> Ивлевой О.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Коноплева С.В., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно заключениям эксперта №... от "."..г., №... от "."..г., у Ивлевой О.И. имелись повреждения в виде гематомы затылочной области головы. Указанные повреждения образовались как минимум от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, до обращении за медицинской помощью. Однако однозначно высказаться о давности травмы, а также о конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Вышеописанное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации №...н от "."..г..

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами административного расследования.

Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства причинения ей нравственных и физических страданий, в результате действий ответчика, совершённых им "."..г., подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания постановлениями об отказе в привлечении Коноплева С.В. к уголовной и административной ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ивлева О.И. указала, что в результате происшествия от "."..г., ей причинены нравственные и физические страдания: ответчик нанёс ей физические травмы, избивая на улице, на глазах прохожих, оскорблял ее.

Таким образом, Ивлевой О.И. в результате действий Коноплева С.В., имевших место "."..г., причинены глубокие нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в размере 40 000рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер поведения истца, ответчика; степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями Коноплева С.В., имущественное положение ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он не оскорблял истца и не причинял ей физических страданий опровергается его же показаниями, данными сотрудникам полиции, а также пояснениями истца, заключениями экспертов. Кроме того, в суде он не отрицал, что ударил Ивлеву О.И. по лицу ладонью, так как промахнулся мимо телефона.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от "."..г. серии КА №..., согласно которой Ивлева О.И. оплатила Полякову Н.А. за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Ивлева О.И. просит взыскать с Коноплева С.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Ивлевой О.И. – Полякова Н.А. в судебных заседаниях, суд считает, что с Коноплева С.В. в пользу Ивлевой С.В. следует взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Ивлева О.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Коноплева С.В., подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивлевой О.И. к Коноплеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева С.В. в пользу Ивлевой О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Коноплева С.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова

УИД: 58RS0027-01-2022-004315-83

Дело № 2-1322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Синюкова Андрея Сергеевича к Коноплеву Сергею Валерьевичу, ООО «Степ+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Синюков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 04 декабря 2021 г. в 19 час. 00 мин. в г. Пенза, на ул. Тернопольская, д. 4 водитель Коноплев С.В., управляя а/м Лада Гранта р/з № 58, не уступил дорогу а/м Ауди А 80 р/з №, под управлением водителя Синюкова А.С., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение ТС. Автомобиль Лада Гранта р/з № принадлежит на праве собственности ООО «Степ +». На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Коноплевым С.В, в отношении которого составлен административный материал. Гражданская ответственность ОСАГО водителя Коноплева С.В. согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения суммы ущерба за поврежденное ТС Синюков А.С. обратился к ИП ФИО6, которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба причиненного Синюкову А.С. в связи с повреждением а/м Ауди составила 104 200 рублей (118 800 среднерыночная стоимость ТС - 14 600 стоимость годных остатков = 104 200 рублей). Просил суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 104 200 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуа...

...тора в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 891,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Синюков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и понесенные истцом расходы солидарно с ответчиков.

Ответчик Коноплев С.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Лада Гранта получил у ООО «Степ+» на основании договора аренды автомобиля от 22.11.2021, полис ОСАГО по акту приема-передачи к данному договору передавался ему с истекшим сроком действия, на момент ДТП автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке, свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Степ+» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против солидарного порядка взыскания ущерба с ответчиков, указал, что автомобиль Лада Гранта принадлежит Обществу на праве собственности, с 22.11.2021 по 05.12.2021 передавался в аренду Коноплеву С.В., на дату ДТП застрахован не был. Сумму ущерба не оспаривал, просил взыскать его с ответчика Коноплева С.В., как с водителя-виновника ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается представленным в материалах дела в копии соответствующим договором, что автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак С 715 ВВ 58, VIN: 219010M0728965 принадлежит ООО «Степ+».

22.11.2021 г. между ООО «Степ+» и Коноплевым С.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 73, по условиям которого Арендодатель ООО «Степ+» обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору Коноплеву С.В. легковой Автомобиль, указанный в Приложении 1 приема-передачи Автомобиля, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Автомобилем (Приложение 2) и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. (пункт 1.1. Договора). По условиям договора арендатор распоряжается транспортным средством по своему усмотрению, обязуется произвести технический ремонт и возвратить автомобиль арендодателю.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с правом пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не завит о его расторжении (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилю или арендодателю.

Согласно акта приема-передачи автомобиля № 73 от 22.11.2021 (Приложению № 1 к Договору), вместе с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, VIN: № Коноплеву С.В. передан, наряду с прочим, полис ОСАГО.

Судом также установлено, подтверждается материалами по факту ДТП, имевшего место 04.12.2021 г. в 19 часов 00 минут по ул. Тернопольская, д. 4 в г. Пензе, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210000308095 от 11.12.2021 г. и приложением к нему, что Коноплев С.В., в указанные время и месте, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю Ауди 80, г.р.з. №, приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Ауди 80, г.р.з. С158АМ58, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения переднего бампер, капота, передней левой фары, передних крыльев, лобового стекла, левой передней двери, стекла.

Согласно заключению эксперта № 709-21 от 21.12.2021 г., подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, г.р.з. С158АМ58, составляет 309 400 руб. (без учета износа) и 109 100 руб. (с учетом износа).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственник автомобиля ООО «Степ+» передал управление своим автомобилем Коноплеву С.В. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Коноплев С.В. Именно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Коноплев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика – собственника автомобиля ООО «Степ+» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коноплева С.В., отсутствуют.

Исковые требования к ООО «Степ+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком Коноплева С.В. не оспорен, возникновение всех указанных в заключении повреждений от вышеуказанного ДТП по его вине также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования к Коноплеву С.В. о возмещении причиненного ущерба на сумму 104 200 руб. суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы на сумму 6000 руб., подтвержденные договором на проведение экспертизы № 709-21 от 14.12.2021 г. и квитанцией серии АА №000244 от 04.12.2021 г., поскольку данный документ получен истцом в целях обращения в суд, подтверждал его первоначально заявленные требования; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2 000 руб., подтвержденные договором на перевозку груза №4 от 04.12.2021 г. и актом выполненных работ по договору №4; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые ответчиком не оспаривались и подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 23.03.2022, заключенным между ИП ФИО7 и Синюковым А.С., и квитанцией об оплате от 28.03.2022; расходы по оплате почтовых телеграмм в размере 891,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синюкова Андрея Сергеевича к Коноплеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Коноплева Сергея Валерьевича в пользу Синюкова Андрея Сергеевича возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 104 200 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 891 руб. 50 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3342 руб.

Исковые требования Синюкова Андрея Сергеевича к ООО «Степ+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Председательствующий