Мукосеев Герман Петрович

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-22728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года частную жалобу Минеевой Ольги Анатольевны, Мирошниченко Натальи Юрьевны, Шараповой Натальи Александровны, Кузнецовой Тамары Федоровны, Курышкиной Ксении Викторовны, Дорощенковой Ирины Константиновны, Коноплева Сергея Валерьевича, Мельниковой Виктории Ивановны, Ылясова Али Аллабердиевича, Кушнир Резиды Рауфовны, Батыркина Игоря Константиновича, Никитиной Елены Георгиевны, Форминой Маргариты Алексеевны на определение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 25 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения Минеевой О.А., представителя заявителей Державиной Н.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Минеева О.А., Мирошниченко Н.Ю., Шарапова Н.А., Кузнецова Т.Ф., Курышкина К.С., Дорощенкова И.К., Коноплев С.В., Мельникова В.И., Ылясов А.А., Кушнир Р.Р., Батыркин И.К., Никитина Е.Г., Формина М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Минеевой О.А., Мирошниченко Н.Ю., Шараповой Н.А., Осиповой Е.Е., Ковалева А.В., Курышкиной К.В., Дорощенковой И.К., Велиюлиной Е.В., Коноплева С.В., Куровой Р.И., Бобровой Л.Ф., Мельниковой В.И., Ылясова А.А., Миненко Д.А., Тян Ю.А., Аннакова Б.Д., Кушнир Р.Р., Залесского В.С., Трифоновой Е.О., Ерезеева А.В., Батыркина И.К., Никитиной Е.Г., Дугина Д.А., Форминой М.А. к Мукосееву Г.П., Габидзашвили М.Б., Покровскому Б.В., НО «Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе» о признании недействительными доверенности от 13 февраля 2010 г., договора купли-продажи земельных участков со строением, прекращении ипотеки, признании предварительных договоров основными договорами купли-продажи н...

...едвижимости, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослались на то, что приговором Щербинского районного суда гор. Москвы от 06 октября 2014г. Габидзашвили М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденный вступил в преступный сговор с группой неустановленных лиц, изготовил подложные доверенности от собственника участка, на котором расположение строение и продал от имени собственника Мукосеева Г.П. земельный участок и строение Покровскому Б.В.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Минеева О.А., Мирошниченко Н.Ю., Шарапова Н.А., Кузнецова Т.Ф., Курышкина К.В., Дорощенкова И.К., Коноплев С.В., Мельникова В.П., Ылясов А.А., Кушнир Р.Р., Батыркин И.К., Никитина Е.Г., Формина М.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда, заявители не привели.

Приведенные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку факт совершения Габидзашвили М.Б. преступления в отношении имущества Мукосеева Г.П. не может повлиять на существо принятого решения, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что в рамках уголовного дела в отношении Габидзашвили М.Б. потерпевшим признан Мукосеев Г.П., гражданские иски заявителей о взыскании с Габидзашвили М.Б. денежных сумм оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие вступившего в законную силу судебного решения об обязании Покровского Б.В. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> установленные приговором Щербинского районного суда гор. Москвы обстоятельства совершения Габидашвили М.Б. преступления не могут повлиять на существо принятого решения, о пересмотре которого просят заявители.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что доводы заявителя по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, неполноту судебного следствия, в связи с чем они не могут являться вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Минеевой Ольги Анатольевны, Мирошниченко Натальи Юрьевны, Шараповой Натальи Александровны, Кузнецовой Тамары Федоровны, Курышкиной Ксении Викторовны, Дорощенковой Ирины Константиновны, Коноплева Сергея Валерьевича, Мельниковой Виктории Ивановны, Ылясова Али Аллабердиевича, Кушнир Резиды Рауфовны, Батыркина Игоря Константиновича, Никитиной Елены Георгиевны, Форминой Маргариты Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: