Куличихин Михаил Викторович

Дело № 12-327/2024

УИД: 58MS0010-01-2024-003391-79

Мировой судья с/у № 4

Маникина К.С.

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу Куличихина Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.08.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.08.2024 Куличихин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с названным постановлением, Куличихин М.В. подал в районный суд жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства по делу, а также не была дана оценка данным обстоятельствам. Так, в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления в суд документов, подтверждающих, что он по специфике своей работы постоянно осуществляет выезды на своем личном транспорте на объекты, расположенные в г.Пензе и за ее пределами, в связи с чем водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, в качестве доказательств, отягчающих административную ответственность, суд указал совершение повторного правонарушения в течение года, однако в течение года он не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также по делу имеется большое количество смягчающих обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние и обстоятельства, не учтенные судом пр...

...и вынесении решения – положительная характеристика с места работы, а также необходимость иметь водительское удостоверение для выполнения служебных обязанностей. На основании изложенного просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куличихин М.В. и его защитник Евстратов Е.Е. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Сам Куличихин М.В. пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, ранее подобных грубых нарушений Правил дорожного движения никогда не допускал, просит учесть, что без водительского существенно будет ограничен в возможностях работы, а также бытовых вопросах.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев имеющуюся видеозапись момента совершения правонарушения, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2024 в 08 часов 40 минут водитель Куличихин М.В. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.3, п.9.1 (1) ПДД РФ. В связи с изложенным мировым судьёй его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Куличихиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьёй в установленном порядке и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. № от 29.07.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Спирина Н.Г. (л.д.5); видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксирован факт нарушения (л.д.6).

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Куличихина М.В. к административной ответственности, не установлено.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куличихина М.В. соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Спирина Н.Г. в исходе дела, заявителем в рассматриваемой жалобе не приведено и по делу не установлено.

Действия Куличихина М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о привлечении Куличихина М.В. в 2023 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), т.е. за правонарушения, имеющие общий родовой объект с вновь совершенным правонарушением.

Вышеприведённые постановления о привлечении Куличихина М.В. к административной ответственности от 25.09.2023 и 07.09.2023 вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены, и на 29.07.2024 (на день совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) годичный срок, предусмотренный ст.4,6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем он считался подвергнутым наказанию за совершение однородного правонарушения, поэтому мировым судьёй в обжалуемом постановлении, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ данное обстоятельство правомерно признано отягчающим административную ответственность.

Доводы заявителя в жалобе об игнорировании мировым судьей при вынесении постановления смягчающих вину обстоятельств, суд считает не состоятельными, поскольку в мотивировочной части постановления имеется указание, что наказание Куличихину М.В. назначено с учетом личности Куличихина М.В., его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного противоправного деяния. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Пояснения Куличихина М.В., изложенные в жалобе, касающиеся того, что в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления в суд документов, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что в нём какие-либо ходатайства, заявленные в установленном законом порядке, Куличихиным М.В. при его рассмотрении не заявлялись, и мировым судьёй, соответственно, не разрешались.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом мировым судьей при назначении по рассматриваемому делу Куличихину М.В. наказания не в полной мере учтены сведения о его личности, в частности, тот факт, что ранее им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, наказание за совершение которых предусматривает возможное лишение специального права управления транспортным средством, не совершалось, а также то обстоятельство, что его трудовая деятельность непосредственно связана с разъездным характером, что подтверждается предоставленными <данные изъяты> сведениями.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное Куличихину М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а потому является чрезмерно суровым.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.08.2024 подлежит изменению в части вида назначенного Куличихину М.В. административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куличихина М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 22 августа 2024 года о привлечении Куличихина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить, назначив Куличихину Михаилу Викторовичу наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 22 августа 2024 года оставить без изменения.

Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров

Дело № 2-1339/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Пархоменко О.Ю., а также с участием истцов Куличихиной О.В., Куличихина М.В., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисовой Е.М., третьего лица Куличихиной Т.В.,

14 марта 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Куличихиной О.В., Куличихина М.В. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю,

Установил:

Куличихина О.В., Куличихин М.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении доли в наследственную массу, признании права собственности. В обосновании иска указали, что вместе с Куличихиным В.П., супругом Куличихиной О.В. и отцом Куличихина М.В. они проживала в квартире <адрес>. "."..г. истцы и Куличихин В.П. подали заявление в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области о передаче им в собственность спорной квартиры. В соответствии с поступившим заявлением в администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области было подготовлено постановление о передаче в собственность граждан жилого помещения. Однако до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, "."..г. Куличихин В.П. умер. При жизни Куличихин В.П. не отзывал своего заявление, не изъявлял желания прекратить приватизацию. В связи с тем, что Куличихин В.П. умер до оформления договора о передаче жилого помещения в собственность, 1/3 доля спор...

...ной квартиры, которую он намеревался приватизировать, не была включена в состав наследства. Просят суд включить 1/3 долю квартиры <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Куличихина В.П.; признать за Куличихиной О.В., Куличихиным М.В. право собственности по 1/3 доли каждому в указанной квартире.

В судебном заседании истцы от исковых требований в части признания за каждым из них права собственности на 1/3 доли квартиры отказались и отказ от части исковых требований принят судом, определением суда от "."..г. производство по делу в указанной части прекращено.

В суде истцы Куличихина О.В., Куличихин М.В. поддержали исковые требования, просили суд включить 1/3 доли квартиры <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Куличихина В.П.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Арисова Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Куличихина Т.В. в суде полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус города Волжского Адам И.В., привлеченная к участию в деле определением судьи от 12 февраля 2013 года (л.д.1), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма №... от "."..г. Куличихиной О.В. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: муж Куличихин В.П. и сын Куличихин М.В.

Постановлением администрации городского округа- <адрес> №... от "."..г. квартира <адрес> была передана в собственность в равных долях Куличихиной О.В., Куличихину В.П., Куличихину М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела.

Согласно свидетельству "."..г. Куличихин В.П. умер "."..г. в городе Волжский, <адрес> (л.д. 5), то есть до подписания и регистрации договора о передаче в собственность занимаемого им и его семьей жилого помещения.

Из копии наследственного дела №..., заведенного к наследственному имуществу Куличихина В.П., умершего "."..г. следует, что его наследниками по закону являются супруга Куличихина О.В., сын Куличихин М.В., дочь Куличихина Т.В. Куличихина О.В., Куличихин М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что при жизни Куличихин В.П. выразил свое желание приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подав в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области заявление о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения. Соответствующее постановление было подготовлено "."..г., однако Куличихин В.П. умер "."..г., до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность и государственной регистрации права собственности. При жизни Куличихин В.П. поданное им заявление не отзывал, выражая намерение приватизировать квартиру, занимаемую им и членами его семьи: женой Куличихиной О.В. и сыном Куличихиным М.В.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в наследственную массу, оставшееся после смерти "."..г. Куличихина В.П. имущество: 1/3 долю квартиры <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в наследственную массу, оставшеюся после смерти Куличихина В.П., умершего "."..г., имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года

Судья: подпись

Согласовано 19.03.2013г.

Судья А.Н. Камышанова

Дело № 2-4883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

06 декабря 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куличихину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Куличихину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 03 декабря 2016 года между Банком и должником был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 97 930 рублей, с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами – предоставил кредитные средства в установленный срок. Ответчик не исполняет обязательства по плановому погашению кредита, в связи, с чем по состоянию на 06.09.2018 года задолженность составляет 124 836 рублей 68 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика Куличихина М.В. а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Куличихин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил снизить ...

...сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 040 рублей до 100 рублей, и отказать во взыскании комиссии в размере 7 400 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Куличихиным М.В. был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 97930 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5% годовых.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит»; Тарифах по программе «Почтовый», которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с п.1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.7.5.1 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 06 сентября 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 124 863 рубля 68 копеек, из них задолженность по процентам – 18 958 рублей 15 копеек, задолженность по основному долгу – 97 465 рублей 01 копейка, задолженность по неустойкам – 1 040 рублей 52 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, являются математически верными, соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности ответчик не оспорил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по комиссии в размере 7 400 рублей, поскольку суду не представлено и материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств подтверждающих обоснованность начисления данной задолженности.

Кроме того, как усматривается из раздела 16 согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчиком не было выражено согласие на подключение к услуге «Гарантированная ставка» за сопровождение, которой предусмотрено взимание комиссий, поскольку подпись ответчика, предусмотренная под согласием на данную услугу, отсутствует.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Куличихиным М.В. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в размере 117 463 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3697 рублей 76 копеек, которые подтверждены платежным поручением №№... от 07.09.2018 года и №№... от 07.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куличихину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Куличихина М.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № №... от 03 декабря 2016 года в размере 117 463 рубля 68 копеек, из них задолженность по процентам – 18 958 рублей 15 копеек, задолженность по основному долгу – 97 465 рублей 01 копейка, задолженность по неустойкам – 1 040 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Куличихину М.В. о взыскании задолженности по комиссиям в размере 7400 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья Н.С.Василенко

дело 2-1392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

26 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Куличихину <...> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Куличихину М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование требований указав, что 19 мая 2016 года Банк и Куличихин М.В. заключили Соглашение о кредитование на получение Кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер № <...>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ФИО5, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 36.99 % годовых. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, Куличихин М.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. Задолженность Куличихина М.В. перед Банком составляет ФИО6, из которых: просроченный основной долг- ФИО7, начисленные проценты- ФИО8, штрафы и неустойки- ФИО9. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 8.06.2017 года по 6.09.2017 года. АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Куличихина М.В. в свою пользу задолженность по Соглашению о кред...

...итовании № <...> от 19.05.2016 года в размере ФИО10, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куличихин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений об отложении дела в суд от имени ответчика не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГК РФ:

ч.2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ:

Ч.1 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года, ОАО «АЛЬФА-Банк» акцептовало оферту Куличихину М.В. на получение кредитной карты, путем перевода суммы займа на открытый счет ответчика, а последний обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ФИО12, с уплатой процентов в размере 36,99 % годовых, указанному соглашению был присвоен номер № <...>

В соответствии с Общими условиями предоставления Потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно выпискам по счету, Куличихин М.В. 20 мая 2016 года воспользовался кредитной картой, и в последствие продолжал пользоваться предоставленными ему Банком денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Куличихина М.В. по состоянию на 6 декабря 2018 года задолженность по договору составляет ФИО13, из которых: просроченный основной долг- ФИО14, начисленные проценты- ФИО15, штрафы и неустойки- ФИО16.

Данный расчет суд признает верным, поскольку расчет общей суммы задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным, он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Куличихин М.В. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов заемщиком не исполняются, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При принятии решения суд учитывает, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положения законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО17. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежными поручениями № 24980 от 12.02.2018 года и № 48493 от 11.12.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа- Банк» к Куличихину <...> о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Куличихина <...> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> 2016 года, из которой: просроченный основной долг – ФИО18, начисленные проценты- ФИО19, штрафы и неустойки- ФИО20, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Судья