Урузбиев Саид Тахирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» апреля 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело об административном правонарушении в отношении Урузбиева С. Т., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части (Центральный район) УВД по г. Сочи поступило сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> драка <данные изъяты>. Прибыв по вышеуказанному адресу в 21 час 00 минут возле дома был выявлен Урузбив С.Т., подойдя к данному гражданину, объяснили суть обращения, попросили предъявить документы и проследовать в отдел полиции, на что данный гражданин ответил отказом в грубой форме, стал упираться и попытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Урузбиев С.Т. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности суд приходит к убеждению, что вина Урузбиева С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными...

... доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Урузбиев С.Т. от медицинского освидетельствования отказался; объяснениями Урузбиева С.Т., Ф.И.О.; рапортами сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Урузбиева С.Т., суд признает <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Урузбиева С.Т., суд признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Урузбиева С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания Урузбиеву С. Т., исчислять с момента фактического административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Урузбиева С. Т.

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Урузбиева С. Т., дата года рождения, уроженца <адрес> Казахская ССР, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина Российской Федерации, временно не работающего, паспорт <данные изъяты> от дата, выдан УФМС России по СК

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урузбиев С.Т., совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

дата в 09 час. 20 мин. Урузбиев С.Т. в городе Ставрополя по <адрес> около <адрес>Б нарушал общественный порядок, совершал административное правонарушение предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на что ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Урузбиеву С.Т. стал отталкивать сотрудников полиции, допустил неповиновении законному требованию сотрудника полиции в форменном обмундировании со знаком отличия.

Урузбиев С.Т. не отрицал факт совершения им правонарушения, вину признал в полном объеме, р...

...аскаялся.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Урузбиев С.Т. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Урузбиева С.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> от 06.04..2024 г., объяснением от дата, протоколом об административном задержании от дата

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Урузбиев С.Т., виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает признание лицом, совершившим административное правонарушение, вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Урузбиева С. Т., дата года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина Российской Федерации, временно не работающего, паспорт 0721 778179 от дата, выдан УФМС России по СК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 188 1 1601191 01 9000140, вид платежа: административный штраф.

УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: копия верна: В.А. Воробьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Урузбиева С. Т.

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Урузбиева С. Т., дата года рождения, уроженца <адрес> Казахская ССР, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина Российской Федерации, временно не работающего, паспорт <данные изъяты> дата, выдан УФМС России по СК

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урузбиев С.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 09 час. 20 мин. Урузбиев С.Т. находясь около <адрес> по адресу <адрес>, ул. 50 ЛЕТ ВЛКСМ нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушение, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Урузбиев С.Т. не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Виновность Урузбиева С.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, рапортами сотрудников ОП № ...

...УМВД России по <адрес> от дата, объяснениями от дата, протоколом об административном задержании от дата.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Урузбиева С.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Урузбиева С. Т., дата года рождения, уроженца <адрес> Казахская ССР, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина Российской Федерации, временно не работающего, паспорт <данные изъяты> от дата, выдан УФМС России по СК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 188 1 1601201 01 0001 140, вид платежа: административный штраф.

УИН №.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря2024г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Урузбиева С. Т., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урузбиев С.Т. 01 декабря 2024 г. в 23 час. 10 мин., находясь около <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1КоАП РФ. В связи с чем в 23 час.20 мин. 01декабря 2024 г. Урузбиеву С.Т. сотрудниками полиции было предложено пройти к служебному автомобилю с целью составления протокола об административном правонарушении, на что Урузбиев С.Т.ответил категорическим отказом, при этом стал размахивать руками, попытался скрыться бегством, при посадке в служебный автомобиль стал упираться ногами, руками о кузов служебного автомобиля, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Урузбиев С.Т. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаивался.

Суд, выслушав Урузбиева С.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с...

... исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального Закона « О полиции » от 07.02.2011г. № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Совершение вменяемого Урузбиеву С.Т. правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2024г., объяснениями свидетелей И. и А. от 01 декабря 2024 г. об обстоятельствах дела, данными после разъяснения прав по статье 51 Конституции РФ, по статье 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 1 декабря 2024, протоколом об административном задержании от 1 декабря 2024 г.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что в деянии Урузбиева С.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Определяя вид и размер административного наказания Урузбиеву С.Т., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными статьей 4.2 КоАП РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни Урузбиева С.Т., исходя из оценки фактических обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, а назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде административного ареста не может быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 3.9КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Урузбиева С. Т., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по г. Ставрополю для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с 23 часов 55 минут 01декабря 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря2024г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Урузбиева С. Т., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урузбиев С.Т. 01 декабря 2024 г. в 23час.10 мин., находясь около <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократно сделанные замечания граждан не реагировал.

Урузбиев С.Т. в судебном заседании вину признал, раскаялся, указал, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен.

Суд, выслушав Урузбиева С.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение вменяемого Урузбиеву С.Т. правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2024г., объяснениями свидетелей М.В.и М.Е. от 01 декабря 2024 г. об обстоятельствах дела, данными после разъяснения прав по статье 51 Конституции РФ, по статье 25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной...

... статьей 17.9 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 01 декабря 2024, протоколом об административном задержании от 01 декабря 2024 г.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит, что в деянии Урузбиева С.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Определяя вид и размер административного наказания Урузбиеву С.Т., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни Урузбиева С.Т., исходя из оценки фактических обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, а назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде административного ареста не может быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 3.9КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Урузбиева С. Т., 02 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в специальном приемнике Управления МВД России по г. Ставрополю для содержания лиц, арестованных в административном порядке, исчисляя срок с момента задержания, то есть с 23 часов 55 минут 01декабря 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева

Судья Куцуров Я.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием

осужденного У.С.Т., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката ФИО6, представляющего интересы У.С.Т., представившего удостоверение №, ордер № от от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

У.С.Т., судимого

ДД.ММ.ГГГГ Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден:

по факту хищения имущества К.А.С. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

по факту хищения имущества К.С.Х. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

по факту хищения имущества Р.А.Г. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить У.С.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, постановлено условное осуждение, ФИО7Т. приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, постановлено к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить У.С.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По отбытию основанного наказания в виде лишения свободы, постановлено установить в отношении У.С.Т. сроком на 1 год 6 месяцев следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать У.С.Т. один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием У.С.Т. наказания на данный орган.

Срок наказания У.С.Т. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания У.С.Т. под стражей, то есть период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения У.С.Т. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда У.С.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь возле магазина *, совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, причинив своими незаконными действиями К.А.С. ущерб на сумму *

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находясь возле магазина *, совершил кражу группой лип по предварительному сговору, причинив своими незаконными действиями К.С.Х. ущерб на сумму *

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь возле магазина *, совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Р.А.Г. на сумму *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование выводов суда о виновности У.С.Т. в инкриминированных ему преступлениях, судом положены показания потерпевших, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания У.С.Т. виновным в совершении преступления.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат ФИО5, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что в исследованных в судебном заседании доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что У.С.Т. действовал совместно согласованно с неустановленным следственным лицом с целью хищения имущества потерпевших. В непосредственных местах происшествий отсутствуют камеры видео наблюдения, в кассах магазинов не обнаружено ни следов пальцев рук, ни следов обуви, не микрочастиц с одежды оставленных У.С.Т. и неустановленным лицом. Кроме того, имущество, добытое преступным путем, по месту жительства У.С.Т. не обнаружено. Потерпевшие только предполагают, что подсудимый вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи принадлежащего им имущества. В ходе предварительного следствия не принято исчерпывающих мер к установлению указанного лица и его допросу, несмотря на то, что сам У.С.Т. называл его фамилию имя и отчество, как лица с которым он посещал магазины с целью приобретения продуктов питания и бытовой химии. Обвинение основывается на явке с повинной У.С.Т., которую он дал под давлением, других доказательств по делу не имеется. Допрошенный в судебном заседании У.С.Т., подробно рассказал суду, о том, как сотрудники полиции вынудили его отказаться от услуг защитника и высказывали в его адрес угрозы. Также указывает, что У.С.Т. был арестован за совершение административного правонарушения и находился в ИВС Отдела МВД России по <адрес>. При этом, разрешение суда на встречи с ним, вывод его из помещения ИВС в служебный кабинет Следственного отдела МВД России по <адрес> и производство с ним следственных и процессуальных действий получено не было. Тогда как его допросы производились в помещении служебного кабинета № Следственного отдела МВД России по <адрес>. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм Уголовно-процессуального и Уголовного законодательства РФ, что является основанием для его отмены. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать У.С.Т., признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный У.С.Т. и его защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств. А потому в этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Защита, основываясь на показания осужденного, не признавшего вину в совершении преступлений и показавшего, что он действительно заходил в магазины где были совершены кражи, но сам он к ним никакого отношения не имеет, а также ссылаясь на те обстоятельства, что в кассах магазинов не обнаружено следов пальцев рук, обуви и микрочастиц с одежды принадлежащих У.С.Т., а похищенное имущество не обнаружено по месту жительства У.С.Т., считает его вину в совершении инкриминированных ему преступлений недоказанной.

Однако, с данными утверждениями суд апелляционной инстанции не согласен.

Ни одно из доказательств не имеет какого либо преимущества перед другими доказательствами и каждое из них подлежит оценке наряду со всеми доказательствами. Все представленные доказательства оцениваются в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным, в отношении подсудимого постановляется обвинительный приговор.

Защита же, вопреки вышеизложенным требованиям закона, оценивает имеющиеся по делу доказательства выборочно, без сопоставления их со всей совокупностью, представленных доказательств как стороной защиты так и обвинения. Кроме того, не может свидетельствовать и о недостаточности установленной судом совокупности доказательств для признания подсудимого виновным, отсутствие доказательств, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе.

Суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины У.С.Т. в совершении инкриминируемых ему деяний и, правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, изучив доказательства в совокупности, а именно показания потерпевших и свидетелей, явку с повинной и оглашенные показания У.С.Т., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в том числе, что сговор на совершение преступления между У.С.Т. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся до начала их преступных действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших. Как правильно установлено судом, их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимые, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества потерпевших, что и свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. В связи чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств совершение преступлений по предварительному сговору лиц и предположительном характере показаний потерпевших и свидетелей несостоятельны, а потому также удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам защиты, показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на их достоверность, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной давалась под давлением, суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверок показаний на месте осуществлены в присутствии адвоката, никаких заявлений, замечаний от У.С.Т. и защитника не поступало.

Следственные действия - допрос У.С.Т. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте совершения преступлений, проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и с соблюдением прав подозреваемого на защиту, а потому доводы защиты о недопустимости этих доказательств по основанию их проведения в период административного задержания У.С.Т., являются несостоятельными.

ФИО7Т. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43, 60-62 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат, так как не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении У.С.Т., родившегося * года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО8