Белозерова Зиля Минигулловна

Дело №2-1243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 31 июля 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием представителей истца Г.Ш. Салиховой, Р.М. Масягутова, представителя ответчика В.В. Шайхутдинова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафаргалиевой ФИО13 к Белозеровой ФИО14 о признании договора дарения квартиры по адресу: г. (адрес) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Г. Сафаргалиева обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. (адрес), заключенный между ней как дарителем и одаряемой Белозеровой ЗМ, 00.00.0000, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности З.М. Белозеровой на данную квартиру. При этом истец ссылалась на положения ст. 178, 179 ГК РФ и на то, что при оформлении договора дарения у неё не было намерения остаться без жилья, при заключении договора она не имела возможности сама прочитать договор, и думала, что подписывает документы для оформления пенсии. Истец указала на то, что она, несмотря на заключение договора дарения, продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, ответчик в квартиру не вселялась.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители иск поддержали в полном объеме, пояснив, что зрение истца на момент заключения договора не позволяло прочитать его, вслух ей никто его ни читал, кроме того, она плохо владеет русским языком, м...

...алообразованная и понять содержание договора никак не могла.

Ответчик в суд не явилась, суд признал ее извещенной о времени и месте судебного заседания с учетом неоднократного направления извещений по указанному ею адресу и отсутствия от нее сведений о его изменении. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на момент составления договора зрение истца позволяло прочитать его текст, она сама выразила желание подарить квартиру дочери, у ответчика не было намерения выгонять мать из квартиры. Напротив, по просьбе ответчика за истцом осуществлялся уход, пока к матери не вселился сын, ответчик приезжала с целью забрать мать с собой, а не для ее выселения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, с согласия сторон дело рассмотрено без его участия.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.Г. Сафаргалиевой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как установлено судом, квартира по адресу г. (адрес) на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества от 00.00.0000 являлась собственностью М.Г. Сафаргалиевой.

По договору дарения от 00.00.0000 указанная квартира передана ФИО3 в собственность одаряемого З.М. Белозеровой, регистрация перехода права собственности к З.М. Белозеровой осуществлена 00.00.0000.

На то, что волеизъявление истца при подписании договора дарения не соответствовало содержанию договора и привело к иным последствиям, чем рассчитывал истец, а именно к утрате им права собственности на единственное жилое помещение, указывают её объяснения об отсутствии намерения лишиться единственного жилья и факт её постоянного проживания в спорной квартире после заключения договора. Представленные суду медицинские документы подтверждают довод истца и ее представителей, что в указанный период истец действительно неоднократно обращалась к офтальмологу и могла предполагать, что производится оформление документов по инвалидности. Исходя из медицинской карты и из объяснений врача-окулиста СВА 00.00.0000 истцу был установлен диагноз глаукома, терминальная стадия, то есть зрение практически отсутствует, в 2015 году истец правым глазом не видела вообще, на левый глаз зрение составляло 0,08, то есть возможность с 0,5 метра увидеть пальцы. Кроме того, истцу в момент совершения сделки было 80 лет, у нее начальное образование. В связи с чем заслуживает внимания довод истца о том, что подписывая оспариваемый договор она не смогла прочитать его условия в полном объеме и понять их содержание. Никаких данных о том, что договор ей зачитывался, текст договора не содержит. Из пояснений свидетеля Н.И.С, принимавшей на регистрацию документы по данной сделке, следует, что договор при приеме документов не читают, но подписывают в присутствии лица. принимающего документы. При приеме документов на регистрацию у дарителей уточнят, понимают ли они содержание сделки, но в любом случае документы должны быть приняты, в их приеме по данному основанию отказано быть не может.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг до момента обращения в суд содержали данные о том, что собственником является М.Г. Сафаргалиева, после регистрации перехода права по договору дарения истец экземпляр договора дарения не получала, второй экземпляр у нее отсутствует и о состоявшемся переходе права исходя из объяснений представителя истца истцу стало известно только после получения выписки из единого государственного реестра, которая выдана истцу 00.00.0000. Доказательств того, что о существе и содержании сделки истцу было известно ранее, суду не представлено.

В связи с этим следует признать, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен. При таких обстоятельствах следует признать, что при заключении договора дарения истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, не предполагая, что его дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения без предоставления какой-либо помощи.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 178 ГК РФ следует признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. (адрес), заключенный между дарителем Сафаргалиевой М.Г. и одаряемой Белозеровой З.М. 00.00.0000, применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Сафаргалиевой М.Г. квартиру по адресу: г. (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалиевой М.Г. к Белозеровой ЗМ. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. (адрес) недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. (адрес), заключенный между дарителем Сафаргалиевой Мусапихой Г. и одаряемой Белозеровой З.М. 00.00.0000, применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Сафаргалиевой М.Г. квартиру по адресу: г. (адрес).

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.

С момента вступления решения в законную силу в целях исполнения решения суда отменить запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении квартиры по адресу: г. (адрес), наложенный определением Салаватского городского суда от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:___________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1243/2017 Салаватского городского суда