Голеинов Александр Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Пушкино М.О. Дата обезличена года

Судья Пушкинского городского суда ... FIO0,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, FIO1,

потерпевшего FIO2,

законного представителя FIO3,

при секретаре FIO4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, Дата обезличенаг.р., уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена года в 7 часов 50 минут FIO1, управляя автомашиной «Шевроле-Нива», р.н.з. О 404 ЕУ 150, в районе ... по ... ... района ..., двигаясь сто стороны ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метерологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на пешехода FIO2, 16 лет, двигавшегося по краю проезжей части в сторону .... В результате ДТП FIO2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании FIO1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года следовал по ... ... в сторону ... со скоростью 60 км/час. Дорога имеет две полосы движения. Проезжая часть заснежена. Погодные условия плохие. Его автомашину занесло и вынесло на встречную полосу, где он совершил наезд на пешехода FIO2, которы...

...й шел по проезжей части. Считает, что ДТП произошло из-за плохих дорожных и погодных условий.

Несмотря на то, что FIO1 виновным себя не признал, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.15), справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашин л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что наезд произошел в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 30 км/час л.д.6-8) со схемой ДТП л.д.5, 14) и фототаблицей л.д.23) к нему, справкой из Пушгкинской РБ л.д.9), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому FIO2. были причинены повреждения в виде ран на левом бедре и частичного разрыва наружной боковой связки правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении, и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести л.д.11-12), а также показаниями потерпевшего FIO2, законного представителя FIO3 в судебном заседании.

Потерпевший FIO2 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года около 7 часов 50 минут шел на электричку со стороны ... по ... .... Шел по заснеженному тротуару. На этом участке дороги имеется знак ограничения скорости 30 км/час, поскольку рядом находится школа и два пешеходных перехода. Навстречу ему двигалась автомашина «Шевроле-Нива» с высокой скоростью, которую стало заносить на проезжей части. Автомашина выехала на встречную полосу движения. Он не успел отпрыгнуть, в результате чего его сбило передней правой частью автомашины и он отлетел в кювет. После ДТП FIO1 к нему не подходил. Милицию и скорую помощь вызвали его (FIO2) знакомые подошедшие к месту ДТП.

Законный представитель FIO5 показала, что в результате наезда ее сын – FIO2 три недели лечился в больнице, затем амбулаторно, передвигался на костылях, полтора месяца не учился в школе, в результате чего пропустил занятия, и им пришлось воспользоваться помощью платных репетиторов. В настоящее время имеет медицинские ограничения - не может бегать, прыгать, в результате чего оставил занятия в секции по биатлону. FIO1 никакого ущерба им не возместил.

Действия FIO1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания FIO1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность FIO1, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, суд не считает возможным назначить FIO1 наказание, не связанное с лишением права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в ... суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти дней с момента вручения /получения/ постановления.

СУДЬЯ: