Жиенбаева Динара Мухтаровна

Дело № 2-1730/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиенбаевой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму 196 500 рублей. Страховая премия в размере 36 000 рублей включена в договор, уплачена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «Омскводоканал» сократил её, следовательно наступил страховой случай. В настоящее время она безработная. Просит суд обязать ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть страховую премию в размере 27 608 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, отказать от дополнительных услуг.

В судебном заседании разрешался вопрос о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Омска.

Истец Жиенбаева Д.М. в судебном заседании просила взыскать страховое возмещение в размере 27 608 рублей за потерю работы, указывая на то, что наступил страховой случай, она была сокращена, является безработной. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей. Против передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направил....

... О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к подсудности Центрального районного суда г. Омска, дело принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Данная категория споров предусматривает альтернативную подсудность, а именно иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в том числе, согласно ст. 28 ГПК РФ и по месту нахождения ответчика.

Истец, обращалась в Центральный районный суд г. Омска по месту своего жительства.

В связи с тем, что истцом заявлено требование на сумму, не превышающую пятьдесят тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования, разрешение данного дела подсудно Мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске.

Принимая во внимание, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Жиенбаевой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-5080/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005726-08

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиенбаев М.М., Жиенбаева Д.М., Жиенбаева Ш.З., Кемсизбаева Г.М., Шаткенова А.М. к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы произвели реконструкцию дома, а именно: пристроили часть жилого дома, что подтверждается техническим планом здания от 29.09.20023. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» установлено, что дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, отвечает технике безопасности, предъявляемой к жилым домам СП и СНиП. Истцы осуществили реконструкцию своего жилого дома с целью улучшения жилищных условий. Истцы обратились в Администрацию ЦАО г Омска с уведомлением о реконструкции жилого дома. Уведомлением было указано о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров жилого дома, что подтверждается уведомлением об отказе Администрации ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия отступов со стороны улицы. Реконструкция жилого дома, произведенная истцами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, просят сохран...

...ить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., в реконструированном состоянии; признать право собственности на вышеуказанный жилой дом за истцами в равных долях.

Истцы Жиенбаев М.М., Жиенбаева Д.М., Жиенбаева Ш.З., Кемсизбаева Г.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Шаткенова А.М., ее представитель по устному ходатайству Лонская Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что нарушений строительных норм и правил при строительстве дома, а также нарушений прав третьих лиц истцами допущено не было.

Представитель ответчика Администрации ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, должно быть подтверждено, что возведенный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 421+/-7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного жилого дома составляет 56 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадь 85,8 кв.м., жилую 63,2 кв.м., является одноэтажным. В техническом паспорте имеется отметка об увеличении общей площади на 0,2 кв.м., уменьшении жилой площади на 1,1 кв.м., за счет демонтажа печи и внутренней перепланировки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцами при изменении площади помещения за счет внутренней перепланировки получено разрешение на строительство, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что была осуществлена самовольная постройка.

Как видно из уведомления Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров.

Согласно п. 26 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», в результате проведенного натурного обследования объекта исследования, анализа полученной информации, специалист пришел к заключению, что произведенные строительные работы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются реконструкцией жилого дома. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. При осмотре объекта экспертизы, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций части жилого дома вследствие деформаций или образования трещин отмечено не было. Инженерные сети без видимых повреждений. Электрика во время осмотра функционировала нормально. Износа проводки и следов коротких замыканий обнаружено не было. Реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и пригодно для повседневного проживания людей и дальнейшей эксплуатации. Согласно техническому паспорту и визуальному осмотру, часть жилого дома, принадлежащая Шаткеновой А.М., имеет признаки блокированной жилой застройки.

Представленное доказательство ответчиком не оспорено.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий истцам, участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, состоящий из двух квартир.

По сведениям, содержащимся в представленном истцами в дело градостроительном плане земельного участка, он расположен в границах территориальной зоны жилой малоэтажной застройки Ж-2/98, на которой возможно размещение индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и многоквартирных домов малой этажности, а также отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, если их размещение не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарно-защитной зоны.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц произведенной реконструкцией, судом не установлено.

Самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов, сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 78,9 кв.м. в перепланированном состоянии и признать право собственности на него за Жиенбаевым М.М., Жиенбаевой Д.М., Жиенбаевой Ш.З., Кемсизбаевой Г.М., Шаткеновой А.М. по 1/5 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 78,9 кв.м.

Признать за Жиенбаев М.М., Жиенбаева Д.М., Жиенбаева Ш.З., Кемсизбаева Г.М., Шаткенова А.М. по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 78,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова