Носов Сергей Константинович

УИД 02RS0№-44 Дело №

Категория 2.150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации <адрес> к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить и возвратить в распоряжение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> самовольно занятую часть земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 04:11:010309:19, расположенному по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения земельного участка в соответствие с границами, установленными в ЕГРН. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:11:010309:19, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра и изучения кадастровой документации было установлено, что ограждение земельного участка не приведено в соответствие с границами государственного кадастрового учета, часть ограждения земельного участка выходит за границы кадастрового учета земельного участка, что в свою очередь является нарушением ответчиком обязательных требований действующего земельного законодательства. Ранее в адрес ответчика направлялось уведомление о приведении в соответствие с кадастровым учетом границ земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Отве...

...тчик в настоящее время продолжает самовольно занимать территорию, прилегающую к его земельному участку. Самовольное занятие ответчиком части земельного участка, прилегающей к его земельному участку, не позволяет истцу в полной мере осуществлять право владения этим участком.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что сторона истца не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 ЗК РФ права на земельный участок возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки представляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

По смыслу ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:11:010309:19, площадью 653 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра и изучения кадастровой документации Администрацией <адрес> было выявлено, что часть ограждения земельного участка, выходят за границы кадастрового учета земельного участка, что в свою очередь является нарушением ответчиком обязательных требований действующего земельного законодательства, а именно самовольным занятием территории, прилегающей к земельному участку ответчика с координатами поворотных точек в системе координат МСК-04: (Х 644511.91 Y 1334801.02), (Х 644510,88 Y 1334800.15), (Х 644496.13 Y 1334787.59), (Х 644498.57 Y 1334784.09), (Х644508.1 Y 1334772.45), (Х 644509.79 Y 1334769.89), (Х 644514.29 Y 1334763.15), (Х 644531.62 Y 1334776.96), (Х 644526.3 Y 1334783.46), (Х 644515.66 Y1334796.46), (Х 644511.91Y 1334801.02).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 04:11:010309:19, расположенного по адресу: <адрес>, фактически пользуются прилегающей частью земельного участка, которая ему юридически не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила ФИО2 уведомление о том, что часть ограждения земельного участка выходят за границы кадастрового учета земельного участка и предложено привести ограждение земельного участка в соответствие с границами кадастрового учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование Администрации <адрес> до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжают пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований, чем нарушает права и законные интересы Администрации <адрес>, действия по возврату самовольно занятой части земельного участка не произведены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, администрация города является и органом муниципального земельного контроля, и органом местного самоуправления, которому в силу закона принадлежат полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что указанная в иске часть земельного участка, выходящая за границы кадастрового учета, ему предоставлена в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, или органом местного самоуправления в отношении этой части земельного участка приняты иные распоряжения, направленные на возникновение у ответчика вещных прав на него (присоединение, перераспределение и т.п.), как не представлено и доказательств того, что участок приведен в границы, установленные в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Администрации <адрес> законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8403 №), в течение 30 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет освободить и возвратить в распоряжение Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> самовольно занятую часть земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 04:11:010309:19, расположенному по адресу: <адрес>, путем приведения ограждения земельного участка в соответствие с границами, установленными в ЕГРН, с координатами поворотных точек в системе координат МСК-04: (Х 644511.91 Y 1334801.02), (Х 644510,88 Y 1334800.15), (Х 644496.13 Y 1334787.59), (Х 644498.57 Y 1334784.09), (Х644508.1 Y 1334772.45), (Х 644509.79 Y 1334769.89), (Х 644514.29 Y 1334763.15), (Х 644531.62 Y 1334776.96), (Х 644526.3 Y 1334783.46), (Х 644515.66 Y1334796.46), (Х 644511.91Y 1334801.02).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2601/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 01 сентября 2016 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием истца Носковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой О. К. к Носовой В. А. и Носовой Н. К. о признании их утратившими права пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Носова О. К. обратилась в суд с иском о признании Носовой В. А. и Носовой Н. К. утратившими права пользования квартирой <№> <адрес> в <адрес>.

Обосновывала свои требования тем, что на условиях социального найма, Носовы постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>. Однако в квартире ответчики с 2004 года не проживают, о их местонахождении ничего не известно. С 2004 г. ответчики находятся в розыске, как утратившие связь с родственниками, о них сведения отсутствуют. В ОУР МО МВД России «Ковровский» на ответчиков находятся розыскные дела <№> от <дата> и <№> от <дата>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что в связи с тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их место жительства не известно, их личных вещей в квартире нет, они не исполняют обязанности по содержанию и ремонту квартиры, а также оплате коммунальных услуг, то подлежат признанию в силу ч.3,4 ст.67, ст.71, п.3 ст.83 Жилищного Кодекса утратившим право пользования квартирой <№> <ад...

...рес> в <адрес>.

Ответчики Носова В. А. и Носова Н. К. в судебное заседание не явились. Дважды извещались судом надлежащим образом судом по месту регистрации <адрес> по <адрес> в <адрес>, т.к. место жительства ответчиков в силу ст.28 ГПК РФ определяется местом их постоянной регистрации (прописки).

Извещения возвращены почтамтом за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за получением. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли. Документов, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суду не представили. Суд полагает неявку ответчиков не уважительной и рассматривает дело без его участия по имеющимся документам.

Представитель третьего лица МБУ <адрес> «Город» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении дела не заявлял.

Третьи лица Носов К. С. и Носов С. К. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о согласии с иском и обоснованности заявленных требований.

Выслушав доводы истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.60, п.1 ст.63 ЖКРФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме и управомоченное собственником жилого помещения муниципального жилищного фонда лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне –гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Граждане, не являющиеся членами семьи нанимателя, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.11.ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ наниматель, член его семьи по договору социального найма, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении лишь в случае выезда его на иное постоянное место жительства и добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно не проживают в квартире более 12 лет, их личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры, ее ремонту и оплате коммунальных услуг не несут, отношения с родственниками, проживающими в квартире, не поддерживают.

Объективных причин не возможности проживания Носовой В. А. и Носовой Н. К. в квартире не установлено. Отсутствие у ответчиков возможности пользоваться квартирой, либо фактов чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой, не установлено. Нарушений конституционных прав Носовой В. А. и Носовой Н. К. на жилище не допущено и они подлежат признанию утратившим право пользования <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

По сведениям УФМС в <адрес> Носова В. А. и Носова Н. К. сняты с регистрационного учета в кв. <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Носову В. А. <дата> г.р. и Носову Н. К. <дата> г.р. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой <№> <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 21 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

защитника Буйнова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Главы города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носова С.К.,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым Главе города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носову С.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление, которым Главе города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Носов обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление счита...

...ет незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, состав и событие административного правонарушения отсутствуют, постановление не содержит сведений о том, каким образом бездействие Главы города Нижний Тагил воспрепятствовало деятельности ООО «<...>», к каким негативным последствия для ООО «<...>» привело либо могло привести бездействие, в чем конкретно выразилось недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а равно ограничение свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. ООО «<...>» является субъектом естественной монополии, конкуренция на рынке водоснабжения и водоотведения в г. Нижний Тагил отсутствует, поэтому бездействие не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Кроме того, указал, что он, как должностное лицо, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Носов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Буйнова. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Носова.

В судебном заседании защитник Буйнов доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Носова состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании в бездействии Администрации города Нижний Тагил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», а также предписания управления по этому делу о прекращении нарушения, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии в действиях Главы города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба ФИО3 - удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было рассмотрено дело по признакам нарушения органом местного самоуправления - Администрацией города Нижний Тагил п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии с ДД.ММ.ГГГГ относительно решения вопросов местного значения, а именно, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании город Нижний Тагил, а также утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, что приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела явилась жалоба ООО «<...>».

Решением антимонопольного органа признан факт нарушения органом местного самоуправления - Администрацией города Нижний Тагил п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», органу местного самоуправления выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 29).

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вышеуказанное решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем бездействия с ДД.ММ.ГГГГ относительно утверждения схемы водоснабжения и водоотведения,, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании город Нижний Тагил (л.д. 6 - 11).

Судом установлено, что решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, было обжаловано Администрацией города Нижний Тагил в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение УфАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании в бездействии Администрации города Нижний Тагил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», предписание управления по этому же делу признаны незаконными.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в настоящее время отменено решением суда, в связи с отсутствием в действиях Администрации города Нижний Тагил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», на нарушение которого должностное лицо ссылается и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сведений о нарушении Главой города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил каких - либо иных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, доказательства, подтверждающие вину Главы города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил в совершении административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не приведены. В них содержится только ссылка на решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о том, что бездействие должностного лица привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами Носова, изложенными в жалобе, а также с доводами его защитника и считает, что в действиях Носова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить,постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о назначении Главе города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носову С.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Носова С.К. состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - И.В.Пикина

дело № 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2018 года город Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Адеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Адеева Д.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 28 декабря 2017 года № №/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Главы города Нижний Тагил Носова С. К.,

установил:

постановлением должностного лица Н. С.К., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, признан виновным в бездействии, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводит или может привести к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административное наказание назначено Н. С.К. за то, что являясь Главой города Нижний Тагил и возглавляя Администрацию города Нижний Тагил, находясь по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 1а, он допустил нарушение ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которое выразилось в невключении в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил в 2013 году (утвержде...

...на постановлением Администрации города Нижний Тагил от 23 января 2013 года № 120), в 2014 году (утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25 февраля 2014 года № 305-ПА), в 2015-2016 годах (утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 24 февраля 2015 года №468-ПА) и в 2017-2018 годах (утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 19 декабря 2016 года № 3531-ПА) торговых объектов ОАО «Екатеринбургские лотереи», расположенных в городе Нижний Тагил по адресам: ул. Красноармейская, 40, пр. Ленина, 52.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Адеев Д.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Адеев Д.П. указывает, что факт совершения действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не доказан. Считает, что административному органу надлежало на основании ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказать факты наличия признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Обращает внимание, что какие-либо действия либо бездействие Н. С.К. не привели к дискриминации ОАО «Екатеринбургские лотереи».

В судебное заседание Н. С.К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Адеев Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что является начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Ему известно, что ОАО «Екатеринбургские лотереи» обращалось в Администрацию города Нижний Тагил с просьбой о включении принадлежащих ОАО «Екатеринбургские лотереи» объектов нестационарной торговли, расположенных в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Между тем, в удовлетворении данной просьбы было отказано. После этого ОАО «Екатеринбургские лотереи» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое рассмотрев представленные материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдало органу местного самоуправления предупреждение от 16 мая 2016 года № 13 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрев предупреждение, Администрация города Нижний Тагил за подписью Главы города Нижний Тагил Н. С.К. сообщила о невозможности удовлетворить заявление ОАО «Екатеринбургские лотереи». После на основании заявления данного общества антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого установлен факт нарушения Администрацией города Нижний Тагил ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Адеева Д.П., допросив свидетеля ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Главы города Нижний Тагил Носова С.К. к ответственности по данной статье послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22 июня 2016 года, которым в действиях Администрации города Нижний Тагил установлен факт нарушения ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которое выразилось в пересмотре мест размещения нестационарных торговых объектов ОАО «Екатеринбургские лотереи», расположенных в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>, путем их невключения в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил в 2013 году, в 2014 году, в 2015-2016 годах и в 2017-2018 годах.

Как правильной установлено должностным лицом антимонопольного органа, Н. С.К., являющимся Главой города Нижний Тагил и руководителем Администрации города Нижний Тагил, допущено бездействие, которое недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводит или может привести к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 22 июня 2017 года по делу № 7/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, предупреждением от 16 мая 2016 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответом на предупреждение Главы города Нижний Тагил Носова С.К. от 29 июня 2016 года № и иными материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № о нарушении антимонопольного законодательства являлись предметом самостоятельной судебной проверки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № <...> в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Законность принятого решения также подтверждена постановлением суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2018 года.

Поскольку Н. С.К., наделенный полномочиями по изданию нормативных правовых актов, являющийся Главой города Нижний Тагил и исполняющий обязанности Главы Администрации города Нижний Тагил, не включил в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил в 2013 году, в 2014 году, в 2015-2016 годах и в 2017-2018 годах торговые объекты ОАО «Екатеринбургские лотереи», расположенные в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>, его бездействие как должностного лица правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2015 года № 225-О, положение ч. 6 ст. 10 названного Закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

Как следует из вступивших в законную силу решений арбитражных судов, нестационарные торговые объекты ОАО «Екатеринбургские лотереи», расположенные в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>, были предусмотрены Схемой размещения нестационарных торговых объектов в 2013 году и эксплуатировались обществом в течение данного периода без намерения дальнейшего прекращения своей деятельности. Между тем, начиная с 2014 года, названные объекты в Схемы размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города Нижний Т. не включаются.

Суд считает, что отсутствие в утверждаемых Н. С.К. Схемах мест размещения объектов общества, ограничивает его доступ к пользованию нестационарными торговыми объектами, является препятствием для осуществления им хозяйственной деятельности по торговле лотерейной продукцией. Доводы защитника Адеева Д.П. об обратном судом отклоняются.

Вопреки ошибочному утверждению защитника, последствия бездействия Главы города Нижний Тагил Носова С.К., предполагающие недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку установленное несоответствие поведения Администрации города Нижний Тагил положениям ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ущемление прав и законных интересов ОАО «Екатеринбургские лотереи» в сфере предпринимательской деятельности в результате данного бездействия, является достаточным основанием для квалификации допущенного Н. С.К. нарушения по ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Наряду с этим, в вину Н. С.К. административным органом вменено нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а не ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как указывает в жалобе защитник Адеев Д.П., а потому приводимые доводы о необходимости доказывания фактов наличия признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции судом отклоняются.

Несогласие заявителя с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Н. С.К. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, исчисляемый в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, не истек. Постановление о привлечении Н. С.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах указанного срока давности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Н. С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера административного штрафа судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области предпринимательской деятельности и ограничивающего конкуренцию со стороны органа местного самоуправления, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 28 декабря 2017 года №/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Главы города Нижний Тагил Носова С. К. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев

дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2018 года город Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Адеева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Адеева Д.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 28 декабря 2017 года №/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Главы города Нижний Тагил Носова С. К.,

установил:

постановлением должностного лица Н. С.К. признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания территориального федерального антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) органа местного самоуправления, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, нарушающих требования, установленные законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное наказание назначено Н. С.К. за то, что являясь Главой города Нижний Тагил и возглавляя Администрацию города Нижний Тагил, находясь по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 1а, в срок по 4 августа 2017 года он не выполнил предписание от 8 июня 2017 года по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: приве...

...сти Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Нижний Тагил на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации города Нижний Тагил от 19 декабря 2016 года №-ПА, в соответствие с антимонопольным законодательством путем принятия всех зависящих от него мер по включению спорных нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Адеев Д.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Адеев Д.П. указывает, что предписание от 8 июня 2017 года по делу № было обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Свердловской области, а значит срок его действия в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был приостановлен до вступления решения суда в законную силу. Также обращает внимание, что позднее направление предписания антимонопольным органом в адрес Администрации города Нижний Тагил лишило последнюю права обратиться с ходатайством о продлении срока его исполнения. Кроме того, указывает, что поведение Н. С.К. не свидетельствовало о нежелании исполнить предписание антимонопольного органа, поскольку после вступления в законную силу решения суда предписание было исполнено.

В судебное заседание Н. С.К., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Адеев Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Ему известно, что Администрации города Нижний Тагил в связи с получением предписания от 8 июня 2017 года по делу № надлежало принять все необходимые меры, направленные на включение спорных нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Нижний Тагил на 2017-2018 годы. ФИО1 также показал, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производству заявления Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными решения и предписания принято к производству 7 августа 2017 года, то есть после истечения срока исполнения предписания. При этом Администрация города Нижний Тагил не просила принять обеспечительные меры по указанному заявлению в порядке п. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также орган местного самоуправления не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Адеева Д.П., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации акта и (или) о прекращении действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иного осуществляющего функции указанных органов органа или организации, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, нарушающих требования, установленные законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявления ОАО «Екатеринбургские лотереи» и последующего невыполнения Администрацией города Нижний Тагил предупреждения антимонопольного органа от 16 мая 2017 года № приказом руководителя управления от 25 июля 2016 № возбуждено дело № о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 22 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2017 года), которым в действиях Администрации города Нижний Тагил установлен факт нарушения ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которые привели к пересмотру мест размещения нестационарных торговых объектов ОАО «Екатеринбургские лотереи», расположенных в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>, путем их невключения в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил в 2013 году (утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 23 января 2013 года №), в 2014 году (утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25 февраля 2014 года №-ПА), в 2015-2016 годах (утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 24 февраля 2015 года №-ПА) и в 2017-2018 годах (утверждена постановлением Администрации города Нижний Тагил от 19 декабря 2016 года №-ПА).

Кроме того, Администрации города Нижний Тагил выдано предписание по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 8 июня 2017 года, которым в срок по 4 августа 2017 года предписано привести Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением Администрации города Нижний Тагил от 19 декабря 2016 года №-ПА, в соответствие с антимонопольным законодательством, путем принятия всех зависящих от Администрации города Нижний Тагил мер по включению нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Нижний Тагил по адресам: <адрес>.

Как правильной установлено должностным лицом антимонопольного органа, в срок по 4 августа 2017 года Н. С.К., являющимся Главой города Нижний Тагил и руководителем Администрации города Нижний Тагил, предписание по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 8 июня 2017 года не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. С.К. к административной ответственности по ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения требований предписания подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписанием по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 8 июня 2017 года, решением от 22 июня 2017 года по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, и иными материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность выданного предписания являлись предметом самостоятельной судебной проверки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № <...>/<...> в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Законность принятого решения также подтверждена постановлением суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2018 года.

Поскольку Н. С.К. в срок по 4 августа 2017 года не исполнил законное предписание антимонопольного органа, бездействие должностного лица правильно квалифицировано по ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что выданное предписание было обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Свердловской области, а значит срок его действия в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был приостановлен до вступления решения суда в законную силу, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что срок исполнения возложенной на Администрацию города Нижний Тагил и ее руководителя Н. С.К. обязанности истекал 4 августа 2017 года. Административным органом правильно определено, что днем совершения правонарушения является 5 августа 2017 года, то есть день, следующий за последним днем срока исполнения возложенной обязанности.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2017 года по делу <...> заявление Администрации города Нижний Тагил принято к производству.

Соответственно, заявление Администрации города Нижний Тагил об обжаловании предписания принято к производству суда после истечения срока его исполнения.

Кроме того, как верно указано свидетелем ФИО1, Администрация города Нижний Тагил при направлении заявления в арбитражный суд не просила принять обеспечительные меры в порядке п. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия ненормативного правового акта.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что позднее направление предписания антимонопольным органом в адрес Администрации города Нижний Тагил лишило последнюю права обратиться с ходатайством о продлении срока его исполнения, поскольку орган местного самоуправления с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в установленном порядке не обращался. Само по себе предположение о возможном отказе в удовлетворении ходатайства не может служить оправданием неисполнения законного предписания государственного органа в установленный срок.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что поведение Н. С.К. не свидетельствовало о его нежелании исполнить предписание антимонопольного органа, так как после вступления в силу решения суда предписание было исполнено, поскольку с момента получения предписания, то есть с 17 июля 2017 года, и до 2 августа 2017 года Администрацией города Нижний Тагил и Н. С.К. не предпринято никаких мер, направленных на исполнение предписания, либо на продление срока его исполнения, либо на его обжалование.

Доводы защитника о том, что отсутствие торговых объектов ОАО «Екатеринбургские лотереи» в Схеме размещения нестационарных объектов не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий от совершенного деяния в целях его квалификации по указанной норме Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Н. С.К. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Н. С.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Н. С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера административного штрафа судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на установленный государством порядок управления, выразившийся в невыполнении предписания антимонопольного органа, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 28 декабря 2017 года №/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Главы города Нижний Тагил Носова С. К. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев