Оладько Эмма Николаевна

34RS0№-63

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть объявлена 13 января 2021 года)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при изучении на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) раздела «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 послужившие основанием для составления специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (рейс №, страна вылета Турция), при этом до прибытия не заполнила анкету прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом на Едином портале государственных и муниципальных услуг, чем нарушила требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленные п.п.2.1 п.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019», согласно которым гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях ...

...обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации посредством заполнения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российской Федерации в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 00 часов 01 минут ФИО4 не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на СОVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕПГУ, чем нарушил п.п.2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на СОVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на СОVID-2019 методом ЦПР в ЕПГУ, заполнив «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В результате допущенного бездействия ФИО1 были нарушены требования органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, совершенное в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019 на территории <адрес>, представляющее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» опасность для окружающих, а также введенного режима повышенной готовности Постановлением <адрес> от 15.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что анализ сдала ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Национальная экспресс-лаборатория». Разместить анкету на сайте «Госуслуги» и, в дальнейшем результаты тестирования она не смогла, так как не смогла найти соответствующие разделы на сайте.

Должностное лицо, составившее протокол - специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу статьи 31 этого Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае угрозы возникновения и распространения инспекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также течением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 51 этого Закона определены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей: главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями, в том числе, принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека; вносить в Правительство Российской Федерации предложения о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», опубликованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг., введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГг.), в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» постановлено в пункте 2: гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): п.п.2.1 - обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс); п.п. 2.2 - в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарная охрана территории Российской Федерации направлена, в том числе, на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (рейс №, страна вылета Турция), при этом до прибытия не заполнила анкету прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом на Едином портале государственных и муниципальных услуг, чем нарушила требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленные п.п.2.1 п.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения СОVID-2019», согласно которым гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации посредством заполнения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российской Федерации в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 00 часов 01 минут ФИО4 не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на СОVID-2019 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕПГУ, чем нарушил п.п.2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на СОVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на СОVID-2019 методом ЦПР в ЕПГУ, заполнив «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), тем самым совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, за что ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту допущенного нарушения требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в неисполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта совершения административного правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;

- акт Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения;

- копией анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, заполненной ФИО6 в рукописном виде ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран из ЕПГУ;

-письменными объяснениями ФИО7, согласно которым она пояснил, что не смогла найти раздел для размещения результата.

-списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран;

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, судья учитывает отсутствие вреда и последствий в результате допущенных нарушений ФИО7

Согласно ответу сведениям ООО «Национальная экспресс-лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ взят биоматериал и результат получен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений ФИО1, по техническим причинам она не смогла после получения результатов разместить их в ЕПГУ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ФИО1 не уклонилась от прохождения лабораторного исследования на СОVID-2019 методом ПЦР, учитывая отрицательный результат исследования и отсутствие у ФИО1 новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, с прекращением производства по делу, и объявлении ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Копия верна:

Судья А.Н. Байбакова

№ 2-4670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ООО «УК «Ренессанс» о разделе лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ООО «УК «Ренессанс» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Вместе с тем, ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги, поскольку отсутствует договоренность о размере вносимой оплаты, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд установить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 размер участия каждого в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, равнй ? доли общей площади жилого помещения. Обязать ООО «УК «Ренессанс» разделить бремя содержания жилого помещения между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пропорционально долям собственников жилого помещения, заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельные соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равном ? до...

...ли общей площади жилого помещения.

В последующем ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд обязать ООО «УК «Ренессанс» разделить лицевые счета по коммунальным платежам на квартиру по адресу : <адрес>, кВ.5 пропорционально долям между собственниками жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.

Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Ответчики ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, участие в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимают.

На имя ФИО3 открыт лицевой счет № в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», управляет многоквартирным домом ООО «УК «Ренессанс», задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 73 743 руб.98 коп.

Как установлено судом, в квартире фактически проживают истец, ответчик ФИО4 с несовершеннолетней дочерь ФИО5 и супругой, которые в связи с отсутствием соглашения потребляемые коммунальные услуги не оплачивают.

Наличие одного лицевого счета при наличии четырех собственников вынуждает истца ежемесячно обращаться к ответчикам по вопросу раздела и фактического внесения квартплаты.

Стороны не являются членами одной семьи, имеют раздельные бюджеты, поэтому оформление одного платежного документа на нескольких сособственников нарушает жилищные права истца, в связи с чем имеется основание для определения порядка оплаты за квартиру в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ООО «УК «Ренессанс» о разделе лицевых счетов – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оформить на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельные финансовые лицевые счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждому ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-17079\2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» разделить задолженность в размере 87026 рублей 38 копеек между ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» разделить задолженность в размере 87026 рублей 38 копеек между ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3, в обосновании иска указав, что он, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли квартиры № расположенной в <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета по коммунальным платежам разделены между ним, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» возложена обязанность оформить отдельные финансовые лицевые счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на его имя, он на протяжении 10 лет в квартире не проживает. В августе 2016 года поступила квитанция об оплате коммунальных и прочих услуг, с указанием задолженности в размере 87026 рублей 38 копеек, в которой плательщиком является он. До приватизации жилого помещения ответчики согласно статьям 67 и 69 ЖК РФ свои обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли. В соответствии со статей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, обязанность п...

...о внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В результате нарушения ответчиками норм, предусмотренных статьями 67 и 69 ЖК РФ. Порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. До этого порядок и размер определен не был. Наличие суммы долга на лицевом счете в размере 87026 рублей 38 копеек нарушает его права. Указанная сумма долга сформировалась с марта 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против исковых требований, пояснив, что указанный долг сформировался у ФИО1, как нанимателя жилого помещения, то есть приватизации квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суду предоставила возражения, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На основании статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Раздел лицевых счетов по <адрес>, произошёл по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного решения, сособственники в порядке статьи 247 ГК РФ осуществляли владение и пользование квартирой по соглашению сторон, являясь солидарными должниками за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом удовлетворение требования истца о разделе задолженности, сформировавшейся за период до вступления решения суда в законную силу нарушают права кредитора на взыскание задолженности в отношении любого из солидарных должников в отдельности, что прямо предусмотрено статьей 323 ГК РФ. Просит в исковых требованиях о разделе задолженности, сформировавшейся до вступления в силу решения суда, отказать.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма - квартиры № дома №, расположенного по <адрес>.

В связи, с чем на ФИО1, как нанимателе лежало обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у него сформировалась задолженность в размере 87026 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о разделе задолженности в размере 87026 рублей 38 копеек, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» разделить задолженность в размере 87026 рублей 38 копеек между ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2016 года.

Судья: подпись З.К.Музраев