Мамедов Эльнур Ташкилат

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Роговой Ю.В.

С участием прокурора Пушкинской Е.А.

При секретаре Кобзеве М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО20 к ОСАО «Ингосстрах», Кузьменко ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречным требованиям Кузьменко ФИО14 к Мамедову ФИО16, с привлечением третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мамедов Э.Т.-о. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под его управлением и под управлением Кузьменко В.В. Постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в данном происшествии. Указанное постановление истец обжаловал и решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец обращался к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, однако они остались без ответа. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения: ссадины и кровоподтек головы, ссадины верхних конечностей, груди, правой нижней конечности, ушиб с гемартрозом левого коленного сустава. Компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью в размере <данные и...

Показать ещё

...зъяты> рублей просит взыскать с Кузьменко В.В. Просит так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности.

Ответчик Кузьменко В.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган, госномер № по управлением Кузьменко В.В. и ВАЗ – 21074 госномер № под управлением водителя Мамедова И.Т.о. Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении Мамедова И.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, виновное лицо в ДТП не установлено. Считает виновным в аварии Мамедова И.Т.о. по следующим основаниям: на перекрестке <адрес> включение зеленого сигнала светофора для обоих участников ДТП является одномоментным, так как они двигались навстречу друг другу. Зеленая стрелка на светофоре по ходу движения Мамедова Э.Т.о. горит при любом сигнале светофора, как при разрешающем зеленом, так и при запрещающем красном. Поэтому утверждение Мамедова Э.Т.о. о том, что он двигался на зеленую стрелку верно для любого сигнала светофора. Вместе с тем Правилами дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Такой же вывод следует из объяснений Широкова М.В., допрошенного в качестве специалиста. Кузьменко В.В. не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ее проводивший имеет свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, а не экспертов. Расчеты эксперт произвел, основываясь только на показаниях Мамедова Э.Т.о., используя методы не рекомендованные к применению.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ему выплатила страховая компания. В связи с чем, просит взыскать с Мамедова И.Т. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мамедов Э.Т. и его представитель Киян Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также пояснили, что Мамедов Э.Т.О. осуществлял маневр поворота на разрешающий сигнал, при этом для водителя Кузьменко В.В. горел красный свет, запрещающий ему движение. Решением Советского районного суда <адрес> невиновность Мамедова Э.Т. в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена, в связи с чем он и обратился за выплатой страхового возмещения. Получение телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением эксперта, а компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена законом. Что касается встречных требований, то они, по их мнению направлены на переоценку доказательств и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Шайхиева в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что страховая компания произвела выплату водителю Кузьменко В.В. в пределах лимита, то есть 120000 рублей.

Ответчик Кузьменко В.В. в судебное заседание явился лишь в судебные прения, в ходе которых свои исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Мамедова И.Т.о. просил отказать.

Представитель Кузьменко В.В. по доверенности Евграфова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, на перекрестке улиц Кубанская, <адрес> Моздокская <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-210740 г.н. Е 454 ЕХ 30 под управлением водителя Мамедова Э.Т.О и автомобиля Рено Меган г.н. Т 720 КК 30 под управлением Кузьменко В.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Т-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мамедова Э.Т.о. состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изминения.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствие вины Мамедова Э.Т.о. в дорожно-транспортном происшествии

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении жалобы Мамедова Э.Т. на постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого если водитель автомобиля ВАЗ 21074 совершал маневр, поворот налево на разрешающую стрелку светофорного объекта, то его версия с технической точки зрения соответствует обстоятельствам данного ДТП. Версия водителя Кузьменко В.В. не соответствует с технический точки зрения обстоятельствам данного ДТП. Водитель автомобиля Рено Меган в момент начала совершения маневра водителем автомобиля ВАЗ - 21074 находился на расстоянии 52 м. от места столкновения и на расстоянии 33 м. от светофорного объекта. Остановочный находился путь автомобиля Рено Меган при экстренном торможении составлял 36,2 м. Следовательно, водитель автомобиля Рено Меган располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применением торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля Рено Меган находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение судом под сомнение не поставлено.

В то же время в заключении эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», проведенной в рамках настоящего гражданского дела имеется вывод о том, что действия водителя транспортного средства Рено Меган не соответствовали требованиям 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А так же о нарушении п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании специалист Султакаев Т.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Сопоставив все имеющиеся в деле заключения, суд не видит оснований ставить под сомнения заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в заключении приведены все расчеты, приведено обоснование со ссылкой на нормативные документы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего специальными познаниями у суда не имеется.

В указанном заключении, относительно действий водителя ВАЗ 210740 г.н. Е 454 ЕХ 30 сделан вывод, что если он пересекал данный перекресток на красный сигнал светофора с дополнительной секцией, то в его действиях не усматриваются нарушения п. 13.4.

Если же водитель пересекал данный перекресток на зеленый сигнал светофора с дополнительной секцией, то он нарушил п. 13.4.

Вместе с тем решением суда уже установлено отсутствия в действиях Мамедова Э.Т.о. нарушений указанного пункта Правил дорожного движения. В связи с чем, не могут быть приняты выводы специалиста Лаборатории независимой экспертизы Широкова М.В., изложенные в исследовании № и в судебном заседании.

Заключениями двух независимых экспертов установлено превышение Кузьменко В.В. скоростного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пересечение <адрес> ДТП виновником является водитель Кузьменко В.В., нарушивший п.1.5, 10.1,10.2. Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Мамедова И.Т. о. и водителя Кузьменко В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В установленном законном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В обоснование заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № Агенства Эксперт-Сервис, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 909 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика заявленный истцом размер восстановительного ремонта оспаривался, в связи с чем, по делу была проведена судебная экспертиза, в том числе и с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта, выполнение которой было поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21074 г.н. Е 454 ЕХ 30 составила 110 800 рублей.

Оценивая все имеющиеся отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21074 г.н. Е 454 ЕХ 30, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении проведенной по делу экспертизы, содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая литература указана в заключении, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и аккредитацию.

Однако, поскольку истцом исковые требования в этой части не уточнялись, суд считает возможным удовлетворить требования истца в сумме указанной в исковом заявлении.

Также истцом были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мамедова Э.Т.О. имелись телесные повреждения: ссадины, кровоподтек головы, ссадины верхних конечностей, ссадины груди, ссадины правой нижней конечности. Данные телесные повреждения признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Ушиб с гемартрозом левого коленного сустава. Данное телесное повреждение признаков опасности для жизни не имеют, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием вреда здоровья средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э.Т.о. находился на лечении в Городской больнице имени Н.И. Пирогова с диагнозом Ушиб с гемартрозом левого коленного сустава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, исходит из разумности и справедливости, а также физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с чем, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Кузьменко В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в части расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцами судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждены договором, актом приема-передачи и квитанцией, представленной в материалы дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального бюджета г.Астрахани пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова Э.Т.о. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова ФИО21 оглы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать Кузьменко ФИО22 в счет компенсации морального вреда ФИО23 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Кузьменко ФИО24 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО25 рублей, расходы на оформление доверенности ФИО26 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кузьменко ФИО27 госпошлину в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Мамедова Э.Т. в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьменко ФИО28 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рогова Ю.В.

Свернуть