Мамедов Эльсевар Сахиб оглы

Дело № 2а-1077/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя ответчика Никитиной А.А., действующей на основании приказа о назначении на должность № 725 л/с от 14 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску *3 *2 оглы к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Пограничной службе ФСБ России о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

у с т а н о в и л :

*3 обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Поронайскому городскому округу о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Поронайского городского суда от дата привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. При пересечении пограничного пункта Тагиркент-Казмаляр ему было вручено уведомление от дата , из которого ему стало известно, что на основании статьи 27.1.7 Федерального закона от дата *- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в *1" ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, бессрочно. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации принято МВД Российской Федерации. По мнению истца при принятии данного решения не было учтено, что он несколько лет проживал на террито...

...рии Российской Федерации вместе со своим родным отцом. В городе * окончил общеобразовательную школу, чтит социально-культурные ценности России, а потому принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является вмешательством публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, назначенное административное наказание является двойным и несоразмерно совершенному правонарушению. Истец просит суд признать решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Представитель административного ответчика *6, действующая на основании приказа о назначении на должность от дата , исковые требования не признала, суду пояснила, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации *7 Э.С. было принято в связи с тем, что он неоднократно допускал нарушения действующего *1 законодательства. Согласно информации, формирующейся в ФМС России АС ЦБДУИГ известно, что *3 в неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Игнорировал, не исполнял решение УФМС от 2015 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, сроком на три года. Таким образом, противоправное поведение *3 свидетельствует о неуважительном отношении к законам Российской Федерации. Постановлением Поронайского городского суда от дата *3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, что в силу требований части 2 ст. 27 ФЗ от дата N 114-ФЗ (ред. от дата ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в *1", повлекло принятие решение о запрете *3 въезда на территорию Российской Федерации. Считает названное решение законным, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Административный истец, административные ответчики МВД Российской Федерации, Пограничная служба ФСБ Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации направил суду отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей административных ответчиков и административного истца на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, отзыв на иск, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из информации базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что Мамедов Э.С. въехал в Российскую Федерацию дата , с планируемым выездом обратно дата . Однако, от выезда уклонился, продолжил проживать на территории Российской Федерации. В 2015 году Мамедов Э.С. совершил три административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, в 2014 году *3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Решением ОИК УФМС России по Сахалинской области от дата за совершение административных правонарушений дата , дата в области дорожного движения *3 был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до дата .

Несмотря на имеющийся запрет на въезд в Российскую Федерацию, Мамедов Э.С. продолжил пребывание в Российской Федерации и в 2016 году совершил восемь административных правонарушений в области дорожного движения, одно правонарушение в виде неуплаты административных штрафов.

Согласно постановлению Поронайского городского суда от дата *3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Решение об административном выдворении Мамедовым Э.С. не было оспорено, вступило в законную силу.

При пересечении границы при выезде из Российской Федерации пограничными органами ФСБ России Мамедову Э.С. было вручено под роспись уведомление от 31 июля 2018 года, из которого следовало, что ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации на основании ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ решение об административном выдворении является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, а довод административного истца о назначении ему двойного наказания несостоятельным.

Истец в административном исковом заявлении указывает, что не разрешение ему въезда на территорию Российской Федерации является вмешательством публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, назначенное административное наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, разъяснений Европейского суда по правам человека, решение о запрете иностранному гражданину въезда в страну может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Согласно представленному суду общегражданскому паспорту, отец административного истца *2 Имран оглы является гражданином Российской Федерации, действительно зарегистрирован и проживает в городе Поронайске по *, *.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о вмешательстве публичных властей в его личную и семейную жизнь, назначенное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, критически относится к заявлению истца о том, что он разделяет *1 социально-культурные ценности по следующим основаниям.

Судом установлено, что *3 достиг совершеннолетия дата , проживая по одному адресу с отцом, вел самостоятельную жизнь, которая не соответствовала морально – нравственным принципам и законам Российской Федерации. Так, в 2007 году *3 привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи имущества, но производство по делу было прекращено. В 2009 году был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества. В 2011 году привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. В 2014 году вновь привлекался к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ, производство по делу было прекращено. В 2015 – 2016 году совершил восемь административных правонарушений за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ). Решение от 2015 года о не разрешении въезда в *1, сроком до дата , *3 игнорировал, незаконно находился на территории Российской Федерации до принятия решения от дата о его выдворении из страны. Перечисленные факты свидетельствует о криминальной направленности его личности, о целенаправленном неуважении и злостном нежелании исполнять требования *1 законодательства, что не отвечает интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации, не способствует нравственности и защите прав и свобод других лиц.

Также суд принимает во внимание, что Мамедов Э.С., проживая в городе Поронайске Сахалинской области, супружеских отношений и малолетних детей не имел. Данных, указывающих на намерения истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. Сведений об обращении Мамедова Э.С. за получением разрешения о приеме в Российское гражданство, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение является неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, что оно препятствует ему в поддержании семейных отношений, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, по настоящему делу не установлено, и административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления *3 *2 оглы к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Пограничной службе ФСБ России о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек