Мамедов Эмиль Эмильханович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 20 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей Глебова Г.А., Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката ФИО13, ордер № от <дата>,

подсудимого Паршина ФИО26

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-253/2023 в отношении:

Паршина ФИО27, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: гФИО28, судимого:

- 24 июля 2015 года приговором Советского районного суда г.Самары по ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 ноября 2014 года и приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, судимости по которым погашены) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 08 июля 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары 12 декабря 2022 года испытательный срок про...

Показать ещё

...длен на месяц. Испытательный срок не истёк;

- 19 августа 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары 23 декабря 2022 года испытательный срок продлен на месяц. Испытательный срок не истёк,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршин ФИО29. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <...> минут <дата>, более точное время не установлено, в непосредственной близости у берега водоема примерно в ФИО30 метрах от <адрес> и в ФИО31 метрах от <адрес>, более точное место не установлено, между Паршиным ФИО33. и ФИО7, на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за высказываний последним оскорблений в адрес ФИО1, произошёл конфликт, в ходе которого у Паршина ФИО32 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Паршин ФИО34., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7, взял лежащий на земле фрагмент пеноблока и, используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО7 При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, умышленными преступными действиями Паршин ФИО35. причинил ФИО7 телесные повреждения: черепно-мозговая травма: переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны: в левой теменной области, у наружного края левой брови; травматические разрывы: на кайме верхней губы слева, на слизистой нижней губы слева, на слизистой верхней губы слева множественные, на слизистой верхней губы справа множественные; раны на фоне кровоподтеков: на верхнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза; внутрикожные кровоизлияния: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; ссадины: в лобной области справа над бровью по центру, в лобной области справа ближе к центру, на спинке с переходом на кончик носа; осаднения: в лобной области по центру с распространением влево, в левой височной области с распространением на ушную раковину, в левой щечной области на фоне кровоподтека; неполный разрыв межпозвоночного диска 5 шейного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Смерть ФИО7 последовала в результате действий Паршина ФИО36. от черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Указанные травмы в соответствии с п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7 Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

Он же, <дата>, освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 24 июля 2015 года из ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>. <дата> Комсомольским районным судом <адрес> в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Паршина ФИО38 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с <...> мину, кроме случаев, связанных с работой; обязать явкой не реже 2-х раз в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации; запретить посещение заведении, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за установленные судом пределы территории: Самарской области.

<дата> Паршин ФИО39. поставлен на профилактический учет, в отношении последнего установлен административный надзор отделом полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по г. Самаре по месту жительства по адресу: г. <адрес>. Паршин ФИО43. предупрежден в письменном виде об административных ограничениях установленных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области <дата>, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений.

<дата> года Куйбышевским районным судом г. Самары Паршину ФИО41 установлены дополнительные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

<дата> на основании письменного заявления Паршина ФИО42 с согласия начальника отделом полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по г. Самаре адрес постоянного места жительства изменен на <адрес>.

Паршин ФИО44., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: <дата> Паршин ФИО45., не явился на регистрацию согласно графику в отдел полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по г. Самаре, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1924 КоАП РФ. <дата> Паршин ФИО46. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1924 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>; <дата> не явился на регистрацию согласно графику в отдел полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по г. Самаре, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1924 КоАП РФ. <дата> Паршин ФИО49. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1924 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 020 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>; <дата> не явился на регистрацию согласно графику в отдел полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по г. Самаре, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.1924 КоАП РФ. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Паршин ФИО48 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1924 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>; <дата> Паршин ФИО51. допустил нарушения ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, а именно в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Самара, пер. Ново-Молодежный, <адрес>, сопряжённое с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: <дата> примерно в 22 часа 30 минут, Паршин ФИО50., находясь в общественном месте, около <адрес> по пер. Ново-Молодежный в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.201 КоАП РФ. <дата> постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, Паршин ФИО53 с <дата> по <дата> совершил неоднократное соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказательствами виновности Паршина ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются:

В судебном заседании подсудимый Паршин ФИО54. вину признал, и суду показал, что <дата> он совместно с ФИО22, ФИО23 и ФИО8 распивали алкогольные напитки. Ближе к обеду пошли на речку «<...>», расположенную в <адрес>, где жарили шашлык и распивали спиртное. ФИО8 ушёл домой. Остались он (Паршин ФИО59.), ФИО23 и ФИО22 Последний сидел на диване. Рядом с ФИО22 на корточках сидел он (Паршин ФИО55 ФИО22 начал оскорблять его (Паршина ФИО58.), после чего завязалась драка, которую разнял ФИО23 Спустя время ФИО22 вновь начал высказывать оскорбления и схватил его (Паршина ФИО56.) за руку и удерживал. Подсудимый понял, что не сможет совладать с ФИО22, взял попавшийся под руку камень, и нанёс несколько ударов ФИО22 по голове. Точное количество не помнит, но не менее трёх. Потерпевший повалился назад. После чего он (Паршин ФИО57.) ушёл. ФИО22 в это время был живой, дышал. Удары подсудимый наносил потерпевшему «с размаха» руки. Брызгав крови не было. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО22 приходится ей племянником по мужу. Ближайших родственников у ФИО22 нет, поскольку все скончались. Последний раз ФИО22 она (ФИО6) видела <дата>. О смерти ФИО22 стало известно <дата> от девушки по имени ФИО60. Охарактеризовала ФИО22 в целом с положительной стороны, пояснила, что агрессию ФИО22 не проявлял. Употреблял спиртные напитки, не работал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в <дата> года, точную дату не помнит, он, совместно с ФИО1, ФИО22 и ФИО8 пошли на речку «<...>» жарить шашлык и распивать спиртное. Между Паршиным ФИО62. и ФИО22 произошёл конфликт, который перерос в драку. Он (Свидетель №1) разнял драку. Спустя время вновь возник конфликт, в ходе которого Паршин ФИО61 нанёс ФИО22 удары по голове камнем. Сколько было ударов, сказать свидетель не может, не помнит, но не менее двух. Он (Свидетель №1) удары ФИО22 не наносил. В момент конфликта ушёл домой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата> года, точную дату не помнит, шёл с работы мимо реки <...>» в <адрес>, где находились сотрудники полиции, которые сообщили об убийстве человека. Какие-либо обстоятельства произошедшего свидетелю неизвестны.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым Паршин ФИО64 до <дата> года являлся её соседом. О произошедших событиях свидетелю стало известно от Паршина ФИО63. Какие-либо подробности, свидетелю неизвестны /т. № л.д.№/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым свидетель работает в ломбарде «Кошелёк» в должности продавца-консультанта, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> в ломбард пришёл ФИО22 и сдал телефон марки «<...>» за <...> рублей /т. № л.д. №/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> она (Свидетель №7) находилась дома по адресу: <адрес> услышала детский крик. Выйдя на улицу и подойдя к реке «<...>» увидела труп мужчины, после чего вызвала полицию /т. № л.д.№/.

Кроме того, виновность Паршина ФИО65. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на трупе ФИО7 обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма: переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей носа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягкие ткани головы; раны: в левой теменной области, у наружного края левой брови; травматические разрывы: на кайме верхней губы слева, на слизистой нижней губы слева, на слизистой верхней губы слева множественные, на слизистой верхней губы справа множественные; раны на фоне кровоподтеков: на верхнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза; внутрикожные кровоизлияния: на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; ссадины: в лобной области справа над бровью по центру, в лобной области справа ближе к центру, на спинке с переходом на кончик носа; осаднения: в лобной области по центру с распространением влево, в левой височной области с распространением на ушную раковину, в левой щечной области на фоне кровоподтека; неполный разрыв межпозвоночного диска 5 шейного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Смерть ФИО7 последовала от черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Указанные травмы в соответствии с п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, были опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7 Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью человека /т. № л.д.№/;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, из которого следует, что Паршин ФИО66. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием. Паршин ФИО67. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководствоваться ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Паршин ФИО69 по своему психическому состоянию может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Паршин ФИО68. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т. № л.д.№/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что к уголовному в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический диск «<...>» /т. № л.д№/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что к уголовному в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены кофта жёлтого цвета, джинсы синего цвета обвиняемого ФИО1, два ватных диска с смывами ВБЦ; мобильный телефон ФИО7 /т. № л.д№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в непосредственной близости у берега водоема примерно в 23 метрах от <адрес> и примерно в <...> метрах от <адрес>, а также труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 5 бутылок из стекла прозрачного цвета, 10 бумажных стаканчиков красного цвета; два следа ВБЦ; 1 бутылка из полимерного прозрачного материала; фрагмент керамогранитного изделия /т. № л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является помещения ломбарда «<...>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят: оптический диск «<...>» /т. № л.д.№;

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что выемка проведена в помещении ломбарда «<...> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выемки изъят мобильный телефон ФИО7 «<...>» синего цвета /т. № л.д.№;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что у Паршина ФИО70 отобраны образцы для сравнительного исследования: буккальный эпителий на ватную палочку, смывы с обеих ладоней на два фрагмента белой марли, срезы ногтевых пластин с обеих рук, дактокарта /т. № л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, с оптическим диском жёлтого цвета, на котором расположен файл «№ формата «.mp4», размером 363 МБ. Файл представляет собой видеозапись продолжительностью 00 часов 12 минут 02 секунды. Указанная видеозапись ведется с камеры, расположенной внутри ломбарда <...> расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. На 00 часу 02 минуте 16 секунде видеозаписи (время согласно видеозаписи 11:32:20) в ломбард заходят ФИО7 и Свидетель №1, после чего ФИО7 подходит к кассе ломбарда, кладет в приемник мобильный телефон, который в свою очередь достал из кармана куртки, после чего ФИО7 добровольно сдает мобильный телефон в ломбард, каких-либо действий принуждающих ФИО7 сдать телефон в ходе просмотра видеозаписи не установлено. Далее осматривается файл «№», также расположенный на указанном оптическом диске, формата «.mp4», размером 491 МБ с видеозаписью продолжительностью 00 часов 16 минут 18 секунд. Указанная видеозапись ведется с камеры, расположенной снаружи ломбарда «Кошелекъ», расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. На 00 час 02 минуте 08 секунде видеозаписи (время согласно видеозаписи 11:32:11) к ломбарду подходят ФИО7, Свидетель №1, ФИО1, ФИО8, после чего Свидетель №1 и ФИО7 заходят в ломбард, ФИО72 ФИО71. и ФИО8 остаются на улице. На 00 часу 13 минуте 25 секунде видеозаписи (время согласно видеозаписи 11:43:28) ФИО1 уходи в сторону пер. <адрес> На 00 часу 16 минуте 05 секунде видеозаписи (время согласно видеозаписи 11:43:28) ФИО7, Свидетель №1 выходят из ломбарда и встречаются с ФИО8, ФИО7 убирает денежные средства в карман джинс, папорт во внутренний карман куртки /т. № л.д.176-183/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, из которого следует, что видеозапись проверки показаний на месте начинается <дата> в <...> минут в на служебной парковке отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где следователем Куйбышевского межрайонного следственного отдела ФИО9 все участники следственного действия ознакомлены с их правами, обязанностями и ответственностью, после чего следователем была выяснена процессуальная позиция обвиняемого Паршина ФИО82. по обстоятельствам показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которую он поддержал. Далее следователем обвиняемому Паршину ФИО80. было предложено объяснить произошедшие события. Обвиняемый Паршин ФИО73. пояснил следующее: по адресу: <адрес>, где произошел конфликт, в ходе которого Паршина ФИО79. несколько раз ударил куском «блока» соседа – ФИО7, дорогу к месту следования покажет. Видеозапись приостанавливается в <...> минут для проследования все участников следственного действия по адресу: <адрес>, более точный адрес обвиняемый Паршин ФИО81 покажет на месте. Видеозапись возобновляется в <...> минуты. Следователь задает вопрос обвиняемому Паршину ФИО78. о том, что правильно ли названы причины перерыва следственного действия, а именно проследование следственной группы по указанному ФИО1 месту?», на что обвиняемый Паршин ФИО90. ответил, что да. На вопрос следователя о том, что во время перерыва на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие? Обвиняемый Паршин ФИО74. ответил, что нет. После чего всем участкам следственного действия было разъяснено, что для имитации действий потерпевшего будет использован манекен. Далее обвиняемому Паршину ФИО83. было предложено пояснить, что произошло на указанно им месте, на что обвиняемый Паршин ФИО91 пояснил, что здесь они сидели, жарили мясо, изначально начинали вчетвером: ФИО25, ФИО24, он и Креков. После чего первым ушел ФИО25. Пока жарили мясо распивали спиртное, объемом примерно 3 литра. Далее обвиняемый Паршин ФИО89. указал на фрагменты кирпичей, пено-блоков, пояснив, что на указанных фрагментах они жарили мясо. После чего у него и Крекова начался сначала словесный конфликт, который практически перерос в драку, но ФИО24 их разнял, после чего ФИО24 ушел. На вопрос следователя о том, что в какую сторону ушел ФИО24?, обвиняемый Паршин ФИО75. ответил, что в сторону моста (указав направление кивком головы). На вопрос следователя о том, что видели ли Вы, что ФИО24 полностью покинул место происшествия или мог остаться где-то рядом?, обвиняемый Паршин ФИО76. ответил, что не знаю, не обратил внимание, утверждать не может. На вопрос следователя о том, что перед началом конфликта, где находился потерпевший ФИО7?, обвиняемый Паршин ФИО84. указал на диван и пояснил, что ФИО7 сидел на нем, таким образов, что ступни касались земли (по описанию положения ФИО7 в аналогичное положение был посажен манекен). На вопрос следователя о том, когда ФИО7 находился в указанном Пршиным ФИО77. положении, что произошло дальше? Обвиняемый Паршин ФИО88. ответил, что дальше у них конфликт, конфликт он «психанул» взял блок и ударил несколько раз. ФИО7 Далее Паршин ФИО85 пояснил, что конкретно каким блоком он наносил удар, он не видит, но указал на аналогичный. Далее Паршин ФИО92 демонстрирует нанесение ударов ФИО7, нанося удары по манекену в область головы (лица), после последнего удара ФИО7 опрокинулся таким образом, что голова была на земле, а туловище на диване. Паршин ФИО93. пояснил, что всего нанес около 3 ударов ФИО7 в область головы, куда именно он попадал пояснить не сможет, так как не обращал внимание, от последнего удара ФИО11 свесился с дивана и он оставил его в таком положении и ушел с места происшествия. На вопрос следователя о том, наносил ли ФИО1 какие-либо удары, кроме указанных ФИО7? Обвиняемый Паршин ФИО96 ответил, что нет. На вопрос следователя о том, когда Паршин ФИО95 уходил, издавал ли ФИО7 какие-либо звуки, хрипы? Обвиняемый ФИО1 ответил, что не обратил внимания, о помощи не просил. На вопрос следователя-криминалиста о том, когда Паршин ФИО94 наносил удары кровь текла, брызгала, была ли на лице? Обвиняемый ФИО1 ответил, что не обратил внимания» После чего следователь выяснил, есть ли у участвующих лиц какие-либо заявления, замечания, претензии, на что все участвующие лица ответили отрицательно. Видеозапись заканчивается в 12 час. 58 мин. для проследования всех участников следственного действия в Куйбышевским межрайонный следственный отдел, для ознакомления с видеозаписью и протоколом следственного действия и его составления /т. № л.д.186-190/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в непосредственной близости у берега водоема примерно в <...> метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент кирпича /т. № л.д.№/;

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе выемки в помещении ГБУЗ «СОБСМЭ» по адресу: <адрес>, изъято: одежда трупа ФИО7: джинсы синего цвета, синий джемпер, синие трусы, крутка коричневого цвета, а также отобранные у трупа ФИО7 образцы для сравнительного исследования (срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, образец крови, дактокарта) /т. № л.д.198-203/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены: одежда трупа ФИО7 (синий джемпер, синие трусы, куртка коричневого цвета, джинсы); фрагментом кирпича, одежда свидетеля Свидетель №1 (куртка черного цвета, штаны черного цвета, кофта серого цвета; 10 бумажных стаканчиков красного цвета; мобильный телефон ФИО7 /т. № л.д.№/;

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что обыск проведен по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: кофта желтого цвета, джинсы синего цвета Паршина ФИО102. /т. № л.№/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены конверты со смывами с обеих рук, срезами ногтевых пластин с обеих рук Паршина ФИО98 конверты со смывами с обеих рук, срезами ногтевых пластин с обеих рук ФИО7; образец крови ФИО7 на марлевом тампоне; две следа ВБЦ; образец буккального эпителия Паршина ФИО97. на ватной полочке; кофта жёлтого цвета, джинсы синего цвета Паршина ФИО101 /т. № л.д.№/;

- копия залогового билета от <дата>, из которого следует, что ФИО7 заложен в ломбард «<...>» телефон «<...>» за <...> рублей /т. № л.д.74/.

Доказательствами виновности Паршина ФИО99 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, являются:

В судебном заседании подсудимый Паршин ФИО100 вину признал, и суду показал, что с <дата> года по решению суда в отношении него (Паршина ФИО105.) установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением обязанностей и ограничений. Он (ФИО1) неоднократно привлекался к административной ответственности за то, что после <...>. не находился дома, не приходил отмечаться в отдел полиции.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания Паршина ФИО104., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он (ФИО1) поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес> по категории административный надзор, также был ознакомлен со своими обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре», предупрежден об уголовной ответственности. Также ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 1 020 рублей. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>, за что назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.1924 КоАП РФ за неявку <дата> на регистрацию. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. <дата> постановлением <адрес> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.201 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста сроком на сутки /т. № л.д.№/.

Подсудимый Паршин ФИО107 подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №6, который является сотрудниками полиции, суду показал, что Паршин ФИО106. состоял под административным надзором в отделе полиции № <адрес>. В отношении Паршина ФИО108. установлены ограничения и обязанности, которые осуждённый неоднократно нарушал, в связи с чем, привлекался к административной ответственности. <дата> Паршин ФИО103. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>, за что назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>, за что назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. <дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.1924 КоАП РФ за неявку <дата>. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. <дата> постановлением <адрес> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.201 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста сроком на сутки /т. № л.д.№/.

Свидетель Свидетель №5, которая является сотрудником полиции, суду показала, что с <дата> года по <дата> год находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, что-либо пояснить не может. Свидетелю известно из материалов административного надзора, что Паршин ФИО110 состоял в отделе полиции № по <адрес> под административным надзором с установлением ограничений обязанностей. Паршин ФИО112. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленных обязанностей.

Кроме того, виновность Паршина ФИО113. в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, в отношении Паршина ФИО111., <дата> года рождения /т. № л.д.№;

- копия постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей /т. № л.д.№/;

- копия постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей /т. № л.д.№

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>. Назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /т. № л.д.28/;

- копия постановления Куйбышевского районного суда г. Самары <дата>, которым Паршин ФИО115. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.201 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Административное правонарушение совершено <дата> в <...> мин. /т. № л.д.№/;

- копия мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области <дата>, которым Паршин ФИО114 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1924 КоАП РФ за неявку на регистрацию <дата>. Назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /т. № л.д.№/.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

К числу таких доказательств, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Учитывая вышеизложенное, протокол явки с повинной от <дата> /т. № л.д№/ суд не признаёт в качестве доказательства виновности Паршина ФИО116 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку процессуальный документ получен без участия защитника, Паршину ФИО117. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также право пригласить защитника.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №5 в период с <дата> год находилась в декретном отпуске, административный надзор Паршина ФИО118. не осуществляла. При этом об обстоятельствах нарушения ФИО1 ограничений и обязанностей, установленных по решению суда, свидетелю достоверно известно из дела об административном надзоре в отношении Паршина ФИО120. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №5 недопустимым доказательством, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по каждому преступлению установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Паршина ФИО121 по каждому преступлению.

Суд полагает установленным и доказанным, что Паршин ФИО122. <дата> причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также в период с <дата> по <дата> совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта от <дата>, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Паршин ФИО123. описывает обстоятельства, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу, указал, как и куда наносил удары ФИО7, чем были нанесены удары, а также их количество.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Квалифицируя действия Паршина ФИО131 ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Об умысле подсудимого Паршина ФИО132 на причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют его объективные действия: подсудимый Паршин ФИО127 нанёс потерпевшему «с размаха» руки пять ударов по голове камнем. При этом ФИО7 удары Паршину ФИО128 не наносил. Причиной нанесения ударов ФИО7 послужило то обстоятельство, что последний оскорблял Паршина ФИО126 Затем ФИО7 схватил ФИО1 за рукав куртки и удерживал. Подсудимый, понимая, что не сможет воспрепятствовать действиям потерпевшего, взял камень и умышленно нанёс удары потерпевшему по голове. Орудием преступления в данном случае выступает камень, которым Паршин ФИО129 наносил удары ФИО7 Смерть находится в прямой причинно следственной связи с черепно-мозговой травмой в виде переломов костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Наличие мотива, способ и обстоятельства совершения преступления, характер и локализация повреждений свидетельствует о направленности прямого умысла Паршина ФИО130. на умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Установлено, что Паршин ФИО135. в ходе конфликта с ФИО7 нанёс последнему удары камнем по голове, после чего ушёл. ФИО7 после нанесения ударов, как пояснил ФИО1, дышал. ФИО1 не продолжил нанесение ударов потерпевшему, оставил ФИО7 лежать на месте совершения преступления.

Телесные повреждения Паршин ФИО133. нанес умышленно, но не желал наступления смерти потерпевшего, которая произошла вследствие его неосторожности. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности.

Паршин ФИО136 возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО7 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что в соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ признается совершением преступления по небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которого черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга были опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.3141 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Установлено, что Паршин ФИО138. освободился из мест лишения свободы <дата>. <дата> в отношении Паршина ФИО144. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с <...> мину, кроме случаев, связанных с работой; запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на разлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за установленные судом пределы территории <адрес>. Также Паршин ФИО139. обязан явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства и пребывания для регистрации.

Однако в нарушение описанных ограничений, осуждённый Паршин ФИО140 <дата> не явился на регистрацию согласно графику, за что <дата> привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.1924 КоАП РФ. Назначен штраф. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> Паршин ФИО145. не явился на регистрацию согласно графику, за что <дата> привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.1924 КоАП РФ. Назначен штраф. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> Паршин ФИО143. не явился на регистрацию согласно графику, за что <дата> привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.1924 КоАП РФ. Назначен административный арест. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары Паршин ФИО141. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.201 КоАП РФ (административное правонарушение совершено в <...> мин.), которое сопряжено с нарушением установленных ограничений, а именно: Паршин ФИО142. отсутствовал по месту своего жительства после 22 час. 00 мин. Назначен административный арест. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановления по делам об административных правонарушениях Паршиным ФИО146. не обжаловались. Вступили в законную силу. Наказание в виде ареста исполнено. Сведений об оплате штрафа, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Паршина ФИО147. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.2 ст.3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

Паршин ФИО148 имеет постоянное место жительства, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП по Куйбышевскому району характеризуется отрицательно /т. №/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т№/, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № Паршин ФИО149 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием. Паршин ФИО150. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководствоваться ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Паршин ФИО152. по своему психическому состоянию может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Паршин ФИО151. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания /т. №/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Установлено, что Паршин ФИО153. в ходе предварительного следствия добровольно сообщил, как наносил удары ФИО7, назвал предмет, которым ударил потерпевшего, сообщил количество ударов, также сообщил данные свидетеля Свидетель №1, который дал изобличающие Паршина ФИО154 показания. Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Паршин ФИО156. сообщил следственным органам информацию о собственном участии в инкриминируемом преступлении, предоставил сведения, ранее неизвестные следствию.

На стадии предварительного следствия Паршиным ФИО155 добровольно написана явка с повинной /т. №/.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ отсутствуют, по следующим основаниям.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – Паршина ФИО157 поскольку последний, будучи поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Подсудимый не сообщал органу предварительного расследования какие-либо сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения Паршиным ФИО158. преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, неизвестных органу следствия, ФИО1 не сообщал.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, поскольку между Паршиным ФИО159 ФИО7 до нанесения ударов последнему по голове, произошёл конфликт. Потерпевший, как пояснил подсудимый, оскорблял его, как личность, грубыми, нецензурными словами, хватал за рукав куртки. Факт конфликта подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является пенсионеркой и страдает хроническими заболеваниями, неофициальное трудоустройство, помощь матери, желание принять участие в СВО.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.3141 УК РФ.

Вместе с тем рецидив преступлений как таковой в действиях ФИО1 наличествует в силу ч.1 ст.18 УК РФ и учитывается при определении вида исправительного учреждения и применении положений ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение Паршиным ФИО160. инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая вышеизложенное, статья 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, не применяется в силу закона.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Паршину ФИО161 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.3141 УК РФ. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по каждому преступлению суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд, с учётом данных о личности Паршина ФИО162., характера, степени общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельств дела возможности для применения в отношении Паршина ФИО163 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором Паршину <...> надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает данные о личности Паршина ФИО164., характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения Паршину ФИО170 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Установлено, что Паршин ФИО165. 08 июля 2022 года осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. И осужден 19 августа 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На момент постановления настоящего приговора, испытательный срок по указанным приговорам не истёк.

Таким образом, окончательное наказание Паршину ФИО166. назначается по правилам ст.70 УК РФ, с учётом отмены условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 июля 2022 года и приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 года.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ кофта жёлтого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Паршину ФИО168., сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий умершему ФИО7 подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ два ватных диска со смывами ВБЦ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паршина ФИО167 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.3141 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.3141 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Паршину ФИО169 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 июля 2022 года и приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 июля 2022 года и приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 августа 2022 года, окончательно назначить Паршину ФИО171 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паршина ФИО172. оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Паршина ФИО173 под стражей с 28 марта 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле; два ватных диска со смывами ВБЦ, хранящиеся в камере хранения Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; кофту жёлтого цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Паршину ФИО174., хранящиеся в камере хранения Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области, вернуть законному владельцу, направив по месту отбывания наказания; сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий умершему ФИО175., хранящийся в камере хранения Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области, вернуть потерпевшей ФИО176

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова

Свернуть