Мамедов Фирудин Мурад оглы

№ 2а-611/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Сиротиной Д.И.,

с участием представителя административного истца Мамедова Ф.Д. О. – Мамуля И.В.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Фирудина М. О. к УФССП России по Костромской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Мамедов Ф.Д. О., действуя через представителя, обратился в суд с административным иском, просит освободить его о взыскании исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением от 16.10.2017 в размере 262 978,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что неисполнение в 5-дневный срок требования о выплате более 3,5 млн. рублей в 2017 году произошло по объективным причинам, отсутствием финансовой возможности. Основная часть задолженности была погашена посредством передачи взыскателю ранее арестованного недвижимого имущества должника, которое не было реализовано на повторных торгах. Также в связи с отзывом лицензии у первоначального взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» в течение продолжительного времени имела место неопределенность объёмом исполнения в условиях двух солидарных должников, суммой остатка задолженности. Также указывает, что отсутствуют сведения о направлении ему постановления о взыскании исполни...

...тельского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Горбунова С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Лебедева М.Ю., Богославский И.В.

В судебном заседании представитель административного истца Мамуль И.В.– исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвуют, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 312 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного § документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П но делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных, существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом по материалам дела и из пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2017 по гражданскому делу № 2-3332/2016 взыскана в солидарном порядке с Мамедова Фирудина М. О. и Мамедовой Г. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2015 года в размере 3 685 183 руб. 67 коп., в том числе основной долг 3 342 833 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых – 341 954 руб. 78 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 15 % годовых – 395 руб. 12 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 463 руб. 28 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 14 509 руб. 84 коп.

Взысканы в солидарном порядке с Мамедова Фирудина М. О. и Мамедовой Г. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.05.2017г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 3 342 833 руб. 77 коп. по день полного погашения кредита по ставке 15% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (без номера)- ипотеки от 23.06.2015г. заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым Ф. М. О. на недвижимое имущество:

- нежилое здание (кухня), общей площадью 72, 4 кв.м., основная площадь 72,4 кв.м., инв. №, лит. Ж, расположенное по адресу: Костромской район, авто-дорога Ярославль-Кострома-Иваново, 79 км., р. Кубань, кафе-закусочная, условный номер объекта № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 352 000 рублей.

- нежилое здание (кафе-закусочная), общая площадь 161,2 кв.им., основная площадь 161,2 кв.м., инв. №, лит. 3, расположенное по адресу: Костромской район, авто-дорога Ярославль-Кострома-Иваново, 79 км., р. Кубань, кафе-закусочная сезонного действия, условный номер объекта № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 544 000 рублей,

- кафе – закусочная, общая площадь 271,3 кв.м., основная площадь 94,09 кв.м., вспомогательная площадь 176,94 кв.м., инв. № лит. А, расположенное по адресу: Костромской район, авто-дорога Ярославль-Кострома-Иваново, 79 км., ..., кафе-закусочная, условный номер объекта № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 200 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, общая площадь 4061,76 кв.м., адрес – Костромской район, Самсоновская с/а, 79 км., автодороги Кострома-Иваново,кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 648 000рублей,

- право аренды земельного участка, земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, вид разрешенного использования: под зону отдыха, общая площадь 2238,08 кв.м., адрес: Костромской район, Самсоновская с/а, 79 км., автодороги Кострома-Иваново, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 776 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 23.06.2015г. заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым Ф. М. О. на транспортное средство: АУДИ ALLROAD, 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория В, наименование – универсал, модель, № двигателя – АРВ №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) – серебристый, паспорт Т/С ...,, выдан 28.01.2009 г., регистрационный знак – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 159 000 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Мамедова Фирудина М. О. и Мамедовой Г. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 679 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2017 в решении суда исправлена описка: в одиннадцатом абзаце мотивировочной части, во втором абзаце резолютивной части заочного решения суда от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Мамедову Фирудину М. О., Мамедовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, вместо ««…. в общем размере 3 685 183 руб. 67 коп….», указать сумму 3 700 156 руб. 79 коп.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года взыскатель ООО КБ «Аксонбанк» заменен на правопреемника Богославского И.В.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамедова Фирудина М. О. о взыскании в пользу ООО КБ «Аксонбанк» суммы в размере 3 756 835, 79 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке

Данных, свидетельствующих о направлении должнику и получении должником Мамедовым Фирудином М. О. указанного постановления, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Лебедевой М.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не было доставлено.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 262 978,51 рублей.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 3 900 000 рублей.

Согласно доводам административного истца в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Мамедову Фирудину М. О. исполнить не представилось возможным.

В материалы дела представлены сведения о доходах должника Мамедова Ф. М. О., согласно которым он является получателем пенсии по инвалидности (ежемесячная денежная выплата), а также страховой пенсии по старости.

Из представленной административным истцом справки следует, что в период с 01.09.2017 по 31.11.2017 у Мамедова Фирудина М. О. производились удержания со страховой пенсии.

Как установлено судом, от выполнения возложенных судом платежных обязательств должник Мамедова Ф. М. О. не уклонялся, добросовестно полагая, что обращенное ко взысканию имущество по решению суда будет засчитано в счёт погашения долга.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного, производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорционатьности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное™, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П. от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.

Таким образом, у Мамедова Ф. М. О. по объективным обстоятельствам и уважительным причинам отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный постановление пятидневный срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Мамедова Фирудина М. О. удовлетворить.

Освободить Мамедова Фирудина М. О. (dd/mm/yy года рождения, ..., Азербайджанская ССР) от взыскания исполнительского сбора в размере 262 978, 51 руб., установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области постановлением от 16 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.

№ 5-383/2021

УИД 44RS0026-01-2021-000481-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 04 марта 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении

Мамедова Ф.М. о., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Мамедов Ф.М. о. находился в месте с пребыванием людей в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что является обязательным требованием в местах пребывания людей, чем нарушил п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В судебное заседание Мамедов Ф.М.о., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридичес...

...кого лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Мамедова Ф.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Мамедова Ф.М.о. подтверждается законным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими исследованными материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами судья признает фактическое признание вины, инвалидность, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в Костромской области, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа в минимальном размере обеспечит исправительное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мамедова Ф.М. о., 13 <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (Главное управление МЧС России по Костромской области л/с №04411784000), ИНН 4401049191, КПП 440101001, банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома, расчетный счет 40101810700000010006, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, лицевой счет 04411784000, КБК 17711601201010601140, УИН17700708020001013332.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина

44RS0026-01-2022-000853-08

(2а-555/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Мамедову Ф.М. оглы о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамедову Ф.М. оглы о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям. Требования мотивированы тем, что Мамедов Ф.М. оглы имеет в собственности нежилые здания по адресу: <адрес>, кафе-закусочная <данные изъяты> около <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 46 383 руб. 39 коп. На дату подачи иска недоимка составляет 43 792 руб. Административному ответчику также начислен земельный налог за 2014 год, который в установленные сроки не уплачен. За несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в размере 15 115 руб. 17 коп. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку истек шестимесячный срок при подаче в суд заявления о взыскании задолженности. Административный истец про...

...сит восстановить срок на обращение в суд с административным иском к Мамедову Ф.М. оглы и взыскать задолженность по налогу на имущество в размере 43 792 руб., пени по земельному налогу в размере 15 115 руб. 17 коп., а всего 58 907 руб. 17 коп.

Административный истец УФНС по Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Мамедов Ф.М. оглы, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2021 года) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно положениям ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (ст. 403 НК РФ).

Согласно документам, представленным в материалы дела, Мамедову Ф.М. оглы на праве собственности с 26.05.2000 года по настоящее время принадлежит кафе-закусочная по адресу: <адрес>, кафе-закусочная на реке «Кубань», около <адрес>, с 23.05.2002 года по настоящее время – нежилое здание (кафе-закусочная сезонного действия) и кухня по такому же адресу.

Налогоплательщику Мамедову Ф.М. оглы начислен налог на имущество за 2017 год в размере 46 383 руб. 39 коп.

Расчет размера налога на имущество физических лиц произведен правильно и с соблюдением требований налогового законодательства, подтверждается представленными расчетами.

С учетом перерасчета сумма налога на имущество физических лиц составила 43 792 руб.В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 42, 65 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 387, 388, 397 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 391 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно представленным сведениям Мамедову Ф.М. оглы на праве собственности с 13.04.2005 года по настоящее время принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику Мамедову Ф.М. оглы начислен земельный налог за 1 квартал 2014 года в размере 20 592 руб. со сроком уплаты до 30.04.2014 года, за 2 квартал 2014 года в размере 20 592 руб. со сроком уплаты до 31.07.2014 года, за 3 квартал 2014 года в размере 20 592 руб. со сроком уплаты до 31.10.2014 года, за 4 квартал 2014 года в размере 20 592 руб. со сроком уплаты до 02.02.2015 года.

Расчет размера земельного налога произведен правильно и с соблюдением требований налогового законодательства, подтверждается представленными расчетами.

За неуплату налога в установленный срок начислены пени в размере 15 115 руб. 17 коп.

УФНС по Костромской области Мамедову Ф.М. оглы было направлено требование № 322257 от 26.04.2017 года, № 333336 от 11.11.2017 года, № 30717 от 13.12.2018 года.

Копии указанных выше требований, документов о их направлении административному ответчику представлены административным истцом в материалы дела.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме налоговых требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением по данным требованиям в срок до 15.01.2018 года. Тогда как настоящее административное исковое заявление поступило в суд 25.04.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок для подачи заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 48 НК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени УФНС России по г. Костроме пропущен, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с Мамедова Ф.М.оглы задолженности по налогам.

Следовательно, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 792 руб., пени по земельному налогу в размере 15 115 руб. 17 коп., возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются безнадежными ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290–293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Мамедову Ф.М. оглы о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям отказать.

Признать безнадежными к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 792 рублей, пени по земельному налогу в размере 15 115 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Производство № 2а-587/2022

УИД 44RS0026-01-2022-000912-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Костромской области к Мамедову Ф.М.о о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мамедову Ф.М.о. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 13.04.2005 по н.в. На основании сведений, представленных регистрирующим органом, ответчику был начислен земельный налог за 2016 г. – 84 601 руб. по сроку уплаты 01.12.2017, уплачено 32 220,42 руб. (налоговое уведомление № 42403460 от 17.08.2017). На дату иска недоимка составляет 12 283,24 руб. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени в размере 72,02 руб. (требование №11692 от 17.12.2017) В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ административному ответчику направлены налоговое уведомление № 42403460 от 17.08.2017, требование об уплате № 322257 от 26.04.2017, № 333336 от 11.11.2017, № 30717 от 13.12.2018. Сумма задолженности по земельному налогу ответчиком в полном объеме не погашена. Мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы было вынесено определение от 27.01.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском и рассмотреть данный вопрос по существу, поск...

...ольку налоговым органом пропущен срок подачи заявления о вынесении судебного приказа по техническим причинам, в связи со сбоем программного обеспечения. На основании изложено просят: удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд; взыскать с Мамедова Ф.М.о. задолженность по недоимке по земельному налогу в размере 12 283,24 руб.

Административный истец УФНС России по Костромской области представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Мамедов Ф.М.О. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абз. 4 пункт 1 статьи 48 НК РФ внесены изменения, о повышении с 3000 руб. до 10000 руб. минимального значения общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, при достижении которой заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд. Данные изменения внесены Федеральным законом от 29.12.2020 N 470-ФЗ, они вступили в силу с 29.12.2020.

В прежней редакции, действовавшей до 29.12.2020, предусматривалось, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Мемедов Ф.М.о. в соответствии со ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 13.04.2005 по н.в.

На основании сведений, представленных регистрирующим органом, ответчику был начислен земельный налог за 2016 г. – 84 601 руб. по сроку уплаты 01.12.2017, уплачено 32 220,42 руб. (налоговое уведомление № 42403460 от 17.08.2017). На дату иска недоимка составляет 12 283,24 руб.

В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени в размере 72,02 руб. (требование №11692 от 17.12.2017)

В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ административному ответчику направлены налоговое уведомление № 42403460 от 17.08.2017, требование об уплате № 322257 от 26.04.2017, № 333336 от 11.11.2017, № 30717 от 13.12.2018.

Несмотря на истечение срока исполнения требований, сумма задолженности по земельному налогу ответчиком в полном объеме не погашена.

Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной недоимки в порядке приказного производства. При этом, мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы было вынесено определение от 27.01.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

В Димитровский районный суд г. Костромы с административным иском УФНС России по Костромской области обратилась 29.04.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного законном срока, одновременно истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения 29.04.2022 в Димитровский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Мамедова Ф.М.о. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 59 НК РФ налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока на обращение в суд, данная задолженность признается безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Костромской области к Мамедову Ф.М.о о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к Мамедову Ф. М. оглы о взыскании недоимки по земельному налогу

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к Мамедову Ф.М. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что Мамедов Ф.М. является собственником следующих земельный участков: земельный участок общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ..... и земельный участок общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ...... Кадастровая стоимость земельного участка (налоговая база) по земельному участку в д. ..... составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка (налоговая база) по земельному участку в д. ..... составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии со ставками налога, установленными решением Совета депутатов ..... сельского поселения от dd/mm/yy № «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения», начислен налог по сроку: dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ставками налога установленными решением Совета депутатов ..... сельского поселения от dd/mm/yy № «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения», начислен налог по сроку: dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., dd/mm/yy в размере <...

...данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В установленный законом срок налогоплательщиком налог не уплачен. Ответчику было направлено требование об уплате налога и пени № от dd/mm/yy, где указан срок для добровольной уплаты задолженности до dd/mm/yy. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с Мамедова Ф.М. недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сухарева А.В. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мамедов Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что земельным участком в д. ..... владеет как индивидуальный предприниматель. Оплату налога не производил ввиду наступления материальных трудностей.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Ф.М. является собственником следующих земельный участков: земельный участок общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый номер №.

Кадастровая стоимость земельного участка (налоговая база) по земельному участку в дер. ..... составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка (налоговая база) по земельному участку в дер. ..... составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1,2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как указано в ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи на основании налогового уведомления. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за Мамедовым Ф.М. имеется задолженность по земельному налогу за dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по земельному участку в дер. ..... и задолженность по земельному налогу за dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по земельному участку в дер. ...... В связи с тем, что Мамедовым Ф.М. было произведена уплата налога платежным поручением б/н от dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., общая задолженность по земельному налогу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Об оплате указанного налога МРИ ФНС России № 7 по Костромской области Мамедову Ф.М. направлено требование № от dd/mm/yy.

Доводы Мамедова Ф.М. о том, что он владеет земельным участком в д. ..... как индивидуальный предприниматель, опровергаются сведениями налоговой инспекции о том, что Мамедов Ф.М. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании недоимки по земельному налогу с Мамедова Ф.М. законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 242 ГПК РФ, суд

Иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к Мамедову Ф. М. оглы о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области с Мамедова Ф. М. оглы недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суду будут представлены сведения о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Ленинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Дело № 2-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Мамедову С. М. оглы, Мамедову Ф. М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Мамедову С.М., Мамедову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым С.М. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. под 22 % годовых со сроком возврата до dd/mm/yy на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым Ф.М. был заключен договор залога № от dd/mm/yy, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал ООО КБ «Аксонбанк» в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: Авто1, идентификационный номер №, ....., dd/mm/yy года выпуска, паспорт ТС ....., выдан ..... dd/mm/yy. Договорная стоимость данного транспортного средства на dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. Задолженность заемщика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к...

...оп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мамедова С.М. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: Авто1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Мамедова С.М. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Авто1, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Петрова И.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Мамедов Ф.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования признает.

Ответчик Мамедов С.М. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что не отказывается погашать задолженность по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Аксонбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды до dd/mm/yy включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22 % годовых.

Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за выдачей кредита и заканчивается датой полного погашения суммы кредита. При исчислении процентов за пользование заемными средствами принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.15 кредитного договора при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в меньшем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере и порядке, установленном п. 2.6 настоящего договора.

На основании п. 2.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 44% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки.

Ответчик Мамедов С.М. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов начиная с dd/mm/yy.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика Мамедова С.М. перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору № от dd/mm/yy на dd/mm/yy составляет: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., текущие проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., текущие проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако при взыскании кредитной задолженности, суд учитывает, что ранее ответчиком была оплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую суд считает достаточной за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и считает возможным не взыскивать с ответчика заявленную истцом неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении графика возвращения займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания образовавшейся суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В качестве обеспечения обязательства по указанному кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым В.М. был заключен договор залога № от dd/mm/yy, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль Авто1, идентификационный номер №, ....., dd/mm/yy года выпуска

Указанное имущество принадлежит Залогодателю - Мамедову Ф.М. на праве собственности.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 года по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ИП А. от dd/mm/yy рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ликвидационная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Мамедов С.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от dd/mm/yy, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из ликвидационной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной экспертом ИП А. по определению Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 года.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП А., и пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из ликвидационной стоимости транспортного средства, так как экспертом при проведении оценки транспортное средство не осматривалось, определить его техническое состояние в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, имеются сведения о том, что указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожного - транспортного происшествия. Оснований для определения стоимости транспортного средства исходя из его рыночной стоимости, у суда не имеется, в противном случае, по мнению суда, будут нарушены права залогодателя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамедова С.М. в судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта ИП А. по экспертизе по оценке заложенного имущества, которые понес ООО КБ «Аксонбанк», в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова С. М. оглы в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее Мамедову Ф. М. оглы автомобиль марки Авто1, dd/mm/yy года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет ....., паспорт ТС ....., свидетельство о регистрации ..... серия ..... №, выдано ..... dd/mm/yy, регистрационный знак №

Реализацию заложенного имущества автомобиль марки Авто1, dd/mm/yy года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет ....., паспорт ТС ....., свидетельство о регистрации ..... серия ..... №, выдано ..... dd/mm/yy, регистрационный знак № произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мамедова С. М. оглы в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья

Дело № 2 - 1293/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Мамедову Ф. М. о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Мамедову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между Ярославским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мамедовым Ф.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата до dd/mm/yy под 17 процентов годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимум <данные изъяты> руб.), начисляемую за период: с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения должником включительно. На dd/mm/yy со стороны ответчика по договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,309,314,809,811,819 ГК РФ, ст. ст. 24,28 ГПК РФ, истец просит взыскать с Мамедова Ф.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному...

... договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты - <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мамедов Ф.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Мамедовым Ф.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п.1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п.3.1.3, п.3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Размер последнего платежа - <данные изъяты>. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, начиная с dd/mm/yy.

На основании п.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Как следует из п.4.3 кредитного договора сумма внесенного Заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Договору, направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, во вторую очередь - уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Так, последний платеж осуществлен в dd/mm/yy.

В связи с этим в настоящее время у заемщика перед ОАО «Банк Москвы» образовалась задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оплаты - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении графика возвращения займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления займа, судом проверен и признан правильным.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мамедова Ф.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Мамедову Ф. М. о. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО)задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамедову Ф. М. о. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплатегосударственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья

Дело № 2-550/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Мамедову Ф. М. о. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с иском к Мамедову Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Авто1, принадлежащий Мамедову Ф.М., взыскать понесенные издержки в виде государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании стороны по делу истец ООО «Костромаселькомбанк» и Мамедов Ф.М. заключили мировое соглашение, по условиям которого Мамедов Ф.М. обязуется погасить задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy перед ООО «Костромаселькомбанк» в срок до dd/mm/yy включительно в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> - проценты и просроченные проценты, а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. Сумма долга будет погашаться Мамедовым Ф.М. в следующем порядке: начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy ежемесячными платежами в размере по dd/mm/yy, dd/mm/yy - <данные изъяты>. Ежемесячный платеж должен быть внесен Мамедовым Ф.М. в кассу ООО «Костромаселькомбанк» не позднее последующего рабочего дня каждого месяца. Мамедов Ф.М. имеет право увеличить сумму ежемесячного платежа без согласования с ООО «Костромаселькомбанк». Банк прекращает с dd/mm/yy начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy. При условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения ООО «Костромаселькомбанк» отказывается от требования единовременного взыскания с ответчика всей суммы задолженности и от обращения взыскания на задо...

...лженное Банку имущество, согласно договору залога № от dd/mm/yy. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, ООО «Костромаселькомбанк» имеет право взыскать всю сумму задолженности с Мамедова Ф.М. и обратить взыскание на заложенное Банку имущество, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей. Кредитный договор действует с учетом условий, согласованных сторонами настоящим мировым соглашением.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами по делу, приобщены к протоколу судебного заседания. Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса по делу, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Костромаселькомбанк» и Мамедову Ф. М. о., по которому:

- Мамедову Ф. М. о. обязуется погасить задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy перед ООО «Костромаселькомбанк» в срок до dd/mm/yy включительно в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> - проценты и просроченные проценты, а также государственную пошлину <данные изъяты> руб.

- Сумма долга будет погашаться Мамедовым Ф.М. в следующем порядке: начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты>, dd/mm/yy - <данные изъяты>. Ежемесячный платеж должен быть внесен Мамедовым Ф.М. в кассу ООО «Костромаселькомбанк» не позднее последующего рабочего дня каждого месяца.

- Мамедов Ф.М. имеет право увеличить сумму ежемесячного платежа без согласования с ООО «Костромаселькомбанк».

- Банк прекращает с dd/mm/yy начисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy.

- При условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения ООО «Костромаселькомбанк» отказывается от требования единовременного взыскания с ответчика всей суммы задолженности и от обращения взыскания на задолженное Банку имущество, согласно договору залога № от dd/mm/yy. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, ООО «Костромаселькомбанк» имеет право взыскать всю сумму задолженности с Мамедова Ф.М. и обратить взыскание на заложенное Банку имущество, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой <данные изъяты> рублей.

- Кредитный договор действует с учетом условий, согласованных сторонами настоящим мировым соглашением.

Производство по делу по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Мамедову Ф. М. о. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить сторонам по делу о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Спицына О.А.

Дело № 2-2105/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Казариной Я.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мамедову С.Ф.о., Мамедову Ф.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с учетом уточнений заявленных требований к Мамедову С.Ф.о. и Мамедову Ф.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу ...., проценты за пользование кредитом ...., а также расходов по уплате госпошлины ....

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между банком и Мамедовым С.Ф.о. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, ... в день со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата суммы кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязался уплачивать неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № с Мамедовым Ф.М.о. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и другие убытки. Ответчик Мамедов С.Ф. не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. dd/mm/yy заемщику и поручителю было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о досрочном возврате ...

...кредита, процентов, штрафных санкций в срок до dd/mm/yy года. В указанный в уведомлении срок задолженность не погашена. По состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет ...., в том числе задолженность по основному долгу ..., проценты за пользование кредитом ..., пени по просроченному основному долгу ...., пени по просроченной плате ....,которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу ...., проценты за пользование кредитом ...., а также взыскать расходов по уплате госпошлины ...

В судебном заседании представитель истца Ерохова И.С. заявленные уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу ...., проценты за пользование кредитом ....

Ответчики Мамедов С.Ф.о. и Мамедов Ф.М.о. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу ...., проценты за пользование кредитом .... признали полностью.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчики Мамедов С.Ф.о. и Мамедов Ф.М.о. обоснованность взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не оспаривали, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... в том числе задолженность по основному долгу ...., проценты за пользование кредитом .... признали полностью.

Признание иска ответчиками Мамедовым С.Ф.о. и Мамедовым Ф.М.о. занесено в протокол судебного заседания и ими подписано.

Ответчикам Мамедову С.Ф.о. и Мамедову Ф.М.о. разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» к Мамедову С.Ф.о. и Мамедову Ф.М.о. Е.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ...., в том числе задолженность по основному долгу ...., проценты за пользование кредитом .... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...., или по .... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова С.Ф.о., Мамедова Ф.М.о. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору .... и расходы по оплате госпошлины .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева

дело № 2-530/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Мамедовым Г. А. и Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Мамедовым Г.А. и Ф.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом до полного его погашения в размере <данные изъяты>% годовых и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на том основании, что dd/mm/yy. между истцом и Мамедовой Г.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy. с уплатой <данные изъяты>% годовых, обеспечением исполнения которого явился залог недвижимого имущества и поручительство Мамедова Ф.М. Однако ответчики в полном объеме свои обязательства не исполняют, что привело к образованию требуемой задолженности, которая выступает основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до <данные изъяты> руб. и уточнив начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое истец просил обратить взыскание.

В судебном заседании представитель истца Куртышева Н.Б. поддержала исковые требования с учетом их уточнения по тем же основаниям, указав, что начальную продажную стоимость заложенного имущества истец уточнил с учетом заключения товароведческой экспертизы и требований закона ...

...об ипотеке. Кроме того, не настаивала на рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части в отношении права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...

Ответчики Мамедовы Г.А. и Ф.М. исковые требования не признали, указав, что не оспаривают сумму долга по кредитному договору, однако полагают, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, однако стоимость имущества по заключению экспертизы также не оспаривают. Кроме того, просили уменьшить размер штрафов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy. между истцом и Мамедовой Г.А. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy. с уплатой <данные изъяты>% годовых, а при несвоевременном гашении кредита и/или процентов – штрафа, рассчитанного по формуле согласно п. 5.6 договора.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика явилось поручительство Мамедова Ф.М. и залог недвижимого имущества, перечисленного в договоре от dd/mm/yy

Возврат кредита подлежал осуществлению ежемесячными платежами согласно согласованного сторонами кредитного договора графика.

Однако ответчики не исполняют в полном объеме свои обязательства, что ими не оспаривается и подтверждается наличие задолженности, существование которой ими также не оспаривается.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также отсутствие спора по нему со стороны ответчиков, своего расчета также не представивших, суд соглашается с ним, полагая его верным.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию штрафы за несвоевременное гашение кредита и уплату процентов. Однако суд полагает возможным снизить размер штрафов до общей суммы <данные изъяты> руб. в силу ст. 333 ГК РФ, т.к. в заявленном размере штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В удовлетворении этого требования в остальной части истцу надлежит отказать.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с dd/mm/yy. и до полного погашения долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим все вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу ст. 54.1 ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом указанного суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении его начальной продажной стоимости суд исходит из заключения № № от dd/mm/yy. эксперта Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оценке заложенного имущества.

Возражений против данного заключения ответчики не представили, своих доказательств рыночной стоимости того же имущества ими также не приведено. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом суд учитывает, что представитель истца, уточняя исковые требования, просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из указанного экспертного заключения, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном виде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Мамедовым Г. А. и Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедовых Г. А. и Ф.М. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Мамедовых Г. А. и Ф.М. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с dd/mm/yy. и до полного погашения кредита.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость:

1. нежилое здание <данные изъяты>

2. нежилое здание <данные изъяты>

3. кафе-закусочная, <данные изъяты>

4. земельный участок, <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части ООО КБ «Аксонбанк» отказать.

Взыскать с Мамедовых Г. А. и Ф.М. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Дело № 2-194/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Мамедову Ф.М.о., Мамедовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Мамедову Ф.М. о. и Мамедовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что dd/mm/yy между Банком и Мамедовым Ф.М.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 3 437 000 руб. под 15 % годовых на срок до 23.06.2018г., а ответчик обязался вернуть сумму кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым Ф.М. оглы был заключен договор залога № от dd/mm/yy автотранспортного средства: - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория В, наименование – универсал, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) – серебристый, паспорт Т/С №, выдан dd/mm/yy, регистрационный знак – №, договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 285 000 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым В.М, оглы был заключен Договор залога (без номера)- ипотеки от 23.06.2015г., в соответствии с п.1.1. которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно нежилое здание (кухня), расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость – 1 163 430 рублей; нежилое здание (кафе-закусочная), расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость – 2 169 690 рублей; кафе – закусочная, расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость- 4 056 660 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, адрес – ..., залоговая стоимость – 3 697 680 рублей; право аренды земельного участка, общая площадь 2 238, 08 кв.м., адрес: ..., залоговая стоимость – 136 710 рублей. Ипотека на объекты недвижимости зарегистрирована dd/mm/yy. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовой Г.А, был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy., в соответствии с которым поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика. Поскольку Мамедов Ф.М. оглы ненадлежащим образом исполняет обязательства по кред...

...итному договору, нарушает график погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 02.12.2016г. - 3 495 777 рублей 35 коп, в том числе основной долг – 3 362 048 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых 131 837 руб. 38 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 15% годовых – 51 руб. 45 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 62 руб. 60 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 777 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные с 03.12.2016г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 3 362 048 руб. 36 коп. по день полного погашения кредита по ставке 15% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория В, наименование – универсал, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) – серебристый, паспорт Т/С №, выдан dd/mm/yy, регистрационный знак – №, определив начальная продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 285 000 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (без номера)- ипотеки от dd/mm/yy.: нежилое здание (кухня), расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость – 1 163 430 рублей; нежилое здание (кафе-закусочная), расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость – 2 169 690 рублей; кафе – закусочная, расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость- 4 056 660 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, адрес – ..., залоговая стоимость – 3 697 680 рублей; право аренды земельного участка, общая площадь 2 238, 08 кв.м., адрес: ..., залоговая стоимость – 136 710 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 679 руб.

Представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» - Федосенко Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что 02.05.2017г. от ответчика поступило 20 000 рублей, которые были направлены в счет погашения просроченных процентов по кредиту в размере 11 273 руб. 03 коп и в счет погашения долга по кредиту в размере 8 726 руб. 97 коп., а также 13.05.2017г. от ответчика поступило 10 000 рублей, которые были направлены в счет погашения просроченных процентов по кредиту, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 685 183 руб. 67 коп., в том числе основной долг 3 342 833 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых – 341 954 руб. 78 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 15 % годовых – 395 руб. 12 ков, штраф за несвоевременное погашение кредита – 463 руб. 28 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 14 509 руб. 84 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.05.2017г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 3 342 833 руб. 77 коп. по день полного погашения кредита по ставке 15%, а также обратить взыскание на задолженное имущество по стоимости, согласно заключениям эксперта:

нежилое здание (кухня), общей площадью 72.4 кв.м., инв. № лит.Ж, расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № по рыночной стоимости в размере 440 000 рублей;

нежилое здание (кафе-закусочная), общей площадью 161,2 кв.м., инв. №, лит. 3, расположенное по адресу: ..., авто-дорога ..., условный номер объекта №, по рыночной стоимости в размере 680 000 рублей;

кафе – закусочная, общей площадью 271,03 кв.м., инв. №, лит.А, расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № по рыночной стоимости в размере 1 500 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, общей площадью 4061,76 кв.м., по адресу – ..., по рыночной стоимости в размере 2 060 000 рублей;

право аренды земельного участка, общая площадь 2 238, 08 кв.м., адрес: ..., кадастровый номер объекта № по рыночной стоимости 970 000 рублей,

на транспортное средство <данные изъяты>, 2002 г. выпуска – по рыночной стоимости 159 000 рублей.

Также представитель истца просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 679 рублей.

Ответчики Мамедов Ф.М. оглы и Мамедова Г.А. в суд не явились, представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 23.06.2015г. между Мамедовым Ф.М. оглы и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 495 777 руб. 35 коп. под 15 % годовых на срок до 23.06.2018г. включительно, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Для учета полученного кредита банк открыл заемщику счет №

В соответствии с условиями договора Кредит в сумме 3 495 777 руб. 35 коп. был выдан заемщику 24.06.2015г. через кассу ООО КБ «Аксонбанк».

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.8.1 кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца, согласно графику, установленному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.6 кредитного договора проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производиться на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения основного долга (включительно). Проценты начисляются в том числе на задолженность по основному долгу, не погашенную в срок, предусмотренный графиком аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых

Согласно п. 3.8.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются в первый месяц пользования кредитом – со дня следующего за днем выдачи кредита по 30 (31) число включительно месяца, следующего месяцу, в котором осуществляется первый платеж, за каждый следующий месяц – с 1 числа предшествующего месяца 30 (31) число включительно.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора заемщик уплачивает Банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовой Г.А, был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy., в соответствии с пунктом 1.2. которого, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в частности: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредиту, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения, например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Из материалов дела усматривается, что с 26.09.2016 года заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту составляет -3 685 183 руб. 67 коп., в том числе основной долг 3 342 833 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых – 341 954 руб. 78 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 15 % годовых – 395 руб. 12 ков, штраф за несвоевременное погашение кредита – 463 руб. 28 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 14 509 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Индивидуальных условий договора, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 27.05.2017г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 15% годовых в размере 3 342 833 руб. 77 коп. по день полного погашения кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов по день полного погашения кредита из ставки 15% годовых на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым Ф.М. оглы были также заключены:

- договор залога № от dd/mm/yy автотранспортного средства: - автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория В, наименование – универсал, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) – серебристый, паспорт Т/С №,, выдан dd/mm/yy, регистрационный знак – №, договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 285 000 руб.;

-договор залога б/н (ипотеки) от 23.06.2015г., в соответствии с п.1.1. которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно нежилое здание (кухня), расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость – 1 163 430 рублей; нежилое здание (кафе-закусочная), расположенное по адресу: ..., авто-дорога ..., залоговая стоимость – 2 169 690 рублей; кафе – закусочная, расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость- 4 056 660 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, адрес – ..., залоговая стоимость – 3 697 680 рублей; право аренды земельного участка, общая площадь 2 238, 08 кв.м., адрес: ..., залоговая стоимость – 136 710 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО КБ «Аксонбанк» определениями Ленинского районного суда г. Костромы от 16.02.2017г. по делу были назначены товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметами залога, а также товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости залогового транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.А. № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 159 000 рублей.

Согласно заключению ЗАО «Аудит-Центр» № рыночная стоимость объектов: нежилое здание (кухня), расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № составляет – 440 000 рублей; нежилое здание (кафе-закусочная), расположенное по адресу: ..., авто-дорога ..., условный номер объекта №, по рыночной стоимости 680 000 рублей; кафе – закусочная, расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № - составляет 1 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, адрес – ..., составляет - 2 060 000 рублей; право аренды земельного участка, общая площадь 2 238, 08 кв.м., адрес: ..., Самсоновская с/а, 79 км., автодороги Кострома-Иваново, кадастровый номер объекта № составляет - 970 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях судебной оценочной экспертизы, экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения является полными, мотивированными, аргументированными и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки суд устанавливает с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно:

нежилое здание (кухня), общей площадью 72.4 кв.м., инв. № лит.Ж, расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № установив начальную продажную стоимость в размере 352 000 рублей;

нежилое здание (кафе-закусочная), общей площадью 161,2 кв.м., инв. №, лит. 3, расположенное по адресу: ..., авто-дорога ..., условный номер объекта №, установив начальную продажную стоимость в размере 544 000 рублей;

кафе – закусочная, общей площадью 271,03 кв.м., инв. №, лит.А, расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, общей площадью 4061,76 кв.м., по адресу – ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 648 000 рублей;

право аренды земельного участка, общая площадь 2 238, 08 кв.м., адрес: ..., кадастровый номер объекта № установив начальную продажную стоимость 776 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2002 г. выпуска установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 159 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 31 679 рублей, что подтверждается платежными пор0443ениями № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy. Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расход по оплате судебных экспертиз на сумму 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 679 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Мамедову Ф. Мурад оглы, Мамедовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мамедова Ф. Мурад оглы и Мамедовой Г. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 3 685 183 руб. 67 коп., в том числе основной долг 3 342 833 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых – 341 954 руб. 78 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 15 % годовых – 395 руб. 12 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 463 руб. 28 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 14 509 руб. 84 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Мамедова Ф. Мурад оглы и Мамедовой Г. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.05.2017г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 3 342 833 руб. 77 коп. по день полного погашения кредита по ставке 15% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (без номера)- ипотеки от 23.06.2015г. заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым Ф. Мурад оглы на недвижимое имущество:

- нежилое здание (кухня), общей площадью 72, 4 кв.м., основная площадь 72,4 кв.м., инв. №, лит. Ж, расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 352 000 рублей.

- нежилое здание (кафе-закусочная), общая площадь 161,2 кв.им., основная площадь 161,2 кв.м., инв. №, лит. 3, расположенное по адресу: ... сезонного действия, условный номер объекта 44:07:00:00000:5777 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 544 000 рублей,

- кафе – закусочная, общая площадь 271,3 кв.м., основная площадь 94,09 кв.м., вспомогательная площадь 176,94 кв.м., инв. № лит. А, расположенное по адресу: ..., условный номер объекта № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 200 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, целевое назначение – под размещение кафе-закусочной на 50 мест, общая площадь 4061,76 кв.м., адрес – ...,кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 648 000рублей,

- право аренды земельного участка, земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначении, вид разрешенного использования: под зону отдыха, общая площадь 2238,08 кв.м., адрес: ..., кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 776 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от dd/mm/yy. заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и Мамедовым Ф. Мурад оглы на транспортное средство: <данные изъяты>, 2002г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория В, наименование – универсал, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) – серебристый, паспорт Т/С №,, выдан dd/mm/yy, регистрационный знак – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 159 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мамедова Ф. Мурад оглы и Мамедовой Г. А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 679 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 рублей.

Разъяснить, что Ответчик подает в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Ю.В. Коровкина

Дело № 2-2103/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Резавенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Ю. к М.Ф.М.о о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> ответчик получил от истца заем в размере ... руб., что подтвердил собственноручно написанной распиской. По условиям займа, указанным в расписке, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее <дата>. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств он не исполнил, денежные средства не возвратил. В <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и причитающиеся проценты, ответа на претензию от ответчика не последовало. Получением ответчиком указанной претензии подтверждается информацией сервера отслеживания почтовых отправлений. По условиям займа, в случае неисполнения в срок обязанности по возврату денежных средств, ответчик обязан уплатить проценты в размере ... за каждый календарный день просрочки. На <дата> размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет ... руб., исходя из расчета: сумма займа (основной долг) – ... руб.; период просрочки возврата займа с <дата> по <дата> – 100 календарных дней; процентная ставка (согласно расписке) – ... за каждый календарный день просрочки (исходя из полной суммы займа) составляет ... руб. в день; сумма процентов ... руб. их ...%х 100=... руб. Таким образом, на момент подписания иско...

...вого заявления общая сумма долга составляет ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма процентов за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., в том числе: 400 000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – сумма процентов за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

М.Ф.М.о. обязуется в срок до <дата> выплатить Г.Л.Ю. денежную сумму в размере ... руб. в счет оплаты основного долга по договору займа от <дата>, процентов по договору, расходов по оплате госпошлины. Г.Л.Ю. в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований по делу 2-2103/2019 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что они также удостоверили своими подписями в условиях мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по делу по иску Г.Л.Ю. к М.Ф.М.о о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому: М.Ф.М.о. обязуется в срок до <дата> выплатить Г.Л.Ю. денежную сумму в размере ... руб. в счет оплаты основного долга по договору займа от <дата>, процентов по договору, расходов по оплате госпошлины. Г.Л.Ю. в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований по делу 2-2103/2019 в полном объеме.

Производство по делу по иску Г.Л.Ю. к М.Ф.М.о о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с тождественным иском (к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям) не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова

5-467/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 05 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Загарова Н.И., с участием ст.инспектора ОИК УВМ УМВД России по Костромской области Кузнецова Д.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Мамедова Ф.М.о по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ст.инспектором ОИК УВМ УМВД России по Костромской области в отношении ИП Мамедова Ф.М.о возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

<дата> тем же должностным лицом в отношении ИП Мамедова Ф.М.о составлен протокол, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель Мамедов Ф.М.о <дата> расторг трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО1, прибывшим на территорию России в порядке, не требующем получения визы, и в течение трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, т.е. в срок до <дата> не исполнил обязанностей по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный гражданин осуществляет трудовую деятельность, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (растор...

...жении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России №147 от 28.06.2010 (приложение №21).

В судебное заседание Мамедов Ф.М.о будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте рассмотрения административного правонарушения не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данный материал без участия Мамедова.

Ст.инспектор ОИК УВМ УМВД России по Костромской области Кузнецов Д.В. пояснил, что <дата> был установлен ИП Мамедов Ф.М.о, который <дата> расторг трудовой договор с иностранным гражданином и в течение трех рабочих дней не уведомил об этом управление по вопросам миграции. По результатам проведенного административного расследования, им в отношении Мамедова Ф.Г.о был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ИП Мамедова Ф.М.о в совершении административного правонарушения нашла в суде свое подтверждение. Установлено, ИП Мамедов Ф.М.о не уведомил УВМ УМВД России по Костромской области, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, чем допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России №147 от 28.06.2010.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, представленными в материалах дела. Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, не имеется, т.к. они последовательны и согласуются между собой.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Мамедов Ф.М.о является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП Мамедов Ф.М.о к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о финансовом положении, полагаю возможным назначить ИП Мамедова Ф.М.о административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1.1, ч.3 ст.18.15, ст.29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.М.о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в облсуд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Загаров Н.И.