Шагвалиев Рустем Минзагитович

...

дело № 12-5428/2024

16RS0046-01-2024-015477-40

РЕШЕНИЕ

02 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагвалиева Рустема Минзагитовича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Шагивалиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Шагвалиев Р.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены.

Одновременно Шагвалиевым Р.М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при ...

...наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени 8.44-9:58Шагвалиев Р.М., находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу ... не осуществил оплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, скриншота с мобильного телефонасо сведениями об оплате парковочной сессии следует, что оплата за размещение транспортного средства на муниципальной парковке была осуществлена заявителем, но с опозданием. Кроме того, первые 15 минут автомобиль может находиться на территории парковки без взимания платы, заявитель превысил указанное время на 4 минуты.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественному порядку и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного оспариваемое постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Шагвалиева Рустема Минзагитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

...

...

Судья Казакова Л.Д.

Судья Сафиуллина Г.Ф. дело № 22-2808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2016 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Самитова М.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Маракова И.М.,

адвоката Шагвалиева Р.М., представившего ордер №000141 и удостоверение №1325,

переводчика Хабибуллиной Ф.С.,

при секретаре Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагвалиева Р.М. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года, которым

И.М. , <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

– осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере пятикратной суммы взятки, в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Маракова И.М. и адвоката Шагвалиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мараков И.М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шагвалиев Р.М. считает приговор необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в д...

...ействиях Маракова И.М. состава преступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что постановлением <дата> в отношении Маракова И.М. прекращено уголовное преследование по факту хищения молока, в связи с чем, у него не было оснований путем дачи денег склонения должного лица ФИО47 к выполнению определенных действий, результатом которых будет выгода Маракову И.М. и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 291 УК РФ. Кроме того, указывает, что Мараков И.М. с целью сохранения жизни и здоровья, выполнял указания и совершал действия под давлением ФИО25., применившего в отношении Маракова И.М. физическое и психическое насилие. Свидетели ФИО48 подтверждают, что в момент происшествия Мараков И.М. жаловался на боли в сердце, согласно медицинским документам он состоит на <данные изъяты>. Полагает, что судом не указаны какие нормы закона либо подзаконного акта нарушены, не соблюдено право на защиту, не выполнены требования статьи 18 УПК РФ, сотрудники полиции не разъяснили Маракову И.М. права, предусмотренные Конституцией РФ, общались с ним на татарском языке, поскольку русским языком Мараков И.М. не владеет, содержание документов он не знал и подписал их в результате применения недозволенных методов следствия. Обращает внимание, что понятые ФИО49 не смогли ознакомиться с протоколами осмотра и допроса, поскольку не понимают русского языка. Считает, что суд незаконно отказал в исключении из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия <дата>, показаний свидетелей ФИО50 протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств <дата>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиннатуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Маракова И.М. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО51 следует, что <дата> была остановлена автомашина марки «УАЗ» под управлением Маракова И.М. В машине находилось молоко, которое со слов последнего, он вывез из <данные изъяты> <адрес>, где работает оператором. Мараков М.И предложил договориться и отпустить его, предлагал денежные средства. Находясь в салоне автомобиля, попытался положить ФИО30 в карман две денежные купюры достоинством 5000 рублей, а затем положил деньги под принтер, который находился между рычагом скорости и панелью.

ФИО31., дал суду аналогичные показания.

ФИО32 подтвердила в суде факт и обстоятельства задержания автомобиля Маракова И.М. и проведении проверки по факту кражи молока.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомобиле марки «Фиат-Албеа» обнаружены и изъяты: две денежные купюры достоинством 5000 рублей, флеш-накопитель, бланк объяснения Маракова И.М.

При просмотре DVD-R диска с видеофайлами, перенесенных с флеш-накопителя, установлено наличие видеозаписи разговора между Мараковым И.М. и ФИО33 в ходе которого подсудимый предлагает ФИО34. 10000 рублей, за не составление в отношении него материала проверки.

Сам осужденный Мараков И.М. факт передачи сотруднику полиции ФИО35 в служебной автомашине 10000 рублей в месте и время, установленное судом, не отрицает, указывая на вынужденный характер своих действий, в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний ФИО36 несостоятельны, они обоснованно признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований закона.

Мотивы принятия судом решения в этой части указаны в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны ФИО37 не установлено.

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на дачу взятки, а также о вымогательстве её со стороны ФИО38 были подвергнуты тщательной проверке и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного Маракова И.М., обоснованно квалифицированы его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе проверки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Указанные в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований обстоятельства, вытекающие из показаний ФИО39 медицинских документов о состоянии здоровья осужденного, постановления о прекращении уголовного преследования <дата>, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Несостоятельными следует признать и доводы адвоката о том, что со стороны сотрудника правоохранительных органов ФИО40 в отношении Маракова И.М. имела место провокация, а деньги переданы им в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из материалов дела видно, что предложение о том, чтобы сотрудник ГИБДД ФИО41 за взятку прекратил проверку по факту хищения, исходило от самого Маракова И.М. и возникло у него в отсутствие какого-либо со стороны ФИО42 и находившегося с ним ФИО43

Более того, Мараков И.М. в ходе разговора с ФИО44 неоднократно высказывал намерение дать взятку и сам определил ее размер.

Данные фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел Маракова И.М. на дачу взятки должностному лицу сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что сотрудник ГИБДД спровоцировал осужденного на передачу взятки, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Права осужденного Маракова И.М., были в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о нарушении права Маракова И.М. на защиту не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом дана правильная оценка доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО45., протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд обосновано не усмотрел наличие оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Поэтому, апелляционная жалоба адвоката Шагвалиева Р.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2016 года в отношении И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагвалиева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мировой судья Гатауллина Д.А. Дело № 11-26/24г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Шагвалиева Р.М. к ООО «Сити Ассист» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. В обоснование иска указано, что 4.08.2023 года между Шагвалиевым Р.М. и ООО «Сити Ассист» заключен договор оказания услуг №. Стоимость услуги составила 85 000 рублей. 10 августа 2023 года Шагвалиева Р.М. направил заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 рубля за период с 17.08.2023 года по 08.09.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 года исковые требования Шагвалиева Р.М. к ООО «Сити Ассист» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Шагвалиева Р.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами в размере 642 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в размере 43821 рубль. Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в размере 3 069 рублей 26 копеек в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Шагвалиев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица (третье лицо) ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица (третье лицо) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 6.08.2023 года между Шагвалиевым Р.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 714 990 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка – 11,30 % годовых.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита 06.08.2023 между Шагвалиевым Р.М. и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №, по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 85 000 руб. и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита.

10.08.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист», заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Мировым судье при рассмотрения дела установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, а потому суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом сумма в размере 85 000 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Также суд соглашается с тем, что доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными, являются необоснованными, поскольку одномоментное подписание договора №, в котором указана услуга, за которой может обратиться истец, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационной услуги, нуждаемости истца в данном виде услуги и фактическом ее использовании потребителем. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Шагвалиева Р.М. к ООО «Сити Ассист» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья