Митякин Андрей Леонидович

№ 12-71/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск 29 апреля 2016 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности

Митякина А. Л., <>

на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митякин А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление подлежит отмене, поскольку он двигался со второстепенной дороги на Т-образный перекресток, убедившись, что на светофоре справа горит красный свет, а автомобили во исполнение требования запрещающего сигнала светофора остановились, он совершил маневр поворота налево. В тот момент водитель автомобиля <> М.В. в нарушение п.6.2 ч.5 ПДД продолжил движение на красный сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем, который отбросило на парковку, где произошло столкновение с двумя автомобилями. Полагает, что в действиях М.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для установления виновного лица.

В судебное заседание Митякин А.Л. не явился, уведомлен, надлежащим образом, направил защитника.

Защитник Ситников О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил...

Показать ещё

... отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новее рассмотрение.

Потерпевший М.В. просил постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от ДАТА в отношении Митякина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, Митякин А.Л. в 17 час. 30 мин. ДАТА на ул. Успенского, 16, г. Саяногорска, управлял автомобилем <>, допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений Митякина А.Л. следует, что он ДАТА на автомобиле <>, выезжая с дворовой территории на проезжую часть улицы Успенского г. Саяногорска в районе магазина «Кантегир», включил левый поворот, остановился перед проезжей частью, уступая дорогу транспортным средствам, находящимся на главной дороге, убедившись в отсутствии помех для совершения маневра выехал на проезжую часть, достигнув середины дороги, увидел, что на большой скорости справой стороны приближается автомобиль <> произошло столкновение.

Из объяснений М.В. следует, что он ДАТА на автомобиле <>, двигался по ул. Успенского со скоростью не более 40 км/ч по левой стороне дороги, перестраивался на правую, на светофоре был мигающий зеленый сигнал, слева на желтый сигнал светофора выезжал автомобиль <>, он продолжил завершение своего маневра, не принял мер к торможению, поскольку перед светофором отсутствовала подсыпка. Произошло столкновение в правую сторону, на его автомобиле ВАЗ от удара пробило левое колесо, автомобиль откинуло в сторону, ударившись о другие автомобили, он остановился.

Из объяснений свидетеля К.А. следует, что ДАТА около 16 часов 30 минут у магазина «Кантегир» по ул. Успенского, 16, г. Саяногорска автомобиль <>, совершил столкновение с его автомобилем <>, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, автомобиль сместился влево и столкнулся с припаркованным автомобилем <>.

Из объяснений свидетеля Р.Н. следует, что ДАТА его автомобиль <> стоял на парковке у магазина «Кантегир» по ул. Успенского, 16, г. Саяногорска, автомобиль <>, столкнулся с его автомобилем и автомобилем <>

Из объяснений свидетелей Б.П., С.В. следует, что они подходили к регулируемому пешеходному переходу на данном светофоре, видели, как столкнулись два автомобиля, на светофоре в этот момент для автомобиля <> горел красный сигнал, другие автомобили остановились на красный свет и ждали разрешающего сигнала светофора.

Допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог были выявлены недостатки, а именно в нарушение п. 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 образовался снежный накат.

Из сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, следует, что по улице Успенского г. Саяногорска произошло ДТП (л.3), что также подтверждается справками о ДТП, отражающими локализацию повреждений транспортных средств на автомобиле <> (под управлением М.В.) - передний бампер, передние блок фары, капот, передние крылья, переднее левое колесо, правые двери; автомобиль <> (под управлением Р.Н.) - задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара; <> (под управлением - К.А.) - заднее левое крыло, фаркоп (л.16,17,18), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, фототаблицей фиксирующей место столкновения автомобилей и их повреждения (л.14,15).

Схема ДТП фиксирует направление движения автомобилей <>, с дворовой территории на проезжую часть улицы Успенского г. Саяногорска, и <>, по ул. Успенского г. Саяногорска, осуществление маневра автомобилем, под управлением Митякина А.Л., место столкновения на полосе движения автомобиля под управлением М.В. и место столкновения на парковке у магазина «Кантегир» по ул. Успенского, 16, г. Саяногорска, с автомобилем <>, К.А. и с <>, Р.Н. Достоверность сведений отраженных в схеме сомнений не вызывает, поскольку она подписана участниками ДТП.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, а также траекторию движения транспортных средств, сигналы светофоров, место столкновения транспортных средств, повреждения автомобилей, с учетом понятия «уступить дорогу», которое обязывает участника дорожного движения не начинать и не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, приходит к выводу о том, что Митякин А.Л. в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, был обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средству движущимся по ней и пользующемуся преимуществом.

Водитель Митякин А.Л., несмотря на то, что на светофоре, регулирующем движение ул. Успенского, 16, загорелся желтый сигнал, запрещающий движение по ул. Успенского, обязан был убедиться, что все транспортные средства, движущиеся по указанной улице, прекратили движение и остановились перед светофорным объектом, и только после этого выезжать на главную дорогу.

При таких обстоятельствах доводы Митякина А.Л. и его защитника о об отсутствии вины Митякина А.Л. в ДТП являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя М.В., в действиях которого по мнению заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Митякина А.Л. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Митякин А.Л. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Митякина А.Л. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Митякина А. Л. - оставить без изменения, жалобу Митякина А.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья Ю.С. Тетенко

Свернуть